पति की व्यभिचार-आधारित तलाक अपील खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2019

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला बिहार राज्य के जिला सीवान के एक पति-पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ। उनका विवाह 10.07.2000 को हिन्दू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ था।

पति के अनुसार, विवाह के तुरंत बाद दम्पति एक साथ नहीं रहे। गौना (वह पारंपरिक रस्म जिसके बाद दुल्हन अपने पति के साथ रहने लगती है) लगभग तीन वर्ष बाद, 30.04.2003 को हुआ। पत्नी 01.05.2003 को अपने ससुराल आई।

पति ने आरोप लगाया कि उसके आने के तुरंत बाद परिवार के लोगों ने पत्नी के पेट में असामान्य सूजन देखी और संदेह किया कि वह पहले से ही गर्भवती थी, जबकि, उसके अनुसार, उस समय तक उसने पत्नी के साथ कोई शारीरिक संबंध नहीं बनाए थे। उसका दावा था कि इससे सिद्ध होता है कि पत्नी किसी अन्य पुरुष से गर्भवती हुई थी और व्यभिचारपूर्ण जीवन जी रही थी।

इसी आधार पर पति ने प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, सीवान के समक्ष हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के तहत व्यभिचार के आधार पर विवाह विच्छेद के लिए तलाक वाद संख्या 36/2003 दायर किया।

दोनों पक्षों के साक्ष्य लेने के बाद पारिवारिक न्यायालय ने 21.08.2016 के निर्णय और आदेश द्वारा तलाक वाद खारिज कर दिया। इसके बाद पति ने उस निर्णय को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में विविध अपील संख्या 339/2016 दायर की।

न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय ने 26.04.2019 को माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण (माननीय श्री न्यायमूर्ति ज्योति सरन की सदस्यता वाली खंडपीठ की ओर से) द्वारा उच्चारित मौखिक निर्णय के माध्यम से दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और पारिवारिक न्यायालय के पूरे अभिलेख का परीक्षण किया।

पति का मुख्य आरोप यह था कि विवाह की तिथि 10.07.2000 से लेकर गौना के बाद 01.05.2003 को पत्नी के उसके घर आने तक उसका अपनी पत्नी से कोई शारीरिक संबंध नहीं था। उसके अनुसार, जब वह आई, तो उसकी शारीरिक स्थिति से गर्भावस्था का संदेह होता था। उसने दावा किया कि एक पंचायत बुलाई गई और 22.06.2003 को गोपालगंज की एक महिला डॉक्टर से उसका चिकित्सकीय परीक्षण कराया गया, जिसने कथित रूप से अभिमत दिया कि वह लगभग 16 सप्ताह की गर्भवती है।

इसी आधार पर उसने उस पर व्यभिचार का आरोप लगाया और तलाक की मांग की।

पत्नी ने इन आरोपों को पूरी तरह नकार दिया। उसने कहा कि वास्तविक विवाद पति और उसके परिजनों द्वारा की गई दहेज माँगों को लेकर था। उसके अनुसार, दहेज की माँगें पूरी न होने के कारण वे उसे ससुराल ले जाने को तैयार नहीं थे।

उसने कहा कि उसके पिता ने बहुत कठिनाई से 45,000 रुपये की व्यवस्था की, जो पति को दिए गए, और तभी 30.04.2003 को गौना किया गया। उसने आरोप लगाया कि ससुराल में आने के बाद भी आगे धन की माँग की गई, उसे प्रताड़ित किया गया और यहाँ तक कि उसे मारने का प्रयास भी किया गया। उसने यह भी कहा कि दोनों परिवार पड़ोसी थे और आपस में आना-जाना था, इसलिए गुप्त गर्भावस्था और मेडिकल जाँच की कहानी काल्पनिक और गढ़ी हुई है।

दोनों पक्षों ने पारिवारिक न्यायालय के समक्ष मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किए, जिनकी उच्च न्यायालय ने समीक्षा की।

पति की ओर से पाँच गवाहों की जिरह की गई और कई प्रदर्श (एक्ज़िबिट) प्रस्तुत किए गए।

पी.डब्ल्यू. 1, विमला देवी, सुनी-सुनाई बात की गवाह थीं। उन्होंने कहा कि उन्हें पत्नी की गर्भावस्था के बारे में अपने देवर से पता चला। न्यायालय ने नोट किया कि उनकी जानकारी द्वितीयक (सेकेंड हैंड) थी।

पी.डब्ल्यू. 2, सहदेव प्रसाद, ने भी कहा कि विवाह के लगभग तीन वर्ष बाद गौना हुआ, पत्नी ससुराल आई और कुछ दिन बाद उन्होंने सुना कि वह गर्भवती है और पंचायत हुई। वे भी अपनी जानकारी का प्रत्यक्ष स्रोत नहीं बता सके और उन्हें भी सुनी-सुनाई बात के गवाह के रूप में माना गया।

पी.डब्ल्यू. 3, गणेश दुत शर्मा, जो पति के परिवार से संबंधित थे, ने बयान दिया कि 03.04.2003 को गौना के बाद पत्नी 01.05.2003 को ससुराल आई और 2–3 दिनों के अंदर ही उसने सुना कि वह गर्भवती है। कहा गया कि एक पंचायत हुई, जिसमें दोनों परिवारों के सदस्य शामिल थे, जिसके बाद गोपालगंज की एक महिला डॉक्टर से मेडिकल जाँच कराई गई। उनके अनुसार, रिपोर्ट 27.06.2003 को हुई दूसरी पंचायत में पेश की गई, जहाँ कहा गया कि वह गर्भवती है और यह तय हुआ कि वह मायके चली जाएगी। 27.06.2003 का पंचनामा प्रदर्श-1 के रूप में अंकित किया गया।

पी.डब्ल्यू. 4, स्वयं पति, ने दोहराया कि 01.05.2003 तक विवाह की तिथि से उसने पत्नी के साथ कोई सहवास या शारीरिक संबंध नहीं किया। उसने दावा किया कि जब वह पत्नी के मायके गया और उसे देखा तो वह गर्भवती प्रतीत हुई। उसने कहा कि उसने उसे गोपालगंज की महिला डॉक्टर सुमन से जाँच कराया, जिसने कथित रूप से बताया कि पत्नी 15 सप्ताह के गर्भ से है; यह रिपोर्ट प्रदर्श-2 के रूप में अंकित की गई और उसने कहा कि पत्नी ने उस पर हस्ताक्षर किए थे। चिकित्सकीय परीक्षण के दो दिन बाद हुई दूसरी पंचायत को प्रदर्श-3 के रूप में दर्ज किया गया, जिस पर पत्नी के भाई के हस्ताक्षर प्रदर्श-3/1 के रूप में अंकित किए गए। उसने यह भी स्वीकार किया कि पत्नी ने उसके विरुद्ध प्रताड़ना और दहेज-प्रथा के लिए आपराधिक मामला दर्ज किया है।

पी.डब्ल्यू. 5, अजय शर्मा, ने पति की कहानी का समर्थन किया। उन्होंने 27.05.2003 को हुई पंचायत का उल्लेख किया, जहाँ यह दर्ज हुआ कि पत्नी गर्भवती है और वह मायके जाएगी। उन्होंने यह भी दावा किया कि वे गोपालगंज में पत्नी की मेडिकल जाँच के समय मौजूद थे।

पत्नी की ओर से चार गवाहों और सात दस्तावेजों (जिन्हें प्रदर्श ए, बी तथा सी से सी/5 तक के रूप में अंकित किया गया) को प्रस्तुत किया गया।

विपक्षी पक्ष गवाह 1, अनिरूध जी प्रसाद, सेवानिवृत्त सेना कर्मी, ने कहा कि 10.07.2000 को विवाह के समय पति पक्ष ने एक हीरो होंडा मोटरसाइकिल और एक लाख रुपये की माँग की थी। शुभचिंतकों के हस्तक्षेप से विवाह तो हो गया, परंतु दहेज की माँगें पूरी न होने के कारण तीन वर्ष तक विदाई (दुल्हन को ससुराल भेजना) नहीं हुई। इस दौरान पति अपनी ससुराल आता-जाता था। उन्होंने कहा कि जनवरी 2003 में पत्नी के पिता ने 75,000 रुपये और पुनः 20.04.2003 को 45,000 रुपये दिए, जिसके बाद पत्नी को ससुराल ले जाया गया और 2–3 महीने तक उसे ठीक से रखा गया। उसके बाद और रकम की माँग की गई; परिवार की असमर्थता जताने पर उसे ससुराल से निकाल दिया गया। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने सुना कि पति ने दूसरी शादी कर ली है।

विपक्षी पक्ष गवाह 2, शंकर जी सह, ने कहा कि वे दोनों परिवारों को जानते हैं और उसी मुहल्ले में रहते हैं। उनके अनुसार, एक मोटरसाइकिल और एक लाख रुपये की दहेज माँग पूरी न होने के कारण विवाह के बाद पत्नी को ससुराल नहीं ले जाया गया। गौना तीन वर्ष बाद हुआ और तब भी दहेज की माँगें पूरी न होने पर उसे फिर से ससुराल से निकाल दिया गया।

विपक्षी पक्ष गवाह 3, कनहैया कुमार पांडेय, जो पत्नी के भाई हैं, ने पुष्टि की कि विवाह 10.07.2000 को हुआ और पति पक्ष ने 1,50,000 रुपये, एक हीरो होंडा मोटरसाइकिल तथा अन्य सामान की माँग की थी। उन्होंने कहा कि विवाह के समय 1,00,000 रुपये और मोटरसाइकिल दी गई, पर अन्य माँगें पूरी न होने के कारण पत्नी को तीन वर्ष तक ससुराल नहीं ले जाया गया। केवल 16.01.2003 को 75,000 रुपये और 20.04.2003 को 45,000 रुपये के भुगतान के बाद ही 30.04.2003 को उसे ससुराल ले जाया गया। उन्होंने आरोप लगाया कि बाद में और माँगें रखीं गईं; भुगतान में असमर्थता पर उसे गाली-गलौज, मारपीट कर घर से निकाल दिया गया। उन्होंने यह भी दावा किया कि उनसे और उनकी बहन से ससुराल में जबरन खाली कागजों पर हस्ताक्षर कराए गए।

इन साक्ष्यों के परीक्षण के बाद पारिवारिक न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पति व्यभिचार साबित नहीं कर पाया। उच्च न्यायालय ने सामग्री को सावधानी से पुनः परखा और उसी निष्कर्ष पर पहुँचा।

उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि व्यभिचार का आरोप गंभीर होता है और इसके लिए स्पष्ट प्रमाण अपेक्षित है। पति के अधिकांश गवाह सुनी-सुनाई बात पर आधारित थे; न्यायालय को ऐसा कोई ठोस, प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं मिला जिससे यह स्थापित हो कि पत्नी किसी दूसरे पुरुष से गर्भवती थी या वह व्यभिचारपूर्ण संबंध में रह रही थी।

पति ने “Rishikant Sharma vs. Saroj Sharma, PLJR (2009) SC 81” में दिए गए निर्णय पर भरोसा किया। उच्च न्यायालय ने देखा कि यह निर्णय इस वाद के तथ्यों और परिस्थितियों पर, जैसा कि निर्णय में चर्चा की गई, लागू नहीं होता।

महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने एक अतिरिक्त विधिक त्रुटि भी रेखांकित की। व्यभिचार के आधार पर तलाक संबंधी वादों में कथित परपुरुष (दूसरा पुरुष) आवश्यक पक्षकार माना जाता है। उस व्यक्ति को पक्षकार बनाए बिना वाद का समुचित रूप से विचार नहीं हो सकता। इस मामले में पति ने किसी कथित परपुरुष का नाम तक नहीं लिया और न ही उसे पक्षकार बनाया, जबकि उसी पर उसने पत्नी के साथ अवैध संबंधों का आरोप लगाया था। न्यायालय ने माना कि मात्र यह चूक ही उसके दावे के लिए घातक है। इस आधार पर भी तलाक वाद को सही रूप से खारिज किया गया।

सभी पहलुओं पर विचार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पति अपनी पत्नी के विरुद्ध व्यभिचार का आरोप सिद्ध करने में असफल रहा। विविध अपील निराधार पाई गई और खारिज कर दी गई। न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय को निचली अदालत का अभिलेख मुहरबंद लिफाफे में लौटाने का निर्देश दिया।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय उन दम्पतियों के लिए महत्वपूर्ण है जो वैवाहिक विवादों में उलझे हैं, विशेषकर जहाँ व्यभिचार जैसे गंभीर आरोप लगाए जाते हैं।

पहला, यह स्पष्ट करता है कि केवल संदेह करना, अफवाहों पर निर्भर रहना या गाँव की पंचायतों पर भरोसा करना व्यभिचार के आधार पर तलाक पाने के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायालय को मजबूत और विश्वसनीय साक्ष्य चाहिए।

दूसरा, यह रेखांकित करता है कि यदि कोई व्यभिचार का आरोप लगाता है, तो उसे उस दूसरे व्यक्ति की स्पष्ट पहचान करनी होगी और उसे वाद का पक्षकार बनाना होगा। उस कथित साथी को पक्षकार बनाए बिना तलाक का दावा तकनीकी आधार पर भी असफल हो सकता है।

तीसरा, यह निर्णय रेखांकित करता है कि दहेज-संबंधी विवादों में ऐसे आरोपों का दुरुपयोग भी हो सकता है। जब कोई जीवनसाथी इतना गंभीर आरोप लगाता है, तो न्यायालय बारीकी से देखता है कि आरोप साक्ष्य से समर्थित हैं या केवल दहेज और क्रूरता के दावों का प्रतिवाद (काउंटर) हैं।

सामान्य पाठकों, खासकर दहेज माँग का सामना कर रही महिलाओं के लिए, यह मामला दर्शाता है कि न्यायालय दोनों पक्षों की बात ध्यान से सुनते हैं और बिना सिद्ध आरोपों के आधार पर किसी महिला के चरित्र पर आक्षेप स्वीकार नहीं करते।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या पति यह सिद्ध कर सका कि उसकी पत्नी ने व्यभिचार किया, ताकि उसे हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के तहत तलाक का डिक्री मिल सके?
  उत्तर: नहीं। पारिवारिक न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय, दोनों ने माना कि पति व्यभिचार सिद्ध करने में असफल रहा। अधिकांश साक्ष्य सुनी-सुनाई बात पर आधारित थे और किसी दूसरे पुरुष से अवैध संबंध या गर्भावस्था का कोई ठोस प्रमाण नहीं था।
• प्रश्न: क्या व्यभिचार के आधार पर दायर तलाक वाद बिना कथित परपुरुष को पक्षकार बनाए चलाया जा सकता है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि व्यभिचार पर आधारित मामलों में कथित परपुरुष आवश्यक पक्षकार होता है। चूँकि पति ने किसी भी ऐसे व्यक्ति का न तो नाम लिया और न ही उसे पक्षकार बनाया, तलाक वाद इस आधार पर भी खारिज किए जाने योग्य था।
• प्रश्न: क्या “Rishikant Sharma vs. Saroj Sharma, PLJR (2009) SC 81” में दिया गया मिसाल (प्रेसिडेंट) पति के पक्ष का समर्थन करने के लिए लागू था?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि उद्धृत निर्णय इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू नहीं होता।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला

• Rishikant Sharma vs. Saroj Sharma, PLJR (2009), SC 81 में प्रकाशित – अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत, किन्तु वर्तमान तथ्यों पर अनुपयुक्त माना गया।

मामले का विवरण

मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 339 of 2016

मामला शीर्षक: Rajesh Kumar Sharma vs. Dropati Devi

न्यायालय: High Court of Judicature at Patna

पीठ/कोरम: Hon’ble Mr. Justice Jyoti Saran and Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan

निर्णय की तिथि: 26.04.2019

उद्धरण: 2019(2) PLJR 1003

अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Lalan Kumar, Advocate; प्रत्यर्थी की ओर से अधिवक्ता का नाम निर्णय-पाठ में उल्लिखित नहीं है।

मामले का प्रकार: प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, सीवान द्वारा तलाक वाद संख्या 36/2003 में पारित निर्णय और आदेश के विरुद्ध विविध अपील; यह वाद हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के अंतर्गत व्यभिचार के आधार पर तलाक की याचिका से संबंधित था।

विवादित आदेश (Impugned Order): 21.08.2016 को प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, सीवान द्वारा पारित निर्णय और आदेश, जिसके द्वारा पति की तलाक याचिका खारिज कर दी गई।

अंतिम परिणाम: विविध अपील खारिज; पारिवारिक न्यायालय का निर्णय बरकरार; तलाक नहीं दिया गया।

निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiMzMzkjMjAxNiMxI04=-XpmRxzBdVuA=

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।