मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के विश्वविद्यालयों में विभिन्न विषयों के लिए बड़ी संख्या में सहायक प्रोफेसरों की भर्ती से संबंधित है।
बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग ने सहायक प्रोफेसर के पदों के लिए 21.09.2020 की तिथि वाला विज्ञापन जारी किया। न्यूनतम अर्हता के रूप में संबंधित विषय में स्नातकोत्तर स्तर पर 55% अंक के साथ NET/BET/Ph.D. का होना उल्लेखित था।
विज्ञापन की धारा 5.5 के तहत केवल उन शिक्षकों के अनुभव को गिनने की बात कही गई थी जिनकी सेवाओं को “विश्वविद्यालय चयन समिति/कॉलेज सेवा आयोग/कॉलेज चयन समिति द्वारा विधिवत पुष्टि” दी गई हो। धारा 7 और विशेष रूप से धारा 7.2 के तहत अध्यापन अनुभव के लिए अधिकतम 10 अंक (प्रत्येक वर्ष के लिए 2 अंक) आरक्षित थे। ये अंक साक्षात्कार के लिए अभ्यर्थियों की शॉर्टलिस्टिंग में महत्वपूर्ण थे।
याचिकाकर्ता वे अभ्यर्थी थे जिन्होंने उक्त विज्ञापन के तहत आवेदन किया था। चयन प्रक्रिया शुरू होने के बाद, प्रोफेसर रश बिहारी प्रसाद सिंह की अध्यक्षता में तीन सदस्यीय समिति ने यह निर्णय लिया कि अध्यापन अनुभव प्रमाणपत्र किस प्रकार स्वीकार किए जाएंगे।
समिति ने यह निर्णय लिया कि विभागाध्यक्ष/प्राचार्य/संस्थान प्रमुख द्वारा जारी एवं संबंधित विश्वविद्यालय के कुलसचिव द्वारा प्रत्याभूत (काउंटरसाइन्ड) अनुभव प्रमाणपत्र को, विधियों के अनुरूप अध्यापन अनुभव के लिए अंक प्रदान करने हेतु वैध माना जाएगा। बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग ने इस अनुशंसा को स्वीकार कर लिया।
याचिकाकर्ताओं को लगा कि इस निर्णय के कारण तदर्थ एवं अतिथि संकाय के अनुभव को भी गिना जाने लगा, जो उनके अनुसार विज्ञापन की धारा 5.5 के विपरीत था। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर कर मंडेमस एवं अन्य राहतें मांगीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने न्यायालय से अनुरोध किया कि वह प्राधिकारियों को निर्देश दे कि सहायक प्रोफेसर के रिक्त पदों को भरते समय 21.09.2020 के विज्ञापन की धारा 5.5 का कड़ाई से पालन किया जाए। उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि 14.07.2021 के संकल्प तथा बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग के सचिव द्वारा जारी 22.07.2021 के ज्ञापन एवं उससे उत्पन्न सभी कार्रवाइयों के माध्यम से शैक्षणिक अर्हता और अनुभव की मान्यता में किए गए “परवर्ती परिवर्तन” लागू करने से प्रतिवादियों को रोका जाए।
शैक्षणिक योग्यता के संदर्भ में, उपलब्ध निर्णय मुख्यतः अनुभव पर केंद्रित है, न कि योग्यता में किसी विशिष्ट परिवर्तन पर। न्यायालय के समक्ष प्रमुख शिकायत अध्यापन अनुभव तथा तीन सदस्यीय समिति की व्याख्या के प्रभाव को लेकर थी।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने दलील दी कि धारा 5.5 के तहत केवल उन्हीं शिक्षकों के अनुभव को गिना जा सकता है जिनकी सेवाओं की पुष्टि विश्वविद्यालय चयन समिति/कॉलेज सेवा आयोग/कॉलेज चयन समिति द्वारा की गई हो। उनके अनुसार इसका अर्थ यह था कि केवल नियमित नियुक्ति के बाद का अनुभव ही गिना जा सकता है, न कि तदर्थ शिक्षक या अतिथि संकाय के रूप में कार्य करते समय प्राप्त अनुभव।
उन्होंने जोर देकर कहा कि यदि विभागाध्यक्ष या प्राचार्य द्वारा जारी एवं कुलसचिव द्वारा प्रत्याभूत अनुभव प्रमाणपत्रों को स्वीकार कर लिया जाए, तो तदर्थ एवं अतिथि शिक्षक भी अनुभव अंक पाने के हकदार हो जाएंगे। यह, उनके अनुसार, धारा 5.5 के विपरीत होगा और “खेल शुरू होने के बाद नियम बदलने” के समान होगा।
इस तर्क के समर्थन में उन्होंने यह इंगित किया कि:
1. भूषणेंद्र नारायण मंडल विश्वविद्यालय के कुलसचिव ने इसी आधार पर कुछ अभ्यर्थियों को शामिल करने पर आपत्ति की थी।
2. पटना विश्वविद्यालय के कुलसचिव ने अतिथि संकाय को अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने पर आपत्ति की थी।
3. विश्वविद्यालय ऑफ बिहार, 2020 के सहायक प्रोफेसरों की नियुक्ति से संबंधित विधियों (Statutes) के अनुसार, समिति केवल उन अभ्यर्थियों की पात्रता की जांच के लिए गठित की जा सकती है जिनके पास संबंधित विषय में डिग्री है, न कि अनुभव की गणना के तरीके को बदलने के लिए।
4. बाबा साहेब भीमराव अंबेडकर विश्वविद्यालय, लखनऊ के एक अन्य मामले में, University Grants Commission Regulations, 2018 की धारा 10 के संदर्भ में, एक अभ्यर्थी के अतिथि संकाय के रूप में अनुभव को कथित रूप से नहीं गिना गया था।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के (2001) 10 SCC 51 (Maharashtra State Road Transport Corporation & Ors. v. Rajendra Bhimrao Mandve & Ors.) तथा (2005) 4 SCC 154 (Secretary, A.P. Public Service Commission v. B. Swapna & Ors.) में दिए गए निर्णयों पर भरोसा किया, यह तर्क करने के लिए कि चयन प्रक्रिया के नियमों में बीच में बदलाव नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने पहले यह परखा कि क्या इस चरण पर वास्तव में कोई कारण उत्पन्न हुआ भी था या नहीं। न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा ने उल्लेख किया कि चयन प्रक्रिया अभी पूर्ण नहीं हुई थी। किसी भी अभ्यर्थी के पक्ष या विपक्ष में कोई अंतिम आदेश पारित नहीं हुआ था। ऐसा कोई ठोस कदम नहीं उठाया गया था जिससे याचिकाकर्ताओं का कोई अधिकार वास्तव में छीना गया हो।
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि सुनवाई की तिथि तक रिट याचिका दायर करने हेतु कोई कारण उत्पन्न नहीं हुआ था। याचिका केवल तीन सदस्यीय समिति के निर्णय पर आधारित थी, न कि किसी वास्तविक बहिष्करण या प्रतिकूल कार्रवाई पर।
इसके बाद न्यायालय ने विज्ञापन की धारा 5.5 पर विचार किया, जिसमें कहा गया है कि केवल उन्हीं शिक्षकों का अनुभव गिना जाएगा जिनकी सेवाओं की विश्वविद्यालय चयन समिति/कॉलेज सेवा आयोग/कॉलेज चयन समिति द्वारा विधिवत पुष्टि की गई हो। न्यायालय ने रेखांकित किया कि तीन सदस्यीय समिति के निर्णय ने इस धारा में कोई संशोधन नहीं किया।
इसके विपरीत, न्यायालय के अनुसार, समिति ने केवल यह स्पष्ट किया कि अनुभव प्रमाणपत्र किस विधि और किस प्रकार जारी किया जाएगा: विभागाध्यक्ष/प्राचार्य/संस्थान प्रमुख द्वारा जारी एवं विश्वविद्यालय के कुलसचिव द्वारा प्रत्याभूत। विज्ञापन में प्रमाणपत्र के प्रारूप या जारी करने के तरीके के बारे में कोई उल्लेख नहीं था। अतः समिति अपने अधिकार क्षेत्र में रहते हुए ऐसी स्पष्टता प्रदान कर सकती थी।
न्यायालय ने यह भी देखा कि यह स्पष्टीकरण वास्तव में चयन प्रक्रिया को सुचारु बनाने में सहायक था। इससे अभ्यर्थियों के बीच इस बात को लेकर संदेह दूर हुआ कि किस प्रकार का प्रमाणपत्र स्वीकार किया जाएगा और विभिन्न विश्वविद्यालयों में भिन्न-भिन्न प्रारूप एवं हस्ताक्षरकर्ताओं के कारण उत्पन्न होने वाली गड़बड़ियों को रोका जा सका। अतः न्यायालय ने यह दलील अस्वीकार कर दी कि यह स्पष्टीकरण “खेल के नियम बदलने” के समान था।
इसी तर्क के आधार पर, चयन के नियमों में बीच में बदलाव से संबंधित याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को इन तथ्यों पर अप्रासंगिक माना गया।
इसके बाद न्यायालय ने दूसरे और अधिक सारगर्भित प्रश्न पर विचार किया: क्या अतिथि शिक्षक या तदर्थ आधार पर प्राप्त अनुभव को विचार से बाहर रखा जा सकता है?
न्यायालय ने नोट किया कि स्वयं विज्ञापन में विभिन्न श्रेणियों के शिक्षकों के बीच कोई भेद नहीं किया गया था। अतिथि या तदर्थ अध्यापन अनुभव को स्पष्ट रूप से बाहर रखने वाली कोई धारा नहीं थी।
इस प्रश्न के समाधान के लिए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Asim Kumar Bose v. Union of India, (1983) 1 SCC 345 का संदर्भ दिया। उस मामले में प्रश्न यह था कि किसी विशेषज्ञ द्वारा एक शिक्षण अस्पताल में ex officio Associate Professor के रूप में अर्जित अध्यापन अनुभव को प्रोफेसर पद पर नियुक्ति हेतु आवश्यक अध्यापन अनुभव की गणना में शामिल किया जाना चाहिए या नहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भर्ती नियमों में यह नहीं लिखा था कि अनुभव केवल नियमित नियुक्ति पर ही अर्जित होना चाहिए, और इस प्रकार प्राप्त अनुभव को नज़रअंदाज नहीं किया जा सकता।
सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया कि नियमों में यह नहीं कहा गया कि ex officio क्षमता में प्राप्त अध्यापन अनुभव को नहीं गिना जाएगा, और जब तक व्यक्ति वास्तव में पढ़ा रहा है, तब तक नियमित नियुक्ति अथवा अन्य किसी रूप में अर्जित अनुभव के बीच व्यावहारिक अंतर नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय Dr. Kumar Bar Das v. The Utkal University, AIR 1999 SC 669 का भी उल्लेख किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने “लगभग 10 वर्ष” के अनुभव की आवश्यकता को पूरा करने के लिए अध्यापन एवं अनुसंधान अनुभव के संयोजन को स्वीकार किया था और उस दृष्टिकोण की आलोचना की थी जो मौजूदा अध्यापन अनुभव को पूरी तरह नज़रअंदाज करता हो।
इन निर्णयों पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि अतिथि शिक्षक या तदर्थ आधार पर कार्यरत संकाय सदस्यों द्वारा अर्जित अध्यापन अनुभव को न गिनने का तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता। भर्ती योजना का मुख्य उद्देश्य “छात्रों को पढ़ाने के वास्तविक अनुभव” को पुरस्कृत करना था, जिसके लिए प्रत्येक वर्ष के अनुभव पर दो अंक दिए जा रहे थे।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि इस उद्देश्य और प्रमाणित वास्तविक अध्यापन अनुभव को गिनने के बीच स्पष्ट संबंध (nexus) है, चाहे उसे किसी भी नाम से पुकारा जाए, बशर्ते वह विधिवत प्रमाणित हो। धारा 5.5 किसी प्रकार से ऐसे अनुभव को गिनने से मना नहीं करती। यह केवल इस बात पर जोर देती है कि सेवा की वास्तविकता को संबंधित चयन या सेवा आयोग या चयन समिति द्वारा विधिवत प्रमाणित किया जाना चाहिए, जिसे तीन सदस्यीय समिति ने व्यावहारिक रूप दिया, यह कहते हुए कि प्रमाणपत्र प्राचार्य द्वारा जारी हो और कुलसचिव द्वारा प्रत्याभूत हो।
मसौदा University Grants Commission Regulations, 2018 के आधार पर दिए गए तर्क पर न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वे मात्र मसौदा विनियम थे। वे अभी तक लागू नहीं हुए थे और उन्हें University Grants Commission द्वारा औपचारिक स्वीकृति मिलनी बाकी थी। अतः याचिकाकर्ता अतिथि संकाय अनुभव को न गिनने के पक्ष में मसौदा विनियमों पर भरोसा नहीं कर सकते थे।
बाबा साहेब भीमराव अंबेडकर विश्वविद्यालय, लखनऊ द्वारा किसी अभ्यर्थी के संबंध में कथित रूप से अपनाए गए रुख की शुद्धता पर न्यायालय ने कोई टिप्पणी करने से इनकार किया, क्योंकि वह मामला उसके समक्ष नहीं था। न्यायालय ने केवल यह कहा कि मसौदा UGC Regulations, 2018 उस तिथि तक प्रवर्तनीय नहीं थे।
अंत में, पूरे अभिलेख की समीक्षा के बाद न्यायालय ने यह पाया कि बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग द्वारा संचालित “चयन प्रक्रिया की विधि और तरीका” में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है। याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता द्वारा उठाए गए तर्क असफल रहे। रिट याचिका को निराधार मानते हुए खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के हजारों अध्यापन अभ्यर्थियों, विशेषकर उन लोगों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण है जिन्होंने कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में अतिथि या तदर्थ संकाय के रूप में काम किया है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब किसी विज्ञापन में नियमित, तदर्थ या अतिथि शिक्षक के बीच कोई भेद नहीं किया गया हो, तो अतिथि या तदर्थ संकाय के रूप में अर्जित अनुभव को, यदि वह वास्तविक और विधिवत प्रमाणित हो, तो भर्ती में गिना जा सकता है।
दूसरा, न्यायालय ने यह स्वीकार किया है कि भर्ती निकाय प्रक्रिया संबंधी पहलुओं—जैसे अनुभव प्रमाणपत्र के प्रारूप और उस पर प्रत्याभूति—पर स्पष्टीकरण जारी कर सकते हैं, और इसे “खेल के नियम बदलना” नहीं माना जाएगा। इससे आयोगों एवं विश्वविद्यालयों को भ्रम दूर करने और प्रलेखन में समानता सुनिश्चित करने के लिए कुछ लचीलापन मिलता है।
तीसरा, यह निर्णय पुष्टि करता है कि University Grants Commission जैसी संस्थाओं के मसौदा विनियम, जो अभी लागू नहीं हुए हैं, का उपयोग अभ्यर्थी चल रही भर्ती प्रक्रिया को चुनौती देने के लिए नहीं कर सकते।
बिहार में सहायक प्रोफेसर के पदों के लिए प्रयासरत अभ्यर्थियों के लिए इस निर्णय का अर्थ है कि उनके अतिथि या तदर्थ अध्यापन के वर्ष मूल्यवान हो सकते हैं, बशर्ते वे विभागाध्यक्ष या प्राचार्य से प्राप्त उपयुक्त प्रमाणपत्र, जिसे कुलसचिव द्वारा प्रत्याभूत किया गया हो, बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग द्वारा स्वीकृत स्पष्टीकरण के अनुसार प्राप्त कर लें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अनुभव प्रमाणपत्रों के संबंध में तीन सदस्यीय समिति द्वारा जारी स्पष्टीकरण, प्रक्रिया शुरू होने के बाद भर्ती नियमों में अवैध परिवर्तन के समान है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह केवल प्रमाणपत्र जारी करने की विधि संबंधी स्पष्टीकरण था, धारा 5.5 में कोई परिवर्तन नहीं, और यह अनुमेय है। -
प्रश्न: क्या सहायक प्रोफेसर के विज्ञापन के तहत अतिथि शिक्षक या तदर्थ आधार पर प्राप्त अध्यापन अनुभव को विचार से बाहर किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। विज्ञापन में ऐसा कोई भेद नहीं किया गया था, और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के आलोक में, इस प्रकार का वास्तविक अध्यापन अनुभव, यदि विधिवत प्रमाणित हो, तो गिना जा सकता है। -
प्रश्न: क्या अभ्यर्थी मसौदा UGC Regulations, 2018 पर भरोसा करके यह ज़ोर दे सकते हैं कि अतिथि संकाय अनुभव नहीं गिना जाए?
उत्तर: नहीं। मसौदा विनियम अभी लागू नहीं हुए थे और प्रवर्तनीय नहीं थे; उनका उपयोग चयन प्रक्रिया को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Asim Kumar Bose v. Union of India, (1983) 1 SCC 345
- Dr. Kumar Bar Das v. The Utkal University, AIR 1999 SC 669
- याचिकाकर्ताओं ने (2001) 10 SCC 51 (Maharashtra State Road Transport Corporation & Ors. v. Rajendra Bhimrao Mandve & Ors.) तथा (2005) 4 SCC 154 (Secretary, A.P. Public Service Commission v. B. Swapna & Ors.) का भी हवाला दिया था, परंतु न्यायालय ने माना कि ये निर्णय तथ्यों पर लागू नहीं होते।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5424 of 2022
मामला शीर्षक: Krishna Mohan Singh & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022(3) PLJR 87
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Y.V. Giri, Senior Advocate; Mr. Sumit Kumar Jha, Advocate
- राज्य बिहार की ओर से: Mr. Jitendra Kumar Roy I (SC 13)
- प्रतिवादी सं. 3 एवं 4 (Bihar State University Service Commission) की ओर से: Mr. Pawan Kumar Choudhary, Advocate
मामले का स्वरूप: सहायक प्रोफेसरों की भर्ती प्रक्रिया को चुनौती देते हुए, बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग द्वारा संचालित भर्ती के विरुद्ध दायर दीवानी रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 12.05.2022
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNTQyNCMyMDIyIzEjTg==-s–ak1–xTc7SQonY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
