मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता पटना स्थित एल. एन. मिश्रा इंस्टीट्यूट ऑफ इकॉनमिक डेवलपमेंट एंड सोशल चेंज, पटना (संस्थान) से संबद्ध एक संकाय सदस्य हैं।
उन्हें पहली बार 08.02.2008 को विपणन प्रबंधन में फैकल्टी मेंबर के रूप में संविदा आधार पर एक विज्ञापन के अनुसार नियुक्त किया गया, जो वर्ष 2007 में प्रकाशित हुआ था। यह विज्ञापन, जिसे परिशिष्ट-1 के रूप में चिह्नित किया गया है, सीनियर गेस्ट फैकल्टी/गेस्ट फैकल्टी के लिए था, और इसमें यह शर्त थी कि प्रारंभिक छह माह की अवधि विशेष परिस्थितियों में बढ़ाई जा सकती है।
उनकी सेवाओं का समय‑समय पर विस्तार किया गया। 09.10.2010 की कार्यालय आदेश (संख्या 1031/10) द्वारा उनकी नियुक्ति “फैकल्टी सदस्यों की नियमित नियुक्ति होने तक” बढ़ाई गई, तथा पारिश्रमिक भी बढ़ाया गया।
01.09.2011 को संस्थान ने नई संविदा नियुक्तियों के लिए एक विज्ञापन जारी किया। याचिकाकर्ता ने आवेदन किया, उन्हें साक्षात्कार के लिए बुलाया गया, परंतु परिणाम घोषित होने से पूर्व ही उनके साथ‑साथ पाँच अन्य एडजंक्ट फैकल्टी की सेवाएं मेमो संख्या 540/12 दिनांक 03.10.2012 के माध्यम से समाप्त कर दी गईं।
उन्होंने सेवा समाप्ति को चुनौती देते हुए सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 2872 वर्ष 2013 दायर की, जिसे बाद में वापस ले लिया गया। तत्पश्चात उन्होंने अधिक व्यापक रिट याचिका, सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 23378 वर्ष 2018 दायर की। उस याचिका का निपटारा इस टिप्पणी के साथ किया गया कि उन्हें एडजंक्ट फैकल्टी मेंबर के रूप में काम जारी रखने दिया गया है। न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि उन्हें किसी अन्य ऐड‑हॉक नियुक्ति से प्रतिस्थापित नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि कोई ठोस कारण न हो। इन पूर्ववर्ती आदेशों को वर्तमान मामले में परिशिष्ट‑5 और 6 के रूप में संलग्न किया गया।
जब वह अपने दायित्वों का निर्वहन कर रही थीं, तब बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग (BSUSC) ने संस्थान में प्रोफेसर/सहायक प्राध्यापक (प्रबंधन/कंप्यूटर) के पदों पर नियुक्ति के लिए विज्ञापन संख्या BSUSC/LNMI-01/2024 जारी किया।
याचिकाकर्ता ने स्वयं को पात्र बताते हुए सहायक प्राध्यापक (प्रबंधन) के पद के लिए आवेदन किया। उन्होंने स्वप्रमाणित दस्तावेजों के साथ अपना आवेदन प्रस्तुत किया और भर्ती प्रक्रिया के तहत अनिवार्य होने के कारण संस्थान के निदेशक से कार्यानुभव प्रमाणपत्र की माँग की।
विज्ञापन में शिक्षण अनुभव के लिए प्रेफरेंस अंक निर्धारित थे। क्लॉज 3(C)(iii) में यह प्रावधान था कि जो अभ्यर्थी मास्टर डिग्री प्राप्त करने के बाद कम से कम पाँच वर्ष का शिक्षण अनुभव नियमित या संविदा आधार पर सहायक प्राध्यापक के रूप में रखते हों, उन्हें अंक दिए जाएँगे। क्लॉज 5.2(B)(iii) में और स्पष्ट किया गया कि संस्थान में पहले से कार्यरत संविदा सहायक प्राध्यापकों को उनके संतोषजनक संविदा सेवा के लिए अधिकतम 25 अंक (प्रति वर्ष 5 अंक) दिए जाएँगे। क्लॉज 3(C)(iii) के अंतर्गत एक विशेष टिप्पणी में यह कहा गया कि संस्थान में संविदा पर कार्यरत सहायक प्राध्यापकों को एआईसीटीई विनियमन 2019 के नियम 7.4 और 7.5 का लाभ दिया जाएगा।
याचिकाकर्ता साक्षात्कार में उपस्थित हुईं। बाद में 14.05.2025 की दिनांकित मेरिट सूची प्रकाशित हुई, जिसमें उनका नाम नहीं था। सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत आवेदन देने पर उन्हें यह जानकारी दी गई कि क्लॉज 3(C)(iii) में निर्धारित शिक्षण अनुभव न होने के कारण उन्हें चयन के लिए पात्र नहीं पाया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने इस रिट याचिका (सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 14317 वर्ष 2025) के माध्यम से मुख्यतः दो राहतें माँगीं।
प्रथम, उन्होंने अधिसूचना संख्या BSUSC/LNMI-01/2024 के अंतर्गत सहायक प्राध्यापक (प्रबंधन) पदों के लिए 14.05.2025 की दिनांकित मेरिट सूची को रद्द करने हेतु सर्टियोरारी की रिट जारी करने का आग्रह किया।
द्वितीय, उन्होंने प्रार्थना की कि प्रतिवादियों को यह निर्देश दिया जाए कि उन्हें “इन्कम्बेंट फैकल्टी मेंबर” माना जाए और उन्हें एआईसीटीई नियम 7.4 तथा 7.5 और विज्ञापन के क्लॉज 5.2(B)(iii) का लाभ देकर अनुभव के अंक प्रदान किए जाएँ।
उनके वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उनकी 16 वर्ष की सेवा और अच्छी उपस्थिति रही है तथा प्रतिवादियों ने विज्ञापन में वादा किए गए अनुभव लाभ को अवैध रूप से उनसे वंचित कर दिया।
क्लॉज 5.2(B)(iii) पर भरोसा करते हुए अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि संस्थान में संविदा आधार पर कार्यरत सहायक प्राध्यापक द्वारा दी गई संतोषजनक सेवा के लिए प्रति वर्ष 5 अंक की दर से अधिकतम 25 अंक दिए जाने थे। यदि उनके शिक्षण अनुभव को गिना जाता तो उनकी प्राप्तांक कट‑ऑफ से अधिक होती।
अधिवक्ता ने यह रेखांकित किया कि विज्ञापन ने स्पष्ट रूप से ऐसे इन्कम्बेंट फैकल्टी को एआईसीटीई नियम 7.4 और 7.5 का लाभ देने का वादा किया है। उनका तर्क था कि मेरिट सूची अवैध और टिकाऊ नहीं है, क्योंकि इसमें उन एआईसीटीई नियमों और विज्ञापन की विशिष्ट धाराओं को लागू ही नहीं किया गया।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी pleaded किया कि इतने लम्बे और सतत सेवा काल के बावजूद उन्हें अनुभव लाभ से वंचित किया जाना मनमाना, भेदभावपूर्ण, संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 16 का उल्लंघन तथा दुर्भावनापूर्ण है।
यह दिखाने के लिए कि वह केवल अतिथि संकाय नहीं, बल्कि संविदा या एडजंक्ट फैकल्टी थीं, उनके अधिवक्ता ने उनकी नियुक्ति पत्र (परिशिष्ट‑2) और सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 23378 वर्ष 2018 के पूर्व आदेश पर भरोसा किया, जिसमें संस्थान ने उन्हें Adjunct Faculty Member कहा था।
वैकल्पिक तर्क के रूप में उनके अधिवक्ता ने यह भी कहा कि यदि उन्हें अतिथि शिक्षक ही माना जाए, तब भी अतिथि शिक्षक और संविदा शिक्षक समान शिक्षण कार्य करते हैं। उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि अतिथि शिक्षकों को शिक्षण अनुभव के लिए प्रति वर्ष 5 अंक न देना भेदभावपूर्ण है और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।
संस्थान के रजिस्ट्रार द्वारा 28.12.2024 को जारी एक प्रमाणपत्र, जिसे परिशिष्ट हलफनामा के साथ प्रस्तुत किया गया, से यह दर्शाया गया कि वह 2012 से 2024 तक प्रति क्लास आधार पर Guest Faculty के रूप में संलग्न थीं।
दूसरी ओर, बीएसयूएससी के अधिवक्ता ने भर्ती प्रक्रिया की व्याख्या की। सहायक प्राध्यापक (प्रबंधन) के 24 पदों के लिए 79 अभ्यर्थी प्रोविजनल साक्षात्कार में उपस्थित हुए। विज्ञापन के अनुसार साक्षात्कार कराए जाने के बाद बीएसयूएससी ने श्रेणीवार अंतिम चयन सूची तैयार कर विभाग को नियुक्ति के लिए अनुशंसा भेज दी।
याचिकाकर्ता के संबंध में बीएसयूएससी ने कहा कि उन्होंने दो अनुभव प्रमाणपत्र प्रस्तुत किए थे:
पहला, उन्होंने 01.11.2006 से 07.02.2008 (1 वर्ष 3 माह 7 दिन) तक विज्ञापन, बिक्री संवर्धन और बिक्री प्रबंधन विभाग में Guest Faculty के रूप में अनुभव दिखाया। यह क्लॉज 3(C)(iii) की कसौटी पर खरा नहीं उतरता, क्योंकि यह अतिथि संकाय का अनुभव था, न कि नियमित/संविदा आधार पर सहायक प्राध्यापक के रूप में।
दूसरा, उन्होंने 08.02.2008 से 10.11.2012 (4 वर्ष 9 माह 2 दिन) तक सहायक प्राध्यापक (प्रबंधन) के रूप में Guest Faculty तथा Adjunct Faculty के रूप में कार्य दिखाया, जो क्लॉज 3(C)(iii) में निर्धारित न्यूनतम पाँच वर्ष से कम है। संस्थान द्वारा जारी प्रमाणपत्र में भी उन्हें Guest Faculty ही बताया गया है।
इस प्रकार, बीएसयूएससी के अनुसार, उनके पास अनुभव अंक दिए जाने के लिए आवश्यक न्यूनतम शिक्षण अनुभव नहीं था और इसीलिए वह अयोग्य थीं।
संस्थान के अधिवक्ता ने इस स्थिति का समर्थन किया। विज्ञापन संख्या 1/2024 और एआईसीटीई विनियम, 2019 का हवाला देते हुए उन्होंने विशेष रूप से विनियम 2.25 पर भरोसा किया, जो प्रत्यक्ष भर्ती में पूर्व सेवा की गणना को नियंत्रित करता है।
विनियम 2.25(f) में कहा गया है कि पूर्व नियुक्ति को केवल तभी पूर्व सेवा के रूप में गिना जा सकता है जब नियुक्ति किसी भी अवधि के लिए अतिथि संकाय के रूप में न हुई हो। ऐड‑हॉक या अस्थायी सेवा को गिनने के लिए कई शर्तें पूरी होनी चाहिए: सेवा एक वर्ष से अधिक हो; नियुक्ति विधिवत गठित चयन समिति के माध्यम से हो; कर्मचारी को लगातार रूप से स्थायी पद पर चयनित किया गया हो; कृत्रिम ब्रेक से कर्मचारी का नुकसान न हो; सकल वेतन नियमित सहायक प्राध्यापक/सहायक प्राध्यापक (एसोसिएट)/प्रोफेसर के आरंभिक वेतन के बराबर या उससे अधिक हो; और सेवा की अवधि एवं प्रकृति स्पष्ट रूप से सेवा की शर्तों में दर्ज हो।
संस्थान ने यह प्रस्तुत किया कि चूँकि याचिकाकर्ता Guest Faculty के रूप में कार्यरत थीं, इसीलिए वह विनियम 2019 के अनुरूप अनुभव प्रमाणपत्र जारी नहीं कर सकता था। यह भी सूचित किया गया कि कुछ अतिथि संकाय द्वारा दायर समान प्रकृति की याचिका (सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 19391 वर्ष 2024) को पहले ही पटना उच्च न्यायालय की एक पीठ ने यह कहते हुए खारिज कर दिया है कि एआईसीटीई विनियम के क्लॉज 2.25 के तहत अतिथि संकाय को किसी प्रकार का वेटेज नहीं दिया जाना है।
एआईसीटीई के अधिवक्ता ने बीएसयूएससी और संस्थान के तर्कों को ही अपनाया।
न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने इसके बाद विज्ञापन के क्लॉज 3(C)(iii) की विस्तार से जाँच की। इस क्लॉज में आवश्यक था कि मास्टर डिग्री के बाद न्यूनतम पाँच वर्ष का शिक्षण अनुभव नियमित या संविदा आधार पर सहायक प्राध्यापक के रूप में किसी विश्वविद्यालय, सरकारी संस्थान या एआईसीटीई अनुमोदित स्वायत्त संस्थान में होना चाहिए। इसके नीचे दी गई टिप्पणी ने इस संस्थान में संविदा पर कार्यरत सहायक प्राध्यापकों तक एआईसीटीई विनियमन 2019 के नियम 7.4 और 7.5 का विस्तार किया था।
न्यायालय ने इंगित किया कि संस्थान, बिहार निजी शैक्षणिक संस्थान (टेकिंग ओवर) अधिनियम, 1987 के तहत बनाए गए नियमों के अधीन है—विशेषकर, लालित नारायण मिश्रा इंस्टीट्यूट ऑफ इकॉनमिक डेवलपमेंट एंड सोशल चेंज इंस्टीट्यूट नियम, 2017 (जैसा कि 2024 में संशोधित) के। नियम 10(1) में यह अनिवार्य किया गया है कि शिक्षण पदों के लिए राज्य सरकार द्वारा निर्देशित एआईसीटीई/यूजीसी मानकों का पालन किया जाएगा।
विनियम 2.25(f) को उद्धृत करने के बाद न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि प्रत्यक्ष भर्ती के लिए पूर्व सेवाओं की गणना में किसी भी अवधि के अतिथि संकाय को स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है। यहाँ तक कि ऐड‑हॉक या अस्थायी सेवा को गिनने के लिए भी विनियम 2.25(f) में उल्लिखित सभी शर्तों का एक साथ पूरा होना आवश्यक है। यदि कोई भी शर्त पूरी न हो, तो पूर्व सेवा को नहीं गिना जा सकता।
न्यायालय ने अगली बार एआईसीटीई विनियम 7.4 और 7.5 की जाँच की और पाया कि ये डिग्रियों की संज्ञा (नॉमेनक्लेचर) और पूर्व योग्यता वाले इन्कम्बेंट फैकल्टी से संबंधित हैं। न्यायालय ने माना कि प्रत्यक्ष भर्ती के लिए पूर्व सेवा की गणना के प्रश्न पर ये विशेष रूप से प्रासंगिक नहीं हैं, जबकि यह विषय विनियम 2.25 के तहत नियंत्रित है।
याचिकाकर्ता ने तीन मिसालों पर भरोसा किया: Asim Kumar Bose v. Union of India (AIR 1989 SC 509), Krishna Mohan Singh v. State of Bihar (2022 (3) PLJR 87), और Sandeep Kumar Jha v. State of Bihar (2024 (3) PLJR 5)।
Asim Kumar Bose में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि एक टीचिंग हॉस्पिटल में एसोसिएट प्रोफेसर के एक्स‑ऑफिसियो पदनाम वाले विशेषज्ञ के रूप में किया गया शिक्षण अनुभव, नियमों में नियमित नियुक्ति और ऐसे एक्स‑ऑफिसियो पद के बीच कोई भेद न होने के कारण, शिक्षण अनुभव माना जा सकता है। पटना उच्च न्यायालय ने इस मामले को भिन्न माना क्योंकि वर्तमान मामले में एआईसीटीई विनियम 2019 ने किसी भी अवधि के अतिथि संकाय को स्पष्ट रूप से बाहर रखा है।
Krishna Mohan Singh में उच्च न्यायालय ने स्वीकार्य अनुभव प्रमाणपत्रों से संबंधित स्पष्टीकरण को बरकरार रखा और यह देखते हुए कि राज्य विश्वविद्यालय आयोग ने उस स्पष्टीकरण को स्वीकार कर लिया था, भर्ती प्रक्रिया में हस्तक्षेप से इनकार कर दिया। न्यायालय ने कहा कि यह निर्णय याचिकाकर्ता के दावे के समर्थन में सहायक नहीं है।
Sandeep Kumar Jha में मुद्दा बीपीएससी विज्ञापन के अंतर्गत शिक्षण नियुक्तियों और अतिथि शिक्षकों को अनुभव वेटेज न देने से संबंधित था। वहाँ न्यायालय ने माना कि अतिथि और संविदा शिक्षक समान दायित्व निभाते हैं, पर यह भी माना कि अतिरिक्त अंक देना नीतिगत निर्णय है, और चूँकि भर्ती प्रक्रिया समाप्त हो चुकी थी तथा कोई ऐसी नीति अस्तित्व में नहीं थी, इसलिए न्यायालय ने केवल राज्य सरकार को निर्देश दिया कि भविष्य में ऐसे अंकों के संबंध में अंतिम निर्णय ले। इस प्रकार यह निर्णय भी, विशेष रूप से उस बाध्यकारी एआईसीटीई विनियम के आलोक में, जो अतिथि संकाय के अनुभव को बाहर रखता है, याचिकाकर्ता की सीधी सहायता नहीं करता।
मूल तथ्यगत प्रश्न पर आते हुए न्यायालय ने माना कि इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि 2007 का प्रारंभिक विज्ञापन सीनियर गेस्ट फैकल्टी/गेस्ट फैकल्टी के लिए था। यद्यपि याचिकाकर्ता के नियुक्ति पत्र में “Guest Faculty” शब्दों को छोड़कर “contract basis” शब्द का प्रयोग किया गया और बाद के दस्तावेजों में “Adjunct Faculty Member” शब्द का उपयोग हुआ, तथापि उनकी नियुक्ति की उत्पत्ति वही विज्ञापन रहा।
अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एआईसीटीई विनियम 2.25(f) के तहत अनुभव की गणना के उद्देश्य से उन्हें एडजंक्ट फैकल्टी मेंबर के रूप में नहीं माना जा सकता। न्यायालय के मत में उन्होंने कभी भी उस प्रकार से संविदा कर्मचारी के रूप में अस्थायी या ऐड‑हॉक आधार पर कार्य नहीं किया, जैसा कि विनियम में परिकल्पित है।
न्यायालय ने यह भी जोड़ा कि भले ही यह मान लिया जाए कि उन्होंने एक वर्ष से अधिक अवधि के लिए अस्थायी या ऐड‑हॉक आधार पर संविदा कर्मचारी के रूप में सेवा दी, तब भी वह विनियम 2.25(f) के अंतर्गत सभी शर्तों को पूरा नहीं करतीं। अतः उनकी पूर्व सेवा को प्रत्यक्ष भर्ती के लिए नहीं गिना जा सकता।
अंततः न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत निर्णय उनके तथ्यगत परिदृश्य को आच्छादित नहीं करते और विनियम 2019 स्पष्ट रूप से कहता है कि प्रत्यक्ष भर्ती के लिए किसी भी अवधि की अतिथि संकाय सेवा को पूर्व सेवा नहीं माना जा सकता।
इन कारणों के आधार पर न्यायालय ने रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया और मेरिट सूची तथा भर्ती प्रक्रिया को यथावत बरकरार रखा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के अतिथि संकाय एवं एडजंक्ट शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ रखता है।
प्रथम, यह स्पष्ट करता है कि जहाँ एआईसीटीई विनियम 2019 लागू होते हैं, वहाँ अतिथि संकाय के रूप में किया गया अनुभव, चाहे उसकी अवधि कितनी भी हो, प्रत्यक्ष भर्ती के लिए पूर्व शिक्षण सेवा के रूप में नहीं गिना जाएगा।
द्वितीय, यह दर्शाता है कि भले ही कोई संस्थान आंतरिक रूप से किसी व्यक्ति को “adjunct” या “contractual” कहकर संबोधित करे, परंतु अनुभव अंकों के लिए उसकी सेवा योग्य है या नहीं, यह मूल नियुक्ति शर्तों और प्रासंगिक विनियमों से ही तय होगा।
तृतीय, जब कोई विशिष्ट विनियम, जैसे एआईसीटीई विनियम 2.25, स्पष्ट रूप से अतिथि संकाय जैसी श्रेणी को बाहर रखता हो, तब अभ्यर्थी केवल “समान कार्य” या “न्यायसंगतता” जैसे सामान्य तर्कों पर निर्भर होकर राहत नहीं ले सकते।
प्रति‑क्लास या अतिथि संकाय के रूप में काम कर रहे शिक्षकों के लिए यह निर्णय इस तथ्य को रेखांकित करता है कि एआईसीटीई द्वारा विनियमित भर्तियों में उन्हें अनुभव वेटेज न मिल सके, जब तक कि विनियमों में संशोधन न हो जाए या विशेष नीति निर्णय न लिया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या संस्थान में याचिकाकर्ता की अतिथि/एडजंक्ट संकाय के रूप में लम्बी शिक्षण सेवा को बीएसयूएससी विज्ञापन और एआईसीटीई विनियमों के तहत प्रेफरेंस अंकों के लिए अर्हक शिक्षण अनुभव के रूप में गिना जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि एआईसीटीई विनियम 2.25(f) प्रत्यक्ष भर्ती के लिए किसी भी अवधि की अतिथि संकाय सेवा को पूर्व सेवा के रूप में गिने जाने से स्पष्ट रूप से बाहर रखता है, और याचिकाकर्ता ऐड‑हॉक या अस्थायी सेवा गिनने के लिए निर्धारित शर्तों को भी पूरा नहीं करतीं। - प्रश्न: क्या सहायक प्राध्यापक (प्रबंधन) पदों के लिए 14.05.2025 की मेरिट सूची इस कारण अवैध थी कि याचिकाकर्ता को एआईसीटीई नियम 7.4, 7.5 और क्लॉज 5.2(B)(iii) के लाभ नहीं दिए गए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नियम 7.4 और 7.5 पूर्व सेवा की गणना से प्रत्यक्ष रूप से संबंधित नहीं हैं, विज्ञापन ने एआईसीटीई विनियम 2019 को सही ढंग से लागू किया, और याचिकाकर्ता को अनुभव अंकों के लिए अयोग्य मानना उचित था। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता को अनुभव अंक न देना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है?
उत्तर: नहीं। चूँकि भर्ती प्रक्रिया वैध एआईसीटीई विनियम 2019 के अनुरूप चली, जो अतिथि संकाय अनुभव को स्पष्ट रूप से बाहर रखता है, और याचिकाकर्ता विनियामक मानकों पर खरी नहीं उतरीं, इसीलिए ऐसा कोई मनमाना व्यवहार या भेदभाव नहीं पाया गया जो संवैधानिक हस्तक्षेप को उचित ठहरा सके।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Asim Kumar Bose v. Union of India & Ors., AIR 1989 SC 509.
- Krishna Mohan Singh & Ors. v. The State of Bihar & Ors., 2022 (3) PLJR 87.
- Sandeep Kumar Jha & Ors. v. The State of Bihar & Ors., 2024 (3) PLJR 5.
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Writ Jurisdiction Case No. 14317 of 2025
शीर्षक: Dr. Mamta Kumari v. Bihar State University Service Commission (BSUSC) & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
निर्णय की तारीख: 11-11-2025
साइटेशन: 2026 (1) PLJR 1
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Ms. Nivedita Nirvikar, Senior Advocate; Mr. Arya Achint, Advocate; Mr. Amar Shakti, Advocate.
बीएसयूएससी की ओर से: Mr. Pawan Kumar, Advocate.
संस्थान (L.N. Mishra Institute of Economic Development and Social Change) की ओर से: Mr. Vipin Kumar, Advocate.
एआईसीटीई की ओर से: Mrs. Archana, Advocate.
मामले का स्वरूप: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें भर्ती मेरिट सूची और सहायक प्राध्यापक (प्रबंधन) पद पर नियुक्ति में अनुभव वेटेज न दिए जाने को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: Full text of judgment on Patna High Court website
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में नियमित रूप से जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
