मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला महकर थाना कांड सं. 83/2021, जिला गया से उत्पन्न हुआ। लिखित रिपोर्ट 23.10.2021 को एक युवती द्वारा दर्ज कराई गई, जिसने अपनी आयु 14 वर्ष बताई थी।
उसने कहा कि 16.10.2021 को वह गाँव में दुर्गा पूजा देखने गई थी। लगभग रात 11:00 बजे एक अभियुक्त ने कथित रूप से उसके मोबाइल फोन पर कॉल कर उसे बताया कि उसकी माँ उसे घर बुला रही है। जब वह घर की ओर चलने लगी तो तीनों अभियुक्तों ने कथित रूप से उसे रास्ते में रोका, ज़बरदस्ती उठा लिया और उसे एक +2 कॉलेज की छत पर ले गए।
वहाँ, लिखित रिपोर्ट के अनुसार, तीनों अभियुक्तों ने कथित रूप से एक-एक कर उसके साथ बलात्कार किया। इसके बाद, एक अभियुक्त ने कथित रूप से उसे हत्या कर फेंक देने का सुझाव दिया, परन्तु अन्य अभियुक्तों को हत्या के मामले में फँस जाने का डर था। उनमें से एक ने कथित रूप से उसकी फोटो खींची। जब आसपास कुछ राहगीर दिखे तो तीनों कथित रूप से भाग गए और उसे भागने का मौका मिला।
सूत्रधार (सूचना देने वाली) ने आगे कहा कि इस घटना के कारण वह घर छोड़कर आत्महत्या करने के इरादे से निकल गई, परन्तु एक वृद्ध पुरुष और वृद्ध महिला ने उसे बचा लिया। इस आधार पर, महकर थाना कांड सं. 83/2021 भारतीय दंड संहिता की धारा 376(3), 376-डी और 376-डीए तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत पंजीकृत किया गया।
जाँच के पश्चात् पुलिस ने तीनों अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप-पत्र समर्पित किया। POCSO न्यायालय (एक्सक्लूसिव स्पेशल जज, POCSO‑cum‑अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑VII, गया) ने IPC की इन्हीं धाराओं तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत आरोप गठित किए। अभियुक्तों ने दोष स्वीकार नहीं किया और POCSO केस सं. 17/2022 में मुकदमे का सामना किया।
विचारण न्यायालय ने तीनों को भारतीय दंड संहिता की धारा 376‑डी (सामूहिक बलात्कार) के अंतर्गत दोषी ठहराया और उन्हें शेष प्राकृतिक जीवनकाल तक कठोर कारावास की सज़ा दी, साथ ही प्रत्येक पर 70,000 रुपये का जुर्माना और भुगतान न करने पर एक वर्ष दो माह का साधारण कारावास निर्धारित किया। न्यायालय ने माना कि घटना के समय अभियोजिका वयस्क थी, अतः अभियुक्तों को POCSO के अपराध तथा धारा 376(3) और 376‑डीए IPC से बरी कर दिया।
तीनों दोषियों ने इस दोषसिद्धि (दिनांक 19.12.2023) और सज़ा के आदेश (दिनांक 21.12.2023) के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में अलग‑अलग आपराधिक अपीलें (DB) दायर कीं। चूँकि दोनों अपीलें एक ही मामले से उत्पन्न हुई थीं, उन्हें एक साथ सुना गया और खंडपीठ द्वारा निपटाया गया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार वाली खंडपीठ ने एक मूल प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ताओं ने धारा 376‑डी IPC के तहत दंडनीय सामूहिक बलात्कार किया, और वह भी संदेह से परे स्तर पर?
प्रारंभ में उच्च न्यायालय ने नोट किया कि अभियोजिका की आयु संबंधी विचारण न्यायालय की खोज को किसी पक्ष ने चुनौती नहीं दी थी। पीड़िता को घटना की तिथि पर वयस्क माना गया था और POCSO तथा धारा 376(3) और 376‑डीए IPC से बरी होने का निर्णय अंतिम हो चुका था। इसलिए, न्यायालय ने उसे वयस्क मानते हुए केवल सामूहिक बलात्कार के आरोप तक ही अपने विचार को सीमित रखा।
अभियोजन ने आठ गवाहों की जिरह कराई, जिनमें पीड़िता (पी.डब्ल्यू.-2), उसका पिता (पी.डब्ल्यू.-1), उसकी माँ (पी.डब्ल्यू.-4), विद्यालय की प्राचार्या (पी.डब्ल्यू.-5), चिकित्सक जिसने चिकित्सकीय परीक्षण किया (पी.डब्ल्यू.-6), अनुसंधानकर्ता (पी.डब्ल्यू.-7) और FSL विशेषज्ञ (पी.डब्ल्यू.-8) शामिल थे। कई दस्तावेज, जैसे लिखित शिकायत, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 और 164 के अंतर्गत दर्ज बयान, विद्यालय अभिलेख, चिकित्सकीय रिपोर्ट और FSL रिपोर्ट प्रदर्शित की गईं।
अभियुक्तों ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अपने परीक्षण में आरोपों से इंकार किया। उनमें से दो ने अपना रक्त समूह B(+) तथा एक ने B(-) बताया। एक अपीलकर्ता ने कहा कि घटना की तिथि को वह गाँव में नहीं था बल्कि अपने ससुराल गया था। गाँव की राजनीति के कारण झूठा फँसाए जाने के आरोप भी लगाए गए।
रक्षा पक्ष ने उच्च न्यायालय के समक्ष दलील दी कि अभियोजन का मामला संदेहों से भरा हुआ है। यह कहा गया कि महकर थाना में पूर्व का एक सन्हा और बनारस में दर्ज एक FIR, जो कथित रूप से इसी घटना से संबंधित थी, अभियोजन ने दबा दी। यह रेखांकित किया गया कि पीड़िता और उसके माता‑पिता की गवाही में बड़े विरोधाभास और सुधार (improvements) हैं तथा चिकित्सकीय और फॉरेंसिक साक्ष्य सामूहिक बलात्कार के आरोप का समर्थन नहीं करते।
दूसरी ओर, राज्य और सूचना‑दात्री के वकील ने विचारण न्यायालय के निर्णय का समर्थन करते हुए कहा कि धारा 376‑डी IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि उचित है और इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
पीड़िता की गवाही का मूल्यांकन
खंडपीठ ने पहले पीड़िता (पी.डब्ल्यू.-2) के साक्ष्य का बारीकी से परीक्षण किया। उसने उसकी लिखित रिपोर्ट की तुलना विचारण न्यायालय के समक्ष उसके बयान से की।
अदालत में उसने ज़बरदस्ती उठाकर +2 कॉलेज की छत पर ले जाने और एक‑एक कर बलात्कार करने के आरोप दोहराए। लेकिन उसने घटना के तुरंत बाद और अगले कुछ दिनों में क्या हुआ, इसका लंबा विवरण भी जोड़ा। उसने कहा कि बलात्कार के बाद वह भागकर मिडिल स्कूल के बगीचे में छिप गई और अभियुक्त उसका पीछा करते हुए उसके घर तक आए। स्कूल के बगीचे से वह कथित रूप से वापस दुर्गा पूजा स्थल गई और लगभग रात 2–3 बजे भीड़ के साथ घर लौटी और बिना कुछ बताए माँ के पास बैठ गई।
उसके बयान के अनुसार, अगले दिन सुबह 6 बजे पढ़ाई के बहाने वह घर से निकली, आत्महत्या करने के इरादे से। बेला स्टेशन पर उसकी मुलाक़ात एक वृद्ध पुरुष और वृद्ध महिला से हुई, जिन्होंने उसे आत्महत्या से रोका और अपनी चार‑पहिया गाड़ी से अपने घर ले गए, जहाँ वह एक रात रही। अगले दिन वे कथित रूप से उसे चंदौली बस स्टैंड पर छोड़ गए, जहाँ से वह बस से बनारस गई। उसने कहा कि वह 2–3 घंटे तक बस स्टैंड पर सुबह तक रही, जिसके बाद उसने खुद को लापता बताते हुए पुलिस की अभिरक्षा में आ गई। पुलिस उसे बाल गृह ले गई, उसके माता‑पिता को सूचना दी और बाद में उन्हें उसके सुपुर्द कर दिया।
उसने आगे कहा कि घर लौटने के बाद उसके माता‑पिता और कुछ सहग्रामियों ने घटना के बारे में पूछा, तब उसने कथित बलात्कार की जानकारी दी। फिर वह महकर थाना गई, पर वहाँ की पुलिस ने कथित रूप से मामला दर्ज करने से इंकार किया और उसे महिला थाना जाने को कहा। महिला थाना में, उसके अनुसार, उसे फिर से अधिकारी के न आने का कारण बताकर बाद में आने को कहा गया। अंततः उसने चाइल्ड वेलफेयर कमेटी (CWC) से संपर्क किया और तभी मामला दर्ज हुआ। उसने यह भी कहा कि उसकी कपड़े — जीन्स, टी‑शर्ट और ब्लेजर — घटना के लगभग एक महीने बाद जब्त किए गए।
जिरह में पीड़िता ने ऐसे बयान दिए जो उसके पूर्व संस्करण के प्रतिकूल थे। उसने कहा कि घटना के बाद वह अपने घर से एक किलोमीटर से कम दूरी पर स्थित एक मंदिर गई और वहाँ लगभग डेढ़ घंटे रही, जो कि उसके पहले के दुर्गा पूजा स्थल पर लौटने के दावे से असंगत था। उसने यह भी कहा कि मुकदमा दर्ज होने के बाद वह दिल्ली चली गई क्योंकि अभियुक्त उसे धमका रहे थे और उसके माता‑पिता ने मुण्डका थाना, दिल्ली में एक और मामला दर्ज किया, जहाँ से बाद में उसकी बरामदगी हुई।
उसने अपनी यात्रा का एक भिन्न विवरण भी दिया: जिरह में उसने कहा कि गया से वह ट्रेन से चंदौली गई और फिर पुलिस उसे बनारस ले गई। यह उसके धारा 164 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दिए बयान से मेल नहीं खाता, जिसमें उसने कहा था कि बेला स्टेशन पर उसे एक बूढ़ा आदमी और बूढ़ी औरत मिली जो उसे मुगलसराय ले गए, जहाँ से वह बस द्वारा बनारस गई और वहाँ किसी व्यक्ति ने पुलिस को बुलाया, जिसने उसे बाल गृह भेज दिया। जब उसे उसके उस पूर्व कथन से सामना कराया गया, तो उसने ऐसा बयान देने से इंकार कर दिया।
उच्च न्यायालय ने इन महत्वपूर्ण असंगतियों और सुधारों पर ध्यान दिया। न्यायालय ने देखा कि अभियोजिका सुसंगत और विश्वसनीय नहीं है और उसकी गवाही से अभियोजन का मामला अत्यंत संदेहास्पद हो जाता है।
माता‑पिता के साक्ष्य
न्यायालय ने इसके बाद पीड़िता के पिता (पी.डब्ल्यू.-1) के साक्ष्य की जाँच की। वे प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। मुख्य‑परीक्षा में उन्होंने कहा कि घटना की रात जब बेटी घर नहीं लौटी तो उन्होंने उसकी तलाश शुरू की। कुछ लोगों ने कथित रूप से उन्हें बताया कि उसे स्कूल की ओर ले जाया गया है। उन्होंने कहा कि वे अन्य लोगों के साथ वहाँ गए, उनके आने की आहट पाकर अभियुक्त भाग गए और उन्हें बेटी फटी हुई कपड़ों में मिली। उनका दावा था कि तब बेटी ने उन्हें बताया कि तीनों अभियुक्तों ने उसके साथ बलात्कार किया।
खंडपीठ ने इसकी तुलना पीड़िता के अपने संस्करण से की और इसे असंगत पाया। पीड़िता ने कहा था कि घटना के बाद वह दुर्गा पूजा स्थल वापस गई, फिर घर आई और अपनी माँ को कुछ नहीं बताया; उसने यह नहीं कहा था कि उसके पिता और अन्य लोग उसी रात उसे स्कूल के पास मिले।
जिरह में पिता ने कहा कि वे रात लगभग 1–2 बजे बेटी की तलाश में निकले और उनके साथ सिर्फ उनकी पत्नी थी, कोई सहग्रामवासी नहीं। उन्होंने यह भी कहा कि अगले दिन बेटी साइकिल से कोचिंग के लिए घर से निकली और छह दिन तक बाहर रही। उन्होंने स्वीकार किया कि आज तक उनकी बेटी ने उस वृद्ध पुरुष और वृद्ध महिला के नाम नहीं बताए। उन्होंने आगे कहा कि जब उन्होंने बेटी को बनारस के चाइल्ड लाइन से लिया तो उन्हें एक FIR की प्रति मिली और यह भी कि उन्होंने स्वयं बनारस में एक FIR दर्ज कराई, यद्यपि उसकी प्रति न्यायालय में प्रस्तुत नहीं की गई।
उन्होंने बयान दिया कि 25.05.2022 को उन्होंने मुण्डका थाना, दिल्ली में उसी बेटी के अपहरण को लेकर एक और मामला दर्ज किया और उसकी बरामदगी बेगूसराय से हुई। उन्होंने स्वीकार किया कि कुल तीन मामले दर्ज हुए और घटना के दिन उन्होंने प्रारंभ में वर्तमान अपीलकर्ताओं की बजाय एक दिप्पू एवं उसकी माँ शारदा पर संदेह किया था।
उच्च न्यायालय ने माना कि उनकी गवाही, जो पीड़िता के बयान से विरोधाभासी थी और बनारस FIR जैसे अभिलेखीय साक्ष्यों से समर्थित नहीं थी, विश्वास उत्पन्न नहीं करती।
माता (पी.डब्ल्यू.-4) भी प्रत्यक्षदर्शी नहीं थीं। मुख्य‑परीक्षा में उन्होंने अपने पति के इस दावे का समर्थन नहीं किया कि वे रात में बेटी की तलाश में उनके साथ गई थीं। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि 17.10.2021 को उन्होंने महकर थाना में लापता होने की सूचना (सन्हा सं. 387/2021) दर्ज कराई थी, जिसमें एक रौशन कुमार को संदिग्ध बताया था। उन्होंने यह भी पुष्ट किया कि गाँव में यह चर्चा थी कि रौशन कुमार उनकी बेटी को बहला‑फुसला कर ले गया है।
न्यायालय ने यह महत्वपूर्ण माना कि पिता के अनुसार बेटी ने उसी रात खोज के दौरान अपीलकर्ताओं के नाम बलात्कारी के रूप में बता दिए थे, फिर भी उनके विरुद्ध तुरंत FIR दर्ज नहीं की गई। इसके बजाय अगली सुबह केवल लापता होने की रिपोर्ट दर्ज की गई, जिसमें न तो कथित सामूहिक बलात्कार का उल्लेख था और न ही अपीलकर्ताओं के नाम। यह पूर्व सन्हा और बनारस की FIR अभियोजन द्वारा प्रस्तुत नहीं की गईं।
चिकित्सकीय और फॉरेंसिक साक्ष्य
चिकित्सकीय साक्ष्य भी अभियोजन के पक्ष में नहीं था। पी.डब्ल्यू.-6, डॉ. शकुंतला नाग ने 23.10.2021 को अभियोजिका की जाँच की। उन्हें शरीर पर हिंसा या संघर्ष के कोई निशान नहीं मिले और न ही हाल में यौन संबंध होने के कोई संकेत या लक्षण, न ही कोई असामान्य निष्कर्ष। जिरह में उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि सामूहिक बलात्कार के मामले में बाह्य जननांग पर सूजन या फटाव (laceration) होना अनिवार्य होता है, परन्तु ऐसा कोई घाव नहीं था। उन्हें जीवित या मृत शुक्राणु (spermatozoa) नहीं मिले और न ही लैबिया मिनोरा लाल पाई गई।
अनुसंधानकर्ता पी.डब्ल्यू.-7 ने बयान दिया कि उन्होंने पीड़िता के कपड़े — नीला अंडरवियर (जांघिया), नीली जीन्स, ग्रे फुल टी‑शर्ट और काला ब्लेजर — जब्त किए और उन्हें FSL, पटना भेजा। उन्होंने यह भी कहा कि माँ द्वारा दर्ज सन्हा सं. 387 दिनांक 20.10.2021 में वर्तमान घटना के संबंध में कुछ भी नहीं था।
पी.डब्ल्यू.-8, FSL सहायक निदेशक ने रिपोर्ट दी कि पीड़िता के अंडरवियर पर मानव रक्त समूह B पाया गया। अन्य कपड़ों पर मानव रक्त नहीं मिला और किसी भी जब्त वस्त्र पर वीर्य (semen) की उपस्थिति नहीं पाई गई।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ताओं ने धारा 313 दं.प्र.सं. के अपने बयानों में स्वयं अलग‑अलग रक्त समूह होने का दावा किया था, परन्तु अंडरवियर पर पाए गए रक्त को किसी विशेष अभियुक्त से जोड़ने हेतु कोई अतिरिक्त साक्ष्य नहीं था। अधिक महत्वपूर्ण यह कि किसी भी वस्त्र पर वीर्य का न मिलना और चिकित्सक की टिप्पणियाँ, वर्णित तरीके से हुए कथित सामूहिक बलात्कार के आरोप से मेल नहीं खातीं।
अंतिम निष्कर्ष
सभी साक्ष्यों के समष्टिगत प्रभाव — पीड़िता के असंगत और सुधारयुक्त बयान, माता‑पिता की गवाही से विरोधाभास, पहले की पुलिस अभिलेखों का अनुपस्थित रहना तथा चिकित्सकीय और फॉरेंसिक समर्थन का अभाव — पर विचार करने के बाद खंडपीठ ने माना कि अभियोजन पक्ष धारा 376‑डी IPC के अंतर्गत अपराध को संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा।
तदनुसार, न्यायालय ने POCSO न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सज़ा को निरस्त कर दिया। दोनों आपराधिक अपीलें स्वीकार कर ली गईं। एक अपीलकर्ता जो पहले से ज़मानत पर था, को ज़मानत बंधपत्र से मुक्त कर दिया गया और अन्य दो, जो न्यायिक हिरासत में थे, को यह निर्देश देते हुए तात्कालिक रिहाई का आदेश दिया गया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो उन्हें तुरंत छोड़ दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय सामूहिक बलात्कार जैसे गंभीर अपराधों में “संदेह से परे प्रमाण” के मानक को कितनी गंभीरता से लेता है।
संवेदनशील मामले में भी न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अभियोजन पक्ष को विश्वसनीय गवाहों और जहाँ‑जहाँ संभव हो, चिकित्सकीय या फॉरेंसिक सामग्री के माध्यम से समर्थित एक सुसंगत कहानी पेश करनी ही होगी।
पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए यह निर्णय यह बताता है कि शुरुआती चरण में दिए गए सुसंगत बयान, तथा सभी संबंधित पुलिस अभिलेखों को सुरक्षित रखना और प्रस्तुत करना कितना महत्वपूर्ण है। गुम या बदलते संस्करण एक वास्तविक मामले को भी कमज़ोर कर सकते हैं।
अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह निर्णय पुष्टि करता है कि महज़ संदेह या डगमगाते कथानक के आधार पर दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती; न्यायालय आजीवन कारावास की सज़ा को बरकरार रखने से पहले विरोधाभास, देरी, पूर्व शिकायतों और वैज्ञानिक साक्ष्यों की गहराई से जाँच करेंगे।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ताओं ने धारा 376‑डी IPC के तहत दंडनीय सामूहिक बलात्कार किया और वह भी संदेह से परे स्तर पर?
उत्तर: नहीं। पीड़िता और उसके माता‑पिता की गवाही में बड़े‑बड़े विरोधाभास, पूर्व पुलिस अभिलेखों का प्रस्तुत न किया जाना, तथा कथित सामूहिक बलात्कार के आरोप के समर्थन में चिकित्सकीय और फॉरेंसिक साक्ष्य के अभाव के कारण पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष अपना दायित्व पूरा करने में असफल रहा। अतः दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सज़ा को निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के उद्धृत अंश में किसी पूर्व निर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं दिखाई गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 79 of 2024 with Criminal Appeal (DB) No. 163 of 2024; arising out of Mahkar P.S. Case No. 83 of 2021; POCSO Case No. 17 of 2022
मामले का शीर्षक: Karu Singh @ Anish Kumar @ Aneesh Kumar and another v. The State of Bihar; Shashi Singh @ Shashi Ranjan v. The State of Bihar
उद्धरण (Citation): 2024 (4) PLJR 33
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
वकील: Criminal Appeal (DB) No. 79 of 2024 में अपीलकर्ताओं की ओर से – Mr. Ajay Kumar Thakur, Advocate; Md. Imteyaz Ahmad, Advocate; Mr. Ritwik Thakur, Advocate; Mrs. Vaishnavi Singh, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Ajay Mishra, APP. सूचना‑दात्री की ओर से – Mr. Sambhav Gupta, Advocate.
वकील: Criminal Appeal (DB) No. 163 of 2024 में अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Ramakant Sharma, Sr. Advocate; Mr. Rajesh Kumar, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Ajay Mishra, APP. सूचना‑दात्री की ओर से – Mr. Sambhav Gupta, Advocate.
मामले का प्रकार: एक्सक्लूसिव स्पेशल जज, POCSO‑cum‑अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑VII, गया द्वारा सामूहिक बलात्कार के आरोप वाले प्रकरण में पारित दोषसिद्धि के निर्णय और सज़ा के आदेश के विरुद्ध दायर आपराधिक अपीलें (खंडपीठ के समक्ष)।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी बदलावों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
