मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना फोर्ब्सगंज (सिमराहा) कांड संख्याः 701/2016, जिला अररिया से उत्पन्न हुआ है। यह आपराधिक मामला सूचक के फर्दबयान के आधार पर प्रारम्भ हुआ, जो इस आपराधिक अपील में अभिय appellant भी हैं।
दिनांक 30.12.2016 को समय 14:15 बजे, स्थान पोठिया नहर पुल पर सिमराहा थाना के प्रभारी निरीक्षक, अवर निरीक्षक ओम प्रकाश द्वारा दर्ज फर्दबयान के अनुसार, सूचक का 18 वर्षीय पुत्र अजय कुमार यादव 29.12.2016 की रात खाना खाने के बाद अपने दादा के साथ सोने चला गया था। परिवार के अन्य सदस्य भी सोने चले गए।
सुबह लगभग 5:00 बजे सूचक की नींद खुली तो उसने देखा कि उसका पुत्र अपने दादा के पास नहीं था। परिवार के लोगों ने आस-पड़ोस में उसकी खोजबीन शुरू की। जब लगभग 10–11 बजे तक वह वापस नहीं आया, तो उन्होंने गाँव के लोगों से पूछताछ शुरू की।
इस पूछताछ के दौरान वे बाजार की ओर गए और लोगों से सूचना मिली कि किसी व्यक्ति का सिर पोठिया नहर के पास पाया गया है। सूचक और उसके परिजन पोठिया नहर पुल गए। वहाँ मोबाइल फोन पर दिखाए गए सिर के फोटो तथा कपड़े और चप्पल से उन्होंने अवशेषों की पहचान अपने पुत्र के रूप में की।
सूचक ने आगे कहा कि घटना से पूर्व उसके पुत्र को रामविलास सह और उनके परिजनों द्वारा मोबाइल फोन पर धमकियाँ मिल रही थीं। कथित रूप से वे सूचक के पुत्र के चरित्र पर संदेह करते थे, जो रामविलास सह की पुत्री के साथ उसी विद्यालय में पढ़ता था। सूचक का कहना था कि उसके पुत्र के उस लड़की के साथ प्रेम संबंध थे।
इसी आधार पर सूचक ने आरोप लगाया कि उसके पुत्र की हत्या कई व्यक्तियों—रामविलास सह, अवधेश सह, रवि कुमार सह, कुणाल कुमार सह, शीला देवी, परसुराम सह और उपेन्द्र सह—ने किसी तेज धारदार हथियार से सिर काटकर की। उसने यह भी कहा कि अभियुक्तगण अपराध छुपाने के लिए सिर को ले जा रहे थे, परंतु जिस वाहन से सिर ले जाया जा रहा था वह दुर्घटनाग्रस्त हो गया, जिसके कारण वे वाहन, सिर, सिम लगी मोबाइल, चप्पल, कपड़े और चाकू को घटनास्थल पर ही छोड़कर भाग गए।
जांच के उपरांत पुलिस ने दिनांक 16.03.2017 को आरोपपत्र संख्याः 43/17 अभियुक्त प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत दायर किया। अभियोजन के समर्थन में आठ साक्षियों के नाम दिए गए।
29.03.2017 को न्यायिक मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया और अभियुक्तों को तलब किया। अपराध सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय पाए जाने पर मामला प्रतिबद्ध कर learned अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-4, अररिया की अदालत में सत्र वाद संख्याः 175/2017 (CIS No. 175/2017) के रूप में संस्थित हुआ।
दिनांक 03.06.2017 को प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के विरुद्ध धारा 302/34 और 201/34 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत आरोप निर्धारित किए गए, जिन्हें उन्हें हिन्दी में पढ़कर समझाया गया। उन्होंने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की।
दिनांक 02.01.2021 के निर्णय द्वारा learned अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-5, अररिया ने प्रतिवादी संख्या 2 से 5 को सभी आरोपों से बरी कर दिया। यही बरी करने वाला निर्णय सूचक ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 184 of 2021 के माध्यम से चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रवीण कुमार सम्मिलित थे, ने अपील की सुनवाई की। अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने मूलतः अपील ज्ञापन में लिए गए वही आधार दोहराए, जिनके माध्यम से बरी किए जाने पर प्रश्नचिह्न लगाया गया था।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या विचारण न्यायालय ने अभियुक्त व्यक्तियों को बरी करके कोई त्रुटि की, और क्या सूचक, डॉक्टर तथा अन्वेषण अधिकारी जैसे महत्वपूर्ण साक्षियों की जिरह न होने से न्याय का कोई हनन हुआ।
उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय के अभिलेखों का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। उसे पाया कि विचारण के दौरान वास्तव में केवल दो अभियोजन साक्षियों ने ही बयान दिया—अमूल यादव (PW 1) और राम कुमार यादव (PW 2)। दोनों ही सुनी-सुनाई बात के साक्षी थे।
विचारण न्यायालय ने यह दर्ज किया था कि PW 1 और PW 2 ने अभियुक्तों के विरुद्ध अभियोजन के मामले का समर्थन नहीं किया। उन्होंने यह नहीं बताया कि अजय कुमार यादव की हत्या किसने की या उन्हें हत्या के बारे में किससे जानकारी मिली। दूसरे शब्दों में, उन्होंने प्रतिवादियों को अपराध से जोड़ने वाला कोई प्रत्यक्ष या विश्वसनीय साक्ष्य नहीं दिया।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि जब अन्य साक्षियों की जिरह नहीं हो पाई, तब अभियोजन साक्ष्य बंद करने में क्या विचारण न्यायालय ने कोई गलती की थी। अभिलेख से स्पष्ट था कि 03.06.2017 को आरोप निर्धारित होने के बाद जब समन पर भी साक्षी उपस्थित नहीं हुए, तो विचारण न्यायालय ने उनकी हाजिरी सुनिश्चित करने के लिए एक के बाद एक कदम उठाए।
14.03.2019 को न्यायालय ने जमानी वारंट जारी किए। जब फिर भी साक्षी उपस्थित नहीं हुए, तो 20.05.2019 को गैर-जमानती वारंट जारी किए गए। बाद में 19.07.2019 को दस्ती समन—अर्थात व्यक्तिगत रूप से तामील के लिए हस्तगत कराए गए समन—जारी हुए। इन सभी आदेशों और तिथियों का उल्लेख विचारण न्यायालय की आदेश-पत्रिकाओं के हाशिये में विधिवत दर्ज है।
लंबे समय तक चले इन बार-बार के प्रयासों के बावजूद, अभियोजन अपने साक्षियों, जिनमें सूचक भी शामिल थे, को प्रस्तुत करने में विफल रहा। ऐसी स्थिति में, और केवल दो सुनी-सुनाई बात के साक्षी होने के कारण जो अभियोजन कथा का समर्थन नहीं करते थे, विचारण न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के विरुद्ध कोई पर्याप्त साक्ष्य नहीं है और उन्हें बरी कर दिया।
अपील में, सूचक-अपीलकर्ता ने यह कहीं नहीं कहा कि उसे समन, जमानी वारंट या गैर-जमानती वारंट की तामील नहीं हुई थी। उसने यह भी दावा नहीं किया कि उसे लंबित विचारण की जानकारी नहीं थी। यह भी कहीं नहीं कहा गया कि विचारण न्यायालय ने अभियोजन साक्षियों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए उचित कदम नहीं उठाए।
इसके विपरीत, अपील ज्ञापन में केवल यह अस्पष्ट आरोप था कि सूचक, डॉक्टर और अन्वेषण अधिकारी की जिरह न होना विचारण न्यायालय द्वारा न्यायिक मस्तिष्क का प्रयोग न किए जाने को दर्शाता है। अपीलकर्ता ने समन और वारंट जारी किए जाने से संबंधित विचारण न्यायालय की आदेश-पत्रिकाओं की सत्यता को भी चुनौती नहीं दी।
उच्च न्यायालय को विशेष रूप से जो बात विचलित करने वाली लगी, वह एक महत्वपूर्ण तथ्य था जिसे अपील में पूरी तरह दबा दिया गया था। विचारण न्यायालय के अभिलेख में स्वयं सूचक द्वारा शपथपूर्वक दिया गया एक हलफनामा मौजूद था।
इस हलफनामे का अवलोकन कर पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि विचारण चरण में सूचक ने प्रतिरक्षा (डिफेंस) के साथ सांठगांठ कर ली थी। इस शपथपत्र में उसने कहा था कि उसने अभियुक्त व्यक्तियों के विरुद्ध किसी भ्रांति के कारण मामला दर्ज करा दिया था। उसने घोषित किया कि वह इस मामले को आगे नहीं बढ़ाना चाहता। यह हलफनामा दायर करने के बाद प्रतीत होता है कि वह विचारण में आगे भाग ही नहीं लिया।
यह आचरण अत्यंत महत्वपूर्ण था। इससे यह सिद्ध हुआ कि जो सूचक अब बरी करने के निर्णय को चुनौती दे रहा है, उसने पूर्व में प्रतिरक्षा का पक्ष लेकर अभियोजन से स्वयं को अलग कर लिया था। फिर भी पटना उच्च न्यायालय में दायर अपील में उसने इस तथ्य का कहीं भी उल्लेख नहीं किया, न ही यह pleaded किया कि उसे समन की तामील नहीं हुई थी या किसी अन्य कारणवश वह अनुपस्थित रहा।
इन तथ्यों के आलोक में उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि विचारण न्यायालय ने अभियोजन साक्ष्य जल्दबाजी में बंद नहीं किया था। उसने साक्षियों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए विधि द्वारा उपलब्ध सभी उपायों का उपयोग कर लिया था। केवल तब, जब साक्षी लगातार अदालत में उपस्थित नहीं हुए और PW 1 तथा PW 2 से भी कोई उपयोगी साक्ष्य प्राप्त नहीं हुआ, विचारण न्यायालय ने साक्ष्य बंद कर मामला निपटाया।
उच्च न्यायालय ने learned अतिरिक्त लोक अभियोजक की इस दलील को स्वीकार किया कि यह मूल रूप से प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के विरुद्ध “नो एविडेंस” (कोई साक्ष्य न होना) का मामला था। ऐसी स्थिति में बरी करने वाला निर्णय न तो अवैध कहा जा सकता था और न ही विकृत (perverse)।
द्वैपीठ ने माना कि जब अपील ज्ञापन में कहीं भी समन की तामील न होने, या विचारण में किसी अनियमितता का आरोप नहीं है, तो विचारण न्यायालय द्वारा यह मानना कि अभियोजन आरोपों को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा, किसी प्रकार से भी त्रुटिपूर्ण नहीं है।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने यह सहमति व्यक्त की कि अभियुक्तों को धारा 302 और 201 सहपठित धारा 34 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत आरोपों से सही रूप से बरी किया गया। अपील को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया।
परंतु न्यायालय यहीं नहीं रुका। उसने सूचक-अपीलकर्ता के आचरण की कड़ी भर्त्सना की। पहले उसने विचारण न्यायालय में हलफनामा देकर प्रतिरक्षा का पक्ष लिया और यह कहा कि वह मुकदमा आगे नहीं चलाना चाहता, और बाद में उसी तथ्य को छुपाते हुए तथा समुचित समन न मिलने का भी कोई आरोप लगाए बिना यह आपराधिक अपील दायर की।
न्यायालय के लिए इससे यह प्रतित हुआ कि अपील पूर्णतः तुच्छ थी और केवल न्यायिक समय की बर्बादी का कारण बनी। अपील प्रक्रिया के ऐसे दुरुपयोग को हतोत्साहित करने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता पर ₹10,000 (दस हजार रुपये) की लागत/जुर्माने की राशि आरोपित की। उसे निर्देश दिया गया कि वह यह राशि निर्णय की तिथि से एक माह के भीतर पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवाएं समिति के समक्ष जमा करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों के उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो हत्या जैसे गंभीर आपराधिक मामलों में शामिल हो सकते हैं। यह दर्शाता है कि एक बार मामला दर्ज होकर विचारण चरण में पहुँच जाए, तो सूचक और अन्य साक्षियों को न्यायालय के साथ सहयोग करना अनिवार्य है।
यदि समन, जमानी वारंट और गैर-जमानती वारंट के बार-बार जारी होने के बाद भी साक्षी अदालत में उपस्थित नहीं होते, तो न्यायालय साक्ष्य बंद कर सकता है। साक्ष्य के अभाव में, मूल आरोप चाहे कितने भी गंभीर क्यों न हों, अभियुक्तों को बरी कर दिया जाएगा।
यह निर्णय यह स्पष्ट संदेश भी देता है कि कोई व्यक्ति पहले प्रतिरक्षा का समर्थन कर, विचारण से दूर रहकर, बाद में तथ्य छुपाकर बरी करने के निर्णय पर हमला नहीं कर सकता। महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाकर और बिना ठोस आधार के अपील दाखिल करने पर आर्थिक दंड भी लगाया जा सकता है।
वकीलों और वादकारियों के लिए पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया है कि अपीलीय न्यायालय “नो एविडेंस” वाले मामलों में सत्र न्यायालय के बरी करने वाले निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करेंगे, विशेषतः तब जब विचारण न्यायाधीश ने साक्षियों को अदालत में लाने के लिए विधि द्वारा अपेक्षित सभी कदम उठा लिए हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या विचारण न्यायालय ने गलत तरीके से अभियुक्तों को बरी किया, जबकि सूचक, डॉक्टर तथा अन्वेषण अधिकारी जैसे प्रमुख अभियोजन साक्षियों की जिरह ही नहीं हुई?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विचारण न्यायालय ने साक्षियों की उपस्थिति सुनिश्चित करने हेतु सभी वैधानिक कदम उठाए थे। केवल दो सुनी-सुनाई बात के साक्षी थे, जिन्होंने अभियोजन का समर्थन नहीं किया, और समन या वारंट की तामील पर कोई चुनौती भी नहीं थी, अतः यह “नो एविडेंस” का मामला था। बरी करने का निर्णय बरकरार रखा गया।
प्रश्न: क्या सूचक-अपीलकर्ता द्वारा दायर की गई आपराधिक अपील bona fide (सद्भावनापूर्ण) थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने अपील को तुच्छ (frivolous) पाया, क्योंकि अपीलकर्ता ने विचारण न्यायालय में पूर्व में हलफनामा दायर कर प्रतिरक्षा का समर्थन किया था और यह भी कहा था कि वह मामला आगे नहीं चलाना चाहता, फिर भी उसने इस तथ्य को अपील में पूरी तरह दबा दिया। इस आचरण के कारण उस पर ₹10,000 की लागत लगाई गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्व निर्णय या नज़ीर (case law) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 184 of 2021
मामले का शीर्षक: Ram Akbal Yadav @ Ram Ikbal Yadav v. The State of Bihar & Ors.
विचारण न्यायालय संदर्भ: Sessions Trial No. 175 of 2017 (CIS No. 175/2017), arising out of Forbesganj (Simraha) P.S. Case No. 701 of 2016, District Araria
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 206
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad and Hon’ble Mr. Justice Praveen Kumar
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 22.01.2026
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Jitendra Kumar, Advocate
- प्रतिवादी-राज्य की ओर से: Km. Shashil Bala Verma, Additional Public Prosecutor
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 302 और 201/34 के अंतर्गत आरोपों वाले सत्र वाद में बरी करने के निर्णय के विरुद्ध आपराधिक अपील (द्वैपीठ)
निर्णय का लिंक: Click here to view the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
