मामले की पृष्ठभूमि
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 1749 वर्ष 2017 में एक आपराधिक रिट याचिका दायर की गई थी। याचीगण पटना के तीन व्यक्ति थे। वे एफ.आई.आर. को रद्द कराने के लिए न्यायालय के समक्ष आए।
विवादित एफ.आई.आर. गर्दनीबाग थाना कांड संख्या 192 वर्ष 2017 दिनांक 25.03.2017 थी। यह एफ.आई.आर. शिकायत पत्र संख्या 703(c) वर्ष 2017 से उत्पन्न हुई थी। उल्लिखित अपराध भारतीय दंड संहिता की धारा 406, 420, 467, 468, 472 तथा 120B के अंतर्गत बताए गए थे।
याचिकाकर्ताओं ने इस एफ.आई.आर. की बुनियाद को ही चुनौती दी। उनका कहना था कि जिस शिकायत के आधार पर एफ.आई.आर. दर्ज की गई, उसने दंड प्रक्रिया संहिता तथा भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानूनी आवश्यकताओं का पालन नहीं किया।
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायाधीश डॉ. अंशुमान द्वारा 01.12.2023 को की गई। याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री पी.एन. शाही उपस्थित हुए। बिहार राज्य की ओर से माननीय सरकारी अधिवक्ता ने पक्ष रखा तथा प्रतिवादी संख्या 7 के लिए अधिवक्ता भी उपस्थित हुए और रिट का विरोध किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि गर्दनीबाग थाना कांड संख्या 192 वर्ष 2017 की एफ.आई.आर. क्या इस दृष्टि से वैध रूप से दर्ज हुई थी कि पुलिस जांच हेतु शिकायत दायर करने की जो प्रक्रिया निर्धारित है, उसका पालन किया गया था या नहीं।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह एफ.आई.आर. दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 154(3) के उल्लंघन में तथा सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णयों के विपरीत दर्ज की गई है। यह रेखांकित किया गया कि शिकायत पत्र धारा 156(3) Cr.P.C. के अंतर्गत निर्देश की मांग करते हुए दायर की गई थी, जिसके तहत मजिस्ट्रेट पुलिस से जांच कराने का आदेश दे सकते हैं।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, जब कोई व्यक्ति धारा 156(3) Cr.P.C. के अंतर्गत मजिस्ट्रेट के समक्ष जाता है, तो उसके आवेदन के साथ शिकायतकर्ता का शपथ-पत्र संलग्न होना अनिवार्य है। यह आवश्यकता, उनके अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने दो महत्त्वपूर्ण निर्णयों में स्पष्ट रूप से निर्धारित की है:
पहला, Priyanka Srivastava v. State of Uttar Pradesh, (2015) 6 SCC 287। दूसरा, Babu Venkatesh & Ors. v. State of Karnataka & Anr., 2022 LiveLaw (SC) 181। इन मामलों में, जैसा कि पटना उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया, यह निर्णय दिया गया कि धारा 156(3) Cr.P.C. के अंतर्गत दायर आवेदन शिकायतकर्ता द्वारा विधिवत शपथपूर्वक दिए गए शपथ-पत्र से समर्थित होना चाहिए।
याचिकाकर्ताओं ने जोर देकर कहा कि उन्होंने रिट याचिका के साथ एफ.आई.आर. की प्रमाणित प्रति संलग्न की है। उन्होंने रिट याचिका के पैरा 33 का भी उल्लेख किया, जिसमें शपथ-पत्र से संबंधित कथन था। उनके तर्क का सार यह था कि जिस शिकायत के आधार पर एफ.आई.आर. दर्ज हुई, उसमें वास्तव में शिकायतकर्ता का विधिवत निष्पादित शपथ-पत्र संलग्न नहीं था। दूसरे शब्दों में, आवश्यक शपथ-पत्र अनुपस्थित था या अधूरा था।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि एफ.आई.आर. का संपूर्ण पंजीकरण विधि विरुद्ध है और इसे रद्द किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 7 के अधिवक्ता ने यह दिखाने की कोशिश की कि धारा 154(3) Cr.P.C. का अनुपालन किया गया था। उन्होंने शिकायत के प्रार्थना खंड की सामग्री तथा रिट याचिका के पैरा 15 का सहारा लेकर तर्क दिया कि धारा 154(3) के तहत आवश्यक कदम उठाए गए थे।
प्रतिवादी संख्या 7 के अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि शिकायत के प्रार्थना खंड में शिकायतकर्ता के हस्ताक्षर मौजूद हैं। हालांकि, उन्होंने यह भी माना कि शपथ-पत्र वाले भाग में ऐसे हस्ताक्षर नहीं थे। इस कमी को दूर करने के लिए उन्होंने उच्च न्यायालय की कार्यवाही में दायर एक प्रत्युत्तर-शपथ-पत्र की ओर ध्यान दिलाया।
उन्होंने तर्क किया कि इस प्रत्युत्तर-शपथ-पत्र के पैरा 46 में शिकायतकर्ता के हस्ताक्षर युक्त शपथ-पत्र मौजूद है और साथ ही उन्होंने पटना के पुलिस अधीक्षक को भेजी गई कथित रसीदें भी प्रस्तुत कीं। इन दस्तावेजों के आधार पर उनका निवेदन था कि धारा 154(3) Cr.P.C. का अनुपालन हुआ है और इसलिए एफ.आई.आर. रद्द नहीं की जानी चाहिए।
न्यायालय ने रिट के साथ संलग्न एफ.आई.आर. की प्रमाणित प्रति और शिकायत पत्र का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। इस गहन जांच के बाद न्यायालय ने एक स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किया। उसने पाया कि जिस शिकायत पत्र के आधार पर एफ.आई.आर. दर्ज हुई, उसमें शिकायतकर्ता का विधिवत निष्पादित शपथ-पत्र मौजूद नहीं था।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि शिकायत पत्र में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा Priyanka Srivastava तथा Babu Venkatesh मामलों में अपेक्षित विधिवत शपथपूर्वक दिया गया शपथ-पत्र नहीं था। न्यायालय के मत में, ऐसा शपथ-पत्र न होना कोई मामूली दोष नहीं था। यह माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित विधि का “सघन उल्लंघन” था।
पटना उच्च न्यायालय ने यह विशेष रूप से रेखांकित किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह निर्णय दिया है कि धारा 156(3) Cr.P.C. के अंतर्गत किया गया वह आवेदन, जिसके आधार पर एफ.आई.आर. की अनुमति दी जानी है और जांच का निर्देश दिया जाना है, शिकायतकर्ता के विधिवत शपथपूर्वक दिए गए शपथ-पत्र से समर्थित होना चाहिए। यह सुरक्षा उपाय जवाबदेही सुनिश्चित करने और आपराधिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए है।
उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि एफ.आई.आर. की प्रमाणित प्रति शपथ-पत्र वाले भाग में स्पष्ट रूप से एक कमी दर्शाती है। यद्यपि शिकायतकर्ता के अधिवक्ता ने बाद के शपथ-पत्रों और पुलिस अधीक्षक को भेजी गई रसीदों पर भरोसा किया, न्यायालय का ध्यान उस शिकायत पर ही केंद्रित रहा, जो मजिस्ट्रेट के समक्ष विचाराधीन थी और जिसके आधार पर एफ.आई.आर. दर्ज की गई थी।
महत्त्वपूर्ण यह था कि क्या उस चरण पर धारा 156(3) Cr.P.C. के अंतर्गत दी गई शिकायत शिकायतकर्ता के विधिवत शपथपूर्वक दिए गए शपथ-पत्र से समर्थित थी या नहीं। न्यायालय के समक्ष उपलब्ध दस्तावेजों से यह स्पष्ट हुआ कि इस अनिवार्य कदम का पालन नहीं किया गया था।
ऐसी स्थिति में न्यायालय ने माना कि एफ.आई.आर. का पंजीकरण सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित विधि के प्रतिकूल है और इसलिए टिकाऊ नहीं है। यह दोष मूलभूत था और मामले की जड़ में चला जाता है।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि गर्दनीबाग थाना कांड संख्या 192 वर्ष 2017, दिनांक 25.03.2017, जो शिकायत पत्र संख्या 703(c) वर्ष 2017 से उत्पन्न हुआ था, की एफ.आई.आर. को रद्द किया जाना उचित है।
निर्णय के पैरा 8 में न्यायालय ने अंततः यह आदेश दिया कि उक्त एफ.आई.आर. “तत्काल प्रभाव से रद्द की जाती है”। इसके साथ ही उस एफ.आई.आर. पर आधारित आपराधिक कार्यवाही का समापन हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी व्यक्तियों के लिए व्यावहारिक दृष्टि से अत्यंत महत्त्वपूर्ण है जो मजिस्ट्रेट की अदालत के माध्यम से आपराधिक शिकायतें दर्ज कराते हैं या जिनके विरुद्ध ऐसी शिकायतें दायर होती हैं।
पहला, यह पुनः पुष्टि करता है कि जब कोई शिकायतकर्ता धारा 156(3) Cr.P.C. के अंतर्गत एफ.आई.आर. दर्ज करने और जांच कराने का निर्देश चाहता है, तो उसके आवेदन के साथ शिकायतकर्ता का शपथपूर्वक दिया गया शपथ-पत्र अनिवार्य रूप से संलग्न होना चाहिए। इसके बिना, उत्पन्न एफ.आई.आर. को रद्द किया जा सकता है।
दूसरा, यह दर्शाता है कि उच्च न्यायालय यह बारीकी से परखेगा कि Priyanka Srivastava और Babu Venkatesh मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित विधिक चरणों का वास्तविक रूप से पालन किया गया है या नहीं। केवल बाद में दिए गए शपथ-पत्र या रसीदें मूल दोष को दूर करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकतीं।
तीसरा, अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि यदि उनके विरुद्ध दर्ज एफ.आई.आर. ऐसी शिकायत के आधार पर की गई है, जिसमें इन अनिवार्य सुरक्षा उपायों का अनुपालन नहीं हुआ, तो वे ऐसी एफ.आई.आर. को चुनौती दे सकते हैं।
अंततः, जो साधारण नागरिक न्यायालय के माध्यम से आपराधिक शिकायत दर्ज कराने के बारे में सोच रहे हैं, उनके लिए यह निर्णय सावधानीपूर्वक आगे बढ़ने, उचित विधिक सलाह लेने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर बल देता है कि सभी औपचारिक आवश्यकताओं, विशेषकर शपथ-पत्र, का प्रारंभ से ही सही-सही अनुपालन किया जाए।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या गर्दनीबाग थाना कांड संख्या 192 वर्ष 2017 की एफ.आई.आर. वैध थी, जबकि धारा 156(3) Cr.P.C. के अंतर्गत दायर शिकायत शिकायतकर्ता के विधिवत शपथपूर्वक दिए गए शपथ-पत्र से, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों में अपेक्षित है, समर्थित नहीं थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि विधिवत शपथ-पत्र का अभाव Priyanka Srivastava तथा Babu Venkatesh में स्थापित विधि का गंभीर उल्लंघन है। इस कमी के कारण एफ.आई.आर. रद्द कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Priyanka Srivastava & Anr. v. State of Uttar Pradesh, (2015) 6 SCC 287.
- Babu Venkatesh & Ors. v. State of Karnataka & Anr., 2022 LiveLaw (SC) 181.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1749 of 2017
मामले का शीर्षक: Sudha Kumari @ Sudha Devi & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तिथि: 01.12.2023
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 436
मामले का स्वरूप: एफ.आई.आर. (गर्दनीबाग थाना कांड संख्या 192 वर्ष 2017, जो शिकायत पत्र संख्या 703(c) वर्ष 2017 से उत्पन्न हुआ) को रद्द करने हेतु दायर आपराधिक रिट याचिका।
एफ.आई.आर. में उल्लिखित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 406, 420, 467, 468, 472 तथा 120B।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री पी.एन. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री जीतेंद्र नारायण, अधिवक्ता।
- राज्य की ओर से: श्री अजीत कुमार, GA 9।
- प्रतिवादी संख्या 7 की ओर से: श्री राजेंद्र नारायण, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री प्रमोद कुमार, वरिष्ठ अधिवक्ता।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
