मामले की पृष्ठभूमि
विवाद बिहार के रोहतास जिले के रामदीहरा बालू घाट पर चल रहे बालू खनन कार्यों से उत्पन्न हुआ।
M/s Aditya Multicom Private Limited रोहतास और औरंगाबाद जिलों के बालू घाटों की सेटल्ली थी। कंपनी को खनन एवं भूविज्ञान विभाग द्वारा 23.01.2015 के पत्र संख्या 28 के तहत जारी कार्यादेश के माध्यम से पाँच वर्ष के लिए सेटलमेंट प्रदान किया गया था, जो 08.01.2015 की निविदा सूचना के आधार पर सर्वोच्च बोलीदाता होने के कारण मिला था।
रिट वाद में याचिकाकर्ता संख्या 1 स्वयं कंपनी थी। याचिकाकर्ता संख्या 2 कंपनी के मुख्य कार्यपालक अधिकारी (Chief Executive Officer) थे।
दिनांक 06.01.2016 को रोहतास (अमझोर) थाना क्षेत्र के अंतर्गत स्थित रामदीहरा बालू घाट के पास कथित रूप से बालू से ओवरलोडेड वाहनों की जाँच हेतु एक विशेष अभियान चलाया गया। दिनांक 07.01.2017 को सहायक निदेशक, खान एवं भूविज्ञान, रोहतास (प्रतिवादी संख्या 5) ने रोहतास (अमझोर) थाना, के प्रभारी पदाधिकारी को लिखित रिपोर्ट सौंपी।
उस रिपोर्ट में आरोप लगाया गया कि 59 ट्रकों में बालू अनुमत मात्रा या चालान पर अंकित मात्रा से कहीं अधिक मात्रा में लदा पाया गया। यह भी आरोप था कि कार्यादेश की शर्तों का उल्लंघन किया गया जिससे राज्य को राजस्व की क्षति पहुँची तथा अवैध खनन एवं परिवहन रोकने हेतु बनाए गए नियमों का उल्लंघन हुआ।
उक्त लिखित रिपोर्ट के आधार पर रोहतास (अमझोर) थाना कांड संख्या 05/2017 बिहार खनिज (अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2003 (आम तौर पर 2003 के नियम के रूप में संदर्भित) के नियम 6, 7 एवं 8 के अंतर्गत दर्ज की गई।
एफआईआर में कंपनी के मुख्य कार्यपालक अधिकारी, याचिकाकर्ता संख्या 2 का नाम अभियुक्त के रूप में अंकित किया गया। स्वयं कंपनी को अभियुक्त नहीं बनाया गया।
जाँच पूरी होने के बाद पुलिस ने याचिकाकर्ता संख्या 2 तथा महेश प्रसाद सिंह नामक व्यक्ति, जिन्हें याचिकाकर्ता संख्या 1 कंपनी का प्रबंधक बताया गया, के विरुद्ध आरोप-पत्र संख्या 61/2017 समर्पित किया। दिनांक 27.02.2018 को न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, डेहरी ने 2003 के नियमों के नियम 6, 7 एवं 8 के तहत अपराधों पर संज्ञान लिया।
इस बीच, याचिकाकर्ताओं ने 2017 में ही पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट याचिका दायर कर एफआईआर को रद्द करने की माँग की थी। संज्ञान लिए जाने के बाद उन्होंने अंतरिम प्रार्थना पत्र (I.A. No. 01 of 2019) दायर कर 27.02.2018 की संज्ञान आदेश को भी चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह की पीठ के माध्यम से तथ्यात्मक आरोपों तथा जिस विधिक ढाँचे के अंतर्गत मामला दर्ज किया गया था, दोनों की जाँच की।
एफआईआर के अनुसार रामदीहरा बालू घाट के पास की जाँच के दौरान बालू से आवश्यकता से अधिक लदे 59 ट्रक पकड़े गए। 10-व्हीलर और 12-व्हीलर ट्रकों के लिए क्रमशः 400 और 500 घन फीट बालू के चालान जारी होने थे, किंतु निरीक्षण में प्रत्येक ट्रक औसतन 800–900 घन फीट बालू से लदा पाया गया।
सूचक ने आरोप लगाया कि चालान में अंकित मात्रा से अधिक बालू लोड करना बालू घाट की सेटल्ली और उसके प्रबंधक की मिलीभगत से किया गया। यह भी कहा गया कि कार्यादेश की क्लॉज 9, जिसके अनुसार ट्रांजिट चालान पर बालू का मूल्य अंकित किया जाना आवश्यक था, का पालन नहीं हुआ, और क्लॉज 16, जिसके अनुसार बालू से लदे ट्रकों से सड़कों पर पानी नहीं बहना चाहिए, का भी उल्लंघन हुआ, क्योंकि सभी 59 ट्रकों से पानी बहता पाया गया।
इन तथ्यों के आधार पर पुलिस ने 2003 के नियमों के नियम 6, 7 एवं 8 के तहत एफआईआर दर्ज की, जो चेक-पोस्ट, अवरोधक, पारगमन में खनिज की जाँच, पट्टे क्षेत्र से बाहर भंडारण तथा दंड आदि से संबंधित हैं।
याचिकाकर्ताओं की ओर से तर्क दिया गया कि मान भी लिया जाए कि एफआईआर में वर्णित सभी तथ्य सही हैं, तब भी उनके विरुद्ध इस प्रकार कोई आपराधिक अपराध सिद्ध नहीं होता।
पहले, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता संख्या 1 सेटल्ली कंपनी है और याचिकाकर्ता संख्या 2 उसका मुख्य कार्यपालक अधिकारी है। उनके अनुसार, ट्रकों का कथित ओवरलोड होना परिवहनकर्ताओं और ट्रक मालिकों की हरकत थी, न कि कंपनी या उसके सीईओ की।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि हर ट्रक में 800–900 घन फीट बालू होने का दावा मात्र आँखों से अनुमान पर आधारित है, न कि विधिवत माप पर।
अधिक महत्वपूर्ण यह कि उन्होंने तर्क दिया कि 2003 के नियमों का नियम 6 चेक-पोस्ट, अवरोधक की स्थापना तथा पारगमन में खनिज की तौल और निरीक्षण से संबंधित है। जाँच के समय यदि किसी वाहन में निर्धारित सीमा से अधिक खनिज पाया जाता है, तो कार्रवाई वाहन के प्रभारी व्यक्ति के विरुद्ध होती है, न कि स्वतः सेटल्ली कंपनी या उसके अधिकारियों के विरुद्ध।
यहाँ तक कि यदि ओवरलोडिंग सेटल्ली की जानकारी में भी हुई हो, तो याचिकाकर्ताओं का कहना था कि अधिकतम उपचार बिहार लघु खनिज दादनियम, 1972 के नियम 26 तथा सेटलमेंट अनुबंध की क्लॉज 22 के तहत अतिरिक्त रॉयल्टी की वसूली तक ही सीमित है, इस आधार पर कोई आपराधिक दायित्व नहीं थोपा जा सकता।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी contend किया कि संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही कानूनन दोषपूर्ण है, क्योंकि खनिज और खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम, 1957 (1957 का अधिनियम) की धारा 22 तथा 2003 के नियमों के नियम 9 का उल्लंघन हुआ है। इन प्रावधानों के तहत, अधिनियम या उसके अंतर्गत बनाए गए नियमों के तहत दंडनीय किसी भी अपराध पर कोई न्यायालय तभी संज्ञान ले सकता है जब केंद्र या राज्य सरकार द्वारा अधिकृत व्यक्ति द्वारा लिखित शिकायत दायर की जाए। अन्य शब्दों में, आपराधिक कार्यवाही एफआईआर और पुलिस आरोप-पत्र से शुरू नहीं हो सकती; इन्हें अधिकृत अधिकारी द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत शिकायत से ही शुरू होना चाहिए।
याचिकाकर्ताओं ने झारखंड उच्च न्यायालय, इलाहाबाद उच्च न्यायालय और पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के उन निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें 1957 के अधिनियम तथा उसके अंतर्गत बनाए गए नियमों के उल्लंघन के आरोप वाली एफआईआर को इस आधार पर रद्द कर दिया गया कि उन्हें ऐसी शिकायत के माध्यम से प्रारंभ नहीं किया गया था।
उन्होंने यह भी कहा कि सेटल्ली कंपनी, याचिकाकर्ता संख्या 1, को अभियुक्त के रूप में पक्षकार ही नहीं बनाया गया, जबकि याचिकाकर्ता संख्या 2, जो कंपनी के अधिकारी हैं, को ऐसे अधिनियम या 2003 के नियमों में कहीं भी उपबंधित सामूहिक (vicarious) दायित्व की अवधारणा के बिना अभियुक्त बनाया गया।
दूसरी ओर, राज्य ने एफआईआर और उसके बाद की कार्यवाही का समर्थन किया। यह तर्क दिया गया कि अनुमत सीमा से अधिक बालू ले जाने वाले वाहनों को पकड़ा और जाँचा गया तथा बालू रामदीहरा बालू घाट से लिया गया था, जो याचिकाकर्ता कंपनी के साथ सेटल था। यह कहा गया कि याचिकाकर्ताओं ने कार्यादेश की क्लॉज 9 एवं 16 और 2003 के नियमों के नियम 6, 7 एवं 8 का उल्लंघन किया, जिससे राज्य कोष को क्षति हुई।
राज्य का यह भी कहना था कि चूँकि जाँच पूरी हो चुकी है, दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 173(2) के तहत आरोप-पत्र समर्पित हो चुका है और संज्ञान भी लिया जा चुका है, ऐसे में उच्च न्यायालय के लिए इस चरण पर एफआईआर में हस्तक्षेप करना उचित नहीं होगा।
प्रतिवादी संख्या 5, सहायक निदेशक, खान एवं भूविज्ञान, ने भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने बार-बार समझौते की शर्तों का उल्लंघन किया, ओवरलोडेड वाहनों का परिचालन किया और आवश्यकतानुसार वे-ब्रिज स्थापित करने में विफल रहे। उनका कहना था कि वास्तविक लदी मात्रा से कम मात्रा दर्शाते चालान जारी किए गए और जाँच में आरोपों की पुष्टि हुई।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद न्यायालय ने पहले 2003 के नियमों के नियम 6, 7, 8 और 9 की योजना का विश्लेषण किया। नियम 6 राज्य सरकार को खनिजों के अवैध परिवहन और भंडारण की जाँच के लिए चेक-पोस्ट और अवरोधक स्थापित करने का अधिकार देता है। यह ऐसे चेक-पोस्टों पर तैनात अधिकारियों को वाहनों की जाँच करने, वैध ट्रांजिट पास माँगने, दस्तावेजों का निरीक्षण करने और आवश्यकता होने पर वाहन प्रभारी से खनिज का मूल्य, रॉयल्टी तथा अन्य करों की वसूली करने का अधिकार देता है। यह कुछ स्थितियों में खनिज और वाहन को जब्त करने की शक्ति भी प्रदान करता है।
नियम 7, पट्टा क्षेत्र से बाहर प्रमुख एवं लघु खनिजों के भंडारण और स्टॉकिस्टों के लाइसेंस से संबंधित है। नियम 8 नियम 6 के कुछ उपनियमों और नियम 7 के उल्लंघन के लिए कारावास और जुर्माने सहित दंड का प्रावधान करता है तथा ऐसे अपराधों को संज्ञेय बनाता है। नियम 9 स्पष्ट रूप से कहता है कि इन नियमों के तहत दंडनीय किसी भी अपराध पर कोई न्यायालय तभी संज्ञान लेगा जब राज्य सरकार द्वारा या नियम 5 और 7 में वर्णित व्यक्तियों द्वारा लिखित शिकायत की जाए।
न्यायालय ने इन नियमों को 1957 के अधिनियम की धारा 23C से जोड़ा, जिसके तहत राज्य को अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम के लिए नियम बनाने का अधिकार है। धारा 23C को धारा 22 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो स्पष्ट रूप से यह निषेध लगाती है कि अधिनियम अथवा उसके अंतर्गत बनाए गए नियमों के तहत दंडनीय किसी अपराध पर कोई न्यायालय तभी संज्ञान लेगा जब इस उद्देश्य के लिए अधिकृत व्यक्ति द्वारा लिखित शिकायत की जाए।
महत्वपूर्ण रूप से न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि “शिकायत” (complaint) शब्द की परिभाषा न तो 1957 के अधिनियम में और न ही 2003 के नियमों में दी गई है। इसलिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 2(ड) की परिभाषा देखनी होगी, जिसके अनुसार शिकायत वह आरोप है जो किसी मजिस्ट्रेट के समक्ष मौखिक या लिखित रूप में इस उद्देश्य से लगाया जाए कि वह संहिता के अंतर्गत कार्रवाई करें कि किसी व्यक्ति ने अपराध किया है; किंतु इसमें पुलिस रिपोर्ट को स्पष्ट रूप से शिकायत से बाहर रखा गया है।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि थाने में दर्ज की गई एफआईआर को 1957 के अधिनियम की धारा 22 या 2003 के नियमों के नियम 9 के तहत “शिकायत” नहीं माना जा सकता। एक बार एफआईआर दर्ज हो जाने पर कानून पुलिस जाँच और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173(2) के अंतर्गत अंतिम रिपोर्ट समर्पण की माँग करता है। ऐसी पुलिस रिपोर्ट भी शिकायत नहीं मानी जा सकती।
अतः 1957 के अधिनियम की धारा 23C के तहत बनाए गए 2003 के नियमों के उल्लंघन के आरोप वाले मामलों में आपराधिक कार्यवाही थाने में एफआईआर से शुरू नहीं की जा सकती। उन्हें केवल अधिकृत अधिकारी द्वारा सीधे मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दायर करके ही शुरू किया जा सकता है।
वर्तमान मामले में एफआईआर की संस्थापना, पुलिस द्वारा जाँच, आरोप-पत्र समर्पण एवं मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने तक की पूरी प्रक्रिया 1957 के अधिनियम की धारा 22 एवं 2003 के नियमों के नियम 9 के प्रतिकूल थी।
न्यायालय ने इस निष्कर्ष को अन्य उच्च न्यायालयों के समान निर्णयों से पुष्ट किया। झारखंड उच्च न्यायालय ने पंचम सिंह बनाम राज्य झारखंड में, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय जीवन् कुमार राउत बनाम CBI का अनुसरण करते हुए, खनन विधिक ढाँचे के तहत दर्ज एफआईआर के आधार पर शुरू की गई कार्यवाही रद्द कर दी थी। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने महेंद्र कुमार यादव बनाम राज्य उत्तर प्रदेश तथा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने जगजीत सिंह बनाम राज्य पंजाब और हरमेला राम बनाम राज्य हरियाणा में भी यह माना कि 1957 के अधिनियम एवं उससे संबंधित नियमों के उल्लंघन के आरोप वाली एफआईआर विधिसंगत नहीं हैं।
न्यायालय ने राज्य के इस तर्क पर भी विचार किया कि आरोप-पत्र दाखिल हो जाने और संज्ञान ले लिए जाने के कारण रिट याचिका निरर्थक (infructuous) हो गई है। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय आनंद कुमार मोहट्टा बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार) तथा इससे पहले जोसेफ सालवराज ए. बनाम राज्य गुजरात का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि न्यायालय की यह शक्ति कि वह न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग या न्याय के विफल होने को रोक सके, केवल एफआईआर के चरण तक ही सीमित नहीं है। उच्च न्यायालय आरोप-पत्र दाखिल होने के बाद भी देख सकता है कि प्रथमदृष्टया अपराध बनता है या नहीं, और यदि कार्यवाही विधिक रूप से अस्थिर है तो उसे रद्द कर सकता है।
जब न्यायालय ने यह पाया कि एफआईआर और पुलिस रिपोर्ट के आधार पर संज्ञान लेने पर स्पष्ट विधिक प्रतिबंध है, तो यह निष्कर्ष निकाला कि ऐसी स्थिति में अभियोजन को जारी रहने देना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। न्याय के हित में कार्यवाही को रद्द करना आवश्यक है।
चूँकि न्यायालय ने मामले का निस्तारण इस विधिक अवरोध के आधार पर कर दिया, इसलिए कंपनी के अधिकारियों के सामूहिक दायित्व (vicarious liability) के अभाव वाले अतिरिक्त तर्क पर विचार करना आवश्यक नहीं समझा।
तदनुसार पटना उच्च न्यायालय ने रोहतास (अमझोर) थाना कांड संख्या 05/2017 की एफआईआर, आरोप-पत्र संख्या 61/2017 तथा 27.02.2018 के उस आदेश को, जिसके द्वारा न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, डेहरी ने 2003 के नियमों के नियम 6, 7 एवं 8 के अंतर्गत अपराधों पर संज्ञान लिया था, निरस्त कर दिया। रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में बालू घाट सेटल्ली, ठेकेदारों, परिवहनकर्ताओं और खनन विनियमन से जुड़े सरकारी अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट करता है कि 1957 के अधिनियम और 2003 के नियमों के तहत कथित अवैध खनन, अवैध परिवहन या भंडारण के आपराधिक मामले केवल थाने में साधारण एफआईआर से शुरू नहीं हो सकते। केवल अधिकृत अधिकारी द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर शिकायत ही ऐसे मामलों में आपराधिक अभियोजन की आधारशिला हो सकती है।
इससे लोगों को गलत प्रक्रिया के माध्यम से आपराधिक मुकदमों में घसीटे जाने से सुरक्षा मिलती है। यह खनन अधिकारियों और पुलिस को भी याद दिलाता है कि ऐसे अपराधों से निपटते समय उन्हें सामान्य आपराधिक कानून नहीं, बल्कि खनन कानून में निर्धारित विशिष्ट रास्ते का पालन करना होगा।
साथ ही, यह निर्णय राज्य को पूरी तरह कार्रवाई से नहीं रोकता। राज्य अब भी विधिवत शिकायत दायर करके या अतिरिक्त रॉयल्टी की वसूली जैसे अन्य उपायों द्वारा कार्रवाई कर सकता है, किंतु विधिक प्रक्रिया में निहित सुरक्षा उपायों का पालन आवश्यक है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या खनिज और खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम, 1957 तथा बिहार खनिज (अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2003 के अधीन अपराधों के अभियोजन का आधार एफआईआर और पुलिस आरोप-पत्र हो सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 1957 के अधिनियम की धारा 22 और 2003 के नियमों के नियम 9 के अनुसार ऐसे अपराधों पर न्यायालय तब तक संज्ञान नहीं ले सकता जब तक अधिकृत व्यक्ति द्वारा लिखित शिकायत न की जाए। एफआईआर और पुलिस रिपोर्ट ऐसी शिकायत नहीं मानी जा सकतीं, अतः उन पर आधारित कार्यवाही अवैध है। - प्रश्न: क्या आरोप-पत्र दाखिल हो जाने और संज्ञान लिए जाने के बाद उच्च न्यायालय की कार्यवाही रद्द करने की शक्ति समाप्त हो जाती है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय आनंद कुमार मोहट्टा तथा जोसेफ सालवराज ए. पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि न्यायालय की यह शक्ति कि वह प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोके, आरोप-पत्र दाखिल होने के बाद भी बनी रहती है, और यदि कार्यवाही विधिक रूप से टिकाऊ न हो तो उसे रद्द किया जा सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Jeewan Kumar Raut v. CBI, (2009) 7 SCC 526
- Anand Kumar Mohatta and Another v. State (Govt. of NCT of Delhi) Department of Home and Another, AIR 2019 SC 210
- Joseph Salvaraj A. v. State of Gujarat, (2011) 7 SCC 59
- Pancham Singh v. State of Jharkhand, Cr. Rev. No. 312 of 2004, Jharkhand High Court
- Mahendra Kumar Yadav v. State of U.P., Cr. Misc. Writ Petition No. 14971 of 2014, Allahabad High Court
- Jagjit Singh v. State of Punjab, Cr. Misc. No. M-18815 of 2014, Punjab and Haryana High Court
- Harmela Ram v. State of Haryana, Cr. Misc. No. M-526 of 2012, Punjab and Haryana High Court
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 140 of 2017; arising out of Rohtas (Amjhor) P.S. Case No. 05 of 2017
वाद शीर्षक: M/s Aditya Multicom Private Limited & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 433
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह
निर्णय की तिथि: 18.02.2019 (अपलोड तिथि 09.03.2019)
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री सुरज समदर्शी, अधिवक्ता; श्री संजय कुमार, अधिवक्ता
राज्य पक्ष के अधिवक्ता: श्री पार्थ सारथि, GA-4; श्री मृगेन्द्र कुमार, AC to GA-4; श्री मिथिलेश Pd. सिंह, AC to GA-4
प्रतिवादी संख्या 5 की अधिवक्ता: मिस कल्पना, अधिवक्ता
प्रतिवादीगण: राज्य बिहार, पुलिस महानिदेशक, बिहार, पटना के माध्यम से; खान एवं भूविज्ञान विभाग, बिहार सरकार, प्रधान सचिव के माध्यम से; जिला पदाधिकारी, रोहतास, सासाराम; पुलिस अधीक्षक, रोहतास, सासाराम; सहायक निदेशक, खान एवं भूविज्ञान, रोहतास, सासाराम; थानाध्यक्ष, रोहतास अमझोर थाना, जिला रोहतास
मामले का स्वरूप: बिहार खनिज (अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2003 के तहत दर्ज एफआईआर, आरोप-पत्र और संज्ञान आदेश को रद्द करने की माँग वाला आपराधिक रिट
निर्णय का लिंक: Official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी परिवर्तनों का आपके अधिकारों पर क्या प्रभाव पड़ सकता है, इस बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को और अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
