मामले की पृष्ठभूमि
निर्णय पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर दो संबद्ध आपराधिक रिट याचिकाओं से उत्पन्न हुआ। दोनों याचिकाओं में एक ही एफआईआर, रघुनाथपुर थाना कांड सं. 156/2024, जिला सीवान, को चुनौती दी गई थी।
यह एफआईआर तत्कालीन रघुनाथपुर थाना प्रभारी (S.H.O.) द्वारा दर्ज की गई थी, जो पुलिस अधीक्षक, सीवान से प्राप्त एक मेमो पर आधारित थी। मेमो के साथ राष्ट्रीय अनुसूचित जनजाति आयोग की ओर से किया गया एक जांच संबंधी अभिलेख संलग्न था, जिसने पूर्ववर्ती रघुनाथपुर थाना कांड सं. 271/2022 की जांच की थी।
उस पूर्ववर्ती मामले में, अनुसूचित जनजाति से संबंधित एक सूचनाकर्ता, जो रिट याचिकाओं में से एक में प्रतिवादी सं. 6 थीं, ने 21.11.2022 को सदर अस्पताल, सीवान के इमरजेंसी वार्ड में अपना फर्दबeyan (प्रारंभिक बयान) दिया था। यह बयान एक भूमि विवाद की घटना से संबंधित था, जिसमें कई व्यक्तियों के घायल होने का आरोप था।
वर्तमान याचिकाकर्ता पुलिस अधिकारी हैं। इनमें से एक उस समय रघुनाथपुर थाना प्रभारी (S.H.O.) थे। दूसरे, रघुनाथपुर थाना कांड सं. 271/2022 के जांच पदाधिकारी (I.O.) थे। वर्ष 2024 की एफआईआर में उन पर अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 4 के तहत अपने दायित्वों की उपेक्षा करने का आरोप लगाया गया।
विवादित एफआईआर के अनुसार, आयोग की जांच में कांड सं. 271/2022 के निपटान में तीन प्रमुख चूकें पाई गईं: एफआईआर दर्ज करने में पाँच दिन की देरी, पाँच व्यक्तियों को सिर में चोट लगने के आरोप के बावजूद भारतीय दंड संहिता की धारा 307 नहीं जोड़ी जाना, और I.O. द्वारा समुचित जांच न करते हुए चोट का रिपोर्ट प्राप्त न करना तथा एक घायल व्यक्ति एवं सूचनाकर्ता पक्ष के गवाहों के बयान दर्ज न करना।
इन आरोपों के आधार पर, रघुनाथपुर थाना कांड सं. 156/2024 को रद्द कराने के लिए Criminal Writ Jurisdiction Case No.1421 of 2024 और Criminal Writ Jurisdiction Case No.1720 of 2024 पटना उच्च न्यायालय में दायर किए गए।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार की एकल पीठ ने दोनों मामलों की संयुक्त रूप से सुनवाई की, क्योंकि दोनों में एक ही एफआईआर को चुनौती दी गई थी और वे एक ही तथ्यात्मक पृष्ठभूमि से उत्पन्न हुए थे।
पहली याचिका में, तत्कालीन S.H.O. ने तर्क दिया कि रघुनाथपुर थाना कांड सं. 271/2022 की एफआईआर दर्ज करने में कोई लापरवाही नहीं हुई। उन्होंने बताया कि फर्दबeyan सदर अस्पताल, सीवान में, जो रघुनाथपुर थाना की भौगोलिक सीमा से बाहर है, सीवान टाउन थाना के P.S.I. द्वारा दर्ज किया गया था।
फर्दबयन की प्रति उसी दिन रघुनाथपुर थाना को अग्रसारित की गई, परंतु मूल प्रति थाने तक नहीं पहुँची। S.H.O. को इस बयान की जानकारी सीवान टाउन थाना के माध्यम से हुई, उन्होंने मूल प्रति मंगाने के लिए एक चौकीदार को भेजा और उन्हें मूल प्रति 26.11.2022 को ही प्राप्त हुई। उसी दिन उन्होंने रघुनाथपुर थाना कांड सं. 271/2022 दर्ज किया। इस आधार पर, उन्होंने कहा कि कथित देरी उनकी वजह से नहीं थी और मूल दस्तावेज प्राप्त होने से पहले उन्हें लापरवाही के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने स्वयं फर्दबयान दर्ज नहीं किया था और बयान दर्ज करने की कार्यवाही उनके थाना क्षेत्र से बाहर हुई थी। जैसे ही मूल प्राप्त हुआ, उन्होंने तुरंत मामला दर्ज कर लिया, इसलिए उन पर SC/ST अधिनियम की धारा 4 लागू नहीं हो सकती।
S.H.O. ने घटना के स्वरूप पर भी ध्यान दिलाया। उनके अनुसार, यह भूमि विवाद को लेकर सूचनाकर्ता पक्ष और दूसरे व्यक्ति के बीच एक फ्री फाइट थी। दोनों पक्षों के लोग घायल हुए। दूसरे पक्ष की ओर से रघुनाथपुर थाना कांड सं. 266/2022, दिनांक 21.11.2022, सात घायलों के साथ दर्ज किया गया था।
उन्होंने रेखांकित किया कि कांड सं. 271/2022 के सूचनाकर्ता पक्ष ने भले ही पाँच व्यक्तियों के सिर में चोट होने का दावा किया हो, लेकिन वे पास के प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र, जो लगभग 5 से 10 किलोमीटर की दूरी पर था, पर नहीं गए। इसके बजाय, वे 40 किलोमीटर से अधिक दूरी तय कर सदर अस्पताल, सीवान पहुँचे और उनका इलाज दो घंटे से अधिक विलंब से शुरू हुआ। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस व्यवहार से अभियोजन कथा पर संदेह उत्पन्न होता है।
S.H.O. ने चिकित्सकीय निष्कर्षों और बाद की पर्यवेक्षण रिपोर्टों पर भी भरोसा किया। सदर अस्पताल में डॉक्टर ने सभी घायलों की जांच की और उनकी चोटों को साधारण प्रकृति की बताया। बाद में मामले का पर्यवेक्षण S.D.P.O., सीवान सदर द्वारा किया गया और पुलिस अधीक्षक द्वारा भी इसकी जांच की गई। इन दोनों वरिष्ठ अधिकारियों ने यह नहीं पाया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 307 (हत्या का प्रयास) लागू होती है। अंततः पुलिस अधीक्षक की 31.03.2023 की अंतिम रिपोर्ट में मामला केवल धारा 448, 341, 323, 354, 504, 506/34 IPC और SC/ST अधिनियम की धाराओं 3(1)(r), 3(1)(s)/3(2)(va) के अंतर्गत सत्य पाया गया।
इस आधार पर S.H.O. ने दलील दी कि धारा 307 IPC को एफआईआर में शामिल न करने के लिए उन्हें दंडित नहीं किया जा सकता, विशेष रूप से तब, जबकि वरिष्ठ अधिकारियों ने जाँच-पड़ताल के बाद वही निष्कर्ष निकाला। उन्होंने जोर देकर कहा कि SC/ST अधिनियम की धारा 4 केवल उसी स्थिति में दंड प्रदान करती है जब कर्तव्य में लापरवाही जानबूझकर हो, और उनके द्वारा कोई भी ऐसी जानबूझकर उपेक्षा नहीं हुई। उन्होंने यह भी सूचित किया कि वे पहले से ही इसी घटना को लेकर विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं।
दूसरी याचिका कांड सं. 271/2022 के जांच पदाधिकारी द्वारा दायर की गई थी। उन्होंने मोटे तौर पर S.H.O. के पक्ष का समर्थन किया और अपनी जांच के बारे में अतिरिक्त विवरण दिए। उनके अनुसार, जांच सौंपे जाने के बाद वे घटनास्थल पर गए और सूचनाकर्ता तथा उसके परिजनों के बयान दर्ज करने का प्रयास किया, लेकिन वे लोग अपने घर पर नहीं मिले।
उनके अनुसार, स्थानीय पूछताछ से पता चला कि सूचनाकर्ता और उसका परिवार गिरफ्तारी के भय से घर छोड़कर चला गया था। चोट के रिपोर्ट और चिकित्सकीय अभिलेखों के अवलोकन पर उन्होंने पाया कि चोटें साधारण प्रकृति की हैं, इसलिए उन्होंने धारा 307 IPC के बिना ही प्रभार पत्र (memo of charge) प्रस्तुत किया। उनका कहना था कि उन्होंने पूरी तरह से चिकित्सकीय साक्ष्य के आधार पर, जैसा कि केस डायरी में परिलक्षित है, कार्य किया और न तो लापरवाह रहे और न ही पक्षपाती।
दूसरी ओर, राज्य ने अपने प्रतिरूप हलफनामों के माध्यम से एफआईआर को रद्द करने का विरोध किया। राज्य का तर्क था कि कांड सं. 156/2024 की एफआईआर को आगे बढ़ने दिया जाना चाहिए, क्योंकि मामले की अभी जांच जारी है, और इसलिए रिट याचिकाएं समयपूर्व (premature) हैं। राज्य ने विशेष रूप से इंगित किया कि वर्ष 2024 की एफआईआर, रघुनाथपुर थाना कांड सं. 271/2022 के निपटान से उत्पन्न हुई है, जो कि एक SC/ST (Prevention of Atrocities) मामला था, न कि उसके प्रतिकर प्रकरण, रघुनाथपुर थाना कांड सं. 266/2022 से।
राज्य ने बल देकर कहा कि 2024 की एफआईआर राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग (निर्णय में इसे पहले National Commission for Scheduled Tribes कहा गया है, बाद में National Commission for Scheduled Castes के रूप में संदर्भित किया गया) द्वारा दिनांक 11.06.2024 की समीक्षा में की गई टिप्पणियों और अनुशंसाओं के आधार पर दर्ज की गई थी। आयोग ने याचिकाकर्ताओं के बारे में प्रतिकूल टिप्पणियाँ की थीं और कांड सं. 271/2022 की जांच के दौरान गंभीर चूक और कर्तव्य के उल्लंघन के आरोप लगाए थे।
राज्य ने यह भी कहा कि I.O. द्वारा पुलिस अधीक्षक, सीवान के समक्ष दी गई लिखित स्पष्टीकरण मात्र से आयोग द्वारा दर्ज प्रक्रियागत चूकों से उन्हें स्वतः मुक्त नहीं माना जा सकता। राज्य का आग्रह था कि दोनों अधिकारियों ने लापरवाही और पक्षपात से कार्य किया और अपने विधिक कर्तव्यों का समुचित निर्वहन नहीं किया।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने विधिक ढांचे पर विचार किया। SC/ST अधिनियम की धारा 4 यह प्रावधान करती है कि यदि कोई लोक सेवक, जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य नहीं है, अधिनियम और नियमों के तहत निर्धारित कर्तव्यों की जानबूझकर उपेक्षा करता है, तो उसे दंडित किया जाएगा। न्यायालय ने धारा 4 का पूरा पाठ, सहित उपधारा (2) को उद्धृत किया, जिसमें उचित धाराओं के तहत एफआईआर दर्ज करना, पीड़ित और गवाहों के बयान दर्ज करना, तथा 60 दिनों के भीतर चार्जशीट दाखिल करना जैसे कर्तव्यों की सूची दी गई है। उपबंध (proviso) में यह आवश्यक किया गया है कि लोक सेवक के विरुद्ध अभियोग केवल किसी प्रशासनिक जांच की अनुशंसा पर ही दर्ज किया जाए। उपधारा (3) विशेष न्यायालय या विशिष्ट विशेष न्यायालय को संज्ञान लेकर दंडात्मक कार्यवाही शुरू करने की शक्ति देती है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of GNCT of Delhi and Others v. Praveen Kumar @ Prashanth, (2024) SCC OnLine SC 1591 पर व्यापक रूप से भरोसा किया। उस निर्णय में यह स्पष्ट किया गया कि धारा 4(2) के तहत दंडात्मक कार्यवाही शुरू करने के लिए प्रशासनिक जांच और उसकी अनुशंसा अनिवार्य पूर्व शर्त है। सर्वोच्च न्यायालय ने उपबंध को लोक सेवकों के लिए एक अंतर्निहित सुरक्षा के रूप में वर्णित किया, ताकि प्रत्येक असंतुष्ट शिकायतकर्ता आपराधिक अभियोजन शुरू न कर सके। ऐसी जांच में परीक्षण यह होता है कि क्या लोक सेवक ने 1989 के अधिनियम द्वारा निर्धारित कर्तव्यों की जानबूझकर उपेक्षा की है।
पटना उच्च न्यायालय ने State of Orissa v. Mohd. Illiyas, (2006) 1 SCC 275 का भी हवाला दिया, जिसमें “wilful” (जानबूझकर) शब्द के अर्थ की व्याख्या की गई थी। यदि कोई कृत्य इरादतन, सचेत और सुनियोजित हो, न कि आकस्मिक, दुर्घटनावश या वास्तविक असमर्थता के कारण, तभी वह जानबूझकर माना जाएगा। ऐसा कृत्य बुरे उद्देश्य या दुष्ट भाव से, उसके परिणामों की पूर्ण जानकारी के साथ किया जाना चाहिए। न्यायालय ने उल्लेख किया कि इस अर्थ की पुनर्पुष्टि सर्वोच्च न्यायालय ने U.N. Bora v. Assam Roller Flour Mills Assn., (2022) 1 SCC 101 और Balwantbhai Somabhai Bhandari v. Hiralal Somabhai Contractor, (2023) 17 SCC 545 में भी की है।
इन निर्णयों और स्वयं धारा 4 से उच्च न्यायालय ने एक मुख्य सिद्धांत निकाला: SC/ST अधिनियम की धारा 4 को आकर्षित करने के लिए कर्तव्य के निर्वहन में लापरवाही का होना जानबूझकर और विचारपूर्वक होना आवश्यक है। अतः, धारा 4 का सहारा लेने वाली किसी भी प्राधिकारी को पहले यह स्पष्ट निष्कर्ष निकालना होगा कि लोक सेवक ने जानबूझकर लापरवाही की—अर्थात, इरादे और जानकारी के साथ, न कि केवल भूल, त्रुटि या गलतफहमी के कारण।
इसे तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने अधिकारियों के विरुद्ध तीन मुख्य आरोपों की जांच की।
पहला, कांड सं. 271/2022 की एफआईआर दर्ज करने में देरी के संबंध में, न्यायालय ने स्वीकार किया कि फर्दबयान सदर अस्पताल, सीवान में दर्ज किया गया था, जो रघुनाथपुर थाना के क्षेत्राधिकार से बाहर है। थाने को मूल प्रति तुरंत प्राप्त नहीं हुई। जैसे ही मूल प्रति उपलब्ध हुई, S.H.O. ने 26.11.2022 को ही मामला दर्ज कर दिया। इन तथ्यों के आधार पर, न्यायालय ने माना कि देरी में कोई जानबूझकर या विचारपूर्वक लापरवाही नहीं थी।
दूसरा, धारा 307 IPC न जोड़ने के संबंध में, न्यायालय ने देखा कि चिकित्सकीय रिपोर्टों में चोटों को साधारण बताया गया है। S.D.P.O., सीवान सदर और पुलिस अधीक्षक, सीवान, दोनों ने मामले का पर्यवेक्षण किया और उन्होंने भी यह नहीं पाया कि धारा 307 IPC आकर्षित होती है। अंततः पुलिस अधीक्षक की दिनांक 31.03.2023 की अंतिम रिपोर्ट में धारा 307 IPC शामिल नहीं की गई, केवल हल्की IPC धाराएँ और संबंधित SC/ST अधिनियम की धाराएँ ही जोड़ी गईं। इसलिए, जब वरिष्ठ अधिकारियों ने पूर्ण जांच के बाद वही दृष्टिकोण अपनाया, तब S.H.O. और I.O. द्वारा धारा 307 न जोड़ना किसी तरह की जानबूझकर गलत आचरण नहीं माना जा सकता।
तीसरा, कुछ बयानों को दर्ज न करने के आरोप पर, न्यायालय ने I.O. के इस स्पष्टीकरण पर ध्यान दिया कि जब वे सूचनाकर्ता का बयान दर्ज करने उसके घर गए तो वह और उसका परिवार मौजूद नहीं थे। पड़ोसियों ने बताया कि वे गिरफ्तारी के भय से घर छोड़कर जा चुके हैं। ऐसी स्थिति में, न्यायालय के अनुसार, सूचनाकर्ता का बयान दर्ज न हो पाना स्वतः ही जानबूझकर उपेक्षा के रूप में नहीं देखा जा सकता।
समग्र मूल्यांकन के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं के आचरण से कर्तव्य की किसी भी प्रकार की जानबूझकर या विचारपूर्वक उपेक्षा परिलक्षित नहीं होती। न्यायालय ने आगे यह भी रेखांकित किया कि SC/ST अधिनियम की धारा 4 के तहत पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही शुरू करते समय इस प्रावधान में निहित अनिवार्य आवश्यकताओं की उपेक्षा नहीं की जा सकती।
न्यायालय के मतानुसार, आपराधिक कार्यवाही जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। तदनुसार, न्यायालय ने दोनों रिट याचिकाएं स्वीकृत कीं और रघुनाथपुर थाना कांड सं. 156/2024 तथा उससे उत्पन्न सभी कार्यवाहियों को, याचिकाकर्ताओं के संदर्भ में, रद्द कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पुलिस अधिकारियों और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्यों, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पुलिस अधिकारियों के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि SC/ST अधिनियम की धारा 4 के तहत तभी अभियोजन हो सकता है, जब कर्तव्य की जानबूझकर उपेक्षा के स्पष्ट साक्ष्य हों। केवल प्रक्रियागत कारणों से हुई देरी, चिकित्सकीय साक्ष्य पर भरोसा करना, या वरिष्ठ अधिकारियों के दृष्टिकोण का अनुसरण करना मात्र, अपने आप में आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
SC/ST शिकायतकर्ताओं के लिए, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि यद्यपि अधिनियम उन्हें मजबूत सुरक्षा प्रदान करता है, किंतु लोक सेवकों के विरुद्ध आपराधिक कार्रवाई के लिए एक ऐसी प्रशासनिक जांच आवश्यक है, जो विशेष रूप से जानबूझकर लापरवाही का निष्कर्ष निकाले। इससे यह सुनिश्चित होता है कि कानून का उपयोग वास्तविक कदाचार को दंडित करने के लिए हो, न कि जांच कैसे की जानी चाहिए इस पर प्रत्येक मतभेद के लिए।
व्यवहारिक रूप से, यह निर्णय संकेत देता है कि न्यायालय पुलिस द्वारा उठाए गए तथ्यात्मक कदमों—जैसे कि दस्तावेज कब प्राप्त हुए, चिकित्सकीय रिपोर्टों में क्या दर्शाया गया, और क्या गवाह उपलब्ध थे—का सावधानीपूर्वक परीक्षण करेंगे, और तभी कर्तव्य की उपेक्षा के लिए अभियोजन को आगे बढ़ने देंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पुलिस अधिकारियों पर SC/ST (Prevention of Atrocities) Act, 1989 की धारा 4 के तहत एफआईआर दर्ज करने में देरी, धारा 307 IPC न जोड़ने, और SC/ST मामले की जांच में कथित चूकों के लिए अभियोजन चलाया जा सकता है?
उत्तर: नहीं, इस मामले के तथ्यों पर नहीं। न्यायालय ने माना कि चिकित्सा साक्ष्य और क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्यों के साथ अधिकारियों के आचरण को देखने पर कहीं भी कर्तव्य की जानबूझकर या विचारपूर्वक उपेक्षा परिलक्षित नहीं होती, अतः धारा 4 आकर्षित नहीं होती। -
प्रश्न: SC/ST अधिनियम के तहत किसी लोक सेवक की लापरवाही कब धारा 4 के अंतर्गत आपराधिक अपराध बनती है?
उत्तर: केवल तब, जब लापरवाही जानबूझकर हो—अर्थात, इरादतन, सचेत और सुनियोजित—और जब प्रशासनिक जांच कार्रवाई की अनुशंसा करे, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है और जैसा कि धारा 4 में परिलक्षित है। -
प्रश्न: क्या रघुनाथपुर थाना कांड सं. 156/2024 में दर्ज एफआईआर को याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध जारी रहने दिया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि आपराधिक कार्यवाही जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, और इसलिए एफआईआर तथा उससे उत्पन्न सभी कार्यवाहियों को, याचिकाकर्ताओं के संदर्भ में, रद्द कर दिया।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- State of GNCT of Delhi and Others v. Praveen Kumar @ Prashanth, (2024) SCC OnLine SC 1591.
- State of Orissa v. Mohd. Illiyas, (2006) 1 SCC 275.
- U.N. Bora v. Assam Roller Flour Mills Assn., (2022) 1 SCC 101.
- Balwantbhai Somabhai Bhandari v. Hiralal Somabhai Contractor, (2023) 17 SCC 545.
- Mohd. Illiyas में संदर्भित अन्य पुराने English निर्णय, जिन्हें न्यायालय ने “wilful” की व्याख्या के लिए उद्धृत किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No.1421 of 2024 with Criminal Writ Jurisdiction Case No.1720 of 2024; arising out of Raghunathpur P.S. Case No.156 of 2024, District Siwan.
मामला शीर्षक: Md. Tanweer Alam v. The State of Bihar & Ors; Sanjay Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Sandeep Kumar.
प्रतिनिधि हवाला (Citation): 2026(1) PLJR 119.
अधिवक्ता:
Criminal Writ Jurisdiction Case No.1421 of 2024 में:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ansul, Senior Advocate; Mr. Nafisu Zzoha, Advocate.
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Kameshwar Kumar, G.P.-17.
Criminal Writ Jurisdiction Case No.1720 of 2024 में:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rajesh Kumar Chaudhary, Advocate.
- प्रतिवादी-राज्य की ओर से: Mr. Prashant Pratap, G.P.-2; Mr. Asit Kumar Jha, A.C. to G.P.-2.
मामले का प्रकार: आपराधिक रिट याचिकाएँ, जिनमें SC/ST अधिनियम, 1989 की धारा 4 के तहत दर्ज एफआईआर (Raghunathpur P.S. Case No.156 of 2024) को रद्द करने की प्रार्थना की गई थी।
निर्णय की तिथि: 20.11.2025.
CAV तिथि: 02.09.2025.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें.
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी हेतु Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
