मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता मानेर, जिला पटना में सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) के अंतर्गत एक न्यायसंगत मूल्य की दुकान चलाने वाले लाइसेंसधारी थे। एक निरीक्षण किया गया और उसके बाद उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किया गया तथा सुनवाई भी दी गई। इस प्रक्रिया के आधार पर 3 अप्रैल 2014 के आदेश द्वारा प्राधिकारियों ने उनका PDS लाइसेंस रद्द कर दिया।
PDS नियंत्रण आदेशों के तहत प्रदत्त अपील के माध्यम से रद्दीकरण को तुरंत चुनौती देने के बजाय, अपीलकर्ता वर्षों तक चुप रहे। चार वर्ष से अधिक समय बीत जाने के बाद ही उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। वह रिट याचिका माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा विलंब (laches) के आधार पर खारिज कर दी गई, अर्थात याचिका अनुचित तथा अकारण विलंब के बाद दायर की गई थी।
इसके पश्चात अपीलकर्ता ने उक्त एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (LPA No. 1050 of 2018) दायर की। यह LPA माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीया न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा की द्वैपीठ के समक्ष आई और 4 अप्रैल 2019 को इसका निपटारा किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
द्वैपीठ ने सर्वप्रथम अपीलकर्ता की मूल शिकायत दर्ज की। उनका कहना था कि निरीक्षण के बाद उनका न्यायसंगत मूल्य की दुकान का लाइसेंस रद्द किया गया, परंतु कारण बताओ नोटिस में कथित रूप से जांच प्रतिवेदन की सामग्री नहीं बताई गई। उनके अनुसार, यह कमी प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन थी। इसी आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि लाइसेंस रद्द करने का आदेश स्वयं कानूनन दोषपूर्ण है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने देरी की आपत्ति पर काबू पाने के लिए प्रक्रिया और निष्पक्षता पर जोर देने की कोशिश की। उनका निवेदन था कि जब कोई आदेश प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन में पारित किया गया हो तो केवल देरी के आधार पर चुनौती को खारिज नहीं किया जाना चाहिए। सरल शब्दों में, उनका तर्क था कि मूलतः अनुचित तथा अन्यायपूर्ण आदेश, चाहे जब भी चुनौती दी जाए, अवैध ही रहता है।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने बिहार में PDS लाइसेंसों को नियंत्रित करने वाली वैधानिक व्यवस्था के अंतर्गत अपीलकर्ता को पहले से उपलब्ध उपायों पर ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने संकेत किया कि Bihar Public Distribution System Control (Amendment) Order, 2011 के क्लॉज 15(i) में स्पष्ट अपील का उपाय दिया गया था। इस क्लॉज के अंतर्गत लाइसेंस रद्दीकरण से पीड़ित डीलर, आदेश प्राप्ति की तारीख से 30 दिन के भीतर जिला पदाधिकारी के समक्ष अपील दायर कर सकता था।
राज्य का पक्ष यह था कि यदि अपीलकर्ता वास्तव में 3 अप्रैल 2014 के रद्दीकरण आदेश से आहत थे, तो उन्हें 30 दिन की अवधि के अंदर इस वैधानिक अपील का सहारा लेना चाहिए था। ऐसा न करके और उसके बाद चार वर्ष से अधिक समय तक प्रतीक्षा करके अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय का रुख करना स्पष्ट लापरवाही को दर्शाता है। राज्य का तर्क था कि असाधारण रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग ऐसे पक्ष की सहायता के लिए नहीं किया जाना चाहिए, जिसने प्रभावी वैधानिक उपाय को नजरअंदाज कर दिया हो और बिना किसी स्पष्टीकरण के समयसीमा को समाप्त होने दिया हो।
न्यायालय ने उसके बाद विधिक ढांचे में हुए परिवर्तनों पर विचार किया। पीठ का ध्यान इस ओर दिलाया गया कि 2011 का कंट्रोल ऑर्डर, Bihar Targeted Public Distribution System Control Order, 2016 के लागू होने के साथ निरस्त हो गया जो 14 मार्च 2016 से प्रभावी हुआ। 2016 आदेश के क्लॉज 34 के तहत 2011 की अधिसूचना सहित पूर्व की विभागीय अधिसूचनाओं को निरस्त कर दिया गया।
हालांकि, महत्वपूर्ण बिंदु, जिसे राज्य ने रेखांकित किया और न्यायालय ने दर्ज किया, यह था कि 2016 के आदेश में भी अपील का उपाय जारी रहा। 2016 कंट्रोल ऑर्डर के क्लॉज 32 के अंतर्गत, जिला पदाधिकारी के समक्ष अपील का प्रावधान है। इस प्रकार, पूरे समयावधि में विधि ने रद्दीकरण आदेशों के विरुद्ध आंतरिक अपील तंत्र प्रदान किया हुआ था।
द्वैपीठ ने राज्य की इस दलील को स्वीकार किया कि अपीलकर्ता ने इस अपील हेतु निर्धारित अवधि “बिना किसी आपत्ति” के बीत जाने दी। इसका अर्थ यह था कि विधिक रूप से अनुमत समय के भीतर उनकी ओर से न तो कोई विरोध किया गया और न ही कोई कार्रवाई। इन परिस्थितियों में, न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 226 के अंतर्गत असाधारण उपाय को चार वर्ष बाद, विशेष रूप से देरी के लिए किसी वैध स्पष्टीकरण के अभाव में, नहीं अपनाया जा सकता।
पीठ ने सावधानीपूर्वक यह जांचा कि अभिलेख में ऐसा कोई पदार्थ है या नहीं जिससे यह स्पष्ट हो सके कि अपीलकर्ता ने समय पर अपील क्यों नहीं दायर की। ऐसा कोई पदार्थ नहीं पाया गया। निर्णय में विशेष रूप से उल्लेख है कि अपीलकर्ता ने “कहीं भी यह नहीं समझाया” कि उन्होंने कोई अपील दायर न करने और सीधे उच्च न्यायालय आने के लिए चार वर्ष तक प्रतीक्षा करने का निर्णय क्यों लिया। देरी के कारण का पूर्ण अभाव उनके विरुद्ध गंभीर रूप से गया।
न्यायालय ने राज्य के प्रत्युत्तर हलफनामे में उल्लिखित एक अन्य महत्वपूर्ण तथ्य पर भी ध्यान दिया। उस हलफनामे के अनुच्छेद 14 में यह तथ्य उजागर किया गया कि अपीलकर्ता के विरुद्ध Maner P.S. Case No. 59 of 2014 के रूप में एक FIR दर्ज की गई थी, जो Essential Commodities Act की धारा 7 के अंतर्गत कथित अपराध से संबंधित थी। इससे संकेत मिलता था कि लाइसेंस रद्द करने की विभागीय कार्रवाई के अतिरिक्त, आवश्यक वस्तुओं से संबंधित कथित अनियमितताओं के संदर्भ में आपराधिक कार्यवाही भी लंबित थी।
इस FIR का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने यह देखा कि समग्र स्थिति, PDS के अंतर्गत कथित दुरुपयोग या कुप्रबंधन के संबंध में अपीलकर्ता के विरुद्ध गंभीर आरोपों को दर्शाती है। ऐसी स्थिति में, जहाँ (क) कानून द्वारा विशेष अपील मंच उपलब्ध था, (ख) अपीलकर्ता ने उस मंच का समय के भीतर उपयोग नहीं किया, और (ग) Essential Commodities Act के अंतर्गत एक FIR भी लंबित थी, न्यायालय ने इतने पुराने रिट को सुनवाई योग्य मानने का कोई औचित्य नहीं पाया।
द्वैपीठ ने माननीय एकल न्यायाधीश से सहमति व्यक्त की कि लाचेस के कारण रिट याचिका ग्राह्य (maintainable) नहीं थी। पीठ ने यह भी जोड़ा कि वैधानिक उपाय के अस्तित्व और उसके उपयोग न किए जाने की बात, राहत अस्वीकार करने का एक स्वतंत्र और अतिरिक्त आधार है। इस प्रकार, भले ही देरी के प्रश्न को अलग रख दिया जाए, वैधानिक अपील का उपयोग न करना स्वयं में अपीलकर्ता के मामले के लिए घातक था।
व्यवहार में, पीठ ने यह माना कि आहत लाइसेंसधारी को, प्रासंगिक PDS कंट्रोल ऑर्डर के अंतर्गत निर्धारित अवधि के भीतर, सबसे पहले जिला पदाधिकारी के समक्ष अपील दायर करनी चाहिए। केवल अपवादस्वरूप मामलों में, जहाँ अत्यंत ठोस और बाध्यकारी कारण हों, कोई पक्ष सीधे उच्च न्यायालय आ सकता है। यहाँ ऐसा कोई कारण प्रदर्शित नहीं किया गया। प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की दलील, बिना तत्काल कदम उठाए या दीर्घकालिक निष्क्रियता के लिए कोई स्पष्टीकरण दिए, पर्याप्त नहीं मानी गई।
इस विश्लेषण के आधार पर द्वैपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अपील “निर्थक है” और इसे खारिज कर दिया। माननीय एकल न्यायाधीश का वह आदेश, जिसमें लाचेस के कारण लाइसेंस रद्द करने के आदेश में हस्तक्षेप से इंकार किया गया था, परिणामस्वरूप, पुष्टि की गई। अपीलकर्ता की न्यायसंगत मूल्य की दुकान का लाइसेंस रद्द करने की कार्रवाई प्रभावी बनी रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सार्वजनिक वितरण प्रणाली के अंतर्गत सभी न्यायसंगत मूल्य की दुकान संचालकों और अन्य लाइसेंसधारकों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि यदि किसी व्यक्ति का लाइसेंस रद्द किया जाता है तो उसे शीघ्रता से कार्यवाही करनी चाहिए और PDS कंट्रोल ऑर्डर्स में प्रदत्त अपील उपाय का उपयोग करना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः यह रेखांकित किया है कि वर्षों तक प्रतीक्षा करने के बाद उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना स्वीकार्य नहीं है, विशेषकर तब जब एक स्पष्ट वैधानिक अपील उपलब्ध हो। प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का दावा भी, यदि अव्याख्येय देरी और उचित उपाय का उपयोग न करने जैसी खामियां मौजूद हों, तो मामले को नहीं बचा सकेगा।
साधारण नागरिकों और छोटे दुकानदारों के लिए संदेश सीधा है: जब कोई प्राधिकरण आपका लाइसेंस रद्द या निलंबित करता है, तो तुरंत कानून में उपलब्ध अपील प्रावधान की जानकारी लें और निर्धारित समय सीमा के भीतर अपील दायर करें। न्यायालय उस स्थिति में पुराने मामलों को पुनः खोलने से हिचकते हैं, जहाँ व्यक्ति ने अपने अधिकारों पर स्वयं “सोया” रहा हो।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या ऐसा लाइसेंसधारी, जिसका न्यायसंगत मूल्य की दुकान का लाइसेंस 2014 में रद्द किया गया हो, वैधानिक अपील उपाय का उपयोग किए बिना चार वर्ष से अधिक समय बाद सीधे अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय का रुख कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि चूँकि PDS कंट्रोल ऑर्डर्स के तहत जिला पदाधिकारी के समक्ष वैधानिक अपील उपलब्ध थी और अपीलकर्ता ने बिना किसी स्पष्टीकरण के उसकी समयसीमा बीत जाने दी, इसलिए चार वर्ष बाद दायर रिट याचिका लाचेस के कारण बाधित थी और ग्राह्य नहीं थी। -
प्रश्न: क्या लाइसेंस रद्द करने की प्रक्रिया में प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का आरोप अपने आप ही रिट याचिका दायर करने में हुई देरी और लाचेस पर हावी हो जाता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इस दलील को स्वीकार नहीं किया। जब कोई त्वरित चुनौती नहीं दी गई हो, या दीर्घकालिक देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण न हो, और जहाँ वैधानिक अपील उपलब्ध होने के बावजूद उसका उपयोग न किया गया हो, वहाँ केवल प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की दलील के आधार पर रिट याचिका पर विचार करने का औचित्य नहीं बनता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 1050 of 2018 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 11180 of 2018
मामले का शीर्षक: Deo Sahay Singh v. The State of Bihar and Ors
उद्धरण: 2019(2) PLJR 1064
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice Amreshwar Pratap Sahi and Hon’ble Justice Smt. Anjana Mishra
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Mukul Prasad, Advocate; प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से Mr. S. Raza Ahmed, A.A.G. 5
मामले का स्वरूप: सार्वजनिक वितरण प्रणाली के अंतर्गत न्यायसंगत मूल्य की दुकान का लाइसेंस रद्द करने को चुनौती देते हुए अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील
प्रासंगिक वैधानिक ढांचा: Bihar Public Distribution System Control (Amendment) Order, 2011 (क्लॉज 15(i)); Bihar Targeted Public Distribution System Control Order, 2016 (क्लॉज 32 और 34); भारत के संविधान का अनुच्छेद 226; Essential Commodities Act, 1955 (धारा 7)
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
