प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार नियंत्रण अपराध अधिनियम, 1981 के तहत जिलाधिकारी, खगड़िया द्वारा पारित निष्कासन आदेश से उत्पन्न हुआ।
दिनांक 21.10.2023 को जिलाधिकारी ने बी.सी.सी.ए. मामला संख्या 33/2023 में अधिनियम की धारा 3(3) के तहत याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया। नोटिस में उससे यह कारण बताने को कहा गया कि उसे “असमाजिक तत्व” (anti-social element) के रूप में खगड़िया जिला से निष्कासित क्यों न किया जाए।
याचिकाकर्ता ने अपना उत्तर प्रस्तुत किया। इसके बावजूद, 22.10.2023 को जिलाधिकारी ने आदेश पारित कर उसे असमाजिक तत्व घोषित कर दिया और खगड़िया जिले से एक माह के लिए निष्कासन का निर्देश दे दिया। उसे यह भी निर्देशित किया गया कि वह प्रतिदिन प्रातः 9–11 बजे और सायं 5–8 बजे के बीच सदर थाना, सीवान में हाजिरी दे।
इससे आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल रिट जूरिस्डिक्शन मामला संख्या 635/2024 दर्ज कराया। उसने निष्कासन आदेश की वैधता तथा जिस प्रकार से कार्यवाही संचालित की गई, उसके तरीके को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय लिया
याचिकाकर्ता की मुख्य चुनौती 22.10.2023 दिनांकित उस निष्कासन आदेश के विरुद्ध थी, जो जिलाधिकारी, खगड़िया ने बिहार नियंत्रण अपराध अधिनियम, 1981 के तहत पारित किया था।
उसने निष्कासन आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की, अधिकारियों को यह स्पष्टीकरण देने का निर्देश मांगा कि कार्यवाही इतनी जल्दबाजी में क्यों की गई, और यह भी स्पष्ट करने को कहा कि अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू करने का आधार क्या था। उसने निष्कासन आदेश से उत्पन्न उत्पीड़न और अपमान के लिए मुआवजे की भी मांग की। अंततः न्यायालय ने स्वयं को केवल निष्कासन आदेश की वैधता और अपनाई गई प्रक्रिया की जांच तक सीमित रखा।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निष्कासन की कार्यवाही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के प्रतिकूल थी। नोटिस 21.10.2023 को जारी हुआ और उसे 22.10.2023 तक उत्तर देने को कहा गया। दोनों के बीच का समय 24 घंटे से भी कम था। उसके अनुसार, इससे सुनवाई का अधिकार एक खाली औपचारिकता बन गया, विशेषकर तब जब निष्कासन जैसा गंभीर परिणाम दांव पर था।
उसने यह भी तर्क दिया कि आरोपित अपराधों और निष्कासन आदेश के बीच कोई जीवंत (live) संबंध नहीं था। उसके विरुद्ध दो प्राथमिकी दर्ज थीं, एक 2021 में और दूसरी 2022 में। निष्कासन आदेश केवल अक्टूबर 2023 में पारित हुआ, जबकि यह नहीं बताया गया कि कैसे 2021 और 2022 के पुराने प्रकरण अचानक 2023 में निष्कासन के लिए पर्याप्त आधार बन गए।
याचिकाकर्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि स्वयं प्राथमिकी से यह स्पष्ट है कि भारतीय दंड संहिता के अध्याय XVI या अध्याय XVII (जो मानव शरीर और संपत्ति के विरुद्ध अपराधों से संबंधित हैं) के अंतर्गत जो एकमात्र अपराध लागू हो सकता था, वह धारा 353 आईपीसी थी। इस आधार पर उसका कहना था कि उसे ऐसे व्यक्ति के रूप में नहीं माना जा सकता जो उक्त अध्यायों के अंतर्गत अपराध “आदतन” (habitually) रूप से करता हो।
उसने बिहार नियंत्रण अपराध अधिनियम, 1981 की धारा 3(1) पर भरोसा किया। इस प्रावधान के अंतर्गत निष्कासन आदेश तभी पारित किया जा सकता है जब व्यक्ति अधिनियम की धारा 2(ड) के अर्थ में “असमाजिक तत्व” हो। उसके अनुसार, उसका आरोपित आचरण “असमाजिक तत्व” की कड़ी परिभाषा में नहीं आता।
दूसरी ओर, राज्य ने निष्कासन आदेश का औचित्य सिद्ध किया। यह कहा गया कि यह आदेश पुलिस अधीक्षक, खगड़िया, अनुमंडलीय पुलिस पदाधिकारी, सदर, खगड़िया, तथा थाना प्रभारी, चित्रगुप्तनगर, खगड़िया की रिपोर्टों पर आधारित था। राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने गंभीर अपराध किए हैं और कई आपराधिक तत्वों के साथ संलिप्त रहा है। दर्ज दो मामलों के आधार पर जिलाधिकारी का आदेश न्यायोचित है और इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय के निर्णय से (जिनसे माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी सहमत हुए), सर्वप्रथम वैधानिक योजना को पुनरुत्पादित कर उसका विश्लेषण किया।
बिहार नियंत्रण अपराध अधिनियम, 1981 की धारा 2(ड) “असमाजिक तत्व” को परिभाषित करती है। इसमें, अन्य के साथ, ऐसे व्यक्ति को शामिल किया गया है जो भारतीय दंड संहिता के अध्याय XVI तथा XVII के अंतर्गत अपराध आदतन करता है, करने का प्रयास करता है या अपराध में उकसाता है, और ऐसे व्यक्ति को भी, जिसे आयुध अधिनियम, 1959 के निर्दिष्ट अपराधों के लिए दोषसिद्ध किया गया हो। अधिनियम की धारा 3 ऐसे “असमाजिक तत्वों” के निष्कासन की अनुमति देती है, जब उनके कृत्य या गतिविधियाँ भय उत्पन्न करें या जब वे ऐसे अपराधों में संलग्न हों या संलग्न होने वाले हों। जिलाधिकारी को लिखित नोटिस जारी कर व्यक्ति को आरोपों की सामान्य प्रकृति से अवगत कराना होता है और उसे स्पष्टीकरण देने का यथोचित अवसर देना होता है।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि धारा 3(1) की भाषा से यह स्पष्ट है कि पहले किसी व्यक्ति का धारा 2(ड) के तहत “असमाजिक तत्व” के रूप में अर्ह होना आवश्यक है। तभी जिलाधिकारी को निष्कासन पर विचार करने का अधिकार-क्षेत्र प्राप्त होता है। यदि कोई व्यक्ति इस परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता, तो धारा 3 का सहारा लिया ही नहीं जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने यह जांचा कि क्या जिलाधिकारी द्वारा संदर्भित दो प्राथमिकी के आधार पर याचिकाकर्ता को “असमाजिक तत्व” माना जा सकता था। ये थीं:
(i) खगड़िया थाना कांड संख्या 1041/2022, दिनांक 06.10.2022, धारा 147, 341, 323, 188, 290, 353, 504, 506, 120B आईपीसी तथा बिहार निषेध एवं उत्पाद (संशोधन) अधिनियम, 2022 की धारा 37 के अंतर्गत।
(ii) खगड़िया (चित्रगुप्तनगर) थाना कांड संख्या 829/2021, दिनांक 16.10.2021, धारा 188, 353, 290, 34 आईपीसी के अंतर्गत।
न्यायालय ने कहा कि इनमें से कोई भी मामला आयुध अधिनियम के तहत नहीं है। अतः धारा 2(ड) के उपबंध (v) (जो आयुध अधिनियम की कुछ धाराओं के तहत दोषसिद्धि से संबंधित है) लागू नहीं होता।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 2(ड) के उपबंध (i) की ओर ध्यान दिया, जिसके अनुसार व्यक्ति को अध्याय XVI या XVII आईपीसी के अंतर्गत अपराध “आदतन” रूप से करना, करने का प्रयास करना या उकसाना चाहिए। यहाँ प्रमुख शब्द “आदतन” (habitually) था।
“आदतन” शब्द की समझ के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vijay Narain Singh v. State of Bihar, (1984) 3 SCC 14 पर भरोसा किया और साथ ही Ayub alias Pappukhan Nawabkhan Pathan v. S.N. Sinha, (1990) 4 SCC 552 का भी संदर्भ दिया। इन प्रकरणों में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “habitually” का अर्थ बार-बार या निरंतर रूप से, और समान कृत्यों को जोड़ने वाली सतत कड़ी से है। एक-दो पृथक या असमान घटनाएँ किसी व्यक्ति को “आदतन अपराधी” नहीं बनातीं।
न्यायालय ने यह भी देखा कि धारा 2(ड) के तहत, उपबंध (i), (ii) और (iv) के संबंध में “आदत” सिद्ध करने के लिए एक ही प्रकृति के बार-बार किए गए कृत्यों की आवश्यकता है। इसके विपरीत, उपबंध (iii) और (v) के मामले में कभी-कभी एक ही कृत्य पर्याप्त हो सकता है। इस प्रकार, याचिकाकर्ता जैसे मामले में, जो उपबंध (i) द्वारा शासित है, राज्य को अध्याय XVI या XVII के अंतर्गत बारंबार, समान अपराध दिखाने होते, तभी उसे असमाजिक तत्व कहा जा सकता था।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि दो अलग-अलग वर्षों में केवल दो मामले होना, याचिकाकर्ता को “आदतन” अपराधी घोषित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। अधिनियम की कल्पना के अनुरूप किसी भी प्रकार के निरंतर या सतत आपराधिक आचरण का कोई संकेत नहीं था। अतः वह “असमाजिक तत्व” की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता।
न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि जिलाधिकारी ने केवल 2021 और 2022 के मामलों पर भरोसा किया, किंतु यह नहीं बताया कि ये पुराने मामले अचानक अक्टूबर 2023 में निष्कासन आदेश पारित करने के लिए किस प्रकार प्रासंगिक हो गए। अतीत के मामलों और निष्कासन निर्णय के बीच इस “जीवंत कड़ी” (live link) के अभाव ने आदेश के आधार को कमजोर कर दिया।
प्राकृतिक न्याय के मुद्दे पर न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर विचार किया, जिनमें Mohinder Singh Gill v. Chief Election Commissioner, AIR 1978 SC 851; D.K. Yadav v. J.M.A. Industries Ltd., (1993) 3 SCC 258; Oryx Fisheries Pvt. Ltd. v. Union of India, (2010) 13 SCC 427; Kranti Associates Pvt. Ltd. v. Masood Ahmed Khan, (2010) 9 SCC 496; Divisional Personnel Officer, Southern Railway v. T.R. Challappan, 1975 AIR 2216; तथा Rahmat Khan @ Rammu Bismillah Khan v. Deputy Commissioner of Police, Criminal Appeal No. 912 of 2021 शामिल हैं।
इन निर्णयों पर निर्भर करते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि प्राकृतिक न्याय संविधान के अनुच्छेद 14 का हिस्सा है। यहाँ तक कि प्रशासनिक या अर्ध-न्यायिक कार्यवाहियाँ भी निष्पक्ष और युक्तिसंगत होनी चाहिएँ तथा वास्तविक सुनवाई का अवसर देना चाहिएँ। प्राधिकरणों को व्यक्ति के उत्तर पर सक्रिय, निष्पक्ष मन से विचार करना चाहिए, कारण दर्ज करने चाहिएँ और सुनवाई को मात्र औपचारिकता नहीं बनने देना चाहिए।
इस मामले में नोटिस निष्कासन आदेश से केवल एक दिन पूर्व दिया गया। न्यायालय ने पाया कि इतना कम अंतराल याचिकाकर्ता के लिए सार्थक बचाव तैयार करना व्यावहारिक रूप से असंभव बना देता है। इससे सुनवाई का अधिकार खोखली औपचारिकता में बदल गया और प्राधिकारी की पूर्वाग्रही एवं जल्दबाजी वाली प्रवृत्ति उजागर हुई।
इन सभी तत्वों को एक साथ देखते हुए न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि बिहार नियंत्रण अपराध अधिनियम, 1981 की धारा 3 लागू करने के लिए आवश्यक पूर्वशर्तें पूरी नहीं हुईं। याचिकाकर्ता “असमाजिक तत्व” नहीं था, अतीत के मामलों और निष्कासन आदेश के बीच कोई स्पष्ट जीवंत संबंध नहीं था, और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ।
अतः उच्च न्यायालय ने यह माना कि जिलाधिकारी, खगड़िया द्वारा बी.सी.सी.ए. मामला संख्या 33/2023 में 22.10.2023 को पारित निष्कासन आदेश विधि की दृष्टि से अवहनीय है। आदेश को निरस्त कर आपराधिक रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो बिहार नियंत्रण अपराध अधिनियम, 1981 के तहत निष्कासन कार्यवाही का सामना कर रहे हैं।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि केवल एक-दो आपराधिक मामले दर्ज होने मात्र से किसी व्यक्ति को “असमाजिक तत्व” नहीं कहा जा सकता। अधिकारियों को यह दिखाना होगा कि वह अधिनियम में वर्णित किस्म के अपराध आदतन और बार-बार करता है। इसके बिना जिलाधिकारी को निष्कासन आदेश पारित करने का अधिकार-क्षेत्र ही प्राप्त नहीं होता।
दूसरा, यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि निष्कासन संबंधी मामलों में नोटिस और सुनवाई वास्तविक होनी चाहिए, छलावा नहीं। नोटिस और निर्णय के बीच 24 घंटे से भी कम समय देना, खासकर तब जब मामला स्वतंत्रता और आवागमन पर गंभीर प्रभाव डालता हो, प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन है।
तीसरा, अतीत के आचरण और वर्तमान निष्कासन कार्रवाई के बीच स्पष्ट “जीवंत संबंध” पर न्यायालय का जोर महत्त्वपूर्ण है। पुराने मामलों को केवल यांत्रिक रूप से नए निष्कासन आदेश का आधार नहीं बनाया जा सकता, जब तक यह न दिखाया जाए कि वे वर्तमान में किस प्रकार खतरा उत्पन्न कर रहे हैं।
बिहार के निवासियों के लिए, विशेष रूप से उनके लिए जिनके विरुद्ध पुराने प्राथमिकी दर्ज हैं, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय मनमाने निष्कासन के विरुद्ध संरक्षण प्रदान करता है और इस बात पर जोर देता है कि कानून का प्रयोग सावधानीपूर्वक और निष्पक्ष रूप से हो, न कि उत्पीड़न के साधन के रूप में।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जिलाधिकारी, केवल 2021 और 2022 की दो प्राथमिकी के आधार पर किसी व्यक्ति को बिहार नियंत्रण अपराध अधिनियम, 1981 की धारा 3 के तहत निष्कासित कर सकता है और उसे धारा 2(ड) के अर्थ में “असमाजिक तत्व” मान सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अलग-अलग वर्षों में दो मामले भर से यह सिद्ध नहीं होता कि व्यक्ति आईपीसी के अध्याय XVI या XVII के अंतर्गत अपराध “आदतन” करता है। अतः याचिकाकर्ता “असमाजिक तत्व” की परिभाषा में नहीं आता और जिलाधिकारी को निष्कासन आदेश पारित करने का अधिकार-क्षेत्र प्राप्त नहीं था। - प्रश्न: क्या कारण बताओ नोटिस जारी करने और निष्कासन आदेश पारित करने के बीच 24 घंटे से भी कम समय देना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की पूर्ति करता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि निष्कासन आदेश से मात्र एक दिन पूर्व नोटिस देना, याचिकाकर्ता के लिए प्रभावी उत्तर देना व्यावहारिक रूप से असंभव बना देता है और प्राकृतिक न्याय को मात्र औपचारिकता में बदल देता है। यह प्रक्रियात्मक अन्याय आदेश को निरस्त करने का एक कारण बना। - प्रश्न: क्या पुराने आपराधिक मामलों और निष्कासन आदेश के समय के बीच जीवंत संबंध (live connection) होना आवश्यक है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने देखा कि जिलाधिकारी यह समझाने में विफल रहे कि 2021 और 2022 के मामले 2023 में निष्कासन का आधार कैसे बने। ऐसे स्पष्टीकरण के अभाव में निष्कासन का आधार असंतोषजनक माना गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Vijay Narain Singh v. State of Bihar, (1984) 3 SCC 14
- Ayub alias Pappukhan Nawabkhan Pathan v. S.N. Sinha, (1990) 4 SCC 552
- Mohinder Singh Gill & Anr. v. Chief Election Commissioner, New Delhi & Ors., AIR 1978 SC 851
- D.K. Yadav v. J.M.A. Industries Ltd., (1993) 3 SCC 258
- Oryx Fisheries Private Limited v. Union of India and Others, (2010) 13 SCC 427
- Kranti Associates Pvt. Ltd. v. Masood Ahmed Khan, (2010) 9 SCC 496
- Divisional Personnel Officer, Southern Railway & Anr. v. T.R. Challappan, 1975 AIR 2216
- Rahmat Khan @ Rammu Bismillah Khan v. Deputy Commissioner of Police, Criminal Appeal No. 912 of 2021 (SLP (Crl.) No. 1676 of 2021), referring to Gazi Saduddin v. State of Maharashtra, (2003) 7 SCC 330
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 635 of 2024
प्रकरण का शीर्षक: Harshvardhan Singh @ Harsh Vardhan v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण (Citation): 2024(2) PLJR 761
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Ms. Mayuri Mishra, Advocate
- प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. G.P. 12
मामले की प्रकृति: जिलाधिकारी, खगड़िया द्वारा बिहार नियंत्रण अपराध अधिनियम, 1981 की धारा 3 के तहत पारित निष्कासन आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक रिट याचिका।
विवादित आदेश: बी.सी.सी.ए. मामला संख्या 33/2023 में जिलाधिकारी, खगड़िया द्वारा 22.10.2023 को पारित निष्कासन आदेश।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका स्वीकृत; 22.10.2023 दिनांकित निष्कासन आदेश निरस्त।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
