मामले की पृष्ठभूमि
विवाद 1990 में पूर्णिया जिले की एक भूमि को लेकर शुरू हुआ। दो वादी (जो बाद में डिक्री-धारक बने) का दावा था कि प्रतिवादी सं.1, कृष्णा देवी, ने विवादित भूमि उन्हें बेचने पर सहमति दी थी।
उनके अनुसार, 21.09.1990 को प्रतिवादी सं.1 ने सौदा पक्का किया, Rs.2,100 अग्रिम के रूप में लिए, और 22.09.1990 को उनके पक्ष में एक जरबयाननामा (विक्रय का अनुबंध) निष्पादित कर पंजीकृत कराया। शेष मूल्य बाद में अदा किया जाना था और एक पंजीकृत बिक्री विलेख निष्पादित किया जाना था।
हालांकि, थोड़े समय के भीतर ही प्रतिवादी सं.1 ने वही भूमि प्रतिवादी सं.2 को 31.10.1990 / 01.11.1990 दिनांकित पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से बेच दी। वादियों का आरोप था कि ये बाद की बिक्री विलेख बनावटी, सांठगांठपूर्ण, बिना प्रतिफल के हैं और केवल उनके पूर्ववर्ती समझौते को विफल करने के लिए बनाई गई थीं।
इसलिए उन्होंने मुनसिफ सदर, पूर्णिया के समक्ष कृष्णा देवी (प्रथम पक्ष प्रतिवादी), स्मt. श्यामा देवी (द्वितीय पक्ष प्रतिवादी) और Md. Kasim (तृतीय पक्ष प्रतिवादी) के विरुद्ध वाद सं.479 सन् 1990 दायर किया। उन्होंने अपने समझौते के संबंध में घोषणा, प्रतिवादी सं.2 के पक्ष में बाद की बिक्री विलेखों को रद्द कराने, तथा अपने पक्ष में बिक्री विलेख के निष्पादन और कब्जा सुपुर्द करने के लिए विशिष्ट निष्पादन की डिक्री की मांग की।
प्रतिवादी सं.2 हाजिर हुई और लिखित बयान दायर किया। वाद के दौरान उसकी मृत्यु हो गई और उसके विधिक उत्तराधिकारी (वर्तमान याचिकाकर्ता) उसकी संपत्ति का प्रतिनिधित्व करने हेतु अभिलेख पर लाए गए।
25.06.2001 को ट्रायल कोर्ट ने विशिष्ट निष्पादन वाद खारिज कर दिया। उसने 22.09.1990 दिनांकित समझौते को वास्तविक और वैध माना, लेकिन साथ ही प्रतिवादी सं.2 के पक्ष में 06.06.1990 के अलग समझौते और तत्संबंधी बिक्री विलेख के दावे को भी स्वीकार कर लिया। वादियों को भूमि की बिक्री देने के बजाय, न्यायालय ने प्रतिवादी सं.1 को निर्देश दिया कि वह Rs.2,100 दो माह के भीतर 13% चक्रवृद्धि वार्षिक ब्याज सहित वापस करे, अन्यथा वादी न्यायालय की प्रक्रिया द्वारा राशि वसूल सकते हैं।
वादियों ने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-II, पूर्णिया के समक्ष वाद अपील सं.49 सन् 2001 में अपील दायर की। 19.06.2015 को प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली, 25.06.2001 का निर्णय और 07.07.2001 की डिक्री रद्द कर दी, तथा यह निर्देश दिया कि अपीलकर्ताओं के पक्ष में डिक्री तैयार की जाए। तैयार डिक्री में केवल यह दर्ज था कि अपील मंजूर की जाती है और निचली अदालत का निर्णय एवं डिक्री रद्द की जाती है।
प्रतिवादी सं.2 के विधिक उत्तराधिकारियों ने इस परिणाम को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष द्वितीय अपील सं.171 सन् 2015 में चुनौती दी। द्वितीय अपील के दौरान प्रतिवादी सं.1 कृष्णा देवी की मृत्यु हो गई और I.A. सं.6806 सन् 2017 के माध्यम से इसे अभिलेख पर लाया गया। 03.10.2017 को उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील खारिज कर दी।
इसके बाद याचिकाकर्ता सर्वोच्च न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका (सिविल) सं.3737 सन् 2018 के माध्यम से पहुंचे। 13.04.2018 को सर्वोच्च न्यायालय ने SLP खारिज कर दी और यह भी स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता, किसी विशेष अनुमति के बगैर भी, विधि के अनुसार प्रतिवादी सं.4 के विरुद्ध कोई भी विधिक उपाय अपनाने के लिए हमेशा स्वतंत्र हैं।
उधर, अपील में सफलता मिलने के बाद वादियों ने मुनसिफ सदर, पूर्णिया के समक्ष निष्पादन वाद सं.2 सन् 2015 दायर किया। उन्होंने निष्पादन न्यायालय से प्रार्थना की कि वह जजमेंट-डेटर्स को निर्देश दे कि वे शेष प्रतिफल Rs.25,900 प्राप्त होने पर, न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर, उनके पक्ष में विधिवत बिक्री विलेख का निष्पादन और पंजीयन करें; अन्यथा न्यायालय स्वयं उनके खर्चे पर बिक्री विलेख का निष्पादन और पंजीयन करे।
23.03.2017 को वर्तमान याचिकाकर्ताओं (जजमेंट-डेटर सं.2 से 6) ने निष्पादन वाद में आपत्तियाँ दायर कीं। उनका कहना था कि अपीलीय डिक्री सर्वथा अप्रवर्तनीय है क्योंकि उसमें विशिष्ट निष्पादन के लिए क्या-क्या किया जाना है, इस बारे में स्पष्ट निर्देश नहीं हैं। 06.10.2018 को मुनसिफ ने ये आपत्तियाँ खारिज कर दीं। इसके विरुद्ध याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल मिश्रित सं.26 सन् 2019 दायर किया, जिसमें निष्पादन न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न सरल लेकिन अत्यंत महत्वपूर्ण था: जब कोई अपीलीय न्यायालय विशिष्ट निष्पादन वाद में अपील स्वीकार कर ले और ट्रायल कोर्ट की डिक्री रद्द कर दे, परंतु अपने ऑपरेटिव भाग में विस्तृत निर्देशों का उल्लेख न करे, तो क्या ऐसी डिक्री फिर भी निष्पादित की जा सकती है?
याचिकाकर्ताओं ने, वरिष्ठ अधिवक्ता श्री शशि शेखर द्विवेदी के माध्यम से, यह तर्क दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 2(2) के अंतर्गत “डिक्री” की परिभाषा के अनुसार पक्षकारों के अधिकारों का निर्धारण करने वाले निर्णय की औपचारिक अभिव्यक्ति आवश्यक है। उनके मतानुसार, प्रथम अपीलीय न्यायालय के ऑपरेटिव भाग में केवल यह कहा गया कि अपील स्वीकार की जाती है और ट्रायल कोर्ट का निर्णय एवं डिक्री रद्द की जाती है। इसमें प्रतिवादी सं.2 या उसके उत्तराधिकारियों को कोई बिक्री विलेख निष्पादित करने, शेष धनराशि के भुगतान की कोई समय-सीमा तय करने या विशिष्ट निष्पादन के चरणों को निर्धारित करने का निर्देश नहीं है।
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि धारा 38 CPC के तहत डिक्री का निष्पादन केवल वही न्यायालय कर सकता है जिसने उसे पारित किया है या जिसे वह भेजी गई हो, और निष्पादन न्यायालय की शक्तियाँ कड़ाई से सीमित हैं: उसे डिक्री को “जैसी है” वैसा ही निष्पादित करना होता है और वह उसके पीछे या परे नहीं जा सकता। चूँकि डिक्री ने स्पष्ट रूप से विशिष्ट निष्पादन नहीं दिया और न ही यह बताया कि अनुबंध कैसे निष्पादित होना है, इसलिए, उनके अनुसार, निष्पादन न्यायालय के पास “निष्पादित करने के लिए कुछ भी नहीं था”।
इस मत के समर्थन में उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया, जैसे Vedic Girls Senior Secondary School, Arya Samaj Mandir, Jhajjar vs. Rajwanti (AIR 2007 SC 1779) और State of Punjab vs. Krishan Dayal Sharma (2011) 11 SCC 212, जिनमें निष्पादन न्यायालयों को उन निर्देशों (जैसे ब्याज या “सरकारी वेतनमान के अनुसार” वेतन) को जोड़ने के लिए दोषी ठहराया गया था जो स्वयं डिक्री का हिस्सा नहीं थे।
उन्होंने आगे यह भी दलील दी कि आदेश XLI नियम 31(d) CPC के तहत अपीलीय निर्णय, जब किसी डिक्री को उलटता है, तो उसे स्पष्ट रूप से यह उल्लेख करना चाहिए कि अपीलकर्ता किस राहत का अधिकारी है। चूँकि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने ऐसा नहीं किया, इसलिए उनके अनुसार वादियों के लिए एकमात्र उपाय यही था कि वे उस अपीलीय न्यायालय के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर करें, न कि निष्पादन की ओर बढ़ें।
दूसरी ओर, डिक्री-धारकों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अमित श्रीवास्तव ने प्रत्युत्तर में कहा कि यह विशिष्ट राहत अधिनियम के तहत अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन का वाद था। ट्रायल कोर्ट ने वाद खारिज कर दिया था, परंतु अपीलीय न्यायालय ने सभी मुद्दों पर पुनर्मूल्यांकन कर वादियों के पक्ष में निष्कर्ष दिए।
उन्होंने इंगित किया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने 22.09.1990 दिनांकित जरबयाननामा को वास्तविक, वैध, प्रतिफलयुक्त और प्रतिवादी सं.2 पर बाध्यकारी माना, और यह भी माना कि प्रतिवादी सं.2 के पक्ष में 06.06.1990 की कथित पूर्ववर्ती संधि बनावटी, जाली, सांठगांठपूर्ण और पूर्व दिनांकित थी। एक बार यह निष्कर्ष स्वीकार हो जाएँ, तो तार्किक रूप से एकमात्र परिणाम यही है कि वादी अपने समझौते के विशिष्ट निष्पादन के अधिकारी हैं।
श्री श्रीवास्तव ने Lala Durga Prasad vs. Lala Deep Chand (AIR 1954 SC 75), Babu Lal vs. Hazari Lal Kishori Lal (1982) 1 SCC 525 तथा अन्य निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें न्यायालयों ने माना कि विशिष्ट निष्पादन की डिक्री में विक्रय पूर्ण करने के लिए आवश्यक सभी सहायक कदम, जैसे कब्जा सुपुर्द करना, निहित होते हैं, भले ही उन्हें अलग-अलग शब्दों में न लिखा गया हो।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्णय Shaifuddin (Dead) through LRs vs. Kanhaiya Lal (Dead) through LRs से सिद्धांत भी उद्धृत किया कि जहाँ डिक्री को दो तरह से पढ़ा जा सकता हो, वहाँ वह व्याख्या अपनाई जानी चाहिए जो डिक्री-धारक को डिक्री के फल का उपभोग करने में सक्षम बनाए, और यह कि केवल तकनीकी आधारों पर डिक्री को निष्फल नहीं किया जाना चाहिए, विशेषकर लम्बे मुकदमेबाजी के बाद।
उच्च न्यायालय ने तत्पश्चात विधिक ढाँचे की समीक्षा की। उसने धारा 2(2) CPC में डिक्री की परिभाषा और उसके आवश्यक तत्वों, तथा धारा 47 CPC के अंतर्गत आपत्तियों के सीमित दायरे को उद्धृत किया। M/s Brakewel Automotive Components (India) Pvt. Ltd. vs. P.R. Selvam Alagappan (2017) 5 SCC 371 और Vasudev Dhanjibhai Modi vs. Rajabhai Abdul Rehman (1970) 1 SCC 670 जैसे निर्णयों का हवाला देते हुए न्यायालय ने माना कि केवल वही डिक्री, जो अधिकार–क्षेत्र के अभाव के कारण शून्य या निरस्त है, निष्पादन की अवस्था में चुनौती दी जा सकती है। कोई ऐसी डिक्री जो विधि में त्रुटिपूर्ण हो या विवरण में कमतर हो, जब तक उचित कार्यवाही में रद्द न की जाए, तब तक बाध्यकारी ही रहती है।
इस प्रकरण में, याचिकाकर्ताओं ने न तो किसी अधिकार–क्षेत्रीय दोष और न ही शून्यता का आरोप लगाया था। उनकी grievance केवल इतनी थी कि डिक्री में स्पष्ट निर्देशों का अभाव है। न्यायालय ने माना कि इससे डिक्री अप्रवर्तनीय नहीं हो जाती।
अगले चरण में न्यायालय ने यह देखा कि जब कोई डिक्री संदिग्ध या अधूरी हो तो निष्पादन न्यायालय को कैसे आगे बढ़ना चाहिए। Topanmal Chhotamal vs. Kundomal Gangaram (AIR 1960 SC 388), Rajinder Kumar vs. Kuldeep Singh (2014) 15 SCC 529, Meenakshi Saxena vs. ECGC Ltd. (2018) 7 SCC 479 तथा Sanwarlal Agrawal vs. Ashok Kumar Kothari (2023) 7 SCC 307 का हवाला देते हुए उच्च न्यायालय ने कहा कि जब कोई डिक्री अस्पष्ट हो, तो उसे समझना निष्पादन न्यायालय का दायित्व है। इस उद्देश्य से वह निर्णय और यहाँ तक कि पक्षकारों की दलीलों/वादपत्रों को भी देख सकता है, बशर्ते वह नई डिक्री न रच दे।
वर्तमान मामले पर इसे लागू करते हुए न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय ने मुख्य मुद्दों का स्पष्ट निर्णय किया: उसने वादियों के पक्ष में हुए समझौते को वैध और प्रतिवादी सं.2 पर बाध्यकारी माना और प्रतिवादी सं.2 के पक्ष में कथित प्रतिस्पर्धी समझौते एवं बिक्री विलेख को जाली और सांठगांठपूर्ण करार दिया। ट्रायल कोर्ट की वाद-खारिज डिक्री को रद्द करते हुए अपीलीय न्यायालय ने, वस्तुतः, वादपत्र में मांगी गई राहतों को स्वीकार कर लिया, जिसमें प्रमुख रूप से विशिष्ट निष्पादन की मांग की गई थी।
न्यायालय ने माना कि आदर्श रूप से अपीलीय न्यायाधीश को Rs.25,900 की शेष राशि के भुगतान की समय-सीमा, वह अवधि जिसके भीतर प्रतिवादियों को बिक्री विलेख निष्पादित करना है, तथा चूक के परिणामों का स्पष्ट उल्लेख करना चाहिए था। तथापि, न्यायालय के मतानुसार, यह कमी न तो डिक्री को शून्य बनाती है और न ही उसे निष्पादन के अयोग्य।
उच्च न्यायालय ने लम्बी समयावधि पर जोर दिया: वाद 1990 में शुरू हुआ, वादी 2001 में हार गए, 2015 में अपील में जीते, और उनकी सफलता 2018 तक द्वितीय अपील एवं सर्वोच्च न्यायालय में भी बरकरार रही। 2024 तक तीन दशक से अधिक बीत चुके थे। याचिकाकर्ता हर मेरिट्स–चुनौती में असफल रहे। केवल तकनीकी मसौदा–त्रुटियों के आधार पर उन्हें निष्पादन रोकने देना, न्यायालय के शब्दों में, “कानून सम्मत रूप से जारी” डिक्री को निष्फल करना होगा और प्रक्रिया को एक प्रहसन बना देगा, वह भी उस पुराने अवलोकन की पुनरावृत्ति करते हुए कि प्रायः पक्षकारों की असली परेशानी डिक्री मिलने के बाद शुरू होती है।
अतः न्यायालय ने यह माना कि निष्पादन न्यायालय अपीलीय डिक्री को, निर्णय और वादपत्र की राहतों के साथ पढ़कर, “सार्थक रूप से व्याख्यायित” कर सकता है और करना चाहिए। वह शेष प्रतिफल Rs.25,900 के भुगतान तथा बिक्री विलेख के निष्पादन के लिए उपयुक्त समय-सीमा निर्धारित कर सकता है और विशिष्ट निष्पादन सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक दिशानिर्देश तय कर सकता है, बशर्ते वह वादियों को उनके द्वारा मूल वाद में मांगी गई राहतों से अधिक कुछ न दे।
यह शक्ति, संदिग्ध डिक्री की व्याख्या से संबंधित सिद्धांत तथा धारा 151 CPC के अंतर्गत निहित शक्तियों दोनों से प्रवाहित होती है, ताकि न्यायालय के आदेश निष्फल न हो जाएँ। उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि निष्पादन न्यायालय जो करेगा, वह डिक्री के “परे जाना” नहीं, बल्कि उसे व्यावहारिक रूप से प्रभावी बनाना भर होगा।
न्यायालय ने Sir Sobha Singh & Sons (P) Ltd. vs. Shashi Mohan Kapur (2020) 20 SCC 798 का भी उल्लेख किया ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि औपचारिक रूप से तैयार डिक्री की अनुपस्थिति भी, यदि निर्णय स्पष्ट हो, तो अपने–आप में निष्पादन में बाधा नहीं बनती।
अंततः न्यायालय ने यह स्मरण कराया कि प्रक्रिया संबंधी विधि का दुरुपयोग जजमेंट-डेटर्स द्वारा डिक्री-धारकों को वंचित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, और इस संदर्भ में पुराने प्राधिकार Kuer Jang Bahadur vs. Bank of Upper India Ltd. (AIR 1925 Oudh 448) का उद्धरण दिया।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने यह पाया कि 06.10.2018 के मुनसिफ के आदेश, जिसके द्वारा याचिकाकर्ताओं की आपत्तियाँ खारिज की गई थीं, में न कोई अवैधता है और न ही कोई अधिकार–क्षेत्रीय त्रुटि। उसने उस आदेश की पुष्टि की और सिविल मिश्रित सं.26 सन् 2019 को खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय डिक्री-धारकों के लिए, विशेषकर उन भूमि और संपत्ति विवादों में जो विक्रय अनुबंधों के विशिष्ट निष्पादन से जुड़े हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि यदि कोई अपीलीय डिक्री प्रत्येक निष्पादन–चरण को सावधानी से शब्दों में न भी ढाले, फिर भी यदि निर्णय से यह स्पष्ट हो कि राहत दी गई है, तो वह डिक्री निष्पाद्य है। केवल मसौदे की खामियों की ओर इशारा करके जजमेंट-डेटर्स अपनी जिम्मेदारियों से बच नहीं सकते।
दूसरा, यह आम वादकारियों को यह भरोसा दिलाता है कि न्यायालय तकनीकीताओं के आधार पर दशकों की मेहनत को समाप्त नहीं होने देंगे। जहाँ कोई पक्ष उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय तक लड़कर सफल हुआ हो, वहाँ निष्पादन न्यायालयों का दायित्व है कि वे डिक्री की व्यावहारिक व्याख्या कर उसे लागू करें।
तीसरा, यह निर्णय उन जजमेंट-डेटर्स को स्पष्ट संदेश देता है जो निष्पादन प्रक्रिया का उपयोग करके डिक्री में देरी और विफलता लाने की रणनीति अपनाते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने संकेत दिया है कि ऐसी चालों को प्रोत्साहन नहीं दिया जाएगा, और निष्पादन न्यायालय अपनी निहित शक्तियों का उपयोग कर यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि राहत वास्तव में डिक्री-धारक तक पहुँचे।
जिन लोगों ने भूमि खरीदने के लिए समझौते किए हैं लेकिन प्रतिस्पर्धी बिक्री विलेखों और लंबी मुकदमेबाजी का सामना कर रहे हैं, उनके लिए यह प्रकरण यह दिखाता है कि एक बार उच्च न्यायालयों ने उनकी दावेदारी स्वीकार कर ली तो छोटी प्रक्रिया–संबंधी बातों पर डिक्री को विफल नहीं होने दिया जाएगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या विशिष्ट निष्पादन वाद में ऐसी अपीलीय डिक्री, जिसके ऑपरेटिव भाग में केवल ट्रायल कोर्ट की डिक्री को रद्द करने का उल्लेख हो और बिक्री विलेख के निष्पादन अथवा समय-सीमा के बारे में कोई स्पष्ट निर्देश न हो, अप्रवर्तनीय मानी जाएगी?
उत्तर: नहीं। ऐसी डिक्री शून्य नहीं होती। निष्पादन न्यायालय अपीलीय निर्णय और वादपत्रों के संदर्भ में उसे व्याख्यायित कर सकता है और विशिष्ट निष्पादन को प्रभावी बनाने के लिए, बिना डिक्री से आगे जाए, उपयुक्त निर्देश निर्धारित कर सकता है।
प्रश्न: जब यह आरोप तक न हो कि न्यायालय के पास अधिकार–क्षेत्र नहीं था या डिक्री शून्य है, तो क्या केवल इस आधार पर कि डिक्री अस्पष्ट या अधूरी है, धारा 47 CPC के तहत आपत्तियाँ कायम रह सकती हैं?
उत्तर: नहीं। धारा 47 CPC के अंतर्गत केवल वे डिक्री, जो अधिकार–क्षेत्रीय कारणों या विधिक शून्यता के कारण निरस्त/शून्य हों, निष्पादन में रोकी जा सकती हैं। मात्र त्रुटियाँ, चूक या अस्पष्टता डिक्री को अप्रवर्तनीय नहीं बनातीं।
प्रश्न: क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा आदेश XLI नियम 31(d) CPC के अंतर्गत राहत को स्पष्ट रूप से न बताने से उसकी डिक्री स्वतः अप्रवर्तनीय हो जाती है?
उत्तर: नहीं। यदि आदेश XLI नियम 31(d) का अनुपालन न भी हुआ हो तो भी डिक्री निष्पाद्य रहती है, जब तक यह न दिखाया जाए कि वह शून्य है। ऐसी किसी भी त्रुटि को निष्पादन की अवस्था पर नहीं, बल्कि अपील में चुनौती दिया जाना चाहिए था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- The General Manager of the Raj Durbhunga, Under the Court of Wards vs. Maharajah Coomar Ramaput Sing, (1871-72) 14 MIA 605; (1872) SCC OnLine PC 16
- Jini Dhanrajgir and Anr. vs. Shibu Mathew and Anr., 2023 SCC OnLine SC 643
- Predeep Mehra vs. Harijivan J. Jethwa (Since Deceased Thr. LRS.) & Ors., 2023 SCC OnLine SC 1395
- Vedic Girls Senior Secondary School, Arya Samaj Mandir, Jhajjar vs. Rajwanti and Ors., AIR 2007 SC 1779
- State of Punjab vs. Krishan Dayal Sharma, (2011) 11 SCC 212
- Lala Durga Prasad and Ors. vs. Lala Deep Chand and Ors., AIR 1954 SC 75
- Babu Lal vs. Hazari Lal Kishori Lal, (1982) 1 SCC 525
- Shaifuddin (Dead) Thr. LRS. vs. Kanhaiya Lal (Dead) Thr. LRS & Ors., Civil Appeal No.11040 of 2013
- Manickam @ Thandapani & Anr. vs. Vasantha, 2022 LiveLaw (SC) 395
- Satyawati vs. Rajinder Singh & Anr., (2013) 9 SCC 491
- Topanmal Chhotamal vs. Kundomal Gangaram & Ors., AIR 1960 SC 388
- J & K Bank Ltd. & Ors. vs. Jagdish C. Gupta, (2004) 10 SCC 568
- Rajinder Kumar vs. Kuldeep Singh & Ors.; Mohinder Kumar Gupta vs. Kuldeep Singh & Ors.; S.K. Gupta (Dead) Thr. LRs & Ors. vs. Kuldeep Singh & Ors., (2014) 15 SCC 529
- Meenakshi Sexena & Anr. vs. ECGC Limited & Anr., (2018) 7 SCC 479
- M/s. Brakewel Automotive Components (India) Pvt. Ltd. vs. P.R. Selvam Alagappan, (2017) 5 SCC 371
- Vasudev Dhanjibhai Modi vs. Rajabhai Abdul Rehman & Ors., (1970) 1 SCC 670
- Sanwarlal Agrawal & Ors. vs. Ashok Kumar Kothari & Ors., (2023) 7 SCC 307
- Sir Sobha Singh & Sons (P) Ltd. vs. Shashi Mohan Kapur (Deceased) through legal representative, (2020) 20 SCC 798
- Kuer Jang Bahadur vs. Bank of Upper India Ltd., AIR 1925 Oudh 448
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Miscellaneous Jurisdiction No.26 of 2019
केस शीर्षक: Smt. Dhira Mishra & Ors. vs. Md. Laique Ahmad & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 818
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं (जजमेंट-डेटर सं.2 से 6) की ओर से: श्री शशि शेखर द्विवेदी, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री धनेंद्र चौबे, अधिवक्ता; श्री अमित श्रीवास्तव, वरिष्ठ अधिवक्ता (जैसा कि इस कार्यवाही में याचिकाकर्ताओं की उपस्थिति में दर्ज है)
- प्रतिवादियों (डिक्री-धारक एवं अन्य) की ओर से: श्री विक्रम सिंह, अधिवक्ता; श्री गिरीश पांडे, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 227 / सिविल पर्यवेक्षी अधिकार–क्षेत्र के अंतर्गत सिविल मिश्रित याचिका, जो विशिष्ट निष्पादन की डिक्री (वाद सं.479 सन् 1990) से उत्पन्न निष्पादन कार्यवाही (निष्पादन वाद सं.2 सन् 2015) में पारित आदेश को चुनौती देती है; उक्त डिक्री प्रथम अपील (वाद अपील सं.49 सन् 2001) में संशोधित की गई थी तथा द्वितीय अपील सं.171 सन् 2015 एवं SLP (Civil) No.3737 of 2018 में बरकरार रखी गई।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 06.02.2024
विवादित आदेश: मुनसिफ सदर, पूर्णिया द्वारा निष्पादन वाद सं.2 सन् 2015 में 06.10.2018 को पारित आदेश, जिसके द्वारा धारा 47 CPC के अंतर्गत आपत्तियाँ खारिज की गईं।
परिणाम: सिविल मिश्रित सं.26 सन् 2019 खारिज; विवादित आदेश की पुष्टि; निष्पादन आगे बढ़ेगा।
निर्णय हेतु लिंक: Patna High Court Judgment – C.Misc. No.26 of 2019
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
