मामले की पृष्ठभूमि
विवाद एक संयुक्त हिंदू परिवार के भीतर, लक्षीसarai स्थित भूमि और मकान को लेकर उत्पन्न हुआ। भूमि का विवरण खाता संख्या 782, क्षेत्रफल 9¼ डेसिमल के रूप में दिया गया है।
परिवारिक बंटवारे के बाद, याचिकाकर्ता को उसका हिस्सा मिला। तत्पश्चात प्रतिवादियों ने उक्त भूमि पर अपने अधिकार की घोषणा के लिए उप न्यायाधीश, लक्षीसarai के समक्ष वाद संख्या 19/1996 दाखिल किया। वह वाद उनके पक्ष में डिक्री हुआ।
इस शीर्षक डिक्री के आधार पर प्रतिवादियों ने शीर्षक बेदखली वाद संख्या 2/2004 दायर किया। यह बेदखली वाद 04.06.2010 को प्रतिवादियों के पक्ष में डिक्री हुआ। बेदखली डिक्री को लागू कराने के लिए प्रतिवादियों ने कार्यान्वयन वाद संख्या 2/2010 दायर किया, जो अब भी लंबित है।
कार्यान्वयन के दौरान, डिक्रीधारकों ने उस मकान के विवरण में संशोधन करने की मांग की जिसके लिए वे कब्जा चाहते थे। उनकी संशोधन याचिका 17.08.2015 को खारिज कर दी गई।
तत्पश्चात, निर्णय-ऋणी (वर्तमान याचिकाकर्ता) ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 47 के अंतर्गत विविध मामला संख्या 1/2016 दायर किया। उसका दावा था कि डिक्री में खेसरा संख्या, क्षेत्रफल और सीमा-निर्धारण के संबंध में गंभीर त्रुटियाँ हैं, जिसके कारण डिक्री अव्यवहार्य (इनेक्सिक्यूटेबल) हो जाती है।
प्रारंभ में, 21.04.2016 को, कार्यान्वयन न्यायालय ने यह माना कि धारा 47 के अंतर्गत दायर विविध मामला ग्राह्य (मेनटेनएबल) है। बाद में, 23.10.2016 को, उसने कार्यान्वयन कार्यवाही पर स्थगन आदेश दे दिया।
इसके बाद, 17.08.2017 के आदेश द्वारा, कार्यान्वयन न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि विविध मामला संख्या 1/2016 और कार्यान्वयन वाद संख्या 2/2010 को संयुक्त रूप से सुना जाएगा। उसने यह माना कि समानांतर विविध कार्यवाही न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी और सभी प्रश्नों का निर्णय स्वयं कार्यान्वयन वाद में ही किया जा सकता है।
जब यह संयुक्त कार्यवाही लंबित थी, याचिकाकर्ता ने 25.10.2019 और 23.11.2019 को चार अर्जियां दायर कीं। इनमें पूर्व में जारी कब्जा दिलाने के वारंट को रद्द करने, अपीलीय डिक्री के अनुरूप नया वारंट जारी करने, तथा भूमि का माप और पहचान करने के लिए सर्वेक्षण-ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति की प्रार्थना की गई थी।
30.11.2019 को उप न्यायाधीश-I, लक्षीसarai ने एक ही सामूहिक आदेश द्वारा इन सभी अर्जियों को खारिज कर दिया। यही सामूहिक आदेश संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में सिविल विविध वाद संख्या 102/2020 के रूप में चुनौती का विषय बना।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने पहले यह देखा कि याचिकाकर्ता की वास्तविक शिकायत क्या है। उसकी मुख्य शिकायत यह थी कि कार्यान्वयनाधीन डिक्री उस संपत्ति से ठीक तरह मेल नहीं खाती जो वस्तुतः उसके कब्जे में है।
बेदखली संबंधी अपीलीय डिक्री में उसे 106 फुट x 23 फुट, कुल 2438 वर्ग फुट भूमि पर निर्मित दो-मंजिला भवन खाली करने का आदेश दिया गया था। याचिकाकर्ता के अनुसार, वास्तविक स्थिति भिन्न थी। उसका कहना था कि उसके पास केवल एक-मंजिला मकान है और उसका कब्जा 2438 वर्ग फुट नहीं, बल्कि 2696 वर्ग फुट पर है।
उसने यह भी तर्क दिया कि मूल शीर्षक वाद खेसरा संख्या 982 के संबंध में था, किंतु अपील के दौरान न्यायालय ने बिना किसी औपचारिक संशोधन याचिका के इसे “संशोधित” कर खेसरा संख्या 782 कर दिया। इस आधार पर उसने कहा कि डिक्री दोषपूर्ण और संदिग्ध (एंबिग्युअस) है।
इस कथित भ्रम को दूर करने के लिए, याचिकाकर्ता चाहता था कि एक प्लीडर कमिश्नर नियुक्त कर भूमि का भौतिक मापन कराकर प्रतिवेदन लिया जाए। उसने सिविल न्यायालय नियमावली के नियम 459 और सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 141 पर भरोसा करते हुए कहा कि उसकी धारा 47 की आपत्ति को नियमित वाद की तरह माना जाना चाहिए। उसके अनुसार, साक्ष्य दर्ज कराकर ही डिक्री के कार्यान्वयन योग्य होने पर निष्कर्ष दिया जा सकता है।
उसने पटना उच्च न्यायालय के दो निर्णय – Most. Sanjha Devi बनाम Amar Yadav (2007 (4) PLJR 727) तथा Jugal Kishore Khetan बनाम Mohan Lal Khetan (2009 (4) PLJR 651) – का हवाला दिया कि धारा 47 के अंतर्गत विविध कार्यवाही भी वाद जैसी प्रक्रिया का अनुसरण करे।
याचिकाकर्ता ने यह आरोप भी लगाया कि कार्यान्वयन न्यायालय उसकी धारा 47 की आपत्तियों का निर्णय किए बिना ही डिक्री को लागू करने पर “तुला हुआ” है। उसके अनुसार यह अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण है और इससे न्याय का विफल होना सुनिश्चित है। उसने पटना उच्च न्यायालय से अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षी अधिकार प्रयोग करने की प्रार्थना की। इसके लिए उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Radhey Shyam and another बनाम Chhabi Nath and others, (2015) 5 SCC 423 पर भरोसा किया।
विशेष रूप से प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति के प्रश्न पर, उसने इंगित किया कि निचली अदालत ने यह कहकर नियुक्ति से इंकार कर दिया कि कार्यान्वयन न्यायालय का दायित्व यह देखने का नहीं है कि कौन कितनी भूमि पर कब्जे में है, उसका एकमात्र दायित्व डिक्री को लागू करना है। याचिकाकर्ता ने कहा कि यह विधि के विपरीत है और P.N. Kurian बनाम Thulasidas (AIR 2003 Kerala 228) तथा Smt. Lalmuni Devi and others बनाम Shiv Shanker Tiwary (AIR 1980 Patna 184) पर भरोसा किया कि जहाँ आवश्यकता हो, कार्यान्वयन न्यायालय मापन और पहचान के लिए कमिश्नर नियुक्त कर सकता है।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने जोर देकर कहा कि शीर्षक और बेदखली दोनों डिक्रियाँ पूर्ण अपीलीय क्रम से गुजर चुकी हैं।
शीर्षक वाद संख्या 19/1996 उनके पक्ष में डिक्री हुआ था, और वह डिक्री प्रथम अपील संख्या 10/2006 में 26.11.2009 के निर्णय द्वारा बरकरार रही। वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा पटना उच्च न्यायालय में दायर द्वितीय अपील संख्या 68/2010 को 09.02.2012 को खारिज कर दिया गया। उनके अनुसार, ये डिक्रियाँ अंतिम रूप से निष्पन्न (फाइनल) हो चुकी हैं।
इसी प्रकार, शीर्षक बेदखली वाद संख्या 2/2004 को 31.05.2010 को डिक्री किया गया। इस डिक्री के विरुद्ध अपील 18.12.2012 और 07.01.2013 के निर्णयों द्वारा मामूली संशोधन के साथ खारिज कर दी गई और वाद न्यायालय का निर्णय तथा डिक्री पुष्ट हुई। बेदखली डिक्री के विरुद्ध द्वितीय अपील संख्या 65/2013 भी 18.09.2014 को खारिज कर दी गई और यह भी अंतिम रूप से निष्पन्न हो चुकी है।
प्रतिवादियों ने इस तथ्य को रेखांकित किया कि कार्यान्वयन वाद संख्या 2/2010 इसी अंतिम बेदखली डिक्री से उत्पन्न हुआ है। संहिता की धारा 47(1) के तहत, कार्यान्वयन से संबंधित सभी प्रश्नों का निर्णय कार्यान्वयन न्यायालय द्वारा उसी कार्यान्वयन कार्यवाही में किया जाना है, अलग वादों द्वारा नहीं।
उन्होंने याचिकाकर्ता पर बार-बार आवेदन देकर केवल कार्यान्वयन में विलंब करने और उन्हें दीर्घकालीन संघर्ष के बाद मिले डिक्री के फल से वंचित रखने का आरोप लगाया। स्वयं कार्यान्वयन न्यायालय ने अपने आदेश दिनांक 30.11.2019 में इस प्रवृत्ति का उल्लेख किया। उन्होंने यह भी इंगित किया कि याचिकाकर्ता ने 13.10.2019 को कार्यपालक दंडाधिकारी के समक्ष परिसर खाली करने के लिए समय माँगते हुए आवेदन भी दिया, फिर भी साथ-साथ आपत्तियाँ दायर करता रहा।
प्रतिवादियों ने यह भी बताया कि 17.08.2017 का आदेश, जिसके द्वारा विविध मामला संख्या 1/2016 को कार्यान्वयन वाद संख्या 2/2010 के साथ जोड़ा गया था और अलग धारा 47 की कार्यवाही को दुरुपयोग कहा गया था, पहले ही पटना उच्च न्यायालय में सिविल विविध संख्या 2099/2017 के रूप में चुनौती दी जा चुकी है। वह चुनौती 18.07.2018 को खारिज कर दी गई। अतः कार्यान्वयन और धारा 47 की आपत्तियों की संयुक्त सुनवाई उच्च न्यायालय द्वारा पहले ही अनुमोदित हो चुकी थी।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rahul S. Shah बनाम Jinendra Kumar Gandhi and others (2021) 6 SCC 418, जिसमें कार्यान्वयन कार्यवाही में विलंब और दुरुपयोग को रोकने के लिए दिशा-निर्देश दिए गए, तथा Pradip Mehra बनाम Harijivan J. Jethwa & others (2023 SCC OnLine SC 1395), जिसमें कार्यान्वयन में प्रक्रिया के दुरुपयोग से डिक्रीधारकों को होने वाले नुकसान की विवेचना की गई, पर भरोसा किया।
इन दलीलों और अभिलेख पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने दो प्रमुख निष्कर्ष निकाले।
पहला, वाद संपत्ति की पहचान के प्रश्न पर न्यायालय को याचिकाकर्ता के दावे में बहुत कम मेरिट दिखी। न्यायालय ने माना कि संपत्ति की पहचान पहले ही प्रथम अपीलीय डिक्री में स्पष्ट कर दी गई थी। केवल “डिक्रीगत संपत्ति” ही कार्यान्वयन न्यायालय के समक्ष विचाराधीन हो सकती है। डिक्री में क्षेत्रफल लगभग (एप्रॉक्सिमेशन) में उल्लेखित था और चूँकि सीमाएँ विवादित नहीं थीं, इस मुद्दे को बार-बार नहीं खोला जा सकता, विशेषकर तब जब यह प्रथम और द्वितीय अपीलों में पहले ही विचाराधीन रह चुका हो।
न्यायालय ने यह सिद्धांत दोहराया कि कार्यान्वयन न्यायालय डिक्री से परे नहीं जा सकता, और इसके लिए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Topanmal Chhotamal बनाम Kundomal Gangaram and others (AIR 1960 SC 388) तथा J & K Bank Ltd. and others बनाम Jagdish C. Gupta ((2004) 10 SCC 568) का हवाला दिया।
साथ ही, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के बाद के निर्णयों – Rajinder Kumar बनाम Kuldeep Singh and others, Mohinder Kumar Gupta बनाम Kuldeep Singh and others, तथा S.K. Gupta (मृत) उसके विधिक प्रतिनिधियों के माध्यम से बनाम Kuldeep Singh and others ((2014) 15 SCC 529), तथा Meenakshi Sexena and another बनाम ECGC Limited and another ((2018) 7 SCC 479) – पर भी ध्यान दिलाया। इन निर्णयों में स्पष्ट किया गया कि यदि डिक्री में कोई अस्पष्टता हो, तो कार्यान्वयन न्यायालय डिक्री के उद्देश्य को प्रभावी बनाने के लिए, डिक्री से परे गए बिना, निर्णय और आवश्यक होने पर दलीलों का सहारा लेकर उसकी व्याख्या कर सकता है।
दूसरा, प्रक्रिया संबंधी पहलू पर उच्च न्यायालय ने 17.08.2017 के उस आदेश की समीक्षा की, जिसके द्वारा कार्यान्वयन न्यायालय ने धारा 47 के विविध मामले को कार्यान्वयन वाद के साथ मिला दिया था। ऐसा करके कार्यान्वयन न्यायालय ने स्वयं यह स्वीकार किया था कि आपत्तियों का निर्णय कार्यान्वयन के भीतर ही किया जा सकता है।
इस परिप्रेक्ष्य में, उच्च न्यायालय ने माना कि कार्यान्वयन न्यायालय पर यह दायित्व था कि वह कब्जा दिलाने की ओर अग्रसर होने से पहले, धारा 47 के विविध वाद में उठाए गए प्रश्नों और आपत्तियों का निर्णय कर ले।
इसी “सीमित बिंदु” पर न्यायालय ने याचिकाकर्ता की दलील स्वीकार की। उसने निष्कर्ष निकाला कि 30.11.2019 की impugned (चुनौतीगत) आदेश को इस सीमा तक निरस्त किया जाना आवश्यक है, जहाँ तक उसने धारा 47 की आपत्तियों का निर्णय किए बिना कार्यान्वयन को आगे बढ़ने की अनुमति दी थी।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने सिविल विविध याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार किया। उसने 30.11.2019 की impugned आदेश को केवल इसी सीमित सीमा तक निरस्त किया और वाद न्यायालय को निर्देश दिया कि वह विविध मामला संख्या 1/2016 में याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियों और प्रश्नों का, उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति प्राप्त या प्रस्तुत होने की तिथि से तीन महीने के भीतर, निपटारा करे।
व्यवहारतः, जहाँ न्यायालय ने डिक्री या संपत्ति के विवरण पर व्यापक हमले को स्वीकार नहीं किया, वहीं यह सुनिश्चित किया कि निर्णय-ऋणी की लंबित धारा 47 की आपत्तियों पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय हो जाए, उसके बाद ही कब्जा दिलाने की किसी भी अगली कार्रवाई को आगे बढ़ाया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय मकान-मालिकों और किरायेदारों के साथ-साथ पारिवारिक संपत्ति संबंधी विवादों में उलझे पक्षकारों के लिए, जो सिविल डिक्री के बाद कार्यान्वयन कार्यवाही में हैं, महत्वपूर्ण है।
यह दर्शाता है कि एक बार डिक्री अपीलों से गुजरकर अंतिम हो जाए, तो उसके मूल निष्कर्षों और संपत्ति के विवरण को, उन्हीं आधारों पर, कार्यान्वयन में बार-बार प्रश्न-वाचक नहीं बनाया जा सकता।
साथ ही, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि जहाँ धारा 47 के अंतर्गत आपत्तियाँ औपचारिक रूप से उठाई गई हों और उन्हें कार्यान्वयन के साथ जोड़ा गया हो, वहाँ कार्यान्वयन न्यायालय को किसी पक्ष को कब्जा सौंपने के लिए बाध्य करने से पहले उन आपत्तियों पर निर्णय करना अनिवार्य है।
इस प्रकार यह दो चिंताओं के बीच संतुलन स्थापित करता है: डिक्रीधारकों को अंतहीन विलंब से सुरक्षा देना, और निर्णय-ऋणियों को, उनकी विधिक आपत्तियों के सुने और निर्णयित हुए बिना, बेदखल होने से बचाना।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निर्णय-ऋणी, जब डिक्री और सीमाएँ अपील में पहले ही निश्चित हो चुकी हों, कार्यान्वयन के दौरान डिक्रीगत संपत्ति की पहचान और क्षेत्रफल पर बार-बार प्रश्न उठा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि संपत्ति की पहचान अपीलीय डिक्री में स्पष्ट रूप से उल्लिखित है, क्षेत्रफल अनुमानित रूप में दिया गया है, सीमाएँ विवादित नहीं हैं और यह प्रश्न प्रथम तथा द्वितीय अपीलों में पहले ही विचाराधीन रह चुका है। अतः इसे कार्यान्वयन में पुनः नहीं उठाया जा सकता। - प्रश्न: जब धारा 47 का विविध मामला कार्यान्वयन वाद के साथ मिला दिया गया हो, तो क्या कार्यान्वयन न्यायालय आपत्तियों का निर्णय किए बिना कब्जा दिलाने की प्रक्रिया आगे बढ़ा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसी स्थिति में कार्यान्वयन न्यायालय पर यह दायित्व है कि वह कब्जा दिलाने की दिशा में कदम बढ़ाने से पहले धारा 47 के अंतर्गत उठाए गए प्रश्नों और आपत्तियों का निर्णय करे। इसी सीमित बिंदु पर impugned आदेश को निरस्त किया गया। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय ने मुख्य बेदखली डिक्री या उसकी कार्यान्वयन-योग्यता (एक्जिक्यूटेबिलिटी) में हस्तक्षेप किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने बेदखली डिक्री या उसकी अंतिमता को नहीं बदला। उसने केवल यह निर्देश दिया कि किसी भी आगे की कार्यान्वयन कार्रवाई से पहले लंबित धारा 47 की आपत्तियों का तीन महीने के भीतर निपटारा किया जाए और शेष दृष्टि से कार्यान्वयन को विधि के अनुसार जारी रहने दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Radhey Shyam and another बनाम Chhabi Nath and others, (2015) 5 SCC 423.
- Most. Sanjha Devi बनाम Amar Yadav, 2007 (4) PLJR 727.
- Jugal Kishore Khetan बनाम Mohan Lal Khetan, 2009 (4) PLJR 651.
- P.N. Kurian बनाम Thulasidas, AIR 2003 Kerala 228.
- Smt. Lalmuni Devi and others बनाम Shiv Shanker Tiwary, AIR 1980 Patna 184.
- Topanmal Chhotamal बनाम Kundomal Gangaram and others, AIR 1960 SC 388.
- J & K Bank Ltd. and others बनाम Jagdish C. Gupta, (2004) 10 SCC 568.
- Rajinder Kumar बनाम Kuldeep Singh and others; Mohinder Kumar Gupta बनाम Kuldeep Singh and others; S.K. Gupta (dead) through LRs बनाम Kuldeep Singh and others, (2014) 15 SCC 529.
- Meenakshi Sexena and another बनाम ECGC Limited and another, (2018) 7 SCC 479.
- Rahul S. Shah बनाम Jinendra Kumar Gandhi and others, (2021) 6 SCC 418.
- Pradip Mehra बनाम Harijivan J. Jethwa and others, 2023 SCC OnLine SC 1395.
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No.102 of 2020
वाद शीर्षक: Mahaveer Prasad Sah @ Mahavir Prasad बनाम Om Prakash Sah Vidyalankar & others
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 226
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 06.03.2024
वकीलगण:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Chandra Kant, Advocate; Mr. Purushottam Kumar Jha, Advocate; Mr. Navin Kumar, Advocate; Mr. Ravi Bhushan Bharat, Advocate; Mr. Lalan Pandey, Advocate.
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Rajiv Ranjan Singh, Advocate.
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत दायर याचिका, जिसके द्वारा शीर्षक बेदखली डिक्री से उत्पन्न कार्यान्वयन कार्यवाही में कार्यान्वयन न्यायालय द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई है; यह आदेश धारा 47 की आपत्तियों के निपटारे तथा सर्वेक्षण आयोग की नियुक्ति एवं कब्जा दिलाने के वारंट में सुधार संबंधी अर्जियों से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
