मामले की पृष्ठभूमि
पति-पत्नी हिंदू हैं, जिनका विवाह 26.06.1991 को हुआ। विवाह के बाद वे पति-पत्नी के रूप में साथ रहने लगे।
बाद में पति ने दावा किया कि उसे यह एहसास हुआ कि पत्नी किसी मानसिक रोग से पीड़ित है। उसे नवगछिया के एक डॉक्टर के पास ले जाया गया, फिर मनोचिकित्सक के पास रैफर किया गया और रांची ले जाया गया। वहाँ यह निदान हुआ कि वह सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित है।
पति ने कहा कि 21.09.1999 को उसे फिर से सिज़ोफ्रेनिया का दौरा पड़ा और डॉक्टर द्वारा उसका इलाज किया गया। चिकित्सकीय सलाह पर उसे सेंट्रल इंस्टिट्यूट ऑफ साइकियाट्री, कांके, रांची में भर्ती कराया गया, जहाँ उसे सिज़ोफ्रेनिया से ग्रस्त घोषित किया गया। पति के अनुसार, यह भी पता चला कि उसका सिज़ोफ्रेनिया आनुवंशिक रूप से प्रभावित है और विवाह के समय वह पागल थी।
पति ने आगे आरोप लगाया कि पत्नी के लगातार वैवाहिक संबंध स्थापित करने से इनकार के कारण विवाह का सहवास कभी नहीं हुआ। उसका दावा था कि विवाह के समय वह नपुंसक/असमर्थ (impotent) थी।
30.01.2003 को पत्नी वैवाहिक गृह छोड़कर अपनी माँ के पास रहने के लिए देवघर चली गई। पति का कहना है कि उसके प्रयासों के बावजूद वह वापस नहीं लौटी। इसके बाद पत्नी ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के तहत शिकायत वाद संख्या 343 वर्ष 2005 दायर किया, जिसे बाद में टाउन थाना कांड संख्या 215 वर्ष 2005 में परिवर्तित कर दिया गया।
उसने वर्ष 2005 में परिवार न्यायालय, दुमका में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का वाद भी दायर किया। उस कार्यवाही में परिवार न्यायालय, दुमका के प्रधान न्यायाधीश ने पति को अंतरिम राहत के रूप में उसे प्रति माह 2,000 रुपये देने का निदेश दिया।
इन आपराधिक और भरण-पोषण कार्यवाहियों के बाद, पति ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 12(1)(a) एवं (b) सहपठित धारा 5(ii)(b) के तहत मानसिक विकार और कथित नपुंसकता के आधार पर विवाह को निरस्त कराने के लिए टाइटल सूट (वैवाहिक) संख्या 97 वर्ष 2008 दायर किया।
पत्नी को नोटिस जारी हुआ, मगर वह उपस्थित नहीं हुई। इसके आधार पर परिवार न्यायालय, मुंगेर ने 10.11.2009 को उसके विरुद्ध एकतरफा कार्यवाही की। पति के साक्ष्य दर्ज करने के बाद न्यायालय ने 04.02.2013 को एकतरफा निर्णय और 19.02.2013 को डिक्री पारित कर विवाह को निष्फल (nullity) घोषित कर दिया।
इसके बाद पत्नी ने परिवार न्यायालय के इस एकतरफा निर्णय एवं डिक्री को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में यह वाद संख्या Miscellaneous Appeal No.764 of 2013 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा की खंडपीठ ने की। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा द्वारा लिखा गया और 01.03.2024 को उच्चारित किया गया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह नहीं था कि पति के मानसिक विकार या सहवास न होने के आरोप सत्य हैं या नहीं। इसके बजाय, पीठ ने एक पूर्ववर्ती और आधारभूत मुद्दे पर ध्यान केंद्रित किया: क्या परिवार न्यायालय द्वारा एकतरफा आगे बढ़ने से पहले पत्नी को पति के वैवाहिक वाद की विधिवत नोटिस दी गई थी या नहीं।
पत्नी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि परिवार न्यायालय ने महत्वपूर्ण तथ्यों की अनदेखी की। पति, दुमका परिवार न्यायालय में पत्नी के भरण-पोषण मुकदमे (Cr. Misc. Case No.133 of 2005, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125(4) और (5) की कार्यवाही) में उपस्थित हुआ, प्रतिवाद-पत्र दायर किया और गवाह प्रस्तुत किए। फिर भी उसने उस न्यायालय, पत्नी, या वहाँ उसके वकील को मुंगेर में लंबित निष्फलता वाद के बारे में कभी सूचित नहीं किया।
यह दलील दी गई कि पति ने “कार्यालय को प्रबंधित” कर लिया, जिससे वैवाहिक वाद में कोई नोटिस वास्तव में पत्नी को तामील ही नहीं हुई। पत्नी के अनुसार, टाइटल सूट (वैवाहिक) संख्या 97 वर्ष 2008 की आदेश-पत्रिका से स्पष्ट है कि वैध समन-तामील साबित करने के लिए अभिलेख पर कोई सामग्री नहीं थी। इस आधार पर अधिवक्ता ने निवेदन किया कि एकतरफा निर्णय व डिक्री त्रुटिपूर्ण विचार पर आधारित हैं और इन्हें निरस्त किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, पति के अधिवक्ता ने परिवार न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उनका कहना था कि समाचार पत्र में प्रकाशन द्वारा नोटिस देना, पत्नी को कार्यवाही की पर्याप्त सूचना देने के लिए पर्याप्त था। चूँकि वह प्रकाशन के बाद भी उपस्थित नहीं हुई, इसलिए परिवार न्यायालय का एकतरफा कार्यवाही करना उचित था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पत्नी और उसके परिजनों को वैवाहिक वाद की लंबितता की पूरी जानकारी थी, किंतु उन्होंने लगभग पाँच वर्षों तक न्यायालय में उपस्थित न होने का विकल्प चुना।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और परिवार न्यायालय के अभिलेख की जाँच करने के बाद पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि पत्नी को नोटिस की तामील न होने के कारण एकतरफा डिक्री विधिक रूप से अस्थिर है। पीठ ने यह स्पष्ट किया कि चूँकि मामला पूर्ण पुनर्विचार के लिए परिवार न्यायालय को वापस भेजा जा रहा है, इसलिए वह मेरिट पर विस्तृत दलीलों पर चर्चा नहीं करेगी ताकि किसी भी पक्ष को पूर्वाग्रह न पहुँचे।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद परिवार न्यायालय द्वारा दर्ज की गई तामील की प्रत्येक कार्यवाही को सावधानी से परखा। वाद 09.07.2008 को दायर हुआ। 06.08.2008 को परिवार न्यायालय ने पत्नी को कूरियर के माध्यम से नोटिस जारी करने का आदेश दिया। आवश्यक कागजात दाखिल किए गए और 14.08.2008 को नोटिस जारी हुआ।
16.10.2008 की आदेश तिथि से प्रतीत हुआ कि “इंकार” (refusal) के आधार पर नोटिस की तामील को वैध माना गया। उसके बाद, पत्नी की उपस्थिति के लिए मामले को कई तिथियों पर स्थगित किया गया।
02.09.2009 को पति के वकील के निवेदन पर न्यायालय ने पत्नी पर समाचार पत्र में प्रकाशन द्वारा प्रत्यावर्तन (substituted service) का निदेश दिया। 04.09.2009 को प्रकाशन का प्रारूप दाखिल किया गया। 16.09.2009 को पति की ओर से समाचार पत्र की कटिंग प्रस्तुत की गई जिसमें पत्नी को 07.10.2009 को उपस्थित होने का नोटिस प्रकाशित दिखाया गया। उस तिथि को वह उपस्थित नहीं हुई और मामला 10.11.2009 तक स्थगित कर दिया गया। 10.11.2009 को भी उसकी उपस्थिति न होने पर परिवार न्यायालय ने एकतरफा कार्यवाही करते हुए अंततः एकतरफा निर्णय व डिक्री पारित की।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने यह परखा कि ये कदम दीवानी प्रक्रिया संहिता, 1908 (संहिता) के प्रावधानों, विशेषकर समन जारी करने और तामील से संबंधित आदेश 5 के अनुरूप हैं या नहीं।
सबसे पहले, न्यायालय ने यह नोट किया कि आदेश 5 नियम 9 के तहत, जब प्रतिवादी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के भीतर रहता हो या उसका कोई अभिकृत अभिकर्ता हो, तो समन तामील के लिए उचित अधिकारी को सौंपा जाना चाहिए या अनुमोदित कूरियर सेवा को भेजा जाना चाहिए। उप-नियम (3) के तहत, तामील पावती सहित पंजीकृत डाक, स्पीड पोस्ट या अनुमोदित कूरियर सेवाओं के माध्यम से भी की जा सकती है।
आदेश 5 का नियम 17 उस स्थिति से संबंधित है जब प्रतिवादी समन लेने से इनकार कर दे या न मिले। ऐसे मामलों में तामील अधिकारी को समन की एक प्रति उस घर के बाहरी दरवाजे या किसी प्रमुख भाग पर चस्पाँ करनी होती है जहाँ प्रतिवादी सामान्यत: रहता या काम करता है, और फिर मूल समन को एक प्रतिवेदन सहित न्यायालय में वापस करना होता है, जिसमें वह बताए कि उसने क्या किया, क्यों किया, और जिस व्यक्ति ने घर की पहचान कराई उसका नाम और जिस व्यक्ति की उपस्थिति में चस्पाँ किया उसका विवरण।
नियम 19 के तहत, जब समन नियम 17 के तहत वापस आता है, तो न्यायालय को तामील अधिकारी की जाँच करनी होती है ताकि वह तामील के बारे में संतुष्ट हो सके।
तभी, जब न्यायालय तामील अधिकारी की जाँच कर इस बात से संतुष्ट हो जाए कि प्रतिवादी तामील से बच रहा है या किसी अन्य कारण से सामान्य तरीके से तामील संभव नहीं है, वह नियम 20 के तहत प्रत्यावर्तन (substituted service) का सहारा ले सकता है। नियम 20(1) के तहत इसमें न्यायालय भवन में तथा प्रतिवादी के अंतिम ज्ञात निवास पर नोटिस चस्पाँ करवाना या न्यायालय द्वारा उपयुक्त समझा गया अन्य तरीका शामिल हो सकता है। नियम 20(1-A) यह जोड़ता है कि यदि न्यायालय समाचार पत्र में विज्ञापन द्वारा सेवा का आदेश देता है, तो वह उस दैनिक समाचार पत्र में होना चाहिए जो उस क्षेत्र में प्रसारित होता हो जहाँ प्रतिवादी ने आखिरी बार वास्तव में और स्वेच्छा से निवास किया, व्यापार किया या काम किया हो।
इन प्रावधानों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने कई गंभीर त्रुटियाँ पाईं:
पहले, अभिलेख में केवल कूरियर की एक रिपोर्ट थी जिसमें लिखा था “नोटिस लेने से इनकार किया।” यह स्पष्ट नहीं था कि यह लिखित टिप्पणी किसने की। टिप्पणी करने वाले व्यक्ति का कोई नाम, प्रारंभिकाक्षर या हस्ताक्षर नहीं था। न तो पंजीकृत डाक का उपयोग किया गया और न ही सामान्य प्रक्रिया अपनाई गई।
दूसरे, यद्यपि समाचार पत्र में प्रकाशन द्वारा प्रत्यावर्तन का आदेश दिया गया था, अभिलेख में संहिता के आदेश 5 नियम 20 के तहत ऐसी प्रत्यावर्तन सेवा के लिए की गई कोई भी आवेदन प्रति उपलब्ध नहीं थी। यहाँ तक कि 02.09.2009 के आदेश में भी परिवार न्यायालय ने उस समाचार पत्र का नाम तक नहीं लिखा जिसमें नोटिस प्रकाशित होना था।
तीसरे, ऐसा प्रतीत हुआ कि नोटिस बिहार के भागलपुर स्थानीय संस्करण वाले हिंदुस्तान समाचार पत्र में प्रकाशित हुआ, जबकि पत्नी का पता झारखंड राज्य के दुमका में था। यह नियम 20(1-A) के प्रत्यक्ष उल्लंघन में था, जो यह अपेक्षा करता है कि प्रकाशन उस दैनिक समाचार पत्र में हो जो उस क्षेत्र में प्रसारित होता हो जहाँ प्रतिवादी निवास करता है।
अपने विश्लेषण के समर्थन में उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Yallawwa v. Shantavva, (1997) 11 SCC 159 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया था कि परीक्षण न्यायालय बिना पहले उत्तरदाता को आदेश 5 के नियम 12, 15 और 17 के अंतर्गत सामान्य प्रक्रिया से तामील कराने का प्रयास किए, लगभग स्वतः ही प्रत्यावर्तन सेवा का आदेश नहीं दे सकता। प्रत्यावर्तन सेवा केवल अंतिम उपाय के रूप में तब ही अपनाई जानी चाहिए जब प्रतिवादी को सामान्य तरीके से तामील न किया जा सके और न्यायालय इस बात से संतुष्ट हो कि प्रतिवादी तामील से बच रहा है या किसी अन्य कारण से सामान्य रूप से तामील नहीं हो सकता।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया था कि Yallawwa मामले में न्यायालय ने लगभग स्वतः ही प्रत्यावर्तन सेवा का सहारा लिया, जो अनुचित था। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि यहाँ भी वही पैटर्न दिखता है: परिवार न्यायालय ने नियम 20 के उपयोग हेतु आवश्यक पूर्वशर्तों के बारे में संतोष दर्ज किए बिना ही लगभग तुरंत कागजी प्रकाशन की अनुमति दे दी।
उच्च न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि परिवार न्यायालय को, विशेषकर तलाक या निष्फलता जैसे वैवाहिक विवादों में, यांत्रिक ढंग से कार्य नहीं करना चाहिए। ऐसे मामलों में पत्नी पर समन की तामील एक गंभीर मुद्दा है क्योंकि यह उसके पूरे जीवन को प्रभावित करता है। तामील को हल्के में मान कर नहीं चला जा सकता।
इन सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए पीठ ने माना कि पत्नी को विधिवत तामील नहीं की गई। प्रत्यावर्तन सेवा के लिए अपनाई गई प्रक्रिया दूषित थी। इस कारण, पत्नी ने यह दिखा दिया कि जिस तिथि को परिवार न्यायालय ने एकतरफा कार्यवाही की, उस दिन उसकी अनुपस्थिति के लिए उसके पास पर्याप्त कारण था।
इसी परिणामस्वरूप पटना उच्च न्यायालय ने 04.02.2013 का एकतरफा निर्णय और 19.02.2013 की एकतरफा डिक्री, जो टाइटल सूट (वैवाहिक) संख्या 97 वर्ष 2008 में पारित हुई थी, को रद्द कर दिया। वैवाहिक वाद को परिवार न्यायालय, मुंगेर के प्रधान न्यायाधीश के अभिलेख पर पुनर्स्थापित कर दिया गया।
मामले को परिवार न्यायालय को यह निर्देश देते हुए वापस भेजा गया कि वह दोनों पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने और सुनवाई का पूरा अवसर देकर, विधि के अनुसार और अपने गुण-दोष पर पुनः निर्णय करे। उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि उसके निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तारीख से छह माह के भीतर यह कार्यवाही पूर्ण की जाए।
आगे की देरी से बचने के लिए उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों को 15.03.2024 को परिवार न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया और विशेष रूप से आदेश दिया कि परिवार न्यायालय किसी भी पक्ष को ताज़ा नोटिस जारी नहीं करेगा। निचली अदालत का अभिलेख तुरंत वापस भेजने का आदेश दिया गया। अपील स्वीकार कर ली गई, और प्रत्येक पक्ष को अपने-अपने व्यय स्वयं वहन करने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो वैवाहिक विवादों में उलझे हैं, विशेषकर वे पत्नियाँ जो एकतरफा तलाक या निष्फलता डिक्री का सामना कर रही हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि विवाह को निरस्त घोषित करने या समाप्त करने से पहले परिवार न्यायालय को इस बात से पूर्णत: संतुष्ट होना चाहिए कि दूसरे जीवनसाथी को विधि द्वारा अपेक्षित ढंग से वास्तव में नोटिस प्राप्त हुआ है।
सिर्फ कूरियर भेज देना, किसी अप्रमाणित “इंकार” रिपोर्ट को स्वीकार कर लेना, या किसी दूरदराज के समाचार पत्र में नोटिस प्रकाशित कर देना पर्याप्त नहीं है। न्यायालय को दीवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश 5 के प्रत्येक चरण का पालन करना होगा, जिसमें सामान्य तामील का प्रयास करना, तामील अधिकारी की जाँच करना, और प्रत्यावर्तन सेवा का उपयोग केवल अंतिम उपाय के रूप में तथा सही स्थानीय समाचार पत्र में करना शामिल है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि किसी जीवनसाथी के पूरे जीवन को प्रभावित करने वाली एकतरफा डिक्री, यदि नोटिस विधिवत तामील नहीं हुई हो, तो रद्द की जा सकती है। इससे उन जीवनसाथियों को आशा मिलती है जो लंबित वैवाहिक वाद से अनभिज्ञ रहे हों और बाद में पता चले कि उनके पीठ पीछे कोई डिक्री पारित कर दी गई है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या परिवार न्यायालय, मुंगेर द्वारा पत्नी को कथित रूप से कूरियर और समाचार पत्र प्रकाशन के माध्यम से नोटिस तामील होने की स्थिति में पारित निष्फलता की एकतरफा डिक्री वैध थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पत्नी को विधिवत तामील नहीं की गई। दीवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश 5 के अंतर्गत तामील और प्रत्यावर्तन सेवा की प्रक्रिया का सही ढंग से पालन नहीं किया गया, इसलिए एकतरफा निर्णय और डिक्री को रद्द करना पड़ा। - प्रश्न: यदि आदेश 5 नियम 9, 17, 19 और 20 CPC के तहत सुरक्षा उपायों का पालन किए बिना प्रत्यावर्तन सेवा का आदेश दे दिया जाए, तो उसका क्या परिणाम होगा?
उत्तर: ऐसी प्रत्यावर्तन सेवा दूषित हो जाती है। उस पर आधारित कोई भी एकतरफा डिक्री विधिक रूप से अस्थिर हो जाती है और उसे रद्द करना होता है, तथा मामले को दोनों पक्षों को उचित अवसर देकर पुनः परीक्षण के लिए वापस भेजना पड़ता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Yallawwa v. Shantavva, (1997) 11 SCC 159
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No.764 of 2013
मामले का शीर्षक: Shila Devi v. Milind Kumar Singh
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 01.03.2024
चुनौतीपूर्ण निर्णय और डिक्री: Principal Judge, Family Court, Munger द्वारा टाइटल सूट (Matrimonial) संख्या 97 वर्ष 2008 में पारित 04.02.2013 का निर्णय और 19.02.2013 की डिक्री
उद्धरण (Citation): 2024(2) PLJR 200
अधिवक्ता: अपीलकर्ता (पत्नी) की ओर से: Mr. Gyanendra Kumar Singh, Advocate. प्रतिवादी (पति) की ओर से: Mr. Vinay Kirti Singh, Sr. Advocate; Mr. Pramod Kumar Sinha, Advocate; Mr. Akhileshwar Singh, Advocate; Mr. Chaintany Kumar, Advocate.
मामले का स्वरूप: हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 12(1)(a) और (b) सहपठित धारा 5(ii)(b) के अंतर्गत वैवाहिक टाइटल सूट में पारित निष्फलता की एकतरफा डिक्री के विरुद्ध दायर वाद (miscellaneous appeal)।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
