मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक युवा विवाहित महिला, समता कुमारी, की उसकी ससुराल स्थित धामदाहा, जिला पूर्णिया में हुए दुखद निधन से संबंधित है।
उसके चचेरे भाई दीपक कुमार सिंह द्वारा दर्ज की गई लिखित रिपोर्ट के अनुसार, समता की शादी अपीलकर्ता रणधीर राय @ रणधीर कुमार राय से मई 2006 में हिन्दू रीति-रिवाज के अनुसार हुई थी। विवाह के लगभग दो महीने बाद, रणधीर और उसकी मां, अपीलकर्ता मोस्त. वीणा देवी, कथित रूप से समता को दहेज के लिए प्रताड़ित करने लगे।
सूचना दाता ने कहा कि आरोपी परिवार पर अलग-अलग समय पर 1 लाख रुपये या 2 लाख रुपये नकद देने और एक मार्शल जीप उपलब्ध कराने का दबाव बना रहे थे। समता की मृत्यु से लगभग दो महीने पहले, फर्नीचर बनवाने के लिए कथित रूप से 50,000 रुपये दिए गए, लेकिन मांग जारी रही।
16.08.2007 की रात को, समता अपनी ससुराल के बरामदे में जली हुई मृत पाई गई। सूचना दाता ने आरोप लगाया कि रणधीर और वीणा देवी ने दहेज के लिए उसे आग लगा दी और बाद में उसे आत्महत्या दिखाने की कोशिश की। यह भी आरोप लगाया गया कि रणधीर का उसके कोचिंग सेंटर में काम करने वाली एक महिला के साथ अवैध संबंध था। सूचना दाता का दावा था कि उसे घटना की जानकारी टेलीफोन पर मिली।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर, धामदाहा थाना कांड संख्या 129/2007 दर्ज किया गया, जिसमें रणधीर और वीणा देवी के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 304-बी तथा 201/34 के तहत मामला दर्ज हुआ। जांच के बाद पुलिस ने आरोप-पत्र समर्पित किया। मजिस्ट्रेट ने cognizance लिया, मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया, और अंततः यह अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट संख्या 2, पूर्णिया की अदालत में सत्र वाद संख्या 1019/2007/ट्रायल संख्या 113/2009 के रूप में चला।
अदालत ने दोनों आरोपितों के विरुद्ध धारा 304-बी तथा 201/34 आईपीसी के तहत आरोप तय किए। उन्होंने अपने आप को दोषी नहीं माना और मुकदमे का सामना किया। अभियोजन ने 12 साक्षियों की परीक्षा की, जिनमें मृतका के परिजन, अन्वेषण अधिकारी और पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर शामिल थे। बचाव पक्ष ने सात साक्षियों की गवाही कराई और सभी आरोपों से इनकार करते हुए मृत्यु को दुर्घटनावश बताया।
25.04.2012 के निर्णय द्वारा, सत्र न्यायालय ने दोनों अपीलकर्ताओं को धारा 304-बी/34 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया और 27.04.2012 को उन्हें आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई। इससे आहत होकर, वीणा देवी ने आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 509/2012 और रणधीर राय ने आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 786/2012 पटना उच्च न्यायालय में दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैध पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल शामिल थे, ने दोनों अपीलों की एक साथ सुनवाई की क्योंकि वे एक ही निर्णय से उत्पन्न हुई थीं।
न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन पक्ष ने दोनों अपीलकर्ताओं के विरुद्ध धारा 304-बी आईपीसी के तहत दहेज मृत्यु का आरोप संदेह से परे सिद्ध कर दिया था।
बचाव पक्ष के अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि किसी भी साक्षी ने वास्तविक घटना को होते हुए नहीं देखा। उनका कहना था कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट अभियोजन के उस संस्करण का समर्थन नहीं करती कि मृत्यु 16.08.2007 की रात को हुई, और यह कि यह रसोई में खाना बनाते समय दुर्घटनावश जलने का मामला था। बचाव साक्षियों ने कहा कि समता की साड़ी खाना बनाते समय आग पकड़ गई और उस समय आरोपी घटनास्थल पर मौजूद नहीं थे।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि किरण देवी (पीडब्ल्यू-10), जो मृतका की मां हैं, ने अपनी पूरी गवाही में दहेज के लिए प्रताड़ना के आरोप का समर्थन नहीं किया। उन्होंने समता द्वारा अपनी मां को लिखे कथित पत्र (प्रदर्श 4) की भी आलोचना की, यह तर्क देते हुए कि उस पर कोई हस्ताक्षर नहीं था, उसे किसी लेख-विशेषज्ञ से साबित नहीं कराया गया, और न ही उसे धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अभियुक्तों के बयान के दौरान उनके समक्ष रखा गया। इसलिए, उसे उनके विरुद्ध उपयोग नहीं किया जा सकता था। इस आधार पर, बचाव पक्ष ने दलील दी कि अभियोजन संदेह से परे अपना मामला स्थापित करने में असफल रहा और बरी किए जाने की मांग की।
दूसरी ओर, सूचना दाता और राज्य की ओर से अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि धारा 304-बी आईपीसी के सभी अवयव पूरे हुए हैं। उनका कहना था कि अभियोजन ने तीन आवश्यक बातें साबित कीं:
पहला, कि समता की मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर जलने से हुई; दूसरा, कि नकद राशि और मार्शल जीप की निरंतर मांग की जाती रही; और तीसरा, कि इस मांग के संबंध में उसे उसकी मृत्यु से ठीक पहले तक क्रूरता और उत्पीड़न का शिकार बनाया गया। उन्होंने साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी पर भरोसा किया, जो यह प्रावधान करती है कि एक बार ये शर्तें सिद्ध हो जाने पर दहेज मृत्यु का अनुमान लगाया जाएगा और यह दायित्व अभियुक्त पर आ जाता है कि वह मृत्यु के संबंध में स्पष्टीकरण दे।
उच्च न्यायालय ने सबसे पहले धारा 304-बी आईपीसी की विधिक आवश्यकताओं और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के अंतर्गत अनुमान के सिद्धांत को स्पष्ट किया। न्यायालय ने कहा कि अभियोजन को निम्न बातें सिद्ध करनी होती हैं: (क) किसी स्त्री की मृत्यु जलने, शारीरिक चोट या अन्यथा अस्वाभाविक परिस्थितियों में हुई हो; (ख) ऐसी मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई हो; (ग) उसे उसके पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया हो; (घ) यह क्रूरता या उत्पीड़न दहेज की मांग के लिए या उससे संबंधित हो; और (ङ) ऐसी क्रूरता या उत्पीड़न उसकी मृत्यु से “कुछ समय पूर्व” हुआ हो। यदि ये तत्व सिद्ध हो जाते हैं, तो न्यायालय को यह मानना पड़ता है कि अभियुक्त ने ही दहेज मृत्यु कारित की है।
पहली दो आवश्यकताओं के संबंध में, न्यायालय ने पीडब्ल्यू-4, 6, 7, 8 और 10 के साक्ष्य का परीक्षण किया, जिन्होंने लगातार कहा कि समता का विवाह रणधीर से मई 2006 में हुआ और 16.08.2007 को उसकी हत्या कर दी गई, अर्थात् विवाह के लगभग 15 महीने के भीतर।
इनक्वेस्ट रिपोर्ट (प्रदर्श 5) से पता चला कि उसका जली हुई अवस्था में शव रणधीर के घर के बरामदे में मिला। पोस्टमार्टम रिपोर्ट (प्रदर्श 3), जिसे डॉ. राजेश भारती (पीडब्ल्यू-9) ने साबित किया, में पूरे शरीर पर, पैरों के तलवों को छोड़कर, 100% जलने की चोटें दर्ज थीं और मृत्यु का कारण व्यापक जलने से उत्पन्न सदमा बताया गया। इस आधार पर, न्यायालय ने माना कि समता की मृत्यु उसकी ससुराल में विवाह के सात वर्ष के भीतर जलने के कारण अस्वाभाविक मृत्यु के रूप में हुई।
दहेज मांग के प्रश्न पर, न्यायालय ने कई निकट संबंधियों की गवाही का विस्तार से विश्लेषण किया।
विवेकानंद सिंह (पीडब्ल्यू-3), जो मृतका के पिता हैं, ने कहा कि विवाह के बाद अपीलकर्ताओं ने समता पर 2 लाख रुपये और एक मार्शल जीप लाने का दबाव डाला। उन्होंने बताया कि समता की मृत्यु से दो महीने पहले उन्होंने सूचना दाता के माध्यम से फर्नीचर के लिए 50,000 रुपये भेजे, फिर भी मांग जारी रही। उन्होंने वर्णन किया कि रणधीर ने विवाह के दो महीने बाद पहली बार मार्शल जीप के लिए रुपये की मांग की, दो महीने बाद फिर से 1 लाख रुपये और जीप की मांग की, और हर 10–15 दिनों में फोन कर गैर-अदायगी पर परिवार को धमकाता रहा।
आशीष कुमार (पीडब्ल्यू-4), जो मृतका के चचेरे भाई हैं, ने बताया कि विवाह के दो महीने बाद रणधीर और वीणा देवी ने 1–2 लाख रुपये और एक मार्शल जीप की मांग की और यह मांग पूरी नहीं हुई। अंजनी कुमार सिंह (पीडब्ल्यू-5) ने बताया कि तिलागी में समता ने उन्हें बताया था कि विवाह के दो महीने बाद से ही आरोपी उस पर 1–2 लाख रुपये और मार्शल जीप लाने के लिए दबाव डाल रहे हैं। बिनय सिंह @ विजय सिंह (पीडब्ल्यू-6), जो चाचा हैं, ने कहा कि विवाह के दो महीने बाद जब वे ससुराल गए, तो समता ने उन्हें बताया कि रणधीर 1–2 लाख रुपये और मार्शल जीप की मांग कर रहा है।
सूचना दाता दीपक कुमार सिंह (पीडब्ल्यू-7) ने इन बयानों का समर्थन करते हुए कहा कि विवाह के दो महीने बाद से ही रणधीर और उसकी मां रुपये और मार्शल जीप की मांग करने लगे थे और समता की मृत्यु से दो महीने पहले उसने स्वयं फर्नीचर के लिए 50,000 रुपये चुकाए, फिर भी मांगें बंद नहीं हुईं। शिव बालक सिंह (पीडब्ल्यू-8), जो नाना हैं, ने भी कहा कि विवाह के बाद समता खुश नहीं थी; फर्नीचर और मार्शल जीप के लिए रुपये की मांग की जाती थी; और फर्नीचर के लिए कुछ राशि दी गई थी। उन्होंने यह भी जोड़ा कि भीभागलपुर में रहने के दौरान वीणा देवी ने उनसे मार्शल जीप की व्यवस्था करने को कहा था।
किरण देवी (पीडब्ल्यू-10), जो मृतका की मां हैं, ने कहा कि विवाह के बाद उनकी बेटी मायके आती थी और बताती थी कि रणधीर और उसकी मां 2 लाख रुपये और मार्शल जीप की मांग करते हैं। उन्होंने पुष्टि की कि जनवरी 2007 में रणधीर उनके घर आया और वाहन खरीदने के लिए 2 लाख रुपये मांगे, और उन्होंने फर्नीचर के लिए उसे 50,000 रुपये दिए थे।
न्यायालय ने पाया कि पीडब्ल्यू-5, जिसने खुद को सिखाया जाना स्वीकार किया, को छोड़कर अन्य साक्षी, लंबी जिरह के बावजूद, अपने बयानों में सुसंगत और विश्वसनीय रहे।
प्रदर्श 4, समता द्वारा अपनी मां को लिखे कथित पत्र, के संबंध में न्यायालय ने सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। यद्यपि किरण देवी ने दावा किया कि वह पत्र उनकी बेटी की लिखावट में है, न्यायालय ने गौर किया कि पत्र में कहीं भी दहेज या नकद/सामान की मांग का कोई विशिष्ट उल्लेख नहीं था। उस पर लेखक का हस्ताक्षर भी नहीं था, उसे किसी लेख-विशेषज्ञ से साबित नहीं कराया गया, और सबसे महत्वपूर्ण बात, धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अभियुक्तों के बयान के दौरान उस पर उनसे कोई सवाल नहीं किया गया।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों Vikramjit Singh @ Vicky v. State of Punjab (2006) 12 SCC 306 और Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra (1984) 4 SCC 116 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत किसी अभियुक्त के समक्ष जो परिस्थिति नहीं रखी जाती, उसे उसके विरुद्ध प्रयुक्त नहीं किया जा सकता। अतः प्रदर्श 4 को विचार से बाहर कर दिया गया। हालांकि, इस पत्र के बिना भी नकद राशि और मार्शल जीप की मांग के संबंध में मौखिक साक्ष्य को पर्याप्त माना गया।
इसके बाद, न्यायालय ने यह जांचा कि क्या समता को दहेज मांग के संबंध में उसकी मृत्यु से “कुछ समय पूर्व” तक क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था। पीडब्ल्यू-3 ने कहा कि मांग पूरी न होने के कारण ही उसकी मृत्यु हुई और पहली मांग से ही अपीलकर्ता परिवार को धमकाते रहे। पीडब्ल्यू-4 ने कहा कि मांग पूरी न होने के कारण अपीलकर्ताओं ने 16.08.2007 की रात समता को जला कर मार डाला। पीडब्ल्यू-7 ने विशेष रूप से कहा कि विवाह के दो महीने बाद से ही रणधीर और उसकी मां समता को दहेज के लिए प्रताड़ित करने लगे और विवाह के चार महीने बाद रणधीर ने उसकी उपस्थिति में समता की पिटाई भी की। पीडब्ल्यू-8 ने बताया कि पति और सास समता के साथ निर्ममता से पेश आते थे और नकद, फर्नीचर तथा मार्शल जीप की मांग करते थे। पीडब्ल्यू-10 ने कहा कि नकद और जीप न देने के कारण रणधीर और वीणा देवी ने उसकी बेटी को “मार डाला” और वे हमेशा उससे रुपये के लिए अत्याचार करते थे।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि यह साक्ष्य विवाह के तुरंत बाद से लेकर 15 महीने की अल्प अवधि के भीतर समता की मृत्यु तक लगातार उत्पीड़न को दर्शाता है।
“उसकी मृत्यु से कुछ समय पूर्व” वाक्यांश को स्पष्ट करने के लिए पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के Satvir Singh & others v. State of Punjab & another (2001) 8 SCC 633 और Yashoda & another v. State of Madhya Pradesh, 2004 (3) PLJR (SC) 23 के निर्णयों का हवाला दिया। इन निर्णयों में स्पष्ट किया गया है कि “कुछ समय पूर्व” एक लचीला अभिव्यक्ति है, जिसका अर्थ प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है, परंतु क्रूरता/उत्पीड़न और मृत्यु के बीच एक सजीव और स्पष्ट संबंध होना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विवाह के दो महीने बाद से नकद और मार्शल जीप की लगातार मांग होती रही और समता को प्रताड़ित किया गया तथा अंततः विवाह के 15 महीनों के भीतर उसे जला कर मार डाला गया। उसकी मृत्यु, प्रबल संभावना के अनुसार, ऐसी क्रूरता का परिणाम थी और उसका दहेज-संबंधी उत्पीड़न से स्पष्ट संबंध था।
चूंकि अभियोजन ने सभी आवश्यक अवयवों को सिद्ध कर दिया था, साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के तहत विधिक अनुमान क्रियाशील हो गया। इसके बाद दायित्व अपीलकर्ताओं पर आ गया कि वे इस अनुमान को खंडित करें और अपनी निरपराधिता सिद्ध करें।
न्यायालय ने गौर किया कि धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दिए गए बयानों में अपीलकर्ताओं ने कोई सकारात्मक बचाव प्रस्तुत नहीं किया। अभियोजन साक्षियों की जिरह से लगे संकेतों से प्रतीत होता है कि वे कहना चाहते थे कि समता की मृत्यु खाना बनाते समय साड़ी में आग लग जाने से दुर्घटनावश हुई और वे उस समय घटनास्थल पर नहीं थे। परंतु न्यायालय ने कहा कि महज जिरह में दिए गए सुझाव साक्ष्य नहीं होते।
यद्यपि बचाव पक्ष ने सात साक्षियों की गवाही कराई, उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि अपीलकर्ता दुर्घटनावश मृत्यु की अपनी थ्योरी को ठोस साक्ष्य से पुष्ट नहीं कर सके। यह विश्वसनीय स्पष्टीकरण नहीं दिया गया कि 100% जलने की चोट कैसे हुई या समता को अस्पताल ले जाने का कोई प्रयास क्यों नहीं किया गया। इस प्रकार दहेज मृत्यु का अनुमान अप्रमाणित ही रहा।
नतीजतन, न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने अपना मामला “सफलतापूर्वक सिद्ध” कर दिया है और धारा 304-बी/34 आईपीसी के तहत आरोप संदेह से परे साबित कर दिए हैं। 25.04.2012 की दोषसिद्धि का निर्णय और 27.04.2012 की आजीवन कारावास की सजा, जो सत्र न्यायालय द्वारा दी गई थी, बरकरार रखी गईं और दोनों आपराधिक अपीलें खारिज कर दी गईं।
चूंकि अपीलकर्ता वीणा देवी जमानत पर थी, न्यायालय ने उसकी जमानत रद्द की और उसे शेष सजा भुगतने के लिए सत्र न्यायालय के समक्ष समर्पण करने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दहेज उत्पीड़न का सामना कर रहे परिवारों और बिहार में दहेज मृत्यु के आपराधिक मामलों को संभाल रहे अधिवक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, न्यायालय यह दिखाता है कि निकट संबंधियों के लगातार और सुसंगत बयान, जिनमें दहेज मांग और क्रूरता का उल्लेख हो, तथा विवाह के कुछ समय के भीतर जलने से मृत्यु की चिकित्सीय साक्ष्य से पुष्टि हो, तो वास्तविक जलाने की घटना का प्रत्यक्षदर्शी न होने पर भी दहेज मृत्यु की दोषसिद्धि कायम की जा सकती है।
दूसरा, निर्णय स्पष्ट करता है कि एक बार अभियोजन यह साबित कर दे कि स्त्री की अस्वाभाविक मृत्यु से कुछ समय पूर्व उसे दहेज-संबंधी क्रूरता का शिकार बनाया गया, तो साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी पति और ससुराल पक्ष पर यह भारी दायित्व डालती है कि वे एक विश्वसनीय स्पष्टीकरण दें। केवल दुर्घटनावश मृत्यु के दावे, जो ठोस साक्ष्य से समर्थित न हों, पर्याप्त नहीं होंगे।
तीसरा, न्यायालय यह सावधानीपूर्वक नियम अपनाता है कि मृतका का पत्र जैसे किसी भी दोषारोपण करने वाले परिस्थितिजन्य साक्ष्य को धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अभियुक्त से अवश्य पूछना चाहिए। यदि ऐसा न हो, तो उस सामग्री का उपयोग उसके विरुद्ध नहीं किया जा सकता। यह नियम, दहेज जैसे संवेदनशील मामलों में भी, निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी देता है।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय पीड़ितों के परिवारों को आश्वस्त करता है कि न्यायालय लगातार दहेज मांग और क्रूरता को अत्यंत गंभीरता से लेगा और ऐसे अपराधों के लिए आजीवन कारावास वास्तविक परिणाम है। साथ ही, यह भी रेखांकित करता है कि जांच और मुकदमे की कार्यवाही साक्ष्य संबंधी नियमों का सम्मान करते हुए ठीक प्रकार से संचालित की जानी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह सिद्ध किया कि मृत महिला की मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर धारा 304-बी आईपीसी के अर्थ में “दहेज मृत्यु” थी?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि समता की 100% जलने से मृत्यु उसकी ससुराल में विवाह के 15 महीने के भीतर हुई, जिससे विवाह के सात वर्ष के भीतर अस्वाभाविक मृत्यु की शर्त पूरी होती है।
प्रश्न: क्या मृतका को दहेज मांग के संबंध में उसकी मृत्यु से “कुछ समय पूर्व” तक क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था, जिससे साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के तहत अनुमान आकर्षित होता है?
उत्तर: हां। 1–2 लाख रुपये और मार्शल जीप की लगातार मांग तथा विवाह के तुरंत बाद से लेकर मृत्यु तक निरंतर उत्पीड़न के संबंध में परिजन साक्षियों की सुसंगत गवाही पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पाया कि मृतका को मृत्यु से कुछ समय पूर्व दहेज-संबंधी क्रूरता का शिकार बनाया गया और विधिक अनुमान लागू किया।
प्रश्न: क्या अपीलकर्ताओं ने खाना बनाते समय हुई कथित दुर्घटनावश मृत्यु साबित कर दहेज मृत्यु के अनुमान को खंडित कर दिया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि केवल दुर्घटनावश जलने के सुझाव और असमर्थित बचाव साक्ष्य अनुमान को खंडित करने के लिए पर्याप्त नहीं थे। अपीलकर्ता मृत्यु की परिस्थितियों का कोई विश्वसनीय स्पष्टीकरण देने में विफल रहे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Vikramjit Singh Alias Vicky v. State of Punjab, (2006) 12 SCC 306 – धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत अभियुक्त से दोषारोपण करने वाली परिस्थितियों को पूछे जाने की अनिवार्यता पर।
- Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, (1984) 4 SCC 116 – जो परिस्थितियाँ धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अभियुक्त के समक्ष नहीं रखी जातीं, उन्हें उसके विरुद्ध उपयोग नहीं किया जा सकता।
- Satvir Singh and others v. State of Punjab and another, (2001) 8 SCC 633 – धारा 304-बी आईपीसी में “उसकी मृत्यु से कुछ समय पूर्व” शब्दों की व्याख्या पर।
- Yashoda and another v. State of Madhya Pradesh, 2004 (3) PLJR (SC) 23 – “कुछ समय पूर्व” एक लचीली अवधारणा है, जिसका आकलन प्रत्येक मामले के तथ्यों पर किया जाना चाहिए।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 509/2012, साथ में आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 786/2012; जो धामदाहा थाना कांड संख्या 129/2007, जिला पूर्णिया से उत्पन्न हुई।
मामले का शीर्षक: मोस्त. वीणा देवी बनाम बिहार राज्य; रणधीर राय @ रणधीर कुमार राय बनाम बिहार राज्य।
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल।
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1157.
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 18.04.2019.
मामले की प्रकृति: धारा 304-बी/34 आईपीसी (दहेज मृत्यु) के अपराध में सत्र वाद की दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (द्वैध पीठ)।
विचारण न्यायालय: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट संख्या 2, पूर्णिया, सत्र वाद संख्या 1019/2007/ट्रायल संख्या 113/2009 में।
विचारण न्यायालय का परिणाम: दोनों अपीलकर्ताओं को धारा 304-बी/34 आईपीसी के तहत दोषसिद्ध ठहराते हुए आजीवन कठोर कारावास की सजा।
पटना उच्च न्यायालय का परिणाम: अपीलें खारिज; दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा बरकरार; अपीलकर्ता वीणा देवी की जमानत रद्द, समर्पण करने का निर्देश।
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री एन. के. अग्रवाल, वरिष्ठ अधिवक्ता; डॉ._bidhu रंजन, अधिवक्ता; श्री अशोक कुमार झा, अधिवक्ता।
- सूचना दाता की ओर से: श्री संजीव कुमार, अधिवक्ता; श्री चंद एस. सिंह आज़ाद, अधिवक्ता।
- राज्य की ओर से: श्री अजय मिश्रा, अतिरिक्त लोक अभियोजक।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
