मामले की पृष्ठभूमि
मामला गया ज़िले के टेकारी थाना कांड संख्या 255/2009 से शुरू हुआ। सूचक, मृतक महिला के पिता, ने पुलिस को एक लिखित रिपोर्ट दी। उन्होंने बताया कि उनकी पुत्री की शादी उसकी मृत्यु से लगभग दस महीने पहले अपीलकर्ता से हुई थी।
रिपोर्ट के अनुसार, विवाह के बाद पुत्री अपने मायके लौट आई थी। घटना से लगभग चार महीने पहले वह अपीलकर्ता के साथ अपने ससुराल वापस गई। घटना से लगभग 15–20 दिन पहले अपीलकर्ता एक बार फिर उसे अपने घर ले गया।
सूचक ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता और उसकी मां उससे दहेज में साइकिल और पैसा मांगते थे। इस मांग को पूरा न कर पाने पर वे उसकी पुत्री को कथित रूप से प्रताड़ित करते थे। कहा गया कि पुत्री ने उसे इस प्रताड़ना की जानकारी दी, जिसके बाद वह उसके ससुराल गया और अपनी पुत्री व दामाद को समझाने का प्रयास किया।
दिनांक 23.11.2009 को सुबह लगभग 7:30 बजे सूचक के अनुसार उसे सूचना मिली कि उसकी पुत्री बीमार है। वह तुरंत उसके ससुराल पहुंचा, पर घर खाली मिला। स्थानीय लोगों ने कथित रूप से उसे बताया कि अपीलकर्ता और उसकी मां ने 22/23.11.2009 की रात को उसकी पुत्री को जहर दे दिया और मृत शरीर को अंतिम संस्कार के लिए नदी पर ले गए। जब सूचक और उसका भाई नदी पर पहुंचे, तो आरोपित कथित रूप से शव छोड़कर भाग गए।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर पुलिस ने अपीलकर्ता और उसकी मां के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 304B/328/34 के अंतर्गत मामला दर्ज किया।
जांच के बाद, अन्वेषण अधिकारी ने केवल अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 304B तथा 328/34 IPC के अंतर्गत आरोपपत्र दाखिल किया और सास के विरुद्ध जांच लंबित रखी। मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लेकर वाद को सत्र न्यायालय में भेज दिया। अंततः मामला अॅड-हॉक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–V, गया, के समक्ष सत्र वाद संख्या 72/2011/46/2012 के रूप में आया।
ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 304B तथा 328/34 IPC के अंतर्गत आरोप तय किए। अपीलकर्ता ने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे का सामना करने का दावा किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
विचारण के दौरान अभियोजन ने नौ गवाहों का परीक्षण कराया। इनमें मृतका के रिश्तेदार, पड़ोसी और पोस्टमॉर्टम करने वाले डॉक्टर शामिल थे। एक गवाह शत्रुतापूर्ण हो गया। बचाव पक्ष ने तीन गवाहों का परीक्षण कराया। अपीलकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अपने बयान में सभी आरोपों से इनकार किया और स्वयं को निर्दोष बताया।
ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन साक्ष्य पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ता को IPC की धारा 304B के अंतर्गत दहेज मृत्यु तथा धारा 328/34 के अंतर्गत जहर देने के अपराध में दोषी ठहराया। उसे दहेज मृत्यु के लिए आजीवन कारावास तथा धारा 328/34 के अपराध के लिए पांच वर्ष के कठोर कारावास और जुर्माने की सज़ा दी गई। दोनों सजाएँ साथ-साथ चलनी थीं।
अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 956/2012 दाखिल कर दोषसिद्धि और सज़ा दोनों को चुनौती दी। उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन दहेज मृत्यु के आवश्यक अवयवों को संदेह से परे सिद्ध कर सका था।
अपीलकर्ता के लिए नियुक्त अमीकस क्यूरी ने तर्क दिया कि दहेज मांग संबंधी कोई स्पष्ट और सुसंगत साक्ष्य नहीं है। मूल लिखित रिपोर्ट में केवल “साइकिल और पैसा” का उल्लेख था, जिसमें पैसों की राशि निर्दिष्ट नहीं थी। न्यायालय में विभिन्न अभियोजन गवाहों ने नकद, मोटरसाइकिल, स्कूटर और “वाहन” जैसी अलग-अलग वस्तुओं का उल्लेख किया, जिससे कथित मांग के विषय में विरोधाभास उत्पन्न हुआ।
यह भी तर्क दिया गया कि बहुत कम गवाहों ने दहेज के लिए प्रताड़ना के आरोप का समर्थन किया। जिन्होंने क्रूरता की बात कही भी, उन्होंने यह नहीं बताया कि यह कब और कितनी बार हुई, अथवा यह कि क्या यह मृतका की मृत्यु से ठीक पहले हुई थी, जो कि IPC की धारा 304B के अंतर्गत एक मुख्य आवश्यकता है।
दूसरी ओर, राज्य ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय का समर्थन किया। अतिरिक्त लोक अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि सूचक और अन्य महत्वपूर्ण गवाहों ने अभियोजन के केस का समर्थन किया है और कि चिकित्सीय साक्ष्य—जिससे जहर से मृत्यु होना सिद्ध हुआ—ससुराल में अस्वाभाविक मृत्यु के आरोप का समर्थन करता है।
पटना उच्च न्यायालय ने पहले IPC की धारा 304B के अंतर्गत दोषसिद्धि के कानूनी मानदंड निर्धारित किए। अभियोजन को सिद्ध करना होता है:
(a) कि किसी स्त्री की मृत्यु जलने, शारीरिक चोट या सामान्य परिस्थितियों के अलावा किसी अन्य प्रकार से हुई हो;
(b) ऐसी मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई हो;
(c) उसे उसके पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया हो;
(d) ऐसी क्रूरता या उत्पीड़न का संबंध दहेज की मांग से हो; और
(e) ऐसी क्रूरता या उत्पीड़न उसकी मृत्यु से “कुछ समय पूर्व” हुआ हो।
केवल जब ये सभी अवयव सिद्ध हो जाते हैं, तभी साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के अंतर्गत अनुमान कार्य करता है, जिससे न्यायालय यह मानने के लिए अधिकृत होता है कि पति या रिश्तेदारों ने दहेज मृत्यु की है।
पहले दो अवयवों के संबंध में न्यायालय ने तथ्य अभियोजन के पक्ष में पाए। यह स्वीकार था कि मृत्यु विवाह के लगभग एक वर्ष के भीतर हुई। यह भी विवादित नहीं था कि मृत्यु का कारण जहर था। अपीलकर्ता ने दावा किया था कि मृत्यु मृतका के मायके में हुई थी, पर न्यायालय ने पाया कि वह यह सिद्ध नहीं कर सका। इसके विपरीत, सूचक तथा गवाह मालती देवी (PW‑3), सरयू पासवान (PW‑6) और लालसा देवी (PW‑7) के कथनों से यह सिद्ध हुआ कि मृत्यु ससुराल में हुई।
मुख्य विवाद अन्य अवयवों को लेकर था: दहेज मांग, उस मांग के लिए क्रूरता या उत्पीड़न, तथा क्या ऐसी क्रूरता मृत्यु से कुछ समय पूर्व हुई थी।
कथित दहेज मांग के संबंध में न्यायालय ने अभियोजन गवाहों के कथनों का बारीकी से परीक्षण किया। लिखित रिपोर्ट में साइकिल और पैसे की मांग का उल्लेख था, जिसमें न तो रकम बताई गई थी और न समयावधि। लेकिन अपने बयान में सूचक (PW‑9) ने अपना संस्करण बदल दिया और कहा कि अपीलकर्ता और उसकी मां ने 50,000 रुपये और मोटरसाइकिल की मांग की थी।
मालती देवी (PW‑3), जो मृतका की मौसी थीं, ने प्रारम्भ में कहा कि आरोपियों ने मृतका से 50,000 रुपये की मांग की थी। पर जिरह में उन्होंने कहा कि उन्हें केवल मृत शरीर देखने की बात पता है और अन्य बातों के बारे में वे अनभिज्ञ हैं। इससे उनके पूर्व कथन की शक्ति कमज़ोर हो गई।
सरयू पासवान (PW‑6), दादा, ने कहा कि अपीलकर्ता ने उनके सामने और तीन अन्य व्यक्तियों के सामने विवाह के बाद 50,000 रुपये और एक वाहन की मांग की थी। परंतु उन तीनों व्यक्तियों में से किसी को भी इस संस्करण के समर्थन में गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया।
लालसा देवी (PW‑7), मृतका की बहन, जो ससुराल से केवल दो घर छोड़कर रहती थीं, ने कहा कि आरोपियों ने दहेज में मोटरसाइकिल की मांग की थी। गणेश पासवान (PW‑8), मृतका के चाचा, ने स्कूटर की मांग की बात कही।
क्योंकि गवाहों ने अलग-अलग वस्तुओं—साइकिल और पैसा, 50,000 रुपये और मोटरसाइकिल, 50,000 रुपये और वाहन, मोटरसाइकिल और स्कूटर—का ज़िक्र किया और स्पष्ट रूप से नहीं बताया कि ये मांगें कब और कहाँ की गईं, न्यायालय ने उनके साक्ष्य को विरोधाभासी और अविश्वसनीय माना। उसने कहा कि अभियोजन “पूरी तरह और बुरी तरह विफल” रहा है कि वह अपीलकर्ता और उसकी मां द्वारा दहेज की कोई सुसंगत, भरोसेमंद मांग सिद्ध कर सके।
दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न के प्रश्न पर, लिखित रिपोर्ट में आरोप था कि अपीलकर्ता और उसकी मां दहेज मांग पूरी न होने पर मृतका को प्रताड़ित करते थे। सूचक ने अपने बयान में इसे दोहराया, पर किसी विशेष तारीख या घटना का उल्लेख किए बिना। उसके साक्ष्य को “डगमगाता” बताया गया। गणेश पासवान (PW‑8) ने कहा कि आरोपी दहेज के लिए मृतका की पिटाई करते थे, पर यह नहीं बताया कि यह कब हुआ।
दूसरी ओर, कई निकट संबंधियों ने क्रूरता के आरोप का समर्थन नहीं किया। मालती देवी (PW‑3), उमेश सिंह (PW‑4), सरयू पासवान (PW‑6) और लालसा देवी (PW‑7) ने यह नहीं कहा कि मृतका को दहेज के लिए प्रताड़ित या उत्पीड़ित किया जाता था। बल्कि, PW‑7 ने अपनी मुख्य परीक्षा में कहा कि उसकी बहन विवाह के बाद अपने ससुराल में “सुखपूर्वक” रहती थी।
PW‑7 ने यह भी कहा कि उसने मृत्यु से पहले दो बार ससुराल का दौरा किया और उसकी उपस्थिति में कोई मांग नहीं की गई। उसने यह भी दावा नहीं किया कि मृतका ने उससे दहेज उत्पीड़न की शिकायत की थी। सूचक (PW‑9) ने कहा कि उसने विवाह के बाद दो बार अपीलकर्ता के घर का दौरा किया, कभी‑कभी अन्य व्यक्तियों के साथ, पर उसके साथ गए उन गवाहों को यह दिखाने के लिए पेश नहीं किया गया कि उनके समक्ष दहेज मांग या प्रताड़ना हुई थी।
PW‑7 ने आगे कहा कि उसे मृत्यु से दो महीने पहले मृतका और आरोपी के बीच झगड़े के बारे में बताया गया था, लेकिन उसने यह नहीं बताया कि किसने उसे यह जानकारी दी। उसने यह भी स्वीकार किया कि उसने इस झगड़े की सूचना पुलिस को नहीं दी। सूचक ने यह कहानी समर्थन नहीं की कि उसे उससे ऐसी सूचना मिली थी। न्यायालय ने पाया कि यह कथित झगड़ा सिद्ध नहीं है और इसलिए ग्राह्य नहीं है।
इन सभी तथ्यों पर विचार करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन यह स्थापित करने में विफल रहा कि मृतका को दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था, विशेष रूप से “उसकी मृत्यु से कुछ समय पूर्व”। इसके बिना IPC की धारा 304B के मुख्य अवयव अनुपस्थित थे और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के अंतर्गत सांविधिक अनुमान अपीलकर्ता के विरुद्ध प्रयुक्त नहीं किया जा सकता था।
न्यायालय ने तत्पश्चात सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों का उल्लेख किया। Major Singh and Another v. State of Punjab, (2015) 5 SCC 201 में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि दहेज मांग और “मृत्यु से कुछ समय पूर्व” उत्पीड़न का साक्ष्य न हो तो IPC की धारा 304B के अंतर्गत दोषसिद्धि नहीं टिक सकती। कोर्ट ने दहेज के लिए क्रूरता और मृत्यु के बीच सजीव और निकट संबंध की आवश्यकता पर ज़ोर दिया।
Baijnath and Others v. State of Madhya Pradesh, (2017) 1 SCC 101 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल विवाह के सात वर्ष के भीतर ससुराल में अस्वाभाविक मृत्यु होना धारा 304B के लिए पर्याप्त नहीं है। अभियोजन को पहले संदेह से परे सिद्ध करना होगा कि स्त्री को दहेज मांग के संबंध में उसकी मृत्यु से कुछ समय पूर्व क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था; तभी धारा 113B के अंतर्गत अनुमान उत्पन्न हो सकता है।
इन सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूँकि अभियोजन इन आवश्यक अवयवों को सिद्ध करने में विफल रहा, इसलिए अपीलकर्ता पर अपनी निरपराधिता सिद्ध करने का भार कभी स्थानांतरित ही नहीं हुआ। परिणामत: दोषसिद्धि और सज़ा निरस्त नहीं रह सकती थी।
न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि और सज़ा के निर्णय व आदेश को रद्द कर दिया। उसने अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी किया और निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल जेल से रिहा कर दिया जाए। आपराधिक अपील को स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र दहेज संबंधी आपराधिक मामलों का सामना कर रहे परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है। इससे स्पष्ट होता है कि जबकि दहेज मृत्यु को बहुत गंभीरता से लिया जाता है, तब भी न्यायालय तब तक दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेंगे जब तक स्पष्ट कानूनी आवश्यकताएँ पूरी न हों।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि केवल “दहेज मांग” और “प्रताड़ना” का आरोप लगा देना पर्याप्त नहीं है। गवाहों को यह सुसंगत रूप से बताना होगा कि क्या मांगा गया, कब और किस प्रकार मांगा गया, और स्त्री को किस प्रकार प्रताड़ित किया गया, विशेषकर उसकी मृत्यु से ठीक पूर्व की अवधि में।
पीड़ित परिवारों के लिए यह निर्णय इस बात को उजागर करता है कि प्रताड़ना की विशिष्ट घटनाओं की तुरंत रिपोर्ट करना और यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि जो गवाह वास्तव में ऐसी घटनाएँ देखते या सुनते हैं, वे आगे आएँ। आरोपितों के लिए यह दिखाता है कि यदि अभियोजन साक्ष्य कमज़ोर, विरोधाभासी या अस्पष्ट हो, तो उच्च न्यायालय ग़लत दोषसिद्धि को पलट भी सकते हैं और पलटते हैं।
यह निर्णय IPC की धारा 304B और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B पर सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन को भी पुष्ट करता है, जिससे बिहार के ट्रायल कोर्ट भविष्य के दहेज मृत्यु मामलों में इन प्रावधानों को सही ढंग से लागू कर सकें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह संदेह से परे सिद्ध कर सका कि मृतका को उसकी मृत्यु से कुछ समय पूर्व अपीलकर्ता द्वारा दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था, ताकि IPC की धारा 304B और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के अंतर्गत अनुमान लागू हो सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि दहेज मांग और उत्पीड़न संबंधी साक्ष्य विरोधाभासी, अस्पष्ट और प्रमुख रिश्तेदारों तथा पड़ोसियों द्वारा असमर्थित था। अत: दहेज मृत्यु के आवश्यक अवयव सिद्ध नहीं हुए और धारा 113B के अंतर्गत अनुमान नहीं लगाया जा सका।
प्रश्न: क्या विवाह के एक वर्ष के भीतर ससुराल में हुई अस्वाभाविक मृत्यु के तथ्य के आधार पर, मुख्यतः, दहेज मृत्यु और जहर देने की दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का अनुसरण करते हुए कहा कि केवल ससुराल में अस्वाभाविक मृत्यु होना पर्याप्त नहीं है; यदि मृत्यु से कुछ समय पूर्व दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न का साक्ष्य न हो, तो IPC की धारा 304B और संबंधित प्रावधानों के अंतर्गत दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Major Singh & Another v. State of Punjab, (2015) 5 Supreme Court Cases 201
- Baijnath & Others v. State of Madhya Pradesh, (2017) 1 Supreme Court Cases 101
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 956 of 2012; arising out of Tekari P.S. Case No. 255 of 2009; Sessions Trial No. 72 of 2011/46 of 2012
मामले का शीर्षक: Satyendra Paswan v. The State of Bihar
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 254
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय की तारीख: 30-01-2018 (uploaded on 08.03.2018)
पीठ: माननीय डॉ. न्यायमूर्ति रवि रंजन; माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चन्द्र जायसवाल (मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चन्द्र जायसवाल द्वारा)
वकीलगण: अपीलकर्ता के लिए अमीकस क्यूरी श्री रणबीर सिंह; राज्य के लिए A.P.P. श्री एस.एन. प्रसाद
मामले का स्वरूप: दहेज मृत्यु के मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 304B तथा 328/34 के अंतर्गत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (पीठासीन खंडपीठ)
प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान: धारा 304B तथा 328/34 IPC; धारा 313 CrPC; साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सज़ा रद्द; अपीलकर्ता बरी और यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसकी रिहाई का आदेश।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
