विवाद की पृष्ठभूमि
यह विवाद भागलपुर जिले के नौगछिया, नगर पंचायत संख्या 1, वार्ड संख्या 23, केंद्र संख्या 121 पर आंगनवाड़ी सेविका के पद से संबंधित है।
लेखपत्र याचिकाकर्त्री के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 8 को सबसे पहले इस केंद्र पर आंगनवाड़ी सेविका के रूप में नियुक्त किया गया था। इसके बाद वार्ड पार्षद द्वारा टेक होम राशन और पोषाहार के वितरण में अनियमितताओं को लेकर शिकायतें की गईं। इस शिकायत पर विस्तृत जांच का दायित्व नौगछिया के कार्यपालक दंडाधिकारी को सौंपा गया।
जांच के परिणामस्वरूप प्रतिवादी संख्या 8 को इस पद से हटा दिया गया। जिला मजिस्ट्रेट, भागलपुर ने 30.06.2009 के आदेश द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 को हटा दिया।
इस हटाने के बाद नई चयन प्रक्रिया हुई। उसी केंद्र पर स्वीकृत रिक्त पद के लिए याचिकाकर्त्री को आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयनित किया गया।
प्रतिवादी संख्या 8 ने अपने हटाने के आदेश दिनांक 30.06.2009 को पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. No. 9028 of 2009 दाखिल कर चुनौती दी। 31.07.2009 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने उस रिट याचिका का निपटारा यह स्वतंत्रता देते हुए किया कि प्रतिवादी संख्या 8 जिला मजिस्ट्रेट, भागलपुर के समक्ष अपील दाखिल कर सकती हैं।
इसके बाद प्रतिवादी संख्या 8 ने 12/09-10 संख्या की अपील दाखिल की। यह अपील प्रमंडलीय आयुक्त, भागलपुर द्वारा 10.09.2009 के आदेश से खारिज कर दी गई। प्रतिवादी संख्या 8 ने तत्पश्चात आयुक्त के आदेश को चुनौती देते हुए एक और रिट याचिका, C.W.J.C. No. 14243 of 2009, दाखिल की, जिसे 10.11.2009 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया।
इन कार्यवाहियों के बाद याचिकाकर्त्री पद पर कार्यरत रहीं। प्रतिवादी संख्या 8 कुछ समय तक याचिकाकर्त्री की नियुक्ति के संबंध में मौन रहीं।
बाद में, प्रतिवादी संख्या 8 ने 153/12-15 संख्या की एक अन्य अपील दाखिल की। इसी अपील में जिला मजिस्ट्रेट, भागलपुर ने Misc. (Anganbari) Appeal Case No. 80/15-16 में 20.04.2018 का आदेश पारित किया, जिसके द्वारा उन्होंने अपने ही पूर्व हटाने के आदेश दिनांक 30.06.2009 को प्रतिवादी संख्या 8 के पक्ष में निरस्त कर दिया।
जिला मजिस्ट्रेट के 20.04.2018 के आदेश के आधार पर बाल विकास परियोजना पदाधिकारी (C.D.P.O.), नौगछिया ने 23.05.2018 का परिणामी आदेश जारी किया, जिसके द्वारा याचिकाकर्त्री को निर्देश दिया गया कि वह प्रतिवादी संख्या 8 को प्रभार सौंप दें।
अपने आप को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, याचिकाकर्त्री ने वर्तमान रिट याचिका, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 11547 वर्ष 2018, पटना उच्च न्यायालय में दाखिल की, जिसमें इन दोनों आदेशों को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान ने इस मामले की सुनवाई की। राज्य की ओर से तथा प्रतिवादी संख्या 8 की ओर से भी उपस्थिति दर्ज की गई। प्रकरण में पहले दाखिल अंतरिम प्रार्थना पत्र (I.A. No. 5623 of 2018) को याचिकाकर्त्री द्वारा आगे नहीं बढ़ाया गया और उसे इसी रूप में खारिज कर दिया गया।
रिट याचिका में मूल चुनौती जिला मजिस्ट्रेट के दिनांक 20.04.2018 के आदेश (Misc. (Anganbari) Appeal Case No. 80/15-16) तथा C.D.P.O. के 23.05.2018 के उस आदेश के विरुद्ध थी, जिसके द्वारा याचिकाकर्त्री को प्रतिवादी संख्या 8 को प्रभार सौंपने का निर्देश दिया गया था।
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता ने दलील दी कि जिला मजिस्ट्रेट का 2018 का आदेश अधिकार क्षेत्र से परे (बिना अधिकार) है। उनका कहना था कि यही जिला मजिस्ट्रेट पहले 30.06.2009 के आदेश द्वारा जांच के बाद प्रतिवादी संख्या 8 को हटा चुके थे। उस हटाने के आदेश की अपील में प्रमंडलीय आयुक्त के समक्ष तथा रिट कार्यवाही में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष जांच हो चुकी थी और वह आदेश बरकरार रखा गया था।
याचिकाकर्त्री के अनुसार, एक बार 30.06.2009 का हटाने का आदेश उच्च न्यायालय तक की स्तर पर अनुमोदित हो गया, तो बाद में उसी आदेश को जिला मजिस्ट्रेट स्वयं किसी नई अपील कार्यवाही में रद्द नहीं कर सकते थे। दूसरे शब्दों में, जिला मजिस्ट्रेट के पास अपने ही उस आदेश की समीक्षा करने का अधिकार नहीं था, जो पहले ही उच्च प्राधिकारियों के आदेशों में विलीन हो चुका था और जिसकी पुष्टि हो चुकी थी।
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता ने आगे यह भी जोर देकर कहा कि प्रतिवादी संख्या 8 का हटाने का आदेश बरकरार रहने के बाद नई चयन प्रक्रिया आयोजित की गई और याचिकाकर्त्री को केंद्र संख्या 121 पर आंगनवाड़ी सेविका के रूप में विधिवत नियुक्त किया गया। उन्होंने यह भी इंगित किया कि प्रतिवादी संख्या 8 याचिकाकर्त्री की नियुक्ति के संबंध में काफी समय तक मौन रहीं और कई वर्ष बाद एक अन्य अपील दाखिल कर परोक्ष रूप से इसे चुनौती देने का प्रयास किया।
इन आधारों पर याचिकाकर्त्री ने यह दावा किया कि जिला मजिस्ट्रेट का 20.04.2018 का आदेश तथा उससे उत्पन्न C.D.P.O. का 23.05.2018 का परिणामी आदेश, दोनों ही अवैध हैं और इन्हें रद्द किया जाना चाहिए।
राज्य के अधिवक्ता ने न्यायालय को सूचित किया कि प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया जा चुका है। तथापि, उन्होंने साफ तौर पर यह स्वीकार किया कि राज्य यह नहीं बता पा रहा है कि किन परिस्थितियों में जिला मजिस्ट्रेट उस आदेश की समीक्षा कर सकते थे, जिसे पहले ही प्रमंडलीय आयुक्त और पटना उच्च न्यायालय द्वारा अनुमोदित किया जा चुका था। इससे अधिकार क्षेत्र के अभाव के संबंध में राज्य का रुख मोटे तौर पर याचिकाकर्त्री के पक्ष के अनुरूप रहा।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 8 के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्त्री की नियुक्ति कानूनन त्रुटिपूर्ण है। इसी आधार पर प्रतिवादी संख्या 8 ने impugned आदेशों का समर्थन किया।
इसके बाद न्यायालय ने अभिलेखों का परीक्षण किया।
न्यायालय ने यह नोट किया कि केंद्र संख्या 121, वार्ड संख्या 23, नगर पंचायत संख्या 1, नौगछिया पर आंगनवाड़ी सेविका के पद पर नियुक्ति वस्तुतः दो बार हुई। पहले प्रतिवादी संख्या 8 की नियुक्ति हुई और बाद में उन्हें हटा दिया गया। उनके हटाने के आदेश की पुष्टि उच्च न्यायालय तक इस क्रम में हुई: प्रमंडलीय आयुक्त के समक्ष अपील (Case No. 12/09-10, 10.09.2009 को खारिज) तथा C.W.J.C. No. 14243 of 2009 (10.11.2009 को खारिज)।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि प्रतिवादी संख्या 8 को हटाए जाने के बाद उसी पद पर याचिकाकर्त्री की बाद में नियुक्ति हुई। अभिलेख से यह स्पष्ट नहीं था कि प्रतिवादी संख्या 8 ने दूसरी नियुक्ति प्रक्रिया में भाग लिया था या नहीं। किंतु इसके बावजूद, उन्होंने नई अपीलें और अन्य चुनौतियां दाखिल कर याचिकाकर्त्री की नियुक्ति को परोक्ष रूप से चुनौती देना शुरू कर दिया।
न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 8 द्वारा अपनाई गई यह कार्यप्रणाली विधि सम्मत नहीं है। निर्णय में यह दर्ज है कि याचिकाकर्त्री की नियुक्ति “पहले ही माननीय उच्च न्यायालय तक परखी जा चुकी है” और उस प्रक्रिया में यह पाया गया कि प्रतिवादी संख्या 8 की नियुक्ति अवैध थी।
यद्यपि निर्णय में पूर्ववर्ती सभी आदेशों का विस्तृत पुनरावलोकन नहीं किया गया, परंतु न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह स्वीकार किया कि पूर्व की वाद प्रक्रिया ने प्रतिवादी संख्या 8 को हटाने और पद को पुनः भरने की वैधता को निर्णायक रूप से तय कर दिया था।
इन तथ्यों की रोशनी में न्यायालय ने याचिकाकर्त्री की इस दलील से सहमति व्यक्त की कि जिला मजिस्ट्रेट 30.06.2009 के अपने पूर्व आदेश की समीक्षा नहीं कर सकते थे, जब वह आदेश उच्चतर प्राधिकरणों द्वारा अनुमोदित हो चुका था। जब किसी आदेश की पुष्टि उच्चतर मंच द्वारा हो जाती है, तो वह अंतिमता प्राप्त कर लेता है और मूल प्राधिकारी द्वारा किसी बाद की कार्यवाही में उसे बाधित नहीं किया जा सकता।
चूंकि 20.04.2018 का मूल आदेश अधिकार क्षेत्र के अभाव तथा इस प्रकार की स्थापित अंतिमता के विपरीत था, इसलिए C.D.P.O. द्वारा 23.05.2018 को जारी किया गया परिणामी आदेश, जिसके द्वारा याचिकाकर्त्री को प्रतिवादी संख्या 8 को प्रभार सौंपने का निर्देश दिया गया था, वह भी टिक नहीं सकता।
तदनुसार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्त्री की रिट याचिका स्वीकार किए जाने योग्य है।
निर्णय के अनुच्छेद 12 में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया है कि रिट याचिका स्वीकार की जाती है। अनुच्छेद 13 में न्यायालय ने जिला मजिस्ट्रेट का Misc. (Anganbari) Appeal Case No. 80/15-16 में दिनांक 20.04.2018 का आदेश तथा 23.05.2018 का परिणामी C.D.P.O. आदेश, दोनों को रद्द कर दिया।
फलस्वरूप, प्रतिवादी संख्या 8 का पूर्व हटाया जाना तथा केंद्र संख्या 121 पर आंगनवाड़ी सेविका के रूप में याचिकाकर्त्री की नियुक्ति, बाद की पुनर्विचार कोशिश से अप्रभावित बनी रहती है।
यह निर्णय क्यों महत्व रखता है
यह निर्णय आंगनवाड़ी कर्मियों तथा अन्य कम वेतन वाले सरकारी योजना कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अक्सर अस्थिर सेवा स्थितियों का सामना करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि एक बार किसी प्राधिकारी के आदेश को अपील तथा उच्च न्यायालय में चुनौती दी जा चुकी हो और वह बरकरार रखा गया हो, तो वही प्राधिकारी बाद में किसी नई कार्यवाही में अपने उस आदेश को पुनः नहीं खोल सकता या उसकी समीक्षा नहीं कर सकता।
कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि नियुक्ति या हटाने से संबंधित विवाद, जब अपील और न्यायिक जांच की प्रक्रिया से गुजर चुके हों, तो उन्हें अंतिमता मिलनी चाहिए। पूर्व पदाधिकारी द्वारा वर्षों बाद उसी प्राधिकारी के समक्ष, जो पहले ही उच्चतर मंचों द्वारा अनुमोदित या निरस्त किया जा चुका है, नई अपील दाखिल कर उन्हें पुनः परेशान नहीं किया जाना चाहिए।
यह निर्णय जिला मजिस्ट्रेटों और कार्यक्रम अधिकारियों के लिए भी संकेत है कि उन्हें न्यायिक और अपीलीय आदेशों की अंतिमता का सम्मान करना होगा। उच्चतर प्राधिकरणों द्वारा किसी आदेश की पुष्टि हो जाने के बाद वे ऐसे व्यवहार नहीं कर सकते मानो वे उन्हीं निर्णयों की समीक्षा करने वाली प्राधिकारी हों।
एकीकृत बाल विकास सेवाओं जैसी योजनाओं से जुड़े लोगों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि उच्च न्यायालय उन्हें उन बार-बार की जाने वाली कोशिशों से संरक्षण दे सकता है, जिनमें पहले से निर्णयित पुराने विवादों के आधार पर उनकी स्थिति को अस्थिर करने का प्रयास किया जाता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जिला मजिस्ट्रेट अपने ही आंगनवाड़ी हटाने के आदेश की समीक्षा कर उसे रद्द कर सकते हैं, जब वह आदेश पहले ही प्रमंडलीय आयुक्त और पटना उच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा जा चुका हो, और उसी के आधार पर बाद में नियुक्त सेविका को हटाने का निर्देश दे सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि एक बार हटाने का आदेश उच्च न्यायालय तक अनुमोदित हो चुका हो, तो जिला मजिस्ट्रेट को किसी नई अपील में उसकी समीक्षा करने का अधिकार नहीं है। इसलिए 20.04.2018 और 23.05.2018 के बाद के आदेशों को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी रिपोर्टेड केस लॉ का नाम से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। यह C.W.J.C. No. 9028 of 2009 और C.W.J.C. No. 14243 of 2009 में दिए गए पूर्व आदेशों तथा तथ्यों पर आधारित है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11547 of 2018
वाद का शीर्षक: Shila Devi v. The State of Bihar & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तिथि: 27.08.2024
साइटेशन: 2024 (4) PLJR 78
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: श्री अशोक कुमार यादव, अधिवक्ता
- निजी प्रतिवादी संख्या 8 की ओर से: श्री दिवाकर यादव, अधिवक्ता
- राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: श्रीमती कुमारी अमृता, GP 3
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (एकीकृत बाल विकास सेवाओं के अंतर्गत आंगनवाड़ी सेविका की नियुक्ति एवं हटाने से संबंधित सेवा-विवाद)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के अधिकृत निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
