मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार सरकार के अधीन अनुभाग पदाधिकारी के रूप में कार्यरत थे।
निर्णय के अनुसार, उन पर आरोप था कि उन्होंने एक आधिकारिक उपकार करने के लिए अनुज कुमार नामक व्यक्ति से 10,000 रुपये की अवैध gratification की मांग की थी। इस आरोप के आधार पर अनुज कुमार ने निगरानी (विजिलेंस) प्राधिकारियों से संपर्क किया।
निगरानी विभाग ने एक ट्रैप की व्यवस्था की। 29.06.2015 को, ट्रैप कार्यवाही के दौरान, यह कथित है कि याचिकाकर्ता 7,000 रुपये स्वीकार करते समय पकड़े गए। उस समय उन्हें निगरानी थाना कांड संख्या 51/2015 में गिरफ्तार किया गया, जो भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और 13(2) सहपठित धारा 13(1) के अंतर्गत दंडनीय अपराधों के लिए दर्ज किया गया था।
इस आपराधिक मामले के बाद, विभाग ने भी याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय (वित अनुशासनात्मक) कार्यवाही शुरू की। इसे सामान्यतः “समानांतर कार्यवाही” कहा जाता है – निगरानी न्यायालय में आपराधिक मामला और सेवा संबंधी मामले में विभागीय जांच दोनों अलग-अलग चलते हैं।
विभागीय जांच में, याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप पत्र बनाया गया। जांच समाप्त होने पर, उन पर सेवा से बर्खास्तगी की दंडात्मक कार्रवाई थोप दी गई, जो मेमो संख्या 11092 दिनांक 16.08.2018 द्वारा, बिहार सरकार के सामान्य प्रशासन विभाग के उप सचिव के हस्ताक्षर से जारी की गई।
याचिकाकर्ता ने बर्खास्तगी आदेश के विरुद्ध सक्षम प्राधिकारी के समक्ष पुनरीक्षण आवेदन दायर किया। किंतु, यह पुनरीक्षण पत्र संख्या 237 दिनांक 07.01.2019 द्वारा, बिहार सरकार के सामान्य प्रशासन विभाग के अवर सचिव के हस्ताक्षर से जारी आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया।
बर्खास्तगी आदेश और उनके पुनरीक्षण की अस्वीकृति, दोनों से आहत होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता के तहत सीडब्ल्यूजेसि संख्या 5988/2019 में याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी के समक्ष आई। याचिकाकर्ता ने अपनी बर्खास्तगी को मुख्यतः इस आधार पर चुनौती दी कि विभागीय जांच बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005, जिसे सामान्यतः बिहार सीसीए नियमावली, 2005 कहा जाता है, में निर्धारित अनिवार्य प्रक्रिया के अनुसार नहीं की गई थी।
याचिकाकर्ता की विशेष शिकायत यह थी कि बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 17 की उपनियम (3) और (4) का जांच के दौरान पालन नहीं किया गया। इन नियमों का नियम 17, सेवा से बर्खास्तगी जैसे प्रमुख दंड लगाने की प्रक्रिया से संबंधित है।
यद्यपि निर्णय में नियम 17 का पाठ उद्धृत नहीं किया गया है, यह स्पष्ट है कि ये उपनियम कुछ ऐसे चरणों का प्रावधान करते हैं जिनका पालन विभागीय प्राधिकारी और जांच अधिकारी द्वारा किया जाना अनिवार्य है। ये चरण केवल औपचारिकताएँ नहीं हैं; इनका उद्देश्य सरकारी सेवक के अधिकारों की रक्षा करना है, ताकि उसे अपना बचाव करने का समुचित अवसर मिल सके।
न्यायालय ने दर्ज किया कि राज्य के अधिवक्ता ने नियम 17 के उपनियम (3) और (4) के अनुपालन न होने संबंधी याचिकाकर्ता के कथन का विवाद नहीं किया। दूसरे शब्दों में, राज्य के वकील ने यह नहीं नकारा कि इन प्रावधानों का उल्लंघन हुआ है।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि यह दोष रिट याचिका के परिशिष्ट-8 से स्पष्ट था। यद्यपि परिशिष्ट-8 की सामग्री निर्णय में विस्तार से नहीं दी गई है, न्यायालय ने इसे इस बात के प्रमाण के रूप में स्वीकार किया कि नियम 17(3) और 17(4) के तहत आवश्यक प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता 16.08.2018 की बर्खास्तगी के आदेश में हस्तक्षेप का मामला बनाने में सफल रहे हैं। चूंकि बर्खास्तगी की नींव – विभागीय जांच – अनिवार्य नियमों के अनुरूप नहीं थी, इसलिए बर्खास्तगी की सजा टिक नहीं सकती थी।
अतः उच्च न्यायालय ने बर्खास्तगी आदेश और पुनरीक्षण आदेश, दोनों को निरस्त कर दिया। विवादित आदेशों को रद्द (क्वैश) कर दिया गया।
हालांकि, न्यायालय ने अवैध gratification के आरोपों के संबंध में याचिकाकर्ता को क्लीन चिट नहीं दी। उसने तत्काल सभी लाभों सहित सीधे पुनर्नियुक्ति (reinstatement) का निर्देश नहीं दिया। इसके बजाय, न्यायालय ने संतुलित दृष्टिकोण अपनाया।
न्यायालय ने मामले को विभागीय प्राधिकारी के पास पुनर्विचार हेतु वापस भेजने (remand) का निर्णय लिया। यहां “रीमांड” का अर्थ है कि मामले को विभाग के पास इस उद्देश्य से लौटाना कि वह जांच के त्रुटिपूर्ण हिस्से को विधि के अनुसार सही तरीके से दोबारा करे।
न्यायालय ने विभागीय प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह जांच “त्रुटिपूर्ण चरण” से – अर्थात, जिस बिंदु पर नियम 17(3) और (4) का उल्लंघन हुआ था – वहां से शुरू करे और फिर जांच को पुनः सम्पूर्ण रूप से पूरा करे।
महत्वपूर्ण यह है कि न्यायालय ने समय सीमा निर्धारित की। विभागीय प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से छह माह के भीतर जांच को निष्पादित (conclude) करे। इसका उद्देश्य अनावश्यक विलंब को रोकना है, जो कर्मचारी और राज्य, दोनों के लिए हानिकारक हो सकता है।
इस व्यक्तिगत मामले से आगे बढ़कर, न्यायालय ने बिहार राज्य में विभागीय जांचों के संचालन संबंधी एक गंभीर टिप्पणी की।
न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि न्यायालय के समक्ष “कई मामलों” में यह आया है कि बिहार सीसीए नियमावली, 2005 का पालन जांच की शुरुआत से ही नहीं किया गया। ऐसे मामलों में उच्च न्यायालय को अनुशासनात्मक कार्यवाही निरस्त करनी पड़ी और मामलों को पुनः जांच हेतु वापस भेजना पड़ा। नियमों का बार-बार पालन न करने से राज्य के कोष (ट्रेजरी) पर भी प्रभाव पड़ रहा था, क्योंकि गलत या त्रुटिपूर्ण आदेशों के कारण अक्सर वाद-विवाद (litigation) और कभी-कभी वेतन-बकाया या अन्य वित्तीय परिणाम उत्पन्न हो जाते हैं।
न्यायालय ने यह चिंता व्यक्त की कि विभागीय प्राधिकारी “नियमों/अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों को देखे बिना” कार्यवाही तैयार कर रहे हैं और आदेश पारित कर रहे हैं।
इस तंत्रगत समस्या को दूर करने के लिए न्यायालय ने बिहार राज्य के मुख्य सचिव को निर्देश जारी किया।
मुख्य सचिव को यह निर्देश दिया गया कि वे विभागाध्यक्षों और सचिवालय के अधिकारियों के लिए “रिफ्रेशर कोर्स” प्रारंभ करें। इन प्रशिक्षण कार्यक्रमों का उद्देश्य अधिकारियों को यह सिखाना और याद दिलाना है कि वे विभागीय जांचों को बिहार सीसीए नियमावली, 2005 का कड़ाई से पालन करते हुए, विधिवत प्रारंभ और सम्पन्न करें।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि नियमों का पालन “स्ट्रिक्टो सेन्सु” में किया जाना चाहिए – अर्थात् कठोर अर्थ में, या जैसा वे लिखे गए हैं, उसी प्रकार कड़ाई से, न कि ढीले-ढाले या चयनात्मक रूप से।
अंत में, न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। उसने औपचारिक रूप से विवादित आदेशों को निरस्त किया और निर्देश दिया कि आदेश की एक प्रति आवश्यक कार्रवाई हेतु उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार के माध्यम से बिहार राज्य के मुख्य सचिव को प्रेषित की जाए।
भ्रष्टाचार के आरोपों के गुण-दोष (merits) पर कोई टिप्पणी नहीं की गई। निर्णय का केंद्रबिंदु विभागीय कार्यवाही में प्रक्रियात्मक गैरकानूनियत ही बनी रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो भ्रष्टाचार जैसे गंभीर आरोपों पर विभागीय जांच का सामना कर रहे हैं।
इससे यह स्पष्ट होता है कि भले ही आरोप गंभीर हों, राज्य बिहार सीसीए नियमावली, 2005 में निर्धारित प्रक्रिया की अनदेखी नहीं कर सकता। यदि उन अनिवार्य चरणों को छोड़ दिया जाता है, तो परिणामी बर्खास्तगी या दंड को पटना उच्च न्यायालय द्वारा रद्द किया जा सकता है।
साथ ही, यह निर्णय यह भी दिखाता है कि केवल प्रक्रियागत दोषों के कारण बर्खास्तगी निरस्त हो जाने से आरोप स्वतः समाप्त नहीं हो जाते। न्यायालय ने विभाग को जांच दोबारा करने की अनुमति दी है, लेकिन केवल प्रक्रियात्मक त्रुटियों को सुधारने के बाद और एक निश्चित समय-सीमा के भीतर।
प्रशासन के लिए यह निर्णय एक कड़ा संदेश है। सेवा नियमों की बार-बार अवहेलना न केवल अनुशासनात्मक कार्रवाइयों को विफल करती है, बल्कि सार्वजनिक धन और समय की भी बर्बादी करती है। रिफ्रेशर कोर्स शुरू करने का निर्देश देकर न्यायालय नौकरशाही को यह प्रेरित कर रहा है कि वह विभागीय मामलों से निपटते समय अपने आंतरिक अनुशासन को सुधारे।
साधारण पाठकों और लोक सेवकों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि कोई भी व्यक्ति बर्खास्तगी को केवल तथ्यों के आधार पर ही नहीं, बल्कि इस आधार पर भी चुनौती दे सकता है कि क्या जांच नियमों के अनुसार की गई थी या नहीं। उचित प्रक्रिया एक कानूनी अधिकार है, कोई महज़ तकनीकी औपचारिकता नहीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: जब विभागीय जांच में बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 17 के उपनियम (3) और (4) का पालन नहीं किया गया, तब क्या याचिकाकर्ता की सेवा से बर्खास्तगी वैध थी?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि नियम 17(3) और 17(4) के अनुपालन न होने के कारण, 16.08.2018 की बर्खास्तगी का आदेश और 07.01.2019 का पुनरीक्षण आदेश टिकाऊ नहीं थे और उन्हें निरस्त कर दिया गया। मामले को विभागीय प्राधिकारी के पास इस निर्देश के साथ वापस भेजा गया कि वह त्रुटिपूर्ण चरण से जांच पुनः प्रारंभ कर छह माह के भीतर, बिहार सीसीए नियमावली, 2005 का कठोर अनुपालन करते हुए, उसे निष्पादित करे। -
प्रश्न: विभागीय मामलों में बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के बार-बार उल्लंघन को रोकने के लिए कौन से तंत्रगत निर्देश आवश्यक थे?
उत्तर: न्यायालय ने, अनेक मामलों में नियमों के बार-बार अनुपालन न होने का अवलोकन करते हुए, बिहार राज्य के मुख्य सचिव को यह निर्देश दिया कि वे विभागाध्यक्षों और सचिवालय अधिकारियों के लिए रिफ्रेशर कोर्स शुरू करें, ताकि वे विभागीय जांचों को बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के अनुसार, विधिवत प्रारंभ और पूर्ण करने की सही प्रक्रिया से अवगत हो सकें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्व-निर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 5988/2019
मामले का शीर्षक: संजय कुमार बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी
उद्धरण (Citation): 2022(1) PLJR 393
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्रीमती शैली कुमारी; प्रतिवादियों की ओर से – श्री मो. एन. एच. खान (SC1)
मामले का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही में सेवा से बर्खास्तगी और पुनरीक्षण आदेश की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNTk4OCMyMDE5IzIjTg==-sGyQUNqYTGc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
