मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसका पंजीकरण C.W.J.C. No. 2950 of 2021 के रूप में हुआ। याचिकाकर्ता बिहार मिलिट्री पुलिस (BMP-4), डुमरांव, बक्सर का सदस्य था।
दिनांक 23.11.2016 को याचिकाकर्ता को BMP-4, डुमरांव से अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक, मिलिट्री पुलिस, बिहार, पटना के कार्यालय में प्रतिनियुक्ति पर एक कमांड प्रमाणपत्र के माध्यम से भेजा गया। वह पटना में ड्यूटी जॉइन करने के लिए यात्रा कर रहा था और विभूति एक्सप्रेस में सवार होने के लिए डुमरांव रेलवे स्टेशन पहुंचा।
याचिकाकर्ता के अनुसार, जब वह स्टेशन पहुंचा तो ट्रेन पहले ही चलना शुरू हो चुकी थी। इसलिए उसने अपने सबसे निकट वाले एसी कोच में चढ़ाई की। कोच परिचालक ने आपत्ति की और कथित रूप से उससे अभद्र व्यवहार किया।
इसके बाद याचिकाकर्ता शिकायत दर्ज कराने के लिए आरा रेलवे स्टेशन पर उतर गया। हालांकि, उसकी शिकायत स्वीकार नहीं की गई। इसके बजाय, उसके विरुद्ध आरा रेल थाना कांड संख्या 112 वर्ष 2016 दिनांक 23.11.2016 दर्ज की गई, जो बिहार उत्पाद (संशोधन) अधिनियम की धारा 37(क)(ख) तथा रेलवे अधिनियम की धारा 145 के अंतर्गत थी।
एफआईआर के बाद विभागीय कार्यवाही शुरू की गई। दिनांक 10.12.2016 के आदेश से याचिकाकर्ता को चार्जशीट जारी की गई। आरोप यह था कि उसने विभूति एक्सप्रेस के एसी कोच के यात्रियों के साथ शराब के नशे में अभद्र व्यवहार किया, जिसके कारण एफआईआर हुई और उसकी गिरफ्तारी हुई।
इस आचरण को गंभीर कदाचार, गैरजिम्मेदार और अनुशासनहीन व्यवहार, अनधिकृत हस्तक्षेप, लापरवाही, आपराधिक व्यवहार, मनमाना या उच्छृंखल आचरण तथा पुलिस बल की छवि धूमिल करने वाला कार्य बताया गया।
याचिकाकर्ता ने चार्जशीट का उत्तर दायर किया। एक जांच अधिकारी ने विभागीय जांच की और अपनी रिपोर्ट 03.05.2017 को प्रस्तुत की। इसके बाद 24.10.2018 दिनांकित द्वितीय कारण बताओ नोटिस याचिकाकर्ता को जारी किया गया, जिसका उत्तर भी उसने दिया।
इसके बावजूद, कमांडेंट, BMP-4, डुमरांव, बक्सर ने दिनांक 29.03.2019 का आदेश पारित कर याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया। याचिकाकर्ता ने पुलिस उपमहानिरीक्षक, मिलिट्री पुलिस, सेंट्रल ज़ोन, पटना के समक्ष अपील दायर की, परंतु 01.01.2020 के आदेश द्वारा उसकी अपील खारिज कर दी गई।
इसके विरुद्ध क्षुब्ध होकर याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, जिसमें बर्खास्तगी तथा अपीलीय आदेश को निरस्त करने और उसकी सेवा संबंधी लाभों की बहाली की मांग की गई।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा COVID-19 की स्थिति के कारण वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से 17.08.2021 को की गई। दोनों पक्षों की ओर से अधिवक्ताओं ने उपस्थिति दर्ज कराई।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि यह “नो एविडेंस” (कोई साक्ष्य नहीं) का क्लासिक मामला है। उनका कहना था कि न तो रेलवे अधिकारियों को और न ही विभूति एक्सप्रेस के एसी कोच के यात्रियों को, जिनके साथ कथित रूप से याचिकाकर्ता ने शराब के नशे में अभद्र व्यवहार किया था, जांच के दौरान गवाह के रूप में पेश किया गया।
उन्होंने आगे यह भी इंगित किया कि एफआईआर के सूचक तथा वह डॉक्टर, जिसने फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (F.S.L.) परीक्षण किया था, उन्हें भी गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया। उनके अनुसार, इन गवाहों के बिना कदाचार का कोई प्रमाण ही नहीं था।
महत्वपूर्ण यह था कि याचिकाकर्ता के रक्त और मूत्र के नमूनों की F.S.L. रिपोर्ट में शराब की मात्रा शून्य पाई गई। याचिकाकर्ता के अनुसार, इसका अर्थ यह था कि उसने बिल्कुल भी शराब का सेवन नहीं किया था और इस प्रकार नशे में अभद्र व्यवहार का मूल आरोप ही असत्य था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने स्वयं 03.05.2017 दिनांकित जांच रिपोर्ट पर भी भरोसा किया। उनका तर्क था कि स्वयं जांच अधिकारी ने भी यह नहीं पाया कि याचिकाकर्ता ने शराब पी थी। किसी भी गवाह ने यह समर्थन नहीं किया कि याचिकाकर्ता और यात्रियों के बीच कोई विवाद हुआ था। इसके बावजूद जांच अधिकारी ने आरोपों को सिद्ध मानते हुए रिपोर्ट दे दी।
याचिकाकर्ता ने उक्त रिपोर्ट को सतही, मनमानी, साक्ष्य-विहीन और कानून के विपरीत बताया।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विभागीय कार्यवाही में कोई प्रक्रिया संबंधी अनियमितता नहीं हुई। उन्होंने जोर दिया कि उच्च न्यायालय अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए विभागीय जांच के निष्कर्षों पर अपीलीय अदालत की तरह नहीं बैठ सकता और साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन कर भिन्न निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता।
राज्य ने यह भी इंगित किया कि स्वयं याचिकाकर्ता ने अपने 12.11.2018 दिनांकित उत्तर में स्वीकार किया था कि वह विभूति एक्सप्रेस के एसी कोच में बिना टिकट यात्रा कर रहा था और कोच परिचालक के साथ उसकी नोकझोंक हुई थी। राज्य के अनुसार, यह स्वीकारोक्ति कदाचार सिद्ध करने के लिए पर्याप्त थी।
राज्य की ओर से यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता ने दंड के विरुद्ध एक मेमोरियल दायर किया है, जो अभी लंबित है। इस आधार पर राज्य ने यह आग्रह किया कि 29.03.2019 तथा 01.01.2020 के बर्खास्तगी और अपीलीय आदेशों में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। अदालत ने एक महत्वपूर्ण निर्विवाद तथ्य पर ध्यान दिया: विभागीय जांच के दौरान अभियोजन (विभाग) ने न तो कोई मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किया और न ही कोई दस्तावेजी साक्ष्य, जिससे आरोप सिद्ध हो सकें।
अदालत ने यह भी नोट किया कि स्वयं जांच अधिकारी ने अपनी 03.05.2017 की रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला था कि कथित तिथि और समय पर याचिकाकर्ता के नशे में होने का कोई सबूत नहीं है। इसके अतिरिक्त, यह साबित करने के लिए भी कोई साक्ष्य नहीं था कि याचिकाकर्ता और यात्रियों के बीच कोई विवाद हुआ था, क्योंकि न रेलवे कर्मचारियों को और न ही यात्रियों को गवाह के रूप में पेश किया गया।
अदालत ने इसलिए माना कि वर्तमान मामला “नो एविडेंस” (साक्ष्य के पूर्ण अभाव) का मामला है।
अदालत ने F.S.L. रिपोर्ट पर भी भरोसा किया, जिसमें यह दर्शाया गया था कि याचिकाकर्ता के रक्त और मूत्र के नमूनों में शराब की मात्रा शून्य थी। ये नमूने पुलिस कर्मियों द्वारा लिए गए थे और F.S.L. को भेजे गए थे। यह निष्कर्ष सीधे उस आरोप का खंडन करता था कि याचिकाकर्ता शराब के नशे में था और उसी अवस्था में उसने अभद्र व्यवहार किया।
अपने तर्क को मजबूत करने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने विभागीय जांच और साक्ष्य के मानक से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के महत्वपूर्ण निर्णयों पर भरोसा किया।
प्रथम, अदालत ने Roop Singh Negi v. Punjab National Bank and others, (2009) 2 SCC 570 का संदर्भ दिया। उद्धृत अंशों में यह रेखांकित किया गया था कि विभागीय कार्यवाही अर्द्धन्यायिक (quasi-judicial) होती है, जांच अधिकारी को अपने निष्कर्ष अभिलेख पर लाए गए साक्ष्यों पर आधारित करने होते हैं और संदेह या अप्रमाणित दस्तावेज, जैसे केवल एफआईआर, वैधानिक प्रमाण का स्थान नहीं ले सकते। सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि ipse dixit, अनुमान और अटकलों पर आधारित निष्कर्ष टिक नहीं सकते।
द्वितीय, अदालत ने Kuldeep Singh v. The Commissioner of Police and others, (1999) 2 SCC 10 का हवाला दिया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि जब कोई अनुशासनिक निष्कर्ष बिना साक्ष्य के आधारित हो या इतना अविवेकपूर्ण हो कि कोई भी समझदार व्यक्ति ऐसे निष्कर्ष पर न पहुंचे, तब न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है। वहां “perverse” (विकृत/मनमाना) निष्कर्ष की अवधारणा स्पष्ट की गई थी और यह बल देकर कहा गया था कि दोष सिद्धि के लिए कुछ विश्वसनीय साक्ष्य का होना आवश्यक है।
तृतीय, अदालत ने State of U.P. v. Saroj Kumar Sinha, (2010) 2 SCC 772 पर भरोसा किया। उस निर्णय में यह ठहराया गया था कि भले ही कर्मचारी जांच में भाग न ले, फिर भी जांच अधिकारी को तिथियां नियत कर निष्पक्ष तरीके से जांच करना और गवाहों के साक्ष्य दर्ज करना आवश्यक है। विभागीय जांच को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना होता है और वे औपचारिक या लापरवाह प्रक्रिया नहीं हो सकतीं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के मामले में कोई भी प्रासंगिक गवाह पेश नहीं किया गया। इसमें ट्रेन के कर्मचारी, यात्री, एफआईआर सूचक तथा F.S.L. परीक्षण करने वाला डॉक्टर, सभी शामिल थे। इसके अलावा, स्वयं जांच अधिकारी ने भी आरोपों के समर्थन में कोई साक्ष्य नहीं पाया था।
अतः अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि 03.05.2017 दिनांकित जांच रिपोर्ट विधि की दृष्टि में शून्य है, दूषित है और उसे निरस्त किया जाना चाहिए। यह सर्वोच्च न्यायालय के Roop Singh Negi, Kuldeep Singh और Saroj Kumar Sinha के मामलों में प्रतिपादित विधि के प्रतिकूल थी।
एक बार जब जांच रिपोर्ट को अवैध पाया गया, तो उस पर आधारित दंडादेश टिक नहीं सकता था। अतः अदालत ने कमांडेंट, BMP-4, डुमरांव, बक्सर द्वारा पारित 29.03.2019 दिनांकित दंडादेश को निरस्त कर दिया।
अदालत ने पुलिस उपमहानिरीक्षक, मिलिट्री पुलिस, सेंट्रल ज़ोन, पटना द्वारा पारित 01.01.2020 दिनांकित अपीलीय आदेश की भी समीक्षा की। उसने पाया कि अपीलीय प्राधिकारी ने स्वतंत्र कारण बताने के बजाय यांत्रिक रूप से अनुशासनिक प्राधिकारी के विचारों का अनुमोदन कर दिया। चूंकि मूल दंडादेश पहले ही निरस्त किया जा चुका था, इसलिए अपीलीय आदेश “पैरों विहीन” था और उसे भी रद्द कर दिया गया।
बकाया वेतन के प्रश्न पर, अदालत ने देखा कि अनुशासनिक कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण (mala fide) थी। अनुशासनिक प्राधिकारी की कार्रवाइयों से यह प्रतीत होता था कि किसी भी तरह से याचिकाकर्ता पर बर्खास्तगी जैसे कठोरतम दंड को थोपने की पूर्व-नियत योजना थी।
इन परिस्थितियों में अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता को 100% बकाया वेतन सहित उसे प्राप्त होने वाले सभी अन्य प्रत्याशित लाभ देना उचित और न्यायोचित है। इस राहत के लिए अदालत ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Deepali Gundu Surwase v. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya & Others, (2013) 10 SCC 324 पर भरोसा किया।
परिणामस्वरूप, रिट याचिका स्वीकृत की गई। याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी तथा अपील खारिज करने वाला आदेश निरस्त किए गए, विभागीय जांच को दूषित घोषित किया गया और पूर्ण बकाया वेतन तथा अन्य लाभ देने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेष रूप से पुलिस कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो शराबखोरी या अभद्र व्यवहार जैसे आपराधिक आरोपों पर आधारित विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं।
अदालत ने स्पष्ट कर दिया है कि विभागीय प्राधिकारी बिना उचित साक्ष्य प्रस्तुत किए किसी कर्मचारी को बर्खास्त नहीं कर सकते। मात्र एफआईआर का पंजीकरण, अपरीक्षित दस्तावेज या सामान्य संदेह पर्याप्त नहीं हैं।
जहां किसी भी गवाह का बयान दर्ज न किया जाए और यहां तक कि F.S.L. रिपोर्ट जैसे वैज्ञानिक साक्ष्य भी नशा न होने को दर्शाएं, वहां बर्खास्तगी का आदेश टिक नहीं सकता। ऐसे मामलों में, उच्च न्यायालय अपने सीमित रिट अधिकार क्षेत्र के भीतर भी हस्तक्षेप कर सकता है और जांच तथा दंड को अवैध घोषित कर सकता है।
अदालत ने यह संकेत भी दिया है कि जब प्राधिकारी स्पष्ट दुर्भावना या पूर्वाग्रहपूर्ण मानसिकता के साथ दंडित करने की कोशिश करते हैं, तो उन्हें पूर्ण बकाया वेतन और सभी लाभ बहाल करने के लिए बाध्य किया जा सकता है। यह मनमानी और पक्षपातपूर्ण विभागीय कार्यवाही के विरुद्ध कर्मचारियों को सशक्त सुरक्षा प्रदान करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या किसी पुलिस कांस्टेबल को ट्रेन में शराब के नशे में अभद्र व्यवहार के आरोप पर, बिना किसी गवाह की जांच किए और जबकि F.S.L. रिपोर्ट में शराब की मात्रा शून्य हो, सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब कोई मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध न हो और F.S.L. रिपोर्ट शराब की मात्रा शून्य दिखाए, तब यह “नो एविडेंस” (साक्ष्य के अभाव) का मामला है। जांच रिपोर्ट दूषित पाई गई और बर्खास्तगी का आदेश निरस्त कर दिया गया। -
प्रश्न: जब विभाग यह कहे कि न्यायालय का पुनरीक्षण अधिकार सीमित है, तब भी क्या उच्च न्यायालय विभागीय जांच के निष्कर्षों में रिट अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: हां। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि जब निष्कर्ष विकृत (perverse) हों या किसी भी साक्ष्य पर आधारित न हों, जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है। -
प्रश्न: क्या ऐसे परिस्थितियों में अवैध रूप से बर्खास्त किए गए कर्मचारी को बकाया वेतन का अधिकार है?
उत्तर: हां। कार्यवाही की दुर्भावनापूर्ण प्रकृति को देखते हुए और Deepali Gundu Surwase के निर्णय का पालन करते हुए, अदालत ने 100% बकाया वेतन और सभी प्रत्याशित लाभ प्रदान किए।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Roop Singh Negi v. Punjab National Bank and others, (2009) 2 SCC 570
- Kuldeep Singh v. The Commissioner of Police and others, (1999) 2 SCC 10
- State of U.P. v. Saroj Kr. Sinha, (2010) 2 SCC 772
- Deepali Gundu Surwase v. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya & Others, (2013) 10 SCC 324
मामले का विवरण
मामला संख्या: C.W.J.C. No. 2950 of 2021
मामला शीर्षक: Indubhushan Kumar v. The State of Bihar & Others
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
उद्धरण: 2022(1) PLJR 420
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ram Hriday Prasad, Advocate
- राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Suman Kumar Jha, AC to AAG 3
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें विभागीय कार्यवाही में बर्खास्तगी तथा अपीलीय आदेश को चुनौती दी गई।
निर्णय की तिथि: 17.08.2021
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानने के इच्छुक हैं कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
