मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता रेलवे पुलिस के अंतर्गत हाजीपुर रेलवे स्टेशन पर हवलदार के रूप में कार्यरत थे। 29.03.2019 को उनके विरुद्ध बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(b) एवं 37(c) के तहत रेल सोनपुर (हाजीपुर) थाना कांड सं. 47/2019 के रूप में प्राथमिकी दर्ज की गई।
प्राथमिकी के अनुसार, वे पुलिस बैरक में उपद्रव कर रहे थे। उन्हें गिरफ्तार कर सदर अस्पताल ले जाया गया। वहां उनका ब्रीथ एनालाइज़र परीक्षण किया गया और कथित रूप से उनके रक्त में शराब की मौजूदगी पाई गई तथा उनकी सांस से शराब की गंध आ रही थी।
उसी दिन, अर्थात 29.03.2019 को, उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू कर दी गई। पुलिस अधीक्षक, रेल, मुजफ्फरपुर ने मेमो सं. 691 दिनांक 29.03.2019 के द्वारा जिला कारा, हाजीपुर के जेल अधीक्षक के माध्यम से आरोप-पत्र की प्रति तामील कराई। उनसे 24 घंटे के भीतर स्पष्टीकरण देने को कहा गया।
आरोप-पत्र में उल्लेख था कि ब्रीथ एनालाइज़र रिपोर्ट में 180 mg शराब पाई गई और उनकी सांस से शराब की गंध मिली। उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज दिए जाने के कारण, याचिकाकर्ता ने 31.03.2019 को अपना स्पष्टीकरण देने के लिए 15 दिन का समय मांगते हुए आवेदन दिया। यह आग्रह जेल अधीक्षक, हाजीपुर से वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, रेल, मुजफ्फरपुर के पास भेजा गया।
हालाँकि, अगले ही दिन जांच प्राधिकारी जेल गए और जेल परिसर के अंदर ही गवाहों के बयान दर्ज कर लिए। इसके बाद याचिकाकर्ता से कहा गया कि वे जांच प्राधिकारी के समक्ष अपनी अंतिम पक्ष-रक्षा प्रस्तुत करें।
अपनी पक्ष-रक्षा में याचिकाकर्ता ने कहा कि वे पुरानी (क्रॉनिक) दर्द के मरीज हैं और होम्योपैथिक दवा लेते हैं। उनका कहना था कि संभवतः इसी के कारण ब्रीथ एनालाइज़र परीक्षण में शराब की उपस्थिति दिखाई दी। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि सूचनाकर्ता, जो सब-इंस्पेक्टर-कम-पी.पी. प्रभारी थे, उन्हें प्रायः प्रताड़ित करते थे और उनकी पुत्री के विवाह के लिए छुट्टी लेने गए तो उनसे 1,000/- रुपये की मांग की थी। उनके इंकार करने पर दोनों के बीच कहासुनी हो गई।
याचिकाकर्ता का आरोप था कि गंभीर दर्द के कारण उन्होंने होम्योपैथिक दवा ली थी। यह बात पता चलने पर, सूचनाकर्ता ने अधीनस्थ कर्मियों की सहायता से उन्हें गिरफ्तार किया, सदर अस्पताल ले गए, एक झूठी रिपोर्ट तैयार कराई और फिर उन्हें न्यायिक हिरासत में भिजवा दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
जेल में दर्ज गवाहों के बयानों के आधार पर जांच प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को दोषी ठहराया। पुलिस अधीक्षक, रेल, मुजफ्फरपुर ने जिला आदेश सं. 468/2019 दिनांक 08.04.2019 पारित कर उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया।
याचिकाकर्ता ने 24.04.2019 को विभागीय अपील दायर की। अपीलीय प्राधिकारी, अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक, रेल, बिहार, पटना ने मेमो सं. 796 दिनांक 14.06.2019 के माध्यम से अपील को खारिज कर दिया, बिना यह विस्तार से विचार किए कि पक्ष-रक्षा में क्या कहा गया था या विशिष्ट आरोप क्या थे।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पुलिस महानिदेशक, बिहार, पटना के समक्ष स्मारक (मेमोरियल) अपील दायर की। इसके साथ उन्होंने दिनांक 23.09.2019 की रक्त जाँच रिपोर्ट सहित सभी प्रासंगिक दस्तावेज संलग्न किए। स्मारक अपील को मेमो सं. 77 दिनांक 06.04.2022 द्वारा खारिज कर दिया गया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिका में, याचिकाकर्ता ने 08.04.2019 की बर्खास्तगी, 14.06.2019 के अपीलीय आदेश एवं 06.04.2022 के स्मारक अस्वीकृति आदेश को रद्द करने की मांग की। उन्होंने समस्त परिनामी लाभों के साथ पुनर्बहाली की भी प्रार्थना की।
उनके तर्क का मुख्य आधार यह था कि ब्रीथ एनालाइज़र परीक्षण को शराब सेवन का निर्णायक प्रमाण नहीं माना जा सकता, विशेषकर इस तथ्य के आलोक में कि वे होम्योपैथिक दवा लेते थे। उन्होंने पुलिस मुख्यालय के एक आंतरिक निर्देश—मेमो सं. 294 दिनांक 20.05.2022—पर भरोसा किया, जिसमें सभी अनुशासनात्मक प्राधिकारियों को यह निर्देश दिया गया था कि केवल ब्रीथ एनालाइज़र परीक्षण के आधार पर किसी पुलिस कर्मी को दोषी न ठहराया जाए।
एक अनुपूरक हलफनामे के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने दिनांक 31.08.2019 की पूर्ण फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (FSL) रिपोर्ट अभिलेख पर लाई। इस रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि उनके रक्त नमूने में कोई एथिल अल्कोहल नहीं पाया गया।
राज्य ने प्रत्युत्तरदाता सं. 6 (पुलिस अधीक्षक, रेल, मुजफ्फरपुर) के माध्यम से दंड का समर्थन करते हुए प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया। यह दलील दी गई कि चूँकि याचिकाकर्ता अनुशासित, वर्दीधारी बल के सदस्य थे, अतः ऐसे आरोपों को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और उपलब्ध अभिलेखीय सामग्री की समीक्षा की। इसके बाद न्यायालय ने शराब सेवन के आरोपों के आकलन से संबंधित बाध्यकारी एवं प्रेरक नज़ीरों पर ध्यान केंद्रित किया।
सबसे पहले, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों वाली पीठ के निर्णय Bachubhai Hassanalli Karyani v. State of Maharashtra, (1971) 3 SCC 930 का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि केवल इस आधार पर कि व्यक्ति की सांस से शराब की गंध आती है, उसकी चाल लड़खड़ा रही है, बोल स्पष्ट नहीं है या पुतलियाँ फैली हुई हैं, यह निर्णायक रूप से नहीं कहा जा सकता कि उसने शराब पी है। न्यायालय ने माना कि शराब सेवन का निर्णायक निष्कर्ष केवल रक्त एवं मूत्र परीक्षण से ही निकाला जा सकता है। उस मामले में डॉक्टर ने भी यह स्वीकार किया था कि व्यक्ति की सांस से शराब की गंध आ सकती है, बिना इसके कि वह शराब के प्रभाव में हो।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने अपने पूर्ववर्ती निर्णय Jawahar Kumar Singh v. State of Bihar through the Principal Secretary, Home Department & Ors., 2019 SCC OnLine Pat 3671 : (2019) 2 PLJR 156 का उल्लेख किया। उस मामले में एक पुलिस सिपाही को कथित रूप से शराब पीकर हंगामा करने के आरोप में बर्खास्त किया गया था। न्यायालय ने पाया कि बर्खास्तगी की सज़ा अनुपातहीन रूप से कठोर थी और आरोपों को अत्यंत सतही तरीके से साबित करने की कोशिश की गई थी, जिसमें केवल ब्रीथ एनालाइज़र रिपोर्ट पर भरोसा किया गया था, जो स्वयं भी गलत हो सकती थी। बर्खास्तगी को रद्द कर मामले को उपयुक्त दंड पर पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने समन्वय पीठ के एक अन्य निर्णय Manoj Kumar Thakur v. State of Bihar & Ors. (C.W.J.C. No. 4181 of 2021) पर विचार किया। उस मामले में कर्मचारी को कथित रूप से शराब के नशे में कर्तव्य में लापरवाही एवं कदाचार के आरोप में बर्खास्त किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Munna Lal पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि शराब सेवन सिद्ध करने के लिए किसी भी ठोस सामग्री—विशेषतः चिकित्सीय रिपोर्ट—के अभाव में इतनी कठोर सज़ा टिक नहीं सकती। कर्मचारी को 50% बकाया वेतन के साथ पुनर्बहाली का निर्देश दिया गया।
Manoj Kumar Thakur में, पटना उच्च न्यायालय ने Jawahar Kumar Singh के संदर्भ में यह भी दोहराया कि केवल ब्रीथ एनालाइज़र रिपोर्ट पर भरोसा कर शराब सेवन साबित करना सुरक्षित नहीं है।
इसके अतिरिक्त न्यायालय ने यह भी नोट किया कि उस मामले में दंडादेशित आदेश से यह नहीं झलकता था कि प्राधिकारी ने बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 17(14) के अनुरूप अभियुक्त द्वारा उठाए गए प्रतिरक्षा पक्ष पर समुचित विचार किया हो। इसी प्रकार, अपीलीय प्राधिकारी भी उसी नियमावली के नियम 27 के तहत अपने दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहा था।
न्यायालय ने हाल के निर्णय Manju Devi v. State of Bihar through the Additional Chief Secretary and Others, 2024 SCC OnLine PAT 2324 का भी संदर्भ दिया। Bachubhai Hassanalli Karyani पर भरोसा करते हुए, उस निर्णय में कहा गया कि केवल शराब की गंध या ब्रीथ एनालाइज़र रिपोर्ट के आधार पर शराब सेवन निर्णायक रूप से सिद्ध नहीं होता। ठोस निष्कर्ष के लिए रक्त एवं मूत्र परीक्षण आवश्यक हैं।
Manju Devi में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने केवल ब्रीथ एनालाइज़र रिपोर्ट के आधार पर दंड देकर गलती की। जबकि न तो चलने में लड़खड़ाहट, न अस्पष्ट वाणी, न पुतलियों के फैलाव का आरोप था और न ही रक्त या मूत्र परीक्षण कराया गया था, इसलिए न्यायालय ने दंडादेश तथा अपीलीय आदेश को रद्द कर दिया।
वर्तमान निर्णय में समन्वय पीठ के एक अन्य निर्णय Neeraj Kumar v. State of Bihar & Ors. (C.W.J.C. No. 9828 of 2022) का भी उल्लेख किया गया। वहाँ न्यायालय ने आश्चर्य व्यक्त किया कि यद्यपि विभागीय आदेश में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि केवल ब्रीथ एनालाइज़र के परिणामों के आधार पर कोई भी विभागीय कार्यवाही नहीं चलाई जाएगी, फिर भी ऐसी ही कार्यवाही कर याचिकाकर्ता को बर्खास्त कर दिया गया।
इन निर्णयों की समीक्षा के बाद, वर्तमान मामले में पटना उच्च न्यायालय ने विधिक स्थिति का सार निकाला। उसने माना कि केवल ब्रीथ एनालाइज़र परीक्षण के आधार पर यह दृढ़ निष्कर्ष निकालना कि व्यक्ति ने शराब का सेवन किया है, संभव नहीं है। यद्यपि विभागीय कार्यवाही में प्रमाण का मानदंड आपराधिक मुकदमों की तरह “संदेह से परे” नहीं, बल्कि “संभावनाओं के तराजू पर अधिक वज़न” का होता है, फिर भी ब्रीथ एनालाइज़र के परिणामों पर पूर्ण निर्भरता इस निम्नतर मानदंड को भी पूरा नहीं करती।
न्यायालय ने बल दिया कि किसी अन्य सहायक साक्ष्य के अभाव में ऐसा निष्कर्ष शून्य होगा। यहाँ FSL रिपोर्ट ने स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता का पक्ष लिया और कहा कि उनके रक्त में कोई एथिल अल्कोहल नहीं पाया गया। यह वैज्ञानिक रिपोर्ट सीधे-सीधे ब्रीथ एनालाइज़र के परिणाम के विपरीत थी।
इस स्थिति में न्यायालय ने पाया कि केवल ब्रीथ एनालाइज़र रिपोर्ट के आधार पर, विशेषकर जब FSL रिपोर्ट याचिकाकर्ता के पक्ष में थी, सेवा से बर्खास्तगी जैसी सर्वोच्च दंडात्मक सज़ा देना न्यायोचित नहीं ठहराई जा सकती। दंडादेशित आदेश इस प्रकार दोषपूर्ण (विषाक्त) हो गए।
तदनुसार, न्यायालय ने पुलिस अधीक्षक, रेल, मुजफ्फरपुर द्वारा पारित 08.04.2019 की बर्खास्तगी का आदेश तथा अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक, रेल, बिहार, पटना द्वारा पारित 14.06.2019 के अपीलीय आदेश को निरस्त एवं रद्द कर दिया। न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को विधि के अनुसार समस्त परिनामी लाभों सहित तत्काल सेवा में पुनः बहाल करें।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका स्वीकृत की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सभी सरकारी कर्मचारियों, विशेष रूप से पुलिस एवं अन्य वर्दीधारी सेवाओं के कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन पर बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत शराब सेवन के आरोप लगते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि मात्र ब्रीथ एनालाइज़र रिपोर्ट किसी व्यक्ति को सेवा से बर्खास्त करने के लिए पर्याप्त नहीं है। यदि रक्त या मूत्र परीक्षण नहीं हुआ हो और नशीलेपन के चिकित्सीय निष्कर्ष जैसे अन्य प्रबल साक्ष्य मौजूद न हों, तो बर्खास्तगी जैसी कठोर दंडात्मक कार्रवाई टिक नहीं सकती।
यह निर्णय पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णयों एवं आंतरिक पुलिस निर्देशों को भी पुष्ट करता है, जिनमें यह कहा गया है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी केवल ब्रीथ एनालाइज़र परीक्षण पर आँख मूँदकर भरोसा न करें। उन्हें सभी सामग्रियों, जिसमें FSL रिपोर्ट भी शामिल है, पर विचार करना होगा और कर्मचारी की पक्ष-रक्षा पर समुचित ढंग से अपना मस्तिष्क लगाना होगा।
साधारण लोगों और निम्न पदस्थ अधिकारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उनके विरुद्ध केवल ब्रीथ परीक्षण के आधार पर शराब पीने का आरोप लगाया जाए, तो उनके पास कठोर विभागीय दंड को चुनौती देने का मजबूत आधार होगा, विशेषकर तब जब बाद की वैज्ञानिक रिपोर्ट उनके रक्त में शराब न पाए जाने की पुष्टि करती हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी सरकारी कर्मचारी, विशेष रूप से पुलिस कर्मी, को केवल इस आधार पर सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है कि ब्रीथ एनालाइज़र परीक्षण में शराब की उपस्थिति दिखाई दी हो, जबकि बाद की FSL रक्त रिपोर्ट में एथिल अल्कोहल नहीं पाया जाए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विभागीय कार्यवाही के लिए भी केवल ब्रीथ एनालाइज़र के परिणाम पर्याप्त नहीं हैं। जब FSL रिपोर्ट में शराब की अनुपस्थिति दिखाई दे, तो केवल ब्रीथ एनालाइज़र परीक्षण के आधार पर की गई बर्खास्तगी टिकाऊ नहीं है और उसे रद्द किया जाना चाहिए। - प्रश्न: क्या ऐसे परिस्थितियों में अनुशासनात्मक एवं अपीलीय प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी को बरकरार रखते हुए विधि के अनुरूप कार्य किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि प्राधिकारियों ने पूरी तरह ब्रीथ एनालाइज़र रिपोर्ट पर भरोसा किया, FSL रिपोर्ट एवं प्रासंगिक न्यायिक नज़ीरों की उपेक्षा की और ठोस साक्ष्य के अभाव में कठोर दंड दे डाला। उनके आदेशों को रद्द कर दिया गया और याचिकाकर्ता को समस्त परिनामी लाभों सहित पुनर्बहाली का निर्देश दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bachubhai Hassanalli Karyani v. State of Maharashtra, (1971) 3 SCC 930
- Jawahar Kumar Singh v. State of Bihar through the Principal Secretary, Home Department & Ors., 2019 SCC OnLine Pat 3671 : (2019) 2 PLJR 156
- Munna Lal (as referred to in Manoj Kumar Thakur v. State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 4181 of 2021)
- Manoj Kumar Thakur v. State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 4181 of 2021
- Manju Devi v. State of Bihar through the Additional Chief Secretary and Others, 2024 SCC OnLine PAT 2324
- Neeraj Kumar v. State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 9828 of 2022
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1270 of 2023
मामले का शीर्षक: Vikash Kumar Singh @ Vikash Kumar v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Sandeep Kumar
निर्णय की तिथि: 20.11.2025
उद्धरण (Citation): 2026(1) PLJR 148
अधिवक्ता:
- Mr. Vinay Ranjan, Advocate – याचिकाकर्ता की ओर से
- Mr. Md. N.H. Khan, S.C.-1 – प्रतिवादियों/राज्य की ओर से
मामले की प्रकृति: सेवा से बर्खास्तगी तथा बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के कथित उल्लंघन से उत्पन्न विभागीय अपीलीय एवं स्मारक आदेशों को चुनौती देने संबंधी रिट याचिका (सेवा विवाद)।
निर्णय का लिंक: Official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
