मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक सेवानिवृत्त सैन्य अधिकारी हैं, जिन्होंने “M/s 3900 Nabi Ishrat Security Agency” (NISA) नाम से एक निजी सुरक्षा एजेंसी शुरू की। इस एजेंसी को रक्षा मंत्रालय के अंतर्गत Director General Resettlement (DGR) के साथ पैनल में शामिल किया गया। पैनल में शामिल करने का प्रमाणपत्र संख्या 3900 का है और दिनांक 03.12.2015 है।
निर्णय में DGR के उद्देश्य की व्याख्या की गई है। सशस्त्र बलों के अनेक कार्मिकों को बलों को युवावस्था में बनाए रखने के लिए अपेक्षाकृत कम आयु में सेवानिवृत्त कर दिया जाता है। ये पूर्व सैनिक अपनी सेवा के दौरान विशेष कौशल प्राप्त करते हैं और उन्हें सेवानिवृत्ति के बाद पुनर्नियोजन या व्यापारिक अवसरों की आवश्यकता होती है। DGR ऐसे पूर्व सैनिकों को पुनर्नियोजन या उद्यमशीलता के अवसर उपलब्ध कराने में मदद करता है, विशेषकर सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रमों (PSUs) और राज्य के स्वामित्व वाले प्रतिष्ठानों के साथ सुरक्षा सेवा अनुबंधों के माध्यम से।
पैनल में शामिल किए जाने के बाद, यह स्वयं याचिकाकर्ता का ही मामला है कि NISA को DGR द्वारा कई सुरक्षा अनुबंधों के लिए केंद्रीय PSUs के साथ प्रायोजित किया गया था। इसी समय, याचिकाकर्ता ने अपनी पत्नी और छोटे भाई के साथ मिलकर पहले ही वर्ष 2013 में “SAM Security and Man Powers Services Private Limited” (SAM Security) नामक एक अन्य कंपनी बना ली थी। यह NISA से अलग थी, जिसे अकेले DGR के साथ पंजीकृत किया गया था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उन्होंने 01.07.2017 को SAM Security के Managing Director के पद से इस्तीफा दे दिया था।
याचिकाकर्ता की एजेंसियों में से एक, अर्थात NISA, को बाद में Memo No. 3900/Bihar दिनांक 31.03.2020 के माध्यम से, जो Directorate Resettlement Zone (Central), Ministry of Defence (प्रतिवादी संख्या 3) के Joint Director द्वारा जारी किया गया था, पैनल से बाहर कर दिया गया। पैनल से हटाने का आधार DGR द्वारा जारी 09.07.2012 की Office Memorandum (OM) के पैरा 5(e) के उल्लंघन पर आधारित था।
याचिकाकर्ता ने इस डिसइम्पैनलमेंट आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय के सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र (CWJC No. 3666 of 2021) का सहारा लिया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय लिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद की पीठ ने COVID-19 प्रतिबंधों के कारण 15.02.2022 को ऑनलाइन माध्यम से इस मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद द्वारा दिया गया।
मुख्य विवाद यह था कि क्या याचिकाकर्ता ने 09.07.2012 की DGR Office Memorandum के पैरा 5(e) का उल्लंघन किया था, जिसके परिणामस्वरूप NISA को विधिसंगत रूप से पैनल से हटाया गया। निर्णय में उद्धृत पैरा 5(e) DGR के साथ पैनल में शामिल की गई एजेंसियों वाले पूर्व सैनिकों के लिए कड़ी शर्तें निर्धारित करता है।
पैरा 5(e) के तहत, एक पैनल में शामिल पूर्व सैनिक:
- DGR से किसी अन्य रोजगार, स्वरोजगार या कल्याणकारी लाभ का लाभ नहीं ले सकता।
- एक बार DGR अनुबंध मिलने के बाद, उसे सशस्त्र बलों, सरकार, अर्ध-सरकारी निकायों, केंद्रीय PSUs, सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों या निजी क्षेत्र में पुनर्नियोजित नहीं होना चाहिए।
- DGR प्रायोजित अनुबंध के पंजीकरण के समय यह घोषणा देनी होगी कि यदि वह अनुबंध स्वीकार करता है, तो वह किसी भी ऐसे रोजगार से इस्तीफा दे देगा।
- बाद में DGR को लिखित रूप से इसकी पुष्टि करनी होगी कि अनुबंध मिलने के बाद उसने ऐसे रोजगार से इस्तीफा दे दिया है।
- कोई भी झूठा घोषणा-पत्र देने पर उसके पंजीकरण/प्रायोजन को रद्द किया जा सकता है और यहां तक कि आपराधिक अभियोजन भी चलाया जा सकता है।
अधिकारियों ने 27.02.2019 को OM के पैरा 26(b) और (c) के तहत पैनल से हटाने के लिए पहला कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें पैरा 5(e) के उल्लंघन का आरोप लगाया गया। आरोप यह था कि यद्यपि NISA DGR के साथ पंजीकृत थी, याचिकाकर्ता समानांतर रूप से SAM Security का भी संचालन कर रहे थे।
अपने उत्तर दिनांक 14.03.2019 में, याचिकाकर्ता ने स्वीकार किया कि SAM Security को 02.09.2013 को चार निदेशकों के साथ पंजीकृत किया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि NISA को 03.12.2015 को DGR के साथ पैनल में शामिल किया गया और पहला DGR-प्रायोजित अनुबंध 22.07.2017 से Bihar में Food Corporation of India (FCI) को 17 सुरक्षा गार्ड उपलब्ध कराने के लिए था।
याचिकाकर्ता ने यह दावा किया कि उन्होंने 01.07.2017 से प्रभावी रूप से SAM Security के निदेशक पद से इस्तीफा दे दिया था, अर्थात FCI अनुबंध शुरू होने से पहले। उन्होंने आगे यह भी दावा किया कि उन्होंने SAM Security से कोई पारिश्रमिक या वेतन नहीं लिया, और इसलिए, उनके विचार में, 09.07.2012 की OM का कोई उल्लंघन नहीं हुआ। उन्होंने अनुरोध किया कि कारण बताओ नोटिस को वापस ले लिया जाए और उनकी एजेंसी को जारी रहने दिया जाए।
अधिकारियों को यह जवाब संतोषजनक नहीं लगा और उन्होंने उल्लंघन के अतिरिक्त आधार पाए। उन्होंने 10.07.2019 को एक और कारण बताओ नोटिस जारी किया, जो 27.02.2019 के पूर्ववर्ती नोटिस के पूरक के रूप में था। इस दूसरे नोटिस में कहा गया कि 22.02.2019 को Confederation of Indian Industries के एक परिपत्र में SAM Security को याचिकाकर्ता के नाम के साथ “advisor” दिखाया गया था।
इस कारण से, अधिकारियों ने यह दावा स्वीकार नहीं किया कि उन्होंने 01.07.2017 को SAM Security से इस्तीफा दे दिया था। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि SAM Security का पता NISA के पते के समान था। कुछ अन्य उल्लंघनों का भी आरोप लगाया गया।
याचिकाकर्ता की फाइल की जांच के बाद 19.09.2019 को तीसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। अधिकारियों ने पूर्व आरोपों को दोहराया और अन्य त्रुटियों की ओर भी इशारा किया। इनमें शामिल थे:
- टेंडर प्रक्रिया में याचिकाकर्ता की भागीदारी न होना।
- Income Tax Act के तहत Form 26 में “NABI Nagar Power Generating Company Limited” नामक एक निजी इकाई से आय दिखना। याचिकाकर्ता से इस कार्य के लिए किसी DGR प्रायोजन का विवरण देने को कहा गया।
याचिकाकर्ता ने इस नोटिस का उत्तर 06.01.2020 को दिया। उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से इस उत्तर के पैरा 3 पर ध्यान केंद्रित किया, जिसमें याचिकाकर्ता ने Private Security Agencies (Regulation) Act, 2005 (PSARA) के तहत SAM Security के लाइसेंस की स्थिति समझाई।
उनके स्वयं के स्वीकारोक्ति के अनुसार, SAM Security के लिए PSARA लाइसेंस पहली बार 29.01.2014 को जारी किया गया और 26.07.2017 को नवीनीकृत किया गया। उन्होंने कहा कि लाइसेंस पर उनका नाम इसलिए था क्योंकि 20.12.2016 को नवीनीकरण आवेदन किए जाने के समय वे managing director थे। उन्होंने आगे कहा कि बाद में उनका नाम SAM Security के लिए Home Department के अभिलेखों से “subsequently” हटा दिया गया, हालांकि कोई तारीख नहीं बताई गई।
न्यायालय ने इस स्वीकारोक्ति को महत्वपूर्ण माना। PSARA लाइसेंस का 26.07.2017 को नवीनीकरण, पहले DGR-प्रायोजित FCI अनुबंध के 22.07.2017 को शुरू होने के बाद हुआ। इसका अर्थ यह हुआ कि, 01.07.2017 को SAM Security से इस्तीफा देने के उनके दावे के बावजूद, DGR अनुबंध शुरू होने के बाद जब लाइसेंस नवीनीकृत हुआ, तब भी लाइसेंस पर उनका नाम मौजूद था।
न्यायालय ने गौर किया कि याचिकाकर्ता ने यह नहीं बताया कि Home Department के अभिलेखों से उनका नाम किस तारीख को हटाया गया, न ही उन्होंने इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत की। इससे उनका पक्ष कमजोर हुआ।
इसके बाद पीठ ने पैरा 5(e) की आवश्यकताओं पर वापस ध्यान दिया। किसी पूर्व सैनिक को DGR के साथ पैनल में शामिल किए जाने और DGR-प्रायोजित अनुबंध रखने के लिए, उसे:
- निजी क्षेत्र के रोजगार या समान संलग्नता में नहीं होना चाहिए; और
- पूर्व में एक घोषणा-पत्र तथा बाद में लिखित पुष्टि देनी होगी कि उसने ऐसे किसी भी रोजगार से इस्तीफा दे दिया है।
न्यायालय ने रिट याचिका और सभी कारण बताओ नोटिसों के उत्तरों की जांच की। उसे कहीं भी यह उल्लेख नहीं मिला कि याचिकाकर्ता ने DGR को यह कोई घोषणा दी हो कि DGR अनुबंध मिलने पर वह SAM Security से इस्तीफा दे देगा। उसे यह भी नहीं मिला कि अनुबंध प्राप्त होने के बाद उन्होंने वास्तव में इस्तीफा दे देने की कोई लिखित पुष्टि DGR को दी हो।
न्यायालय के अनुसार, अधिकारियों को SAM Security के अस्तित्व और उससे याचिकाकर्ता के सतत संबंध के बारे में बाद में ही पता चला, जिसके कारण कारण बताओ नोटिस जारी किए गए। पैरा 5(e) के अनुसार आवश्यक, इस निजी संलग्नता से इस्तीफा देने के बारे में याचिकाकर्ता द्वारा कोई पूर्व सूचना नहीं दी गई थी।
न्यायालय ने जुलाई 2017 में इस्तीफा देने के याचिकाकर्ता के दावे पर भी संदेह जताया। कंपनी का गठन उन्होंने अपनी पत्नी और छोटे भाई के साथ मिलकर किया था। ऐसी निकटपरिवारी कंपनी में, न्यायालय ने पाया कि यह “अत्यंत अल्पसंभाव्य और अस्वीकार्य” है कि वे यह न जानते हों कि उनका इस्तीफा स्वीकार हुआ या नहीं, विशेषतः जब उन्होंने ऐसे स्वीकृति का कोई विवरण या दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया।
इन आधारों पर, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादियों द्वारा पैरा 5(e) के उल्लंघन का निष्कर्ष उचित था। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा स्वयं उपलब्ध कराए गए अभिलेखों के आलोक में यह निष्कर्ष कि याचिकाकर्ता ने क्लॉज 5(e) का उल्लंघन किया है, “अनिवार्य” है।
उसी OM के पैरा 26 के तहत, पैरा 5(e) के उल्लंघन की स्थिति में पंजीकरण रद्द या पैनल से हटाया जा सकता है। चूंकि उक्त क्लॉज का उल्लंघन पाया गया, इसलिए Memo No. 3900/Bihar दिनांक 31.03.2020 के माध्यम से NISA को पैनल से हटाने की परिणामी कार्रवाई में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
न्यायालय ने इसलिए माना कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है और उसे खारिज कर दिया। परिणामस्वरूप, DGR द्वारा NISA का डिसइम्पैनलमेंट पुष्टि किया गया, और याचिकाकर्ता को कोई राहत नहीं दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन पूर्व सैनिकों के लिए व्यावहारिक महत्व रखता है जो DGR योजनाओं से लाभ उठाना चाहते हैं। यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय DGR पैनल में शामिल किए जाने से जुड़े शर्तों को सख्ती से लागू करेगा।
कोई भी पूर्व सैनिक जो DGR-प्रायोजित सुरक्षा एजेंसी चला रहा है, उसे अपने अन्य रोजगार या निजी व्यवसाय के बारे में पारदर्शी होना चाहिए। उन्हें आवश्यक घोषणा-पत्र और लिखित पुष्टि देनी होगी और DGR अनुबंध स्वीकार करने के बाद वास्तव में परस्पर-विरोधी संबंधों को समाप्त करना होगा।
मामला यह भी रेखांकित करता है कि अधिकारी PSARA लाइसेंस, आयकर प्रपत्रों और सार्वजनिक परिपत्रों जैसे अभिलेखों पर भरोसा कर सकते हैं यह जांचने के लिए कि कोई पूर्व सैनिक, इस्तीफे का दावा करने के बावजूद, निजी संलग्नता जारी रखे हुए है या नहीं। केवल यह अस्पष्ट दावा कि किसी का नाम अभिलेखों से हटा दिया गया है, बिना स्पष्ट तारीखों या दस्तावेजों के, पर्याप्त नहीं है।
DGR प्रायोजन पर निर्भर एजेंसियों के लिए यह निर्णय एक चेतावनी है कि अनुपालन न करने पर पंजीकरण रद्द हो सकता है और सरकारी कार्य का नुकसान हो सकता है, और यदि अभिलेख स्वयं उल्लंघन दर्शा रहे हों, तो न्यायालय हस्तक्षेप नहीं कर सकते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या 09.07.2012 की Office Memorandum के पैरा 5(e) के उल्लंघन के लिए याचिकाकर्ता की DGR-पंजीकृत सुरक्षा एजेंसी को पैनल से हटाया जाना विधिसंगत था?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने एक अन्य निजी सुरक्षा कंपनी से अपना संबंध जारी रखकर और आवश्यक घोषणा-पत्र तथा इस्तीफे की लिखित पुष्टि प्रस्तुत न करके पैरा 5(e) का उल्लंघन किया था, इसलिए पैनल से हटाने में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 3666 of 2021
मामले का शीर्षक: Lt. Col. Ishrat Nabi (Retd.) बनाम Union of India & Ors.
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 92
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh और Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
वकीलगण:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rajesh Ranjan, Advocate
- Union of India की ओर से: Dr. K. N. Singh, Additional Solicitor General, साथ में Mr. Tuhin Shankar, Central Government Counsel
मामले का स्वरूप: DGR डिसइम्पैनलमेंट आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय की तारीख: 15.02.2022
निर्णय का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
