मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता बिहार राज्य के जल संसाधन विभाग में सहायक अभियंता थे। उनकी नियुक्ति 1979 में हुई और बाद में अधिसूचना संख्या 4750 दिनांक 29.06.2002 द्वारा उन्हें कार्यपालक अभियंता के पद का प्रभार (current charge) दिया गया। उनकी सेवाएँ बाढ़ नियंत्रण प्रभाग, नौगछिया में लगाई गईं।
कार्यपालक अभियंता (प्रभार) के रूप में पदस्थापित रहते हुए, उनके विरुद्ध सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियम, 1956 के नियम 55(क) के तहत कार्यवाही आरंभ की गई। कार्यवाही की शुरुआत आरोप पत्र से हुई, जो पत्र संख्या 34 दिनांक 03.02.2005 के माध्यम से जारी किया गया।
मुख्य आरोप यह था कि उन्होंने स्थानांतरित कनिष्ठ अभियंता हरेंद्र नारायण को, उसके स्थानांतरण आदेश के बाद लगभग चार महीने तक कार्यमुक्त नहीं किया। इसी आधार पर विभाग ने विभागीय निर्देशों के उल्लंघन का आरोप लगाया।
इंजीनियर ने क्रमिक कारण बताओ नोटिसों के जवाब में विस्तृत लिखित स्पष्टीकरण प्रस्तुत किए। इन जवाबों के बावजूद विभाग ने अंततः पत्रांक 1467 दिनांक 09.12.2009 द्वारा 2004-05 वर्ष के लिए निंदा (censure) तथा दो वेतनवृद्धियों को असंवर्धनीय (non-cumulative) प्रभाव के साथ रोकने का दंड दे दिया।
उन्होंने जल संसाधन विभाग, बिहार सरकार के समक्ष विभागीय अपील दायर की। यह अपील उपसचिव द्वारा पत्र संख्या 1465 दिनांक 28.09.2010 के माध्यम से यह कहकर खारिज कर दी गई कि मूल दंड सही है, किंतु कोई स्वतंत्र कारण नहीं बताए गए।
आहत होकर अधिकारी ने दंड और अपीलीय आदेश को निरस्त कराने के लिए पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 2209/2011 दायर किया। उन्होंने यह भी बताया कि दंड और लंबित कार्यवाही के कारण उन्हें नियमित कार्यपालक अभियंता के पद पर पदोन्नति नहीं मिल सकी, जबकि समान परिस्थिति वाले अन्य अधिकारियों को पदोन्नति दे दी गई।
माननीय एकल न्यायाधीश ने 03.01.2018 को यह रिट याचिका खारिज कर दी। एकल न्यायाधीश ने अनुशासनिक प्राधिकारी के इस मत को स्वीकार किया कि अभियंता के स्पष्टीकरण परस्पर विरोधी हैं और यह कहा कि लघु दंड के मामले में न्यायालय अपीलीय प्राधिकारी की भूमिका नहीं निभाएगा।
वर्तमान पत्राधिकार अपील (Letters Patent Appeal) संख्या 175/2018 उक्त एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध दायर की गई। माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा से युक्त खंडपीठ ने 30.04.2019 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
इस अपील में पटना उच्च न्यायालय ने विभाग और अपीलकर्ता के बीच जारी कारण बताओ नोटिसों तथा उनके जवाबों के क्रम की बारीकी से जांच की। खंडपीठ ने यह देखने पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या अनुशासनिक निष्कर्षों का कोई वास्तविक आधार था और क्या प्राधिकारियों ने दिए गए स्पष्टीकरण पर समुचित विचार किया था।
पहला आरोप, जो 03.02.2005 को पत्र संख्या 34 द्वारा जारी हुआ, सीधा-सादा था। विभाग ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने स्थानांतरित कनिष्ठ अभियंता को लगभग चार महीने तक कार्यमुक्त नहीं किया।
अपने उत्तर दिनांक 04.03.2005 (पत्र संख्या 163) में अपीलकर्ता ने स्पष्ट किया कि स्थानांतरण आदेश दिनांक 11.02.2004 (स्मरण पत्र संख्या 546) उनके कार्यालय को केवल 23.02.2004 को प्राप्त हुआ। इसके तुरंत बाद उन्होंने बाढ़ नियंत्रण अवर प्रभाग संख्या 1, नौगछिया कैम्प बिहपुर के अवर मंडल पदाधिकारी (एस.डी.ओ.) को पत्र संख्या 239 दिनांक 27.02.2004 द्वारा निर्देश दिया कि वह कनिष्ठ अभियंता को कार्यमुक्त कर दें।
एस.डी.ओ. ने बदले में कई पत्र — संख्या 16 दिनांक 01.04.2004, संख्या 61 दिनांक 25.04.2004, संख्या 64 दिनांक 17.05.2004, संख्या 60 दिनांक 22.05.2004 और संख्या 69 दिनांक 15.06.2004 — जारी किए, जिनमें कनिष्ठ अभियंता को यह निर्देश दिया गया कि वह दूसरे कनिष्ठ अभियंता, सुभाष चंद्र सिंह, को चार्ज सौंप दे ताकि उसे कार्यमुक्त किया जा सके। इन निर्देशों के बावजूद हरेंद्र नारायण ने चार्ज नहीं सौंपा।
इस गैर-सहयोग की स्थिति से निपटने के लिए, अपीलकर्ता ने स्वयं पत्र संख्या 610 दिनांक 28.05.2004 और संख्या 731 दिनांक 15.06.2004 जारी किए, जिनमें स्थानांतरित कनिष्ठ अभियंता को कार्यमुक्त करने का आदेश दिया गया और यह चेतावनी दी गई कि यदि उसने चार्ज नहीं सौंपा तो जून 2004 का वेतन रोक दिया जाएगा। वास्तव में जून 2004 माह का वेतन रोक दिया गया।
बाद में एस.डी.ओ. ने पत्र संख्या 79 दिनांक 30.06.2004 द्वारा सूचित किया कि कनिष्ठ अभियंता को उनके पत्र दिनांक 03.07.2004 के माध्यम से अंततः कार्यमुक्त कर दिया गया है।
अपने स्पष्टीकरण में अपीलकर्ता ने जोर देकर कहा कि वह चाहता था कि कनिष्ठ अभियंता को कार्यमुक्त करने से पहले वह विधिवत रूप से चार्ज सौंप दे। उसका तर्क था कि बिना ऐसे हस्तांतरण के सरकारी सामग्री बिना लेखा-जोखा के रह सकती है, जिससे वित्तीय क्षति और भविष्य में अधिकारियों के लिए जटिलताएँ उत्पन्न हो सकती हैं। उन्होंने यहाँ तक उल्लेख किया कि कुछ परिस्थितियों में उच्च अनुमति लेकर मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में चार्ज लेना पड़ता है, जिससे ऐसे हस्तांतरण की गंभीरता रेखांकित होती है।
इस पृष्ठभूमि के बावजूद विभाग ने पत्र संख्या 716 दिनांक 08.07.2006 द्वारा एक अनुपूरक कारण बताओ नोटिस जारी किया। इस बार विभाग ने प्रथम आरोप से आगे बढ़कर यह संकेत दिया कि चार्ज सौंपने में चार महीने की देरी से यह सिद्ध होता है कि अभिलेख ठीक से संधारित या अद्यतन नहीं किए गए होंगे। अपीलकर्ता को इस नए पहलू का भी जवाब देने को कहा गया।
अपीलकर्ता ने पत्र संख्या 719 दिनांक 21.07.2006 के माध्यम से उत्तर दिया। उन्होंने स्पष्ट किया कि कनिष्ठ अभियंता के पास जो सामग्री थी — जिसे कोयला, ड्रम और ईंट के रूप में वर्णित किया गया — सब सही पाई गई और अभिलेखों में कोई अनियमितता नहीं थी। उनके अनुसार देरी का एकमात्र कारण कनिष्ठ अभियंता की स्वयं की टालमटोल प्रवृत्ति थी, जबकि उसे कई बार स्मरण पत्र भेजे गए थे और उसका वेतन भी रोका गया था।
इसके बाद भी विभाग ने एक और कारण बताओ नोटिस पत्र संख्या 1081 दिनांक 26.10.2006 द्वारा जारी किया। विभाग ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता के दूसरे कारण बताओ का उत्तर परस्पर विरोधाभासी है और उससे और स्पष्टीकरण मांगा।
अपीलकर्ता ने पुनः पत्र संख्या 1125 दिनांक 24.12.2006 द्वारा विस्तृत उत्तर दिया। उन्होंने दोहराया कि देरी पूर्णतः कनिष्ठ अभियंता के असहयोगात्मक रवैये के कारण हुई और यह कि उन्होंने तथा एस.डी.ओ. ने बार-बार उसे चार्ज सौंपने का निर्देश दिया। अंततः उन्हें उसे बाध्य करने के लिए कनिष्ठ अभियंता का वेतन रोकना पड़ा। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि वह किसी भविष्यगत जटिलता से बचने के लिए यह सुनिश्चित करना चाहता था कि कनिष्ठ अभियंता स्वयं व्यक्तिगत रूप से चार्ज सौंपे, उसके बाद ही उसे कार्यमुक्त किया जाए।
उन्होंने विशेष रूप से सहानुभूतिपूर्ण विचार करने का अनुरोध भी किया और यह रेखांकित किया कि उन्होंने किसी भी विभागीय निर्देश या नियम का उल्लंघन नहीं किया है।
इन बार-बार दिए गए स्पष्टीकरणों के बावजूद विभाग ने दो वर्ष से अधिक समय तक कोई निर्णय नहीं लिया। अंततः स्मरण पत्र संख्या 1467 दिनांक 09.12.2009 द्वारा 2004-05 के लिए निंदा तथा दो वेतनवृद्धियों को असंवर्धनीय प्रभाव के साथ रोकने का दंड दे दिया गया। अनुशासनिक आदेश में यह निष्कर्ष निकाला गया कि अपीलकर्ता कनिष्ठ अभियंता को कार्यमुक्त न करने के लिए जिम्मेदार थे तथा उन्होंने खुलेआम विभागीय निर्देशों का उल्लंघन किया।
अपील में, जल संसाधन विभाग के उपसचिव ने केवल पत्र संख्या 1465 दिनांक 28.09.2010 द्वारा दंड की पुष्टि कर दी। अपीलीय आदेश में कोई स्वतंत्र कारण नहीं दिए गए, जो इसके साधारण पठन से ही स्पष्ट है।
एकल न्यायाधीश के समक्ष विभाग ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता के स्पष्टीकरणों में परस्पर विरोधाभास हैं। एकल न्यायाधीश ने यह दृष्टिकोण स्वीकार करते हुए निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता ने सारा दोष कनिष्ठ अभियंता पर डालने की कोशिश की है। एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए हस्तक्षेप से इंकार किया कि लघु दंड के मामलों में न्यायालय को अपीलीय प्राधिकारी की तरह कार्य नहीं करना चाहिए।
पत्राधिकार अपील में अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अनुशासनिक और अपीलीय आदेशों में यह नहीं बताया गया कि उसके बयानों में कौन-से विरोधाभास पाए गए। उनका कहना था कि उनके जवाबों में कोई विसंगति नहीं थी और उन्होंने विभागीय हितों की रक्षा के लिए ईमानदारी से कार्य किया था, इसीलिए वह चार्ज के उचित हस्तांतरण पर जोर दे रहे थे।
खंडपीठ ने सभी कारण बताओ नोटिसों और उत्तरों की गहन समीक्षा की। उसने नोट किया कि पहला नोटिस केवल कनिष्ठ अभियंता को कार्यमुक्त न करने से संबंधित था। बाद के नोटिस में यह नया आरोप जोड़ा गया कि देरी से यह सिद्ध होता है कि अभिलेख अद्यतन नहीं थे, जो केवल एक कल्पना मात्र थी।
खंडपीठ ने पाया कि अपीलकर्ता के उत्तर लगातार यह कहते रहे कि उन्होंने एस.डी.ओ. को चार्ज के हस्तांतरण को सुनिश्चित करने का निर्देश दिया था और देरी केवल कनिष्ठ अभियंता के आचरण के कारण हुई। इस असहयोग के चलते अपीलकर्ता को कनिष्ठ अभियंता का वेतन तक रोकना पड़ा।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने यह माना कि अनुशासनिक निष्कर्ष, साथ ही एकल न्यायाधीश की स्वीकृति, “काल्पनिक” (hypothetical) हैं और वे विधिसम्मत रूप से दंड का आधार नहीं बन सकते। न्यायालय ने अवलोकन किया कि इस निष्कर्ष का कि अपीलकर्ता ने विभागीय निर्देशों का उल्लंघन किया है, समर्थन में कोई सामग्री नहीं थी।
खंडपीठ ने सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियम, 1930 का भी संदर्भ दिया और जोर देकर कहा कि इन नियमों के तहत आदेश पारित करते समय प्राधिकारी को कर्मचारी के अभ्यावेदन पर सजग और वस्तुनिष्ठ विचार करना अनिवार्य है। केवल अनुमान और अटकलों पर आधारित यांत्रिक आदेश स्वीकार्य नहीं हैं, विशेषतः इसलिए कि ऐसे दंड कर्मचारी के भविष्यगत अवसरों को नुकसान पहुँचा सकते हैं।
इस सिद्धांत के लिए न्यायालय ने 1997 (2) पी.एल.जे.आर. 953 में प्रकाशित पूर्ववर्ती खंडपीठ निर्णय Md. Mahmudul Hasan बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य पर भरोसा किया। इस निर्णय ने, जो स्वयं 1983 पी.एल.जे.आर. 92 में प्रकाशित Dr. Rabindra Nath Singh बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य के निर्णय का अनुसरण करता है, यह प्रतिपादित किया कि नियम 55-ए के अंतर्गत आदेश पारित करते समय प्राधिकारी को कर्मचारी के स्पष्टीकरण पर सजग मन से विचार करना चाहिए और यदि स्पष्टीकरण असंतोषजनक पाया जाए तो उसके कारण बताने चाहिए। कारण बताना प्राकृतिक न्याय की मूल आवश्यकता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि विवादित अनुशासनिक और अपीलीय आदेश यांत्रिक हैं, सामग्री से रहित हैं और अपने प्रभाव में अत्यधिक हैं। दंड ने न केवल दो वर्षों की वेतनवृद्धि छीन ली, बल्कि निंदा प्रविष्टि के कारण अपीलकर्ता की पदोन्नति की संभावनाओं को भी प्रभावित किया।
परिणामस्वरूप खंडपीठ ने अपील स्वीकार कर ली। उसने 03.01.2018 को C.W.J.C. संख्या 2209/2011 में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश, साथ ही दंड आरोपित करने वाला स्मरण पत्र संख्या 1467 दिनांक 09.12.2009 और अपील खारिज करने वाला पत्र संख्या 1465 दिनांक 28.09.2010 — सभी को निरस्त कर दिया। न्यायालय ने विभाग को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता के पदोन्नति दावे के संबंध में आवश्यक कार्यवाही करे और कानून के अनुसार उपयुक्त आदेश पारित करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र के सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर विभागीय कार्यवाहियों का सामना कर रहे कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि निंदा और वेतनवृद्धि रोके जाने जैसे तथाकथित “लघु” दंड भी अधिकारी के करियर, विशेषकर पदोन्नति, पर गंभीर प्रभाव डाल सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि अनुशासनिक प्राधिकारी केवल अनुमानों के आधार पर कर्मचारी को दंडित नहीं कर सकते। उन्हें कर्मचारी के उत्तर को ध्यानपूर्वक पढ़कर उस पर विचार करना होगा और यदि उसे अस्वीकार करते हैं तो स्पष्ट कारण देने होंगे। यांत्रिक आदेश, भले ही लघु दंड के मामले में हों, टिकाए नहीं जा सकेंगे।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि जब कोई अधिकारी सरकारी संपत्ति की रक्षा और चार्ज के उचित हस्तांतरण को सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाता है, तो बिना साक्ष्य के ऐसे कदमों को कदाचार के आरोप में नहीं बदला जा सकता।
जल संसाधन विभाग और अन्य सरकारी विभागों के कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि विभागीय कार्यवाहियों में निष्पक्ष व्यवहार पाने का उनका अधिकार है और उच्च प्राधिकारियों पर यह दायित्व है कि वे सजग एवं वस्तुनिष्ठ मन से कार्य करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या स्थानांतरित कनिष्ठ अभियंता को कार्यमुक्त करने में कथित देरी के आधार पर, जबकि कर्मचारी ने विस्तृत स्पष्टीकरण दिया था, निंदा और दो वेतनवृद्धियाँ रोकने का अनुशासनिक दंड वैध था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कदाचार के निष्कर्ष काल्पनिक थे, सामग्री से रहित थे और स्पष्टीकरण पर उचित विचार किए बिना पारित किए गए थे। दंड और अपीलीय आदेश दोनों को रद्द कर दिया गया।
प्रश्न: क्या जब अनुशासनिक प्राधिकारी बिना कारण बताए यांत्रिक ढंग से कार्य करते हैं, तब न्यायालय रिट क्षेत्राधिकार में “लघु” दंडों में भी हस्तक्षेप कर सकते हैं?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि लघु दंडों के लिए भी प्राधिकारियों को मस्तिष्क का उपयोग करना, कर्मचारी के अभ्यावेदन पर वस्तुनिष्ठ विचार करना और कारण देना आवश्यक है। कर्मचारी के अधिकारों को प्रभावित करने वाले यांत्रिक और अनुमानाधारित आदेश रद्द किए जा सकते हैं।
प्रश्न: क्या केवल चार्ज के हस्तांतरण में देरी से यह अनुमान लगाया जा सकता था कि अभिलेख अद्यतन नहीं थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इसे मात्र एक अनुमान माना, जिसका कोई साक्ष्य समर्थन नहीं था, विशेषकर इस पृष्ठभूमि में कि अपीलकर्ता का स्पष्टीकरण सुसंगत था और उसने चार्ज के उचित हस्तांतरण को सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Md. Mahmudul Hasan बनाम The State of Bihar & Ors, 1997 (2) PLJR 953.
- Dr. Rabindra Nath Singh बनाम The State of Bihar and others, 1983 PLJR 92.
मामले का ब्यौरा
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 175 of 2018 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 2209 of 2011
मामले का शीर्षक: Niranjan Kumar Dutta v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 983
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय की तिथि: 30.04.2019
पीठ: Hon’ble the Chief Justice Amreshwar Pratap Sahi and Hon’ble Justice Smt. Anjana Mishra
अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता Mr. Shailesh Kumar Sharma; प्रतिवादियों के लिए AAG-4 Mr. Anjani Kumar; प्रतिवादियों के लिए अधिवक्ता Mr. Shailendra Kumar Singh
मामले का स्वरूप: विभागीय दंड (निंदा और वेतनवृद्धि रोकना) तथा अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध पत्राधिकार अपील
संबंधित प्रमुख विभाग / प्राधिकारी: जल संसाधन विभाग, बिहार सरकार
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
