मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य विद्युत बोर्ड के वित्तीय वर्ष 1999-2000 से 2003-2004 तक के ऑडिट से उत्पन्न हुआ। इस ऑडिट के दौरान ऑडिटर ने आपत्ति की कि वित्तीय वर्ष 1999-2000 में, उस समय सहायक लेखा पदाधिकारी के रूप में कार्य कर रहे याचिकाकर्ता ने सायकल संख्या 19 में 19 उपभोक्ताओं के बिजली बिल बकाया को आगे नहीं बढ़ाया। इससे बोर्ड को अनुमानित Rs. 1,30,484.18 (एक अन्य मेमो में Rs. 1,30,484.60 भी उल्लेखित) की हानि हुई बताई गई।
इस ऑडिट आपत्ति के आधार पर, बोर्ड ने 17.11.2008 को आरोप का आरोप-पत्र (मेमो संख्या 2845) जारी किया। आरोपों के साथ, याचिकाकर्ता को दस्तावेजों और गवाहों की सूची दी गई। एक प्रमुख सहायक दस्तावेज विद्युत कार्यपालक अभियंता, इलेक्ट्रिक सप्लाई डिवीजन (शहरी), गया का पत्र संख्या 1651 दिनांक 26.11.2005 था, जिसमें विभिन्न बिलिंग सायकलों के लिए प्रभारी सहायक लेखा पदाधिकारियों का विवरण दिया गया था। इस पत्र के अनुसार, यह उल्लेख था कि याचिकाकर्ता अप्रैल 1999 से अप्रैल 2000 तक सायकल संख्या 19 के प्रभारी थे।
याचिकाकर्ता ने आरोपों से इंकार करते हुए कहा कि वह आरोपित पूरे अवधि के दौरान कभी भी सायकल संख्या 19 के प्रभारी नहीं थे। उनका कहना था कि वह वास्तव में सायकल संख्या 11 में कार्यरत थे और मेमो संख्या 1079 दिनांक 07.06.1999 में निहित कार्यालय आदेश के अनुसार, उन्हें केवल 17.09.1999 से सायकल संख्या 19A और 19B का प्रभारी बनाया गया था।
उनकी पक्ष-पत्र के बावजूद, जांच अधिकारी ने 19.11.2010 की रिपोर्ट में आरोप सिद्ध माना। इसके आधार पर, अनुशासनिक प्राधिकारी ने 23.11.2011 (मेमो संख्या 2998) को दंडादेश जारी कर निंदा तथा तीन वार्षिक वेतनवृद्धि को समेकित प्रभाव के साथ रोकने की बड़ी सजा दी। याचिकाकर्ता की 16.01.2012 की अपील 02.03.2012 के आदेश द्वारा खारिज कर दी गई तथा दंड की पुष्टि की गई। इससे आहत होकर, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट न्यायाधिकारिता के तहत शरण ली।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह ने पहले याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहतों पर ध्यान दिया: दंडादेश को निरस्त करना, अपीलीय आदेश को निरस्त करना, जांच रिपोर्ट को रद्द करना, वार्षिक वेतनवृद्धियां बहाल करना, निंदा हटाना और परिणामी लाभ देना।
इसके बाद न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार किया।
याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि उन्हें मार्च 1999 से अप्रैल 2000 तक की अवधि के लिए सायकल संख्या 19 में किसी भी हानि के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि वह इस पूरी अवधि के दौरान वहां तैनात ही नहीं थे। उन्होंने 07.06.1999 के दिनांकित मेमो संख्या 1079 में निहित कार्यालय आदेश संख्या 365 पर भरोसा किया। यह कार्यालय आदेश 14 बिल क्लर्क और सहायक लेखा पदाधिकारियों के लिए राजस्व अनुभाग में पदस्थापन में संशोधन से संबंधित था। इसमें यह दर्शाया गया कि याचिकाकर्ता को 17.09.1999 से सायकल संख्या 19A और 19B का प्रभारी बनाया गया, न कि अप्रैल 1999 से।
याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि 17.09.1999 से पहले वह सायकल संख्या 11 में पदस्थापित थे, जहां उन्होंने 20.09.1999 तक काम किया। उन्होंने 21.09.1999 की दिनांकित सायकल संख्या 11 की चार्ज रिपोर्ट पर भरोसा किया, जिसमें दिखाया गया कि उन्होंने उसी दिन सायकल संख्या 11 का चार्ज उदय शंकर वर्मा को सौंपा। उनका दावा था कि वह केवल सितंबर 1999 से 17 दिसंबर 1999 तक ही सायकल संख्या 19 के प्रभारी रहे, जिसके बाद उन्हें मगध क्षेत्रीय बोर्ड, गया के महाप्रबंधक-सह-मुख्य अभियंता द्वारा जारी कार्यालय आदेश संख्या 8 दिनांक 15.12.1999 से वहां से मुक्त कर दिया गया।
इसके अलावा, जांच के दौरान याचिकाकर्ता ने गवाहों से जिरह की। उनके अनुसार, वरिष्ठ ऑडिटर कृष्ण देव पांडेय ने स्वीकार किया कि बाद में उपभोक्ताओं से राशि वसूल हो जाने के कारण अंततः बोर्ड को कोई हानि नहीं हुई। इस आधार पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मान लें कि कुछ चूक हुई भी हो, तो भी वह “कदाचार” की श्रेणी में नहीं आती, और किसी भी स्थिति में इतना बड़ा दंड देने योग्य कोई साक्ष्य नहीं था, विशेषकर जब याचिकाकर्ता पहले ही सेवानिवृत्त हो चुके थे और लगभग 70 वर्ष के थे।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्तागण (सीनियर काउंसल) ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने स्वयं स्वीकार किया है कि सितंबर 1999 से वह सायकल संख्या 19 में पदस्थ थे। उनके अनुसार, याचिकाकर्ता यह दिखाने के लिए कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सके कि वह अप्रैल 1999 से अप्रैल 2000 तक वहां पदस्थ नहीं थे। प्रतिवादियों ने उसी पत्र संख्या 1651 दिनांक 26.11.2005 तथा मेमो संख्या 339 दिनांक 05.02.2009 पर भरोसा किया, जिसमें यह पुष्टि की गई थी कि मार्च 1999 से अप्रैल 1999 की अवधि में याचिकाकर्ता सायकल संख्या 19 में पदस्थ थे और उन्होंने 19 उपभोक्ताओं के बकाया को आगे नहीं बढ़ाया। उनका कहना था कि याचिकाकर्ता को सुनवाई का पूरा अवसर दिया गया और बोर्ड के संशोधित प्रमाणित स्थायी आदेश, 1995 के नियम 29(B) के तहत गंभीर कदाचार के लिए दंड लगाया गया।
इसके बाद न्यायालय ने मूल प्रश्न की ओर रुख किया: क्या याचिकाकर्ता पर लगाए गए आरोप कदाचार की श्रेणी में आते हैं, और क्या विभागीय निष्कर्ष कानून की दृष्टि में टिकाऊ हैं।
न्यायमूर्ति सिंह ने स्ट्राउड्स ज्यूडिशियल डिक्शनरी में “misconduct” की परिभाषा का उल्लेख किया, जिसमें यह बल दिया गया है कि कदाचार का अर्थ है दुर्भावनापूर्ण मंशा से उत्पन्न आचरण; साधारण लापरवाही या निर्णय में त्रुटि कदाचार नहीं मानी जाती। उन्होंने विभागीय कार्यवाहियों की न्यायिक समीक्षा पर उच्चतम न्यायालय के मार्गदर्शन, विशेष रूप से United Bank of India v. Biswanath Bhattacharjee, (2022) 13 SCC 329 पर भी चर्चा की।
इस निर्णय और Moni Shankar v. Union of India तथा State Bank of Bikaner & Jaipur v. Nemi Chand Nalwaya जैसे पूर्ववर्ती मामलों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि यद्यपि विभागीय जांचों में साक्ष्य अधिनियम के कठोर नियम लागू नहीं होते, फिर भी प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन आवश्यक है। जब निष्कर्ष बिना किसी साक्ष्य के या प्रतिकूल (perverse) हों — अर्थात उपलब्ध सामग्री पर कोई भी उचित प्राधिकरण ऐसे निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता हो — तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की पदस्थापना से संबंधित साक्ष्य का बारीकी से परीक्षण किया। उनके विरुद्ध अनुशासनिक मामला मुख्यतः इस दावे पर आधारित था कि वह अप्रैल 1999 से अप्रैल 2000 तक सायकल संख्या 19 के प्रभारी थे। किंतु याचिकाकर्ता ने 07.06.1999 के दिनांकित कार्यालय आदेश संख्या 365 (मेमो संख्या 1079) प्रस्तुत किया, जिससे यह स्पष्ट था कि उन्हें 17.09.1999 से सायकल संख्या 19A और 19B का प्रभारी बनाया गया, तथा उससे पूर्व वह सायकल संख्या 11 में कार्यरत थे। उन्होंने 21.09.1999 की दिनांकित सायकल संख्या 11 की चार्ज रिपोर्ट भी प्रस्तुत की, जो पुष्टि करती है कि उन्होंने उसी तिथि को वह सायकल उदय शंकर वर्मा को सौंप दिया।
न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादियों ने 07.06.1999 के दिनांकित कार्यालय आदेश संख्या 365 के अस्तित्व से या उसके याचिकाकर्ता तथा अन्य सहायक लेखा पदाधिकारियों पर लागू होने से इंकार नहीं किया। उन्होंने 07.06.1999 से पूर्व याचिकाकर्ता की पदस्थापना संबंधी दावे का भी विशेष रूप से खंडन नहीं किया। इसके बावजूद, जांच अधिकारी और अनुशासनिक प्राधिकारी ने इस कार्यालय आदेश और संबंधित साक्ष्यों पर उचित विचार नहीं किया और न ही उनसे यथोचित रूप से निपटा।
न्यायमूर्ति सिंह ने देखा कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने यह निष्कर्ष निकाल लिया कि याचिकाकर्ता अप्रैल 1999 से अप्रैल 2000 तक निरंतर सायकल संख्या 19 में कार्यरत थे, जबकि इस निष्कर्ष का किसी साक्ष्य से समर्थन नहीं था। जांच अधिकारी ने कार्यालय आदेश संख्या 365 या सायकल संख्या 11 की चार्ज रिपोर्ट के प्रभाव पर विचार ही नहीं किया। इस प्रकार, कथित राजस्व हानि के लिए याचिकाकर्ता को जिम्मेदार ठहराने का मूल तथ्यात्मक आधार अस्पष्ट बना रहा।
साथ ही, न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने ऐसा कोई दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया, जिसमें स्पष्ट रूप से यह उल्लेख हो कि उन्होंने सायकल संख्या 19 का चार्ज किस तिथि को ग्रहण किया। अतः दोनों पक्षों की ओर से तथ्यात्मक अनिश्चितता थी। किंतु महत्वपूर्ण बिंदु यह था कि विद्यमान स्थिति में विभागीय निष्कर्ष इस प्रकार परोक्ष रूप से दिए गए, जबकि महत्वपूर्ण साक्ष्यों पर उचित विचार नहीं किया गया और यह स्पष्ट प्रमाण नहीं था कि याचिकाकर्ता उस पूरी अवधि में सायकल संख्या 19 के प्रभारी थे, जिसके लिए हानि का आरोप लगाया गया था।
इस परिप्रेक्ष्य में, तथा विभागीय मामलों में हस्तक्षेप संबंधी उच्चतम न्यायालय द्वारा स्थापित विधि का अनुसरण करते हुए, न्यायालय ने माना कि 23.11.2011 की दिनांकित दंडादेश तथा 16.01.2012 की अपीलीय आदेश (यह ध्यान देते हुए कि प्रार्थना-पत्र में अपीलीय आदेश की तिथि 02.03.2012 उल्लिखित है) निरस्त किए जाने योग्य हैं।
इसके बाद न्यायालय ने यह देखा कि आगे क्या किया जाना चाहिए। B.C. Chaturvedi v. Union of India & Ors., (1995) 6 SCC 749 तथा कर्नाटक उच्च न्यायालय के MMG Constructions LLP के निर्णय का संदर्भ लेते हुए, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि उपयुक्त मार्ग यह है कि मामले को पुनः अनुशासनिक प्राधिकारी के पास वापस भेजा जाए।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि अनुशासनिक प्राधिकारी, बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के अनुसार, याचिकाकर्ता को उचित अवसर प्रदान करते हुए, पहले उन्हें निलंबित करके, कार्यवाही को पुनः प्रारंभ करे। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी और लोक क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन पर पुराने ऑडिट आपत्तियों के आधार पर विभागीय कार्रवाई की जाती है। पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया है कि अनुशासनिक निष्कर्षों को स्पष्ट साक्ष्य पर आधारित होना चाहिए, विशेषकर इस बात पर कि संबंधित अवधि में वास्तव में प्रभारी कौन था।
यहां दंड इस धारणा पर आधारित था कि याचिकाकर्ता एक विशेष बिलिंग सायकल को एक वर्ष से अधिक समय तक संभाल रहे थे। न्यायालय ने पाया कि इस धारणा का दस्तावेजों से समुचित समर्थन नहीं था और उनकी पदस्थापना से संबंधित महत्वपूर्ण कार्यालय आदेशों की उपेक्षा की गई। इसी कारण पूरी सजा को निरस्त करना पड़ा।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि यद्यपि विभागीय जांचें लचीली होती हैं और उन पर कठोर साक्ष्य नियम लागू नहीं होते, फिर भी प्राधिकारी निष्पक्षता से कार्य करने और सभी प्रासंगिक सामग्री पर विचार करने के लिए बाध्य हैं। यदि वे ऐसा करने में विफल रहते हैं, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं और मामले की पुनः समीक्षा का निर्देश दे सकते हैं।
कर्मचारियों और यूनियनों के लिए यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि पदस्थापन आदेश, चार्ज रिपोर्ट और संबंधित दस्तावेजों को सुरक्षित रखना कितना आवश्यक है। वर्षों बाद वित्तीय हानि या लापरवाही के आरोपों से बचाव के लिए ये अभिलेख निर्णायक सिद्ध हो सकते हैं।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या सायकल संख्या 19 में 19 बिजली उपभोक्ताओं के बकाया को आगे न बढ़ाने में याचिकाकर्ता की कथित विफलता, जिससे बोर्ड को अनुमानित हानि हुई, बड़े दंड को उचित ठहराने वाला सिद्ध कदाचार साबित हुई थी।
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अनुशासनिक और अपीलीय आदेश टिकाऊ नहीं हैं, क्योंकि प्रमुख निष्कर्ष — कि याचिकाकर्ता अप्रैल 1999 से अप्रैल 2000 तक निरंतर सायकल संख्या 19 के प्रभारी थे — उचित साक्ष्य से समर्थित नहीं था और उनकी पदस्थापना से संबंधित महत्वपूर्ण कार्यालय आदेशों तथा चार्ज रिपोर्टों पर विधिवत विचार नहीं किया गया। इसलिए दंडादेश और अपीलीय आदेश रद्द कर दिए गए और मामले को नई जांच के लिए वापस भेजा गया। - मुद्दा: विभागीय जांच के निष्कर्षों में उच्च न्यायालय रिट अधिकारिता के तहत किस हद तक हस्तक्षेप कर सकता है।
उत्तर: न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का अनुसरण करते हुए दोहराया कि जब निष्कर्ष बिना किसी साक्ष्य के हों या प्रतिकूल (perverse) हों, या जब प्रासंगिक साक्ष्य की उपेक्षा की गई हो, तब न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है। इस मामले में, महत्वपूर्ण पदस्थापन आदेशों पर विचार न किया जाना और याचिकाकर्ता की प्रभारी अवधि के बारे में स्पष्ट साक्ष्य का अभाव, विभागीय निष्कर्ष को न्यायिक समीक्षा के लिए संवेदनशील बना देता है। - मुद्दा: जब विभागीय निष्कर्ष ऐसे दोषों के कारण निरस्त किए जाएं, तो किस प्रकार की प्रक्रिया अपनाई जानी चाहिए।
उत्तर: B.C. Chaturvedi तथा कर्नाटक उच्च न्यायालय के MMG Constructions LLP के निर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने मामले को अनुशासनिक प्राधिकारी के पास नई कार्यवाही के लिए वापस भेजा, यह निर्देश देते हुए कि बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के तहत याचिकाकर्ता को उचित अवसर दिया जाए और पहले उन्हें निलंबित किया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- United Bank of India v. Biswanath Bhattacharjee, (2022) 13 SCC 329
- Bank of India v. Degala Suryanarayana, (1999) 5 SCC 762 : 1999 SCC (L&S) 1036 (उपर्युक्त उद्धरण के भीतर संदर्भित)
- Punjab & Sind Bank v. Daya Singh, (2010) 11 SCC 233 : (2010) 2 SCC (L&S) 758 (उपर्युक्त उद्धरण के भीतर संदर्भित)
- Moni Shankar v. Union of India, (2008) 3 SCC 484 : (2008) 1 SCC (L&S) 819
- State Bank of Bikaner & Jaipur v. Nemi Chand Nalwaya, (2011) 4 SCC 584 : (2011) 1 SCC (L&S) 721
- B.C. Chaturvedi v. Union of India & Ors., (1995) 6 SCC 749
- MMG Constructions LLP (Karnataka High Court) (पूर्ण उद्धरण निर्णय-पाठ में उपलब्ध नहीं)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18165 of 2012
मामले का शीर्षक: Gopal Pd. Kustawar v. The Bihar State Electricity Board & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 334
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 23-09-2024
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: Mr. Kumar Ravish, Advocate
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: Mr. Vinay Kirti Singh, Sr. Advocate; Mr. Nikesh Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: बिहार राज्य विद्युत बोर्ड द्वारा लगाए गए विभागीय दंड को चुनौती देने वाली रिट याचिका
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
