मामले की पृष्ठभूमि
मामला खाद्य प्रसंस्करण क्षेत्र में संलग्न एक निजी कंपनी द्वारा प्रस्तुत निवेश प्रस्ताव से उत्पन्न हुआ। यह प्रस्ताव “स्कीम फॉर इंटीग्रेटेड डेवलपमेंट ऑफ फूड प्रोसेसिंग सेक्टर” के तहत बिहार सरकार के उद्योग विभाग के समक्ष रखा गया।
दिनांक 08.05.2017 को पत्र संख्या 313 द्वारा राज्य प्राधिकारियों ने परियोजना प्रबंधन एजेंसी (PMA) Darashaw & Company Private Limited को सूचित किया कि याचिकाकर्ता कंपनी के निवेश प्रस्ताव पर आगे कोई कार्यवाही नहीं की जा सकती। उस पत्र में दिया गया कारण यह था कि संबंधित योजना के तहत सक्षम प्राधिकारी ने याचिकाकर्ताओं के प्रस्ताव को स्वीकृति नहीं दी थी।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 21298 वर्ष 2021 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उन्होंने उक्त पत्र को चुनौती दी और दावा किया कि राज्य सरकार ने BIHAR INDUSTRIAL INCENTIVE POLICY 2011 के तहत, तथा बाद में BIHAR INDUSTRIAL PROMOTION POLICY 2016 के तहत, दोनों को स्कीम फॉर इंटीग्रेटेड डेवलपमेंट ऑफ फूड प्रोसेसिंग सेक्टर के साथ पढ़ते हुए, उन्हें वित्तीय सहायता देने का वादा किया था।
मामले की सुनवाई माननीय मुख्य न्यायाधीश एवं माननीय श्री न्यायाधीश विकास जैन वाली खंडपीठ ने की। कोविड-19 महामारी के कारण सुनवाई वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से हुई। दोनों पक्षों के अधिवक्ता अपने-अपने स्थान से वर्चुअली उपस्थित हुए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय लिया
प्रारंभ में ही न्यायालय ने मांगे गए विशिष्ट राहतों पर ध्यान दिया। पहली प्रार्थना पत्र संख्या 313 दिनांक 08.05.2017 को रद्द एवं निरस्त करने हेतु सर्टियोरारी रिट जारी करने की थी, जिसके माध्यम से प्राधिकारियों ने PMA को सूचित किया था कि याचिकाकर्ताओं के निवेश प्रस्ताव को आगे संसाधित नहीं किया जाएगा क्योंकि इसे स्कीम फॉर इंटीग्रेटेड डेवलपमेंट ऑफ फूड प्रोसेसिंग सेक्टर के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था।
दूसरी प्रार्थना मैनडेमस रिट की थी। इसके माध्यम से याचिकाकर्ताओं ने राज्य प्राधिकारियों को यह निर्देश देने की मांग की कि वे याचिकाकर्ता कंपनी को BIHAR INDUSTRIAL INCENTIVE POLICY 2011 के तहत, तथा उसके बाद BIHAR INDUSTRIAL PROMOTION POLICY 2016 के तहत, कथित रूप से वादा की गई वित्तीय सहायता के रूप में प्रोत्साहन दें। दूसरे शब्दों में, याचिकाकर्ता चाहते थे कि न्यायालय प्राधिकारियों को इन नीतियों के तहत लाभ देने का आदेश दे।
न्यायालय ने पक्षकारों के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। सुनवाई के दौरान यह स्पष्ट हो गया कि खंडपीठ याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रत्यक्ष रूप से मांगी गई राहतों को देने के लिए प्रस्तुत किए जा रहे तर्कों को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं थी। यह भांपते हुए कि न्यायालय, प्रस्तुत रूप में, मामले के पक्ष में नहीं है, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने निर्देश प्राप्त कर अपना रुख बदला।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने कहा कि यदि न्यायालय मात्र इतना निर्देश दे दे कि सक्षम प्राधिकारी, वह विस्तृत अभ्यावेदन, जिसे याचिकाकर्ता आदेश की तारीख से चार सप्ताह के भीतर दाखिल करेंगे, पर विचार कर निर्णय ले, तो वे संतुष्ट हो जाएंगे। यह अभ्यावेदन प्रोत्साहन दिए जाने से इनकार और उनके प्रस्ताव के संसाधन न होने के संबंध में उनकी सभी शिकायतों के निवारण हेतु होगा।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने खंडपीठ के समक्ष उचित रूप से यह कहा कि यदि ऐसा अभ्यावेदन दायर किया गया, तो संबंधित प्राधिकारी उस पर विचार करेगा और उसे यथाशीघ्र तथा अधिमानतः उसके दाखिले की तारीख से तीन माह के भीतर निपटा देगा, बशर्ते उस अभ्यावेदन के साथ न्यायालय के आदेश की प्रति संलग्न की जाए।
न्यायालय ने इन बयानों को स्वीकार कर अभिलेखित कर लिया। इसके बाद खंडपीठ ने ऐसा आदेश तैयार किया जो इस बात का मार्गदर्शन करेगा कि भविष्य में कार्यपालिका प्राधिकारी द्वारा शिकायत को किस प्रकार लिया जाए, बजाय इसके कि स्वयं प्रोत्साहन के हकदारी पर निर्णय दे।
याचिका का निस्तारण करते समय न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय D. N. Jeevaraj v. Chief Secretary, Government of Karnataka & Ors., (2016) 2 SCC 653 का विस्तार से उल्लेख किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 34 से 38 को पुनरुत्पादित किया गया। ये अनुच्छेद, यद्यपि जनहित याचिका से उत्पन्न हुए थे, रिट, विशेष रूप से मैनडेमस रिट, और यह कि कब न्यायालयों को सीधे हस्तक्षेप करना चाहिए या नहीं, से संबंधित महत्वपूर्ण सिद्धांतों से निपटते हैं।
उस सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय से पटना उच्च न्यायालय ने कई बिंदुओं को रेखांकित किया:
पहला, वास्तविक जनहित से जुड़े मामलों में, विशेषकर जहां सुशासन से संबंधित प्रश्न उठाए गए हों, वहाँ प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं को सामान्यतः पीछे रखना चाहिए। हालांकि, हर विवाद जनहित याचिका नहीं होता। ऐसे वाद, जो मूलतः किसी व्यक्ति या एकल संगठन पर केंद्रित हों, और जहां अन्य उपचार उपलब्ध हों, उन्हें सामान्यतः जनहित याचिका के रूप में स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।
दूसरा, न्यायालय ने Union of India v. S.B. Vohra, (2004) 2 SCC 150 में सर्वोच्च न्यायालय के अवलोकनों को पुनरुत्पादित किया, जिसमें मैनडेमस रिट के स्वरूप को समझाया गया है। मैनडेमस रिट मूलतः किसी लोक विधिक कर्तव्य के पालन का आदेश है। यह केवल उसी व्यक्ति के पक्ष में जारी किया जा सकता है जो यह दर्शाए कि उसके पास कोई वैध अधिकार है, और ऐसे व्यक्ति या प्राधिकारी के विरुद्ध, जिस पर विधिसम्मत कर्तव्य है लेकिन उसने कार्य करने से इनकार किया हो या उपेक्षा की हो।
यह कर्तव्य या तो किसी सार्वजनिक दायित्व से या सीधे कानून से उत्पन्न होना चाहिए। मैनडेमस एक व्यापक उपचारात्मक रिट है, जिसका उद्देश्य उन मामलों में न्याय विफल होने से रोकना है जहाँ कोई विशिष्ट वैधानिक उपचार उपलब्ध नहीं है और जहाँ स्पष्ट मांग के बावजूद न्याय से वंचित किया गया हो।
तीसरा, Saraswati Industrial Syndicate Ltd. v. Union of India, (1974) 2 SCC 630 का संदर्भ देते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण नियम निर्धारित किया था। मैनडेमस रिट जारी करने से पहले सामान्यतः यह आवश्यक है कि पीड़ित पक्ष द्वारा कर्तव्य के निर्वहन के लिए स्पष्ट मांग की गई हो और संबंधित प्राधिकारी द्वारा उसे अस्वीकार किया गया हो। जिस पक्ष के विरुद्ध मैनडेमस मांगा जा रहा है, उसे यह बताया जाना चाहिए कि उससे ठीक-ठीक क्या अपेक्षित है, ताकि उसे अनुपालन का उचित अवसर मिल सके। यदि ऐसी कोई मांग या अस्वीकृति नहीं है, तो न्यायालय सामान्यतः मैनडेमस जारी नहीं करते।
इन उद्धरणों को, यद्यपि वे लंबे थे, पटना उच्च न्यायालय द्वारा इसलिए सम्मिलित किया गया ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि रिट न्यायालय किसी प्राधिकारी को कर्तव्य पालन का निर्देश हल्के में नहीं देता—विशेष रूप से तब, जब उस बुनियादी कदम, अर्थात् प्राधिकारी को अभ्यावेदन देकर उससे राहत मांगने, को अभी तक अपनाया ही न गया हो या अन्य उपचार उपलब्ध हों।
इन व्यापक सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने बिहार नीतियों के तहत प्रोत्साहन के लिए याचिकाकर्ताओं के दावे के गुण-दोष की जांच न करने का विकल्प चुना। इसके बजाय, उसने आगे का एक व्यावहारिक रास्ता बनाया।
न्यायालय ने रिट याचिका का निस्तारण कुछ विशिष्ट शर्तों के साथ किया। उसने याचिकाकर्ताओं को सक्षम प्राधिकारी, जिसे प्रतिवादी संख्या 5 के रूप में पहचाना गया, अर्थात् निदेशक, निदेशालय खाद्य प्रसंस्करण, उद्योग विभाग, बिहार सरकार, पटना, के समक्ष जाने की स्वतंत्रता दी। याचिकाकर्ताओं को निर्णय की तारीख से चार सप्ताह की अवधि दी गई कि वे अपनी शिकायतों के निवारण हेतु विस्तृत अभ्यावेदन दायर करें।
इसके बदले में, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह प्राधिकारी उस अभ्यावेदन पर यथाशीघ्र विचार कर उसका निस्तारण करेगा। “कारण-सहित और बोलता हुआ आदेश” अधिमानतः अभ्यावेदन दाखिल किए जाने की तारीख से तीन माह के भीतर पारित किया जाना है, बशर्ते याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति संलग्न करें।
खंडपीठ ने स्पष्ट कर दिया कि प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश याचिकाकर्ताओं को सूचित किया जाना चाहिए। महत्वपूर्ण रूप से, प्राधिकारी को निर्णय करते समय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना आवश्यक है। इसका अर्थ है कि सभी संबंधित पक्षों को समुचित सुनवाई का अवसर प्रदान किया जाए और उन्हें निर्णय लिए जाने से पूर्व सभी प्रासंगिक सामग्री एवं दस्तावेज अभिलेख पर प्रस्तुत करने की अनुमति दी जाए।
न्यायालय ने यह भी संरक्षित किया कि याचिकाकर्ता कानून के अनुसार उनके लिए उपलब्ध किसी भी अन्य विधिक उपचार का अनुसरण कर सकते हैं। आवश्यकता पड़ने पर, वे उचित मंच या न्यायालय का पुनः रुख कर सकते हैं, चाहे वही कारण उत्पन्न हो या बाद का, यह इस पर निर्भर करेगा कि प्राधिकारी उनके अभ्यावेदन पर क्या निर्णय लेता है।
खंडपीठ ने सावधानीपूर्वक यह दर्ज किया कि वह मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं कर रही है। सभी सारगर्भित मुद्दे, जिनमें यह प्रश्न भी शामिल है कि क्या याचिकाकर्ता वास्तव में BIHAR INDUSTRIAL INCENTIVE POLICY 2011, BIHAR INDUSTRIAL PROMOTION POLICY 2016 या स्कीम फॉर इंटीग्रेटेड डेवलपमेंट ऑफ फूड प्रोसेसिंग सेक्टर के तहत प्रोत्साहनों के हकदार हैं या नहीं, पूरी तरह खुले छोड़े गए।
न्यायालय ने आगे यह भी उल्लेख किया कि चल रही कोविड-19 महामारी के मद्देनज़र कार्यवाही डिजिटल माध्यम से ही संचालित होती रहेगी, जब तक कि पक्षकार पारस्परिक सहमति से भौतिक सुनवाई के लिए सहमत न हों।
अंततः, रिट याचिका, साथ ही किसी भी अंतरिम आवेदन, का उपर्युक्त शर्तों के साथ निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सरकारी प्रोत्साहन चाहने वाले व्यवसायों और उद्यमियों, विशेषकर खाद्य प्रसंस्करण क्षेत्र में, के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि न्यायालय का दरवाजा खटखटाने से पहले पक्षकारों को पहले सक्षम प्राधिकारी के समक्ष स्पष्ट अभ्यावेदन प्रस्तुत करना चाहिए और उसके निर्णय की प्रतीक्षा करनी चाहिए।
निर्णय से यह स्पष्ट होता है कि न्यायालय औद्योगिक नीतियों के तहत सब्सिडी या वित्तीय सहायता की तत्काल रिहाई का आदेश नहीं देगा। इसके बजाय, वह अपेक्षा करता है कि कार्यपालिका ऐसे दावों पर पहले अवसर पर विचार करे और पक्षकारों की सुनवाई तथा दस्तावेजों की जांच के बाद कारण-सहित और बोलता हुआ आदेश पारित करे।
निवेशकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उनका परियोजना किसी पत्र या संचार के माध्यम से रोक दी गई हो या अस्वीकार कर दी गई हो, तो उन्हें पहले औपचारिक अभ्यावेदन दायर करना चाहिए, जिसमें वे स्पष्ट रूप से वह राहत मांगें जो वे चाहते हैं। केवल तब, जब वह अभ्यावेदन अस्वीकार कर दिया जाए, अनुचित विलंब हो या विधि के उल्लंघन में निर्णय लिया जाए, उच्च न्यायालय का रुख करने के लिए अधिक मजबूत आधार उत्पन्न होगा।
निर्णय आवेदकों को कुछ सुरक्षा भी प्रदान करता है। प्राधिकारी को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने और कारण-सहित आदेश देने का निर्देश देकर, न्यायालय यह सुनिश्चित करता है कि प्रोत्साहनों पर निर्णय मनमाना या गुप्त नहीं हो सकता। आवेदकों को सुनवाई का अधिकार मिलता है और स्वीकृति या अस्वीकृति के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना होता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को पत्र संख्या 313 दिनांक 08.05.2017 को रद्द कर देना चाहिए था और सीधे राज्य को बिहार औद्योगिक नीतियों एवं खाद्य प्रसंस्करण योजना के तहत प्रोत्साहन देने का आदेश देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने गुण-दोष के आधार पर हकदारी की जांच से इनकार किया और इसके बजाय याचिकाकर्ताओं को निदेशक, निदेशालय खाद्य प्रसंस्करण के समक्ष अभ्यावेदन देने का निर्देश दिया, जिसे सक्षम प्राधिकारी द्वारा कारण-सहित, बोलते हुए आदेश से निर्णयित करना होगा। - प्रश्न: जब कोई पक्ष बिना पहले संबंधित प्राधिकारी से केंद्रित रूप से मांग किए, वित्तीय लाभ हेतु मैनडेमस रिट की मांग करता है, तो उचित मार्ग क्या है?
उत्तर: सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टांत पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि पूर्व मांग और प्राधिकारी को उत्तर देने का अवसर देना अनिवार्य है। अतः उसने याचिकाकर्ताओं को पहले प्राधिकारी के समक्ष जाने के लिए कहा और आगे के उपचारों को बाद के लिए सुरक्षित रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- D. N. Jeevaraj v. Chief Secretary, Government of Karnataka & Ors., (2016) 2 SCC 653 (अनुच्छेद 34–38, जिनमें Rural Litigation and Entitlement Kendra v. State of U.P., R&M Trust v. Koramangala Residents Vigilance Group, Union of India v. S.B. Vohra, तथा Saraswati Industrial Syndicate Ltd. v. Union of India के संदर्भ शामिल हैं)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 21298 of 2021
मामले का शीर्षक: Avyn Enterprises Private Limited & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Vikash Jain
निर्णय की तारीख: 17.02.2022
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 692
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री राजेश कुमार सिंह; प्रतिवादियों की ओर से SC-9 श्री किङ्कर कुमार
मामले का स्वरूप: विभागीय संचार को रद्द करने के लिए सर्टियोरारी तथा औद्योगिक प्रोत्साहन/वित्तीय सहायता प्रदान करने हेतु मैनडेमस की मांग करती दीवानी रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
