मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के मुंगेर जिले में एक PDS दुकान के लाइसेंस को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित है।
लाइसेंस महादेओ जन सेवा संस्थान समिति नामक सहकारी/स्वयं-सहायता प्रकार की संस्था के अध्यक्ष के नाम पर जारी किया गया था। उस पद पर कार्यरत व्यक्ति कमल कुमार @ कमल किशोर थे।
कुछ समय बाद कमल कुमार @ कमल किशोर ने अध्यक्ष पद से इस्तीफा दे दिया। इस इस्तीफे के कारण समिति चाहती थी कि लाइसेंस किसी अन्य पदाधिकारी के नाम पर बदल दिया जाए।
लाइसेंसी के नाम में परिवर्तन के लिए लाइसेंसिंग प्राधिकारी के समक्ष अनुरोध किया गया। दिनांक 17.12.2020 को उप-मंडल पदाधिकारी (सदर), मुंगेर ने यह अनुरोध अस्वीकार कर दिया। प्राधिकारी ने बिहार टार्गेटेड P.D.S. (नियंत्रण) आदेश, 2016 के नियम 16 पर भरोसा किया और कहा कि PDS योजना के अंतर्गत दिया गया लाइसेंस हस्तांतरणीय नहीं है।
इस निर्णय से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने उप-मंडल पदाधिकारी के दिनांक 17.12.2020 के आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 5591/2021 के द्वारा पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनि कुमार शरण सम्मिलित थे, ने दिनांक 21.02.2022 को इस मामले की सुनवाई की।
न्यायालय ने सर्वप्रथम यह नोट किया कि चुनौती विशेष रूप से उप-मंडल पदाधिकारी, सदर, मुंगेर द्वारा दिनांक 17.12.2020 को पारित उस आदेश के विरुद्ध थी, जिसके द्वारा PDS लाइसेंस पर दर्ज नाम बदलने से इंकार किया गया था।
प्राधिकारी द्वारा दिया गया कारण यह था कि बिहार टार्गेटेड P.D.S. (नियंत्रण) आदेश, 2016 के नियम 16 के अनुसार PDS योजना के अंतर्गत दिया गया लाइसेंस हस्तांतरणीय नहीं है।
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री एन.के. अग्रवाल ने यह दलील दी कि नियम 16 स्वयं लाइसेंस के हस्तांतरण से संबंधित है। उनके अनुसार, यह नियम परिवार के किसी सदस्य या किसी अन्य व्यक्ति के नाम पर लाइसेंस के हस्तांतरण और ऐसे लाइसेंस में भागीदार (पार्टनर) को सम्मिलित करने पर रोक लगाता है।
उनका निवेदन यह था कि यह प्रतिबंध व्यक्तिगत लाइसेंसधारियों और निजी व्यवस्थाओं पर लक्षित है। अतः, उनके अनुसार, इसे स्वयं-सहायता समूहों या सहकारी समितियों के नाम पर जारी लाइसेंसों पर उसी तरह लागू नहीं किया जाना चाहिए।
सरल शब्दों में, याचिकाकर्ता की ओर से कहा गया: नियम 16 एक व्यक्ति-विशेष लाइसेंसधारी को किसी अन्य व्यक्ति-विशेष को लाइसेंस सौंपने या उसमें भागीदार जोड़ने से रोकता है। लेकिन जब लाइसेंस किसी समिति या समूह से जुड़ा हो, और उस समूह के भीतर पदाधिकारी बदल जाए, तो उसे नियम 16 द्वारा प्रतिबंधित “हस्तांतरण” के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।
इसके बाद न्यायालय ने यह परखा कि सहकारी समिति ने अपने आंतरिक कार्य-संचालन की संरचना, विशेषकर अध्यक्ष पद में परिवर्तन के संबंध में, अभिलेख पर क्या सामग्री उपलब्ध करवाई है।
पीठ ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि अभिलेख पर ऐसा कुछ भी नहीं लाया गया, जिससे यह संकेत मिलता हो कि अध्यक्ष के इस्तीफे या किसी अन्य कारण से पद रिक्त हो जाने की स्थिति में सहकारी समिति का अध्यक्ष पद किस प्रक्रिया से भरा जाएगा।
अन्य शब्दों में, न्यायालय के समक्ष ऐसा कोई दस्तावेज नहीं था, जो यह समझाए कि समिति के अध्यक्ष के इस्तीफा देने पर समिति के भीतर क्या होगा — कौन पदभार ग्रहण करेगा, क्या कोई विशेष पदाधिकारी (जैसे कोषाध्यक्ष या सचिव) स्वतः प्रभारी बन जाता है, या फिर नया अध्यक्ष चुना जाता है।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार टार्गेटेड P.D.S. (नियंत्रण) आदेश, 2016 के अंतर्गत PDS लाइसेंस के लिए आवेदन करने वाली सहकारी समितियों से अपेक्षित आवश्यकताओं का उल्लेख किया। इस व्यवस्था के तहत, कोई भी सहकारी समिति या स्वयं-सहायता समूह जो लाइसेंस प्राप्त करना चाहता है, उसे नियंत्रण आदेश, 2016 की अनुसूची 2 के अंतर्गत आवेदन करना होता है।
अनुसूची 2 में, आवेदन के समय कुछ विवरण देना अनिवार्य है। इनमें से एक आवश्यक विवरण समिति की प्रबंध समिति के सदस्यों का ब्यौरा है। इसमें उसके पदाधिकारियों की जानकारी भी शामिल होगी।
दूसरी महत्वपूर्ण आवश्यकता यह है कि समिति को पहले से ही यह भी बताना होता है कि यदि प्रबंध समिति को भंग (सुपरसिड) कर दिया जाए, तो किसे प्रशासक (Administrator) नामित और नामांकित किया जाएगा।
इसका अर्थ यह है कि लाइसेंस के लिए आवेदन करते समय, सहकारी समिति को स्पष्ट और पारदर्शी होना पड़ता है कि उसे कौन चला रहा है और यदि वर्तमान प्रबंध निकाय हटा दिया जाए या निष्क्रिय हो जाए, तो उसके कार्यों का संचालन कौन करेगा।
इसके बाद न्यायालय ने इन शर्तों को वर्तमान परिस्थिति से जोड़ा, जिसमें अध्यक्ष के इस्तीफे के बाद किसी अन्य पदाधिकारी के नाम पर लाइसेंस स्थानांतरित करने का अनुरोध किया गया था।
पीठ ने यह निरीक्षण किया कि संभवतः याचिकाकर्ता ने लाइसेंसिंग प्राधिकारी के समक्ष, सहकारी समिति के कोषाध्यक्ष के नाम पर लाइसेंस हस्तांतरण हेतु अनुरोध करते समय, यह स्पष्ट नहीं किया कि अध्यक्ष की अनुपस्थिति — चाहे इस्तीफे के कारण हो या किसी अन्य कारण से पद रिक्त होने पर — अंतराल अवधि में कोषाध्यक्ष ही प्रभारी प्रशासक के रूप में कार्य करेगा।
यह अवलोकन महत्वपूर्ण है। इससे यह स्पष्ट होता है कि न्यायालय की दृष्टि में, विशेषकर जब अध्यक्ष ने इस्तीफा दे दिया हो, तो लाइसेंसिंग प्राधिकारी को यह मान्यता देने के लिए अभिलेख पर स्पष्ट आधार चाहिए कि कोई अन्य पदाधिकारी समिति की ओर से लाइसेंस धारण करने का अधिकृत व्यक्ति है।
यदि मूल आवेदन या बाद की किसी पत्राचार में समिति यह स्पष्ट रूप से न बताए कि अध्यक्ष का पद रिक्त होने पर कोषाध्यक्ष (या कोई अन्य पदाधिकारी) स्वतः प्रभारी बन जाएगा, तो प्राधिकारी के पास ऐसे परिवर्तन को स्वीकार करने का औपचारिक आधार नहीं रहता।
चूँकि यह जानकारी प्रतीत होता है कि उपलब्ध नहीं कराई गई थी, न्यायालय ने माना कि उपलब्ध नियम 16 को लागू करते हुए लाइसेंसिंग प्राधिकारी केवल अनुरोध खारिज करने का ही आदेश पारित कर सकता था। अन्य शब्दों में, अपूर्ण जानकारी को देखते हुए, उस समय उपलब्ध सामग्री के आधार पर उप-मंडल पदाधिकारी का अस्वीकृति आदेश अवैध नहीं ठहराया जा सकता।
साथ ही, न्यायालय ने श्री अग्रवाल द्वारा की गई एक अन्य प्रस्तुति पर भी ध्यान दिया। उन्होंने कहा कि फिलहाल उन्हें यह जानकारी नहीं है कि क्या सहकारी समिति ने लाइसेंस अपने नाम पर प्राप्त करते समय भविष्य में प्रभारी व्यवस्था से संबंधित ऐसी जानकारी उपलब्ध कराई थी या नहीं।
इस अनिश्चितता के मद्देनजर, पीठ ने न तो केवल कठोर रूप से impugned आदेश को बनाए रखने का रास्ता चुना और न ही उसे सीधे निरस्त करने का। इसके बजाय, उसने एक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाया, जिससे सहकारी समिति को अभिलेख दुरुस्त करने और सभी आवश्यक विवरण उपलब्ध कराने का अवसर मिल सके।
न्यायालय ने विशेष निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि लाइसेंसिंग प्राधिकारी के समक्ष नई आवेदन दायर की जाती है और उसके साथ इस निर्णय में उल्लिखित आवश्यक विवरण — अर्थात् अनुसूची 2 के अंतर्गत अपेक्षित विवरण तथा यह स्पष्ट संकेत कि अध्यक्ष के इस्तीफे या प्रबंध समिति के भंग होने की स्थिति में प्रशासक या प्रभारी के रूप में कौन कार्य करेगा — संलग्न किए जाते हैं, तो प्राधिकारी को उस आवेदन पर विचार करना होगा।
न्यायालय ने आगे यह भी निर्देश दिया कि इस प्रकार की कोई नई आवेदन दायर होने पर उसका निर्णय बिना अनावश्यक विलंब के, वरीयता के आधार पर, प्रतिवेदन दायर होने की तारीख से आठ सप्ताह के भीतर कर दिया जाए।
प्राधिकारी को एक स्पीकिंग ऑर्डर (युक्तिसंगत आदेश) पारित करना होगा, अर्थात् ऐसा आदेश जिसमें अनुरोध को स्वीकार या अस्वीकार करने के कारणों का स्पष्ट उल्लेख हो, और उस निर्णय की सूचना याचिकाकर्ता को दी जाए।
इन निर्देशों और टिप्पणियों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया। दिनांक 17.12.2020 के impugned आदेश को औपचारिक रूप से निरस्त नहीं किया गया, लेकिन पूर्ण जानकारी के आधार पर नए, तर्कपूर्ण निर्णय के लिए मार्ग खुला रखा गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में PDS दुकानें संचालित करने वाली सहकारी समितियों और स्वयं-सहायता समूहों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, इससे यह स्पष्ट होता है कि किसी पदाधिकारी के इस्तीफा देने के बाद केवल PDS लाइसेंस पर दर्ज नाम बदलने का अनुरोध कर देना पर्याप्त नहीं है, जब तक समिति लाइसेंसिंग प्राधिकारी को पहले से अपनी आंतरिक प्रबंधन संरचना का पूरा ब्यौरा उपलब्ध न करा दे।
दूसरा, यह निर्णय बिहार टार्गेटेड P.D.S. (नियंत्रण) आदेश, 2016 की अनुसूची 2 के महत्व को रेखांकित करता है। समितियों को स्पष्ट रूप से बताना होगा कि उनके समिति सदस्य कौन हैं और प्रबंध समिति के भंग हो जाने या प्रमुख पद रिक्त हो जाने की स्थिति में प्रशासक के रूप में कौन कार्य करेगा।
तीसरा, भले ही कोई प्राधिकारी नियम 16 (लाइसेंस की अहस्तांतरणीयता) पर भरोसा करते हुए अनुरोध खारिज कर दे, तब भी पटना उच्च न्यायालय की शरण ली जा सकती है। किंतु न्यायालय यह भी देखेगा कि क्या समिति ने स्वयं सभी आवश्यक जानकारी उपलब्ध कराई थी या नहीं। यदि नहीं, तो सामान्यतः उपाय यही होगा कि नई, पूर्ण जानकारी के साथ पुनः आवेदन दिया जाए।
दुकान संचालकों और लाभार्थियों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि PDS संचालन की निरंतरता इस बात पर निर्भर करती है कि दुकान चलाने वाली समिति के पास उचित अभिलेख तथा स्पष्ट उत्तराधिकार योजना (succession plan) हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या उप-मंडल पदाधिकारी ने PDS लाइसेंस पर दर्ज नाम बदलने के अनुरोध को नियम 16, बिहार टार्गेटेड P.D.S. (नियंत्रण) आदेश, 2016 के अंतर्गत प्रतिबंधित हस्तांतरण मानते हुए अस्वीकार करके गलत किया?
उत्तर: उपलब्ध अभिलेख के आधार पर इस अस्वीकृति में दोष नहीं निकाला जा सका, क्योंकि सहकारी समिति ने यह स्पष्ट रूप से सूचित नहीं किया था कि अध्यक्ष के इस्तीफे पर प्रभारी कौन होगा। हालांकि, समिति को पूर्ण विवरणों के साथ नई आवेदन देने की अनुमति दी गई है, जिस पर प्राधिकारी को लगभग आठ सप्ताह के भीतर तर्कसंगत आदेश पारित करना होगा।
प्रश्न: जब PDS लाइसेंस धारण करने वाले उनके पदाधिकारियों में आंतरिक परिवर्तन हो जाए, तो सहकारी समितियों या स्वयं-सहायता समूहों को क्या करना चाहिए?
उत्तर: उन्हें बिहार टार्गेटेड P.D.S. (नियंत्रण) आदेश, 2016 के अंतर्गत अपेक्षित सभी जानकारी, जैसे समिति सदस्यों का ब्यौरा और प्रबंध समिति के भंग होने या पद रिक्त होने की स्थिति में प्रशासक के रूप में कौन कार्य करेगा, उपलब्ध करानी होगी और लाइसेंसिंग प्राधिकारी से नई, तर्कपूर्ण निर्णय की मांग करनी होगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक मिसाल (case law) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5591 of 2021
मामले का शीर्षक: Dharmendra Sharma v. The State of Bihar & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar; Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan
निर्णय की तिथि: 21.02.2022
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 676
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री एन.के. अग्रवाल, वरिष्ठ अधिवक्ता; राज्य-प्रतिवादियों की ओर से श्री उपेन्द्र प्रताप सिंह, AC to SC-4
मामले की प्रकृति: उप-मंडल पदाधिकारी (सदर), मुंगेर द्वारा PDS लाइसेंस में नाम परिवर्तन से इंकार करने वाले आदेश को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
विवादित आदेश: उप-मंडल पदाधिकारी, सदर, मुंगेर द्वारा दिनांक 17.12.2020 को पारित आदेश
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 5591 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
