न्यायालय ने पाया कि विभागीय जांच बिना गवाहों के, बिना प्रस्तुतीकरण अधिकारी के तथा दस्तावेजों के समुचित प्रमाण के बिना की गई थी।
सभी दंडादेश एवं अपील आदेश निरस्त कर दिए गए और कर्मचारी के वेतन तथा पदोन्नति संबंधी लाभ सेवानिवृत्ति तक की अवधि के लिए बहाल कर दिए गए।
निगम को तीन माह के भीतर सुधारात्मक कार्यवाही पूर्ण करने का निर्देश दिया गया है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार राज्य खाद्य एवं नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड (BSFC), बेतिया में सहायक प्रबंधक के पद पर कार्यरत थे। सतर्कता जांच ब्यूरो ने BSFC गोदामों से सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) डीलरों तथा तत्पश्चात लाभार्थियों तक खाद्यान्न वितरण में कथित अनियमितताओं के संबंध में जांच की।
इस सतर्कता जांच के आधार पर, खाद्य आपूर्ति एवं वाणिज्य विभाग, बिहार सरकार ने पत्र संख्या 1041 दिनांक 28.02.2006 जारी किया। इस पत्र के माध्यम से BSFC के प्रबंध निदेशकों एवं वरिष्ठ क्षेत्रीय प्रबंधकों को खाद्यान्न वितरण में अनियमितताओं के लिए जिम्मेदार पाए गए व्यक्तियों के विरुद्ध विभागीय कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया।
इस निर्देश के अनुपालन में, BSFC ने सतर्कता प्रमुख के हस्ताक्षर से पत्र संख्या 1660 दिनांक 14.03.2007 द्वारा, याचिकाकर्ता सहित नौ व्यक्तियों को कारण बताओ नोटिस जारी किया। याचिकाकर्ता पर समग्र रूप से यह आरोप लगाया गया कि उन्होंने वर्ष 1997–1998 से 27.05.1999 की अवधि हेतु संग्रामपुर गोदाम से खाद्यान्न उठाव के संबंध में अनियमितताएँ कीं।
स्वयं कारण बताओ नोटिस में याचिकाकर्ता के विरुद्ध विशिष्ट एवं विस्तृत आरोप स्पष्ट रूप से नहीं दर्शाए गए थे। इसके बावजूद, उन्होंने 05.04.2007 को अपना लिखित उत्तर दाखिल कर सभी आरोपों से इनकार कर दिया।
इस उत्तर पर विचार किए बिना ही प्राधिकारी ने 05.07.2007 को औपचारिक आरोप पत्र (प्रपत्र ‘का’) जारी कर दिया। इस आरोप पत्र में याचिकाकर्ता के विरुद्ध विशिष्ट आरोपों का उल्लेख किया गया और आरोपों के समर्थन में जिन दस्तावेजों एवं गवाहों पर निर्भर किया जाना था, उनकी सूची संलग्न की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल विवाद यह था कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध की गई विभागीय जांच और परिणामी दंड आदेश विधिसंगत हैं या नहीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार, एक बार आरोप पत्र जारी हो जाने के बाद BSFC ने नियमित विभागीय कार्यवाही प्रारंभ कर दी थी। किंतु, बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 (CCA नियम, 2005) के अनुसार आवश्यक होने के बावजूद विभाग का पक्ष रखने हेतु कोई प्रस्तुतीकरण अधिकारी नियुक्त नहीं किया गया।
जांच के दौरान, आरोप पत्र में जिन गवाहों के नाम दिए गए थे, उनमें से दो गवाहों ने एक संयुक्त लिखित वक्तव्य दाखिल किया। उन्होंने कहा कि वे संबंधित व्यक्तियों के विरुद्ध जांच में सम्मिलित नहीं थे। महत्वपूर्ण यह कि इन गवाहों की जांच अधिकारी के समक्ष मौखिक रूप से परीक्षा ही नहीं की गई। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को उनका प्रतिपरीक्षण करने का कोई अवसर नहीं मिला।
जांच अधिकारी ने केवल आरोप पत्र, याचिकाकर्ता के उत्तर, जिला प्रबंधक, मुंगेर की रिपोर्ट तथा अन्य अभिलेखीय दस्तावेजों के आधार पर कार्यवाही की। विभाग की ओर से किसी भी मौखिक गवाह की परीक्षा नहीं की गई। किसी प्रस्तुतीकरण अधिकारी ने साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया और न ही दस्तावेजों को विधिवत प्रमाणित कराया गया।
इसके बावजूद, जांच अधिकारी ने 25.03.2009 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत कर दी। उन्होंने याचिकाकर्ता के विरुद्ध दो आरोपों को सिद्ध तथा एक आरोप को असिद्ध माना। जैसा कि याचिकाकर्ता ने रेखांकित किया, इस रिपोर्ट में मूलतः याचिकाकर्ता के “अपनी बेगुनाही सिद्ध न कर पाने” या “संतोषजनक” उत्तर न देने को ही आरोप सिद्ध मानने का आधार बना लिया गया।
उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह दृष्टिकोण अनुशासनिक कार्यवाही के मूल सिद्धांत को पूर्णत: उलट देता है, जिसके अनुसार किसी भी विभागीय कार्यवाही में आरोप सिद्ध करने की जिम्मेदारी विभाग की होती है, न कि कर्मचारी की यह जिम्मेदारी कि वह अपनी बेगुनाही सिद्ध करे।
जांच रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, BSFC के प्रबंध निदेशक ने, अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में, ज्ञापन संख्या 1832 दिनांक 30.03.2009 के द्वारा दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया। याचिकाकर्ता ने इसका विस्तृत उत्तर दिया। तथापि, अनुशासनिक प्राधिकारी ने ज्ञापन संख्या 5106 दिनांक 19.06.2009 के माध्यम से तीन प्रमुख परिणाम आरोपित किए:
(a) याचिकाकर्ता की वेतनमान को निम्नतम स्तर पर ला दिया गया,
(b) उनकी पदोन्नति अगले पाँच वर्षों के लिए रोक दी गई, तथा
(c) उन्हें चेतावनी दी गई कि ऐसी अनियमितताओं की पुनरावृत्ति पर विभागीय कार्यवाही के उपरांत सेवा से बर्खास्त कर दिया जाएगा।
पीड़ित होकर, याचिकाकर्ता ने प्रबंध निदेशक के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर की। यह पुनर्विचार ज्ञापन संख्या 11221 दिनांक 29.12.2009 द्वारा खारिज कर दी गई।
इसके पश्चात उन्होंने बिहार सरकार के खाद्य एवं उपभोक्ता संरक्षण विभाग के प्रधान सचिव के समक्ष अपील दायर की। अपीलीय प्राधिकारी ने ज्ञापन संख्या 1275 दिनांक 27.02.2013 द्वारा बिना कोई कारण दर्ज किए अपील खारिज कर दी।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संपूर्ण विभागीय कार्यवाही शून्य है क्योंकि:
प्रथम, जांच CCA नियम, 2005 के नियम 17(3), 17(4) एवं 17(14) का उल्लंघन करके की गई। यद्यपि आरोप पत्र में गवाहों एवं दस्तावेजों का उल्लेख था, लेकिन गवाहों की परीक्षा नहीं की गई और दस्तावेजों को उनके लेखकों द्वारा कभी प्रमाणित नहीं कराया गया। परीक्षा के अभाव में प्रतिपरीक्षा का प्रश्न ही नहीं उठता, और इस प्रकार, बचाव का कोई निष्पक्ष अवसर उपलब्ध नहीं हुआ।
द्वितीय, कोई प्रस्तुतीकरण अधिकारी नियुक्त नहीं किया गया। जांच अधिकारी ने व्यावहारिक रूप से अभियोजक और न्यायनिर्णायक दोनों की भूमिका निभाई, जो विधि की दृष्टि से अनुमेय नहीं है।
तृतीय, जांच अधिकारी ने अप्रमाणित दस्तावेजों तथा याचिकाकर्ता द्वारा आरोपों को असिद्ध न कर पाने को ही दोषी ठहराने हेतु पर्याप्त मान लिया। इससे कर्मचारी पर अवैध भार डाला गया और यह स्थापित विधि की उपेक्षा है कि विभागीय आरोपों को स्वीकृत साक्ष्य द्वारा सिद्ध किया जाना अनिवार्य है।
इन तथ्यों के समर्थन में याचिकाकर्ता ने अनेक पूर्ववृत्तियों पर निर्भर किया। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Roop Singh Negi v. Punjab National Bank, (2009) 2 SCC 570 से विस्तृत उद्धरण दिया। उस निर्णय में यह स्पष्ट किया गया कि:
• विभागीय जांच एक अर्द्ध-न्यायिक कार्यवाही होती है,
• जांच अधिकारी को केवल उन सामग्रियों पर आधारित निष्कर्ष देना चाहिए जो विधिवत अभिलेख पर लाए गए हों,
• केवल दस्तावेजों का प्रस्तुत कर दिया जाना, उनका प्रमाण नहीं है; उनकी सामग्री को गवाहों के माध्यम से सिद्ध किया जाना आवश्यक है, तथा
• कोई एफआईआर या जांच रिपोर्ट, गवाहों की परीक्षा के बिना, स्वयं में विभागीय जांच में प्रमाण के रूप में स्वीकार्य नहीं हो सकती।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों, जैसे Ashwini Kumar v. State of Bihar (C.W.J.C. No.610 of 2017), Ram Lagan v. State of Bihar (L.P.A. No.389 of 2024), Ashok Paswan v. State of Bihar (2021 (4) PLJR 490) तथा Uma Shankar Ram v. State of Bihar (2025 (1) BLJ 783) पर भी भरोसा किया। इन मामलों में यही सिद्धांत दोहराए गए कि दस्तावेजों को गवाहों द्वारा सिद्ध करना अनिवार्य है, जांच अधिकारी को निष्पक्ष निर्णायक बने रहना होता है और साक्ष्य के अभाव में दिए गए निष्कर्ष टिकाऊ नहीं होते।
प्रतिवादियों, विशेषकर BSFC, ने तर्क दिया कि कार्यवाही विधिवत संचालित की गई थी। उनका कहना था कि याचिकाकर्ता को प्रत्येक चरण पर अवसर दिया गया: कारण बताओ नोटिस, आरोप पत्र, जांच, जांच रिपोर्ट की प्रति सहित दूसरा कारण बताओ नोटिस, पुनर्विचार और अपील। उनका आग्रह था कि प्राधिकारियों ने सभी सामग्रियों पर सावधानी से विचार किया और दंड उचित था, विशेष रूप से सतर्कता द्वारा पाई गई कथित वित्तीय अनियमितताओं के आलोक में।
BSFC के अधिवक्ता ने L.P.A. No.571 of 2018 (The State of Bihar v. Ram Tawakal Singh & Ors.) में दिए गए खंडपीठ निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें दंड आदेश निरस्त होने के बाद तकनीकी त्रुटियों के सुधार हेतु प्रकरण को जांच प्राधिकारी को पुनर्विचारित करने के लिए भेजा गया था।
न्यायमूर्ति रितेश कुमार ने इन परस्पर विरोधी दलीलों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया। उन्होंने पाया कि वर्तमान मामले में यद्यपि आरोप पत्र के साथ गवाहों और दस्तावेजों की सूची संलग्न थी, तथापि तीन में से केवल दो गवाह उपस्थित हुए और उन्होंने भी केवल यह लिखित प्रतिवेदन दिया कि वे जांच से संबंधित नहीं हैं। किसी भी गवाह की शपथपूर्वक मौखिक परीक्षा नहीं की गई।
न्यायालय ने माना कि यह स्थिति CCA नियम, 2005 के नियम 17(3), 17(4) एवं 17(14) का “पूर्ण उल्लंघन” है। याचिकाकर्ता को प्रतिपरीक्षा का कोई अवसर नहीं मिला और जिन दस्तावेजों पर जांच अधिकारी ने भरोसा किया, उन्हें उनके लेखकों द्वारा कभी सिद्ध ही नहीं कराया गया।
न्यायालय ने आगे यह भी ठहराया कि प्रस्तुतीकरण अधिकारी के अभाव में जांच अधिकारी ने अनुचित रूप से अभियोजन की भूमिका ग्रहण कर ली, जिससे संपूर्ण प्रक्रिया दूषित हो गई।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह भी नोट किया कि जांच अधिकारी और अनुशासनिक प्राधिकारी ने न तो प्रथम कारण बताओ के उत्तर पर और न ही द्वितीय कारण बताओ के उत्तर पर सार्थक विचार किया। इसी प्रकार, अपीलीय प्राधिकारी ने भी उठाए गए आधारों का सामना किए बिना यांत्रिक ढंग से अपील खारिज कर दी।
इन निष्कर्षों के आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जांच के निष्कर्ष एवं उसके बाद लगाया गया दंड “किसी भी साक्ष्य” पर आधारित नहीं थे। सर्वोच्च न्यायालय के Union of India v. P. Gunasekaran निर्णय में प्रतिपादित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 226/227 के अंतर्गत दायर रिट में, यदि निष्कर्ष साक्ष्य के अभाव में हों, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है।
न्यायालय ने उन परिस्थितियों से इस मामले को पृथक बताया, जहाँ केवल “तकनीकी” त्रुटियों, जैसे जांच रिपोर्ट की प्रति उपलब्ध न कराए जाने, को दूर करने के लिए प्रकरण वापस भेजा जाता है। यहाँ समस्या मौलिक थी — साक्ष्य प्रस्तुत करने में पूर्ण विफलता — और यदि पुनर्विचार (रेमांड) किया जाता, तो यह अनुशासनिक प्राधिकारी एवं प्रस्तुतीकरण अधिकारी की लापरवाही को “प्रोत्साहन” देने के समान होता। अतः किसी प्रकार का पुनर्विचार आदेशित नहीं किया गया।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने अनुशासनिक आदेश (ज्ञापन संख्या 5106 दिनांक 19.06.2009), पुनर्विचार अस्वीकृति आदेश (ज्ञापन संख्या 11221 दिनांक 29.12.2009) एवं अपीलीय आदेश (ज्ञापन संख्या 1275 दिनांक 27.02.2013) को निरस्त कर दिया।
न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि याचिकाकर्ता 29.08.2019 को पहले ही अधिवृत्त (सेवानिवृत्त) हो चुके हैं। अतः निर्देश दिया गया कि उन्हें 19.06.2009 को जिस वेतनमान पर वे कार्यरत थे, उसी पर क्रमवृद्धि (इन्क्रीमेंट) के सभी लाभ प्राप्त होंगे और यदि अन्यथा उपयुक्त पाए जाएँ, तो उनकी पदोन्नति पर भी विचार किया जाएगा। प्रबंध निदेशक, BSFC, को आदेश प्राप्त होने की तिथि से तीन माह के भीतर यह कार्यवाही पूर्ण करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के सरकारी एवं सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जिनके विरुद्ध सतर्कता रिपोर्ट या लेखा आपत्तियों के आधार पर विभागीय कार्यवाही लंबित है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि केवल सतर्कता रिपोर्ट मौजूद होने या आरोप पत्र जारी हो जाने के आधार पर किसी कर्मचारी को दंडित नहीं किया जा सकता। आरोपों को विधिवत साक्ष्य से सिद्ध किया जाना आवश्यक है: गवाहों की परीक्षा हो, दस्तावेज सिद्ध किए जाएँ और कर्मचारी को प्रतिपरीक्षा तथा बचाव का वास्तविक अवसर दिया जाए।
BSFC तथा अन्य विभागों के कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि:
• प्रस्तुतीकरण अधिकारी का अभाव,
• सूचीबद्ध गवाहों की परीक्षा न होना, और
• उत्तरों एवं अपीलों का यांत्रिक रूप से खारिज किया जाना
एक साथ मिलकर संपूर्ण विभागीय जांच को अवैध बना सकते हैं।
यह निर्णय अनुशासनिक प्राधिकारियों को यह चेतावनी भी देता है कि न्यायालय हमेशा उन्हें “दूसरा मौका” देकर मामला वापस नहीं भेजेंगे। जहाँ कोई साक्ष्य ही पेश नहीं किया गया हो, वहाँ दिए गए निष्कर्ष सीधे निरस्त किए जा सकते हैं, विशेषकर तब जब कर्मचारी पहले ही सेवानिवृत्त हो चुका हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: जब कोई प्रस्तुतीकरण अधिकारी नियुक्त न किया गया हो, कोई गवाह परीक्षित न किया गया हो और दस्तावेजों को विधिवत प्रमाणित न किया गया हो, तब भी क्या याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय जांच एवं दंड विधिसंगत माने जा सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जांच CCA नियम, 2005 के नियम 17 तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। निष्कर्ष किसी भी साक्ष्य पर आधारित नहीं थे, अतः दंड आदेश एवं अपीलीय आदेश निरस्त कर दिए गए।
प्रश्न: क्या मामले को जांच प्राधिकारी के पास इसलिए वापस भेजा जाना चाहिए था कि वह कमियों को दूर कर विभाग को पुनः साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पुनर्विचार (रेमांड) केवल तकनीकी त्रुटियों को दूर करने के लिए उपयुक्त है, न कि वहाँ जहाँ प्रबंधन स्वयं साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा हो। ऐसी परिस्थिति में पुनर्विचार देना जांच संचालित करने में की गई लापरवाही को प्रोत्साहित करने के समान होगा।
प्रश्न: दंड आदेश निरस्त होने के बाद, विशेष रूप से याचिकाकर्ता के पहले से सेवानिवृत्त हो जाने की स्थिति में, वे किन परिणामी लाभों के हकदार हैं?
उत्तर: याचिकाकर्ता 19.06.2009 को जिस वेतनमान पर कार्यरत थे, उस पर क्रमवृद्धियों के लाभ तथा यदि अन्यथा उपयुक्त पाए जाएँ तो पदोन्नति पर विचार के अधिकारी हैं। BSFC को यह प्रक्रिया तीन माह के भीतर पूर्ण करनी होगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Roop Singh Negi v. Punjab National Bank & Ors., (2009) 2 SCC 570
- State of Uttar Pradesh v. Saroj Kumar Sinha, (2010) 2 SCC 772
- Indu Bhushan Dwivedi v. State of Jharkhand & Ors., (2010) 11 SCC 278; 2010(3) PLJR (SC)197
- Union of India v. Mohd. Ramzan Khan, (1991) 1 SCC 588
- ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727
- Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610
- Ashwini Kumar v. The State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No.610 of 2017 (Patna High Court, 09.05.2017)
- Ram Lagan v. The State of Bihar & Ors., L.P.A. No.389 of 2024 (Patna High Court, 06.08.2024)
- Ashok Paswan v. The State of Bihar & Ors., 2021 (4) PLJR 490
- Uma Shankar Ram v. The State of Bihar & Ors., 2025 (1) BLJ 783
- The State of Bihar v. Ram Tawakal Singh & Ors., L.P.A. No.571 of 2018 (Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.18168 of 2013
मामले का शीर्षक: Upendra Paswan v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति रितेश कुमार
निर्णय की तिथि: 17-03-2026
न्यायिक उद्धरण: 2026 (3) PLJR 429
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: श्री रंजीत कुमार, अधिवक्ता; श्री कनिष्क कौस्तुभ, अधिवक्ता; श्रीमती लक्ष्मी कुमारी, अधिवक्ता; श्री रजनीश प्रकाश, अधिवक्ता; श्री अँकेश कुमार सिंघा, अधिवक्ता; श्रीमती मनीषा राठौर, अधिवक्ता
राज्य/प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: श्री अशोक कुमार केशरी, अधिवक्ता (प्रतिवादियों की ओर से); श्री शैलेंद्र कुमार सिंह, अधिवक्ता (BSFC की ओर से); श्री उत्कर्ष उत्पल, अधिवक्ता (BSFC की ओर से)
मामले का स्वरूप: सेवा/अनुशासनिक प्रकरण में विभागीय जांच रिपोर्ट, दंड आदेश, पुनर्विचार आदेश एवं अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No.18168 of 2013
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
