मामले की पृष्ठभूमि
मामला पूर्व मध्य रेलवे के एक वरिष्ठ मैकेनिकल इंजीनियर से संबंधित है, जो भारतीय इंजीनियरिंग सेवा परीक्षा उत्तीर्ण कर भारतीय रेलवे सेवा में शामिल हुए थे। उन्हें 13.06.2005 को पूर्व मध्य रेलवे में पदस्थापित किया गया था।
वहां कार्य करते समय, उनका दावा है कि उन्होंने वाहन ठेकेदार श्री आनंद राज के पक्ष में हुए एक त्रुटिपूर्ण समझौते का पता लगाया। याचिकाकर्ता के अनुसार, उनके हस्तक्षेप और वसूली के लिए नोट लिखने के कारण पूर्व में लगभग 16 लाख रुपये की अतिरिक्त भुगतान के बाद, ठेकेदार से लगभग 34 लाख रुपये की वसूली की गई।
याचिकाकर्ता का आरोप है कि इस वसूली से खिन्न होकर ठेकेदार ने सीबीआई की मिलीभगत से 15.05.2007 को उनके विरुद्ध रिश्वत मांगने का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई। शिकायत की जांच के लिए सीबीआई के इंस्पेक्टर श्री प्रवीण कुमार को नामित किया गया। उस सत्यापन के आधार पर एफआईआर दर्ज की गई और याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। बाद में उन्होंने पटना उच्च न्यायालय से क्रिमिनल मिसलेनियस (Cr. Misc.) नं. 27616/2007 में जमानत प्राप्त की।
30.07.2008 को सीबीआई न्यायालय में आरोपपत्र दाखिल किया गया। प्रारंभ में विशेष न्यायालय ने 09.08.2008 को पूर्व-ट्रैप और पोस्ट-ट्रैप मेमोरेन्डम के अभाव में संज्ञान लेने से इनकार कर दिया। बाद में 11.09.2008 को सीबीआई न्यायालय ने संज्ञान ले लिया। याचिकाकर्ता ने उस आदेश को क्रिमिनल मिसलेनियस नं. 8861/2009 में चुनौती दी, जिसे निरस्त करते हुए उन्हें डिस्चार्ज (अभियोजन से मुक्ति) के लिए आवेदन देने की स्वतंत्रता दी गई। उनका डिस्चार्ज प्रार्थना-पत्र 20.02.2013 को खारिज कर दिया गया। तत्पश्चात उन्होंने एफआईआर को रद्द करने के लिए क्रिमिनल मिसलेनियस नं. 14016/2013 दायर की, जिसमें उच्च न्यायालय ने 23.06.2016 के आदेश से स्पेशल केस नं. 08/2007 (आर.सी. नं. 12(A)/2007) की आगे की कार्यवाही पर स्थगन लगा दिया।
इसी बीच, 19.12.2008 को पूर्व मध्य रेलवे के महाप्रबंधक (प्रतिवादी नं. 2) ने याचिकाकर्ता को उसी आरोपित तथ्यों के आधार पर बड़ी दंड (मेजर पनिशमेंट) की विभागीय आरोप-पत्र जारी की। याचिकाकर्ता ने बार-बार कुछ दस्तावेजों की मांग की: कथित रिश्वत मांगने के संबंध में सीबीआई का सत्यापन प्रतिवेदन तथा प्रयुक्त बताए गए मोबाइल या फोन नंबरों का ब्योरा। उनके दिनांक 06.08.2009, 29.10.2009 और 25.01.2010 के प्रतिवेदन या तो अस्वीकार कर दिए गए या उन पर कार्यवाही नहीं की गई।
2010 से 2017 के बीच कई जांच अधिकारी नियुक्त किए गए और बदले गए: श्री विनोद कुमार (नियुक्ति 15.05.2010), श्री अरुण मेहता (नियुक्ति 11.07.2011), श्री अरुण भंगरा (नियुक्ति 02.12.2015), श्री बी.पी. गुप्ता (नियुक्ति 04.08.2016), श्री कमेश्वर चौधरी (नियुक्ति 19.10.2016) और श्री पी.के. राय (जिन्होंने 07.12.2017 को प्राथमिक/प्रारंभिक जांच की)। याचिकाकर्ता का आरोप है कि सत्यापन प्रतिवेदन और फोन विवरण की उनकी बार-बार की मांग के बावजूद दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए गए, और अनुपालन किए बिना ही जांच की तिथियां तय कर दी जाती रहीं।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए, उन्होंने केन्द्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, पटना पीठ, में ओरिजिनल एप्लिकेशन (O.A.) नं. 050/77/2018 दायर की, जिसमें यह कहते हुए विभागीय जांच पर स्थगन की प्रार्थना की गई कि उच्च न्यायालय पहले ही क्रिमिनल मिसलेनियस नं. 14016/2013 में आपराधिक कार्यवाही पर स्थगन दे चुका है। 18.01.2018 को न्यायाधिकरण ने उन्हें अनुशासनिक प्राधिकारी के समक्ष उच्च न्यायालय के आदेश की रोशनी में जांच स्थगित करने के लिए प्रतिवेदन देने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता ने 25.01.2018 को एक विस्तृत प्रतिवेदन दायर किया। 15.02.2018 को न्यायाधिकरण ने रेलवे के अधिवक्ता से इस प्रतिवेदन पर निर्देश लेने को कहा। अंततः 27.03.2018 को अनुशासनिक प्राधिकारी (प्रतिवादी नं. 2) ने आपराधिक मामले के परिणाम तक विभागीय जांच स्थगित कर दी। इस आदेश के आधार पर याचिकाकर्ता ने O.A. नं. 050/77/2018 वापस ले ली।
एक वर्ष से अधिक समय बाद, 16.05.2019 को अनुशासनिक प्राधिकारी ने जांच अधिकारी को विभागीय जांच आगे बढ़ाने का आदेश जारी किया। याचिकाकर्ता फिर से न्यायाधिकरण पहुंचे और O.A. नं. 00595/2019 दायर की। न्यायाधिकरण ने 07.06.2019 को अंतरिम स्थगन दिया, परंतु अंततः 16.02.2021 के आदेश से O.A. खारिज कर दी और याचिकाकर्ता की चुनौती अस्वीकार कर दी। वर्तमान रिट याचिका (C.W.J.C. नं. 9204/2021) पटना उच्च न्यायालय के समक्ष न्यायाधिकरण के दिनांक 16.02.2021 के आदेश और अनुशासनिक प्राधिकारी के दिनांक 16.05.2019 के आदेश सहित संबंधित राहतों को चुनौती देते हुए दायर की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता के मामले का मुख्य आधार यह था कि विभागीय जांच स्थगित करने वाला अनुशासनिक प्राधिकारी का 27.03.2018 का निर्णय एक अर्द्ध-न्यायिक (क्वासी-ज्यूडिशियल) आदेश था। उनके अनुसार, ऐसे आदेश को वही प्राधिकारी किसी वैधानिक पुनर्विवेचना (रिव्यू) की शक्ति के बिना वापस नहीं ले सकता या संशोधित नहीं कर सकता। उनका तर्क था कि एक बार अनुशासनिक प्राधिकारी ने वह आदेश पारित कर दिया, तो वह फंक्टस ऑफिशियो हो गया और बाद में 16.05.2019 के आदेश से जांच बहाल नहीं कर सकता था।
याचिकाकर्ता ने 2008 से 2016 तक जांच में लंबी देरी, जांच अधिकारियों के बार-बार परिवर्तन तथा सीबीआई सत्यापन सामग्री और फोन रिकॉर्ड उपलब्ध न कराए जाने की शिकायत भी की। उनका कहना था कि इस देरी के कारण उन्हें उचित पदोन्नति से वंचित किया जा रहा है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि केवल केन्द्रीय सतर्कता आयोग (CVC) की सलाह के कारण ही विभागीय कार्यवाही दोबारा शुरू की जा रही है, जिससे स्पष्ट है कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने स्वतंत्र दिमाग से विचार नहीं किया।
अपने तर्कों के समर्थन में उन्होंने तीन निर्णयों का हवाला दिया:
पहला, पटना उच्च न्यायालय का निर्णय यूनियन ऑफ इंडिया बनाम श्रीमती पुष्पा रानी, 2017 (4) पी.एल.जे.आर. 739, जिसमें कहा गया था कि जहां दंड पहले ही तय किया जा चुका हो या कम से कम अनुशासनिक प्राधिकारी को सुझा दिया गया हो, वहां स्वतंत्र मन से विचार की कोई गुंजाइश नहीं रहती। उन्होंने इस सिद्धांत को यह कहकर विस्तारित करने की कोशिश की कि स्थगन हटाते समय अनुशासनिक प्राधिकारी ने यांत्रिक रूप से CVC की सलाह का पालन किया।
दूसरा, सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय एस.बी.आई. बनाम एस.एन. गोयल, (2008) 2 एससीसी (एल एंड एस) 678, जिसमें यह बताया गया कि कब कोई प्राधिकारी फंक्टस ऑफिशियो हो जाता है और अपने पूर्व अर्द्ध-न्यायिक आदेश की समीक्षा या संशोधन नहीं कर सकता।
तीसरा, पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण पीठ निर्णय नंद कुमार ठाकुर बनाम बिहार राज्य, 2014 (4) पी.एल.जे.आर. 210 (FB), जिसमें कहा गया कि अर्द्ध-न्यायिक प्राधिकारी के पास, अधिनियम द्वारा प्रदत्त हुए बिना, समीक्षा की कोई अंतर्निहित शक्ति नहीं होती, सिवाय लिपिकीय या आकस्मिक त्रुटियों को सुधारने के।
दूसरी ओर, रेलवे प्राधिकारियों ने तर्क दिया कि 27.03.2018 (जांच स्थगित करने) और 16.05.2019 (जांच पुनः शुरू करने) के आदेश अंतिम अर्द्ध-न्यायिक निर्णय नहीं थे, बल्कि विभागीय जांच की प्रक्रिया में किए गए अंतरिम प्रशासनिक कदम थे। अतः फंक्टस ऑफिशियो के सिद्धांत और समीक्षा पर प्रतिबंध यहां लागू नहीं होते।
रेलवे ने इंगित किया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप गंभीर हैं और बड़ी दंड (मेजर पनिशमेंट) तक जा सकते हैं। उनका आरोप था कि याचिकाकर्ता जांच को अनिश्चितकाल तक टालने की कोशिश कर रहे हैं। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें कहा गया है कि विभागीय कार्यवाही और आपराधिक मुकदमा एक साथ चल सकते हैं, और इस बात से कोई वैधानिक रोक नहीं लगती कि आपराधिक मुकदमा स्थगित हो या लंबित हो।
उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि रेलवे सेवक (अनुशासन एवं अपील) नियम, 1968 के नियम 25 और 25A, जो पुनरीक्षण और समीक्षा से संबंधित हैं, तभी प्रासंगिक होते हैं जब अंतिम दंडादेश पारित हो चुका हो और अपील में अनुमोदित हो चुका हो। इस मामले में कोई अंतिम आदेश पारित नहीं हुआ था; विभागीय कार्यवाही अभी जारी थी। इसलिए ये नियम लागू ही नहीं होते।
प्रतिवादियों ने यह विशेष रूप से रेखांकित किया कि स्थगन और पुनः प्रारंभ के आदेश Dy. CPO/Gaz, GM(P) कार्यालय, पूर्व मध्य रेलवे के माध्यम से ऐसे प्रारूप में संप्रेषित किए गए जो उनकी प्रशासनिक प्रकृति को दर्शाता है। न्यायाधिकरण ने भी 16.02.2021 के अपने आदेश के अनुच्छेद 14 में इन आदेशों को अर्द्ध-न्यायिक नहीं, बल्कि प्रशासनिक माना था।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने आपराधिक एवं विभागीय कार्यवाही के एक साथ चलने के संबंध में न्यायिक दृष्टांतों का परीक्षण किया। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय A.P. SRTC बनाम मोहम्मद यूसुफ मियाँ, (1997) 2 एससीसी 699; कर्नाटक एसआरटीसी बनाम एम.जी. विट्टल राव, (2012) 1 एससीसी 442; तथा कैप्टन एम. पॉल एंथनी बनाम भारत गोल्ड माइंस लिमिटेड, (1999) 3 एससीसी 679 का संदर्भ लिया।
इन निर्णयों से न्यायालय ने निम्न स्थापित सिद्धांतों को निकाला:
विभागीय और आपराधिक कार्यवाही को एक साथ चलाने पर कोई कानूनी रोक नहीं है। विभागीय कार्यवाही पर स्थगन चाहने का एकमात्र वैध आधार यह है कि यदि जांच जारी रहने से आपराधिक मुकदमे में बचाव को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचे, और वह भी सामान्यतः तभी, जब जटिल तथ्यात्मक और विधिक प्रश्न शामिल हों। विभागीय कार्यवाही में अनावश्यक देरी नहीं होनी चाहिए, क्योंकि नियोक्ता और कर्मचारी दोनों की रुचि मामले के शीघ्र निष्पादन में होती है।
कैप्टन एम. पॉल एंथनी के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने संक्षेप में कहा था कि विभागीय और आपराधिक प्रक्रियाएं अलग-अलग क्षेत्र में, भिन्न प्रमाण मानक के साथ संचालित होती हैं। भले ही प्रारंभ में जांच स्थगित कर दी गई हो, यदि आपराधिक मुकदमे में प्रगति नहीं हो रही है या उसमें अनुचित देरी है, तो विभागीय जांच पुनः शुरू की जा सकती है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि वर्तमान मामले में स्पेशल केस नं. 08/2007 में आपराधिक कार्यवाही 23.06.2016 से उच्च न्यायालय द्वारा स्थगित है और आपराधिक मुकदमा आगे नहीं बढ़ रहा है। ऐसी स्थिति में, विभागीय जांच को आगे बढ़ाने के लिए स्पष्ट औचित्य है, ताकि मामले का किसी नतीजे पर पहुंचना सुनिश्चित किया जा सके।
इसके बाद न्यायालय ने अनुशासनिक प्राधिकारी के आदेशों की प्रकृति पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने माना कि विभागीय जांच आरोप-पत्र (चार्ज मेमोरेंडम) से शुरू होती है और या तो दंडारोपण पर या कर्मचारी के आरोपमुक्त/कार्यवाही समाप्त होने पर समाप्त होती है। इस पूरी प्रक्रिया के दौरान अनुशासनिक प्राधिकारी को कई निर्णय लेने होते हैं: जांच अधिकारी या प्रेजेंटिंग ऑफिसर की नियुक्ति या परिवर्तन, डि नोवो (नवीन) जांच का आदेश देना, और कार्यवाही को अस्थायी रूप से स्थगित या पुनः प्रारंभ करने का निर्णय लेना।
न्यायालय के अनुसार ये अंतरिम निर्णय प्राधिकारी को फंक्टस ऑफिशियो नहीं बनाते। यदि हर ऐसे आदेश को अंतिम अर्द्ध-न्यायिक मानकर यह कहा जाए कि उसे दोबारा नहीं बदला जा सकता, तो किसी भी बाद के जांच अधिकारी के परिवर्तन या डि नोवो जांच के निर्देश को अवैध ठहराना पड़ेगा, जो कि विधि नहीं है। केवल अंतिम निर्णय, जिसमें दंडारोपण हो या कर्मचारी आरोपमुक्त हो, ही अनुशासनिक प्राधिकारी को अंतिम, पुनरावलोकन-रहित (जब तक वैधानिक समीक्षा शक्ति न हो) स्वरूप देता है।
वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि 27.03.2018 का आदेश मात्र जांच को स्थगित करता था और याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि या निर्दोषता पर कोई निर्णय नहीं देता था। उसने न तो कोई दंड लगाया और न ही आरोपों को गिराया। अतः यह एक प्रशासनिक, अंतरिम आदेश था। इसी प्रकार, 16.05.2019 का बाद का आदेश, जिसके द्वारा जांच पुनः शुरू की गई, भी एक अन्य प्रशासनिक कदम था। न्यायालय ने न्यायाधिकरण की इस राय से सहमति जताई कि ये आदेश अर्द्ध-न्यायिक नहीं थे और बदलती परिस्थितियों तथा CVC के दिशा-निर्देशों के आलोक में अनुशासनिक प्राधिकारी इन्हें संशोधित कर सकता था।
न्यायालय ने आपराधिक मुकदमों और विभागीय जांचों के बीच मौलिक अंतर को भी रेखांकित किया। उसने दोहराया कि आपराधिक मुकदमे का उद्देश्य समाज के विरुद्ध किए गए अपराध के लिए अभियुक्त को दंडित करना है, जिसमें सबूत का मानक “संदेह से परे प्रमाण” होता है और साक्ष्य के कठोर नियम लागू होते हैं। दूसरी ओर, विभागीय जांच का उद्देश्य सेवा अनुशासन और दक्षता बनाए रखना है, जहां निष्कर्ष “संभावनाओं के पलड़े के झुकाव” (preponderance of probability) के आधार पर दिए जा सकते हैं।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि इस मामले में विभागीय कार्यवाही के आरोप आपराधिक मामले के आरोपों से भिन्न हैं। न्यायालय ने आगे यह भी अवलोकन किया कि भले ही एक ही आरोपों पर आपराधिक कार्यवाही में अभियुक्त बरी हो जाए, इससे स्वतः ही कर्मचारी विभागीय कार्रवाई से सुरक्षित नहीं हो जाता।
तथ्यों, प्रक्रियात्मक इतिहास और कानूनी सिद्धांतों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने के बाद पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि 16.05.2019 की वह आदेश, जिसमें जांच अधिकारी को जांच आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया था, विधिसम्मत है। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने केन्द्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के 16.02.2021 के आदेश को, जिसमें याचिकाकर्ता की चुनौती खारिज की गई थी, बरकरार रखा।
इस प्रकार रिट याचिका खारिज कर दी गई और याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय जांच अब विधि के अनुसार आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी और सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो समान आरोपों पर आपराधिक जांच और विभागीय कार्रवाई दोनों का सामना कर रहे हैं।
यह स्पष्ट करता है कि केवल इस कारण से कि किसी आपराधिक मामले पर उच्च न्यायालय ने स्थगन दे दिया है, विभागीय जांच स्वतः और सदा के लिए नहीं रुक जाती। यदि आपराधिक मामला आगे नहीं बढ़ रहा है या उसमें देरी हो रही है, तो नियोक्ता विभागीय प्रक्रिया को दोबारा शुरू कर सकता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि किसी जांच को अस्थायी रूप से स्थगित या पुनः प्रारंभ करने वाले आदेश प्रशासनिक कदम हैं, न कि अंतिम न्यायिक निर्णय। कर्मचारी ऐसे अंतरिम आदेशों के आधार पर यह तर्क नहीं दे सकते कि प्राधिकारी ने बाद में कार्यवाही जारी रखने की शक्ति खो दी है।
कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय संकेत देता है कि लंबित आपराधिक मामलों के आधार पर जांच टालने की रणनीतियां सफल नहीं भी हो सकती हैं। विभागों के लिए, यह पुष्टि करता है कि वे लंबी आपराधिक कार्यवाही के दौरान भी प्रशासनिक अनुशासन की रक्षा के लिए विभागीय/अनुशासनात्मक मामलों को आगे बढ़ा सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अनुशासनिक प्राधिकारी, एक बार आपराधिक मामले के निपटारे तक विभागीय जांच स्थगित करने के बाद, बाद में उस स्थगन को वापस लेकर जांच जारी रखने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: हाँ। उच्च न्यायालय ने माना कि स्थगन और पुनः प्रारंभ के आदेश प्रशासनिक और अंतरिम थे, न कि अर्द्ध-न्यायिक अंतिम आदेश। अतः अनुशासनिक प्राधिकारी फंक्टस ऑफिशियो नहीं हुआ था और जांच पुनः शुरू करने के लिए विधिसम्मत रूप से सक्षम था।
प्रश्न: क्या केवल इसलिए विभागीय कार्यवाही रोक देनी चाहिए कि संबंधित आपराधिक मामले पर उच्च न्यायालय ने स्थगन दिया है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टांतों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि समानांतर कार्यवाही पर कोई कानूनी रोक नहीं है। विभागीय जांच जारी रह सकती है, विशेषकर तब जब आपराधिक मामला विलंबित हो और कर्मचारी के बचाव को गंभीर क्षति का कोई ठोस आधार न दिखे।
प्रश्न: क्या विभागीय जांच पुनः शुरू करने के विरुद्ध कर्मचारी की चुनौती खारिज करने में केन्द्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण से कोई त्रुटि हुई?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण की तर्कसंगति को सही पाया और 16.02.2021 के उसके आदेश को बरकरार रखा, जिसके परिणामस्वरूप रिट याचिका खारिज हो गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- A.P. SRTC v. Mohd. Yousuf Miya, (1997) 2 SCC 699 : 1997 SCC (L & S) 548
- Karnataka SRTC v. M.G. Vittal Rao, (2012) 1 SCC 442 : (2012) 1 SCC (L & S) 171
- Capt. M. Paul Anthony v. Bharat Gold Mines Ltd., (1999) 3 SCC 679 : 1999 SCC (L & S) 810
- Union of India v. Smt. Pushpa Rani, 2017 (4) PLJR 739 (distinguished)
- SBI v. S.N. Goyal, (2008) 2 SCC (L & S) 678 (distinguished)
- Nand Kumar Thakur v. State of Bihar, 2014 (4) PLJR 210 (FB) (distinguished)
- State of Rajasthan v. B.K. Meena, (1996) 6 SCC 417 (relied upon by respondents)
- State Bank of India and others v. Neelam Nag and another, (2016) 9 SCC 491 (relied upon by respondents)
- Stanzen Toyotetsu India (P) Ltd. v. Girish, (2014) 1 SCC (L & S) 641 (relied upon by respondents)
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस नं. 9204/2021
मामले का शीर्षक: उग्रसेन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य
उद्धरण: 2022 (1) पी.एल.जे.आर. 19
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
बेंच: माननीय श्री न्यायमूर्ति विकास जैन एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण
निर्णय की तिथि: 02.12.2021
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: श्री एम.पी. दीक्षित, अधिवक्ता; श्री एस.के. दीक्षित, अधिवक्ता; श्री संजय कुमार चौबे, अधिवक्ता; सुश्री स्वस्तिका, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: डॉ. आनंद कुमार, अधिवक्ता
प्रतिवादीगण: यूनियन ऑफ इंडिया, सचिव, रेलवे बोर्ड, रेल मंत्रालय के माध्यम से; महाप्रबंधक, पूर्व मध्य रेलवे
मामले का स्वरूप: केन्द्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के आदेश और विभागीय जांच पुनः प्रारंभ करने को अनुच्छेद 226 के तहत चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का आधिकारिक लिंक: Patna High Court Judgment in C.W.J.C. No. 9204 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
