मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वर्ष 2005 में ग्राम पंचायत राज, कटिहार, जिला कटिहार में पंचायत शिक्षा मित्र के पद पर हुई नियुक्तियों से उत्पन्न हुआ है।
याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 11, दोनों ने इस पद के लिए आवेदन किया था। काउंसलिंग के बाद, याचिकाकर्ता को 11.08.2005 को पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्त किया गया और उसने 18.08.2005 को प्राइमरी स्कूल, धूसमार, प्रखंड कटिहार में कार्यभार ग्रहण किया। उसकी नियुक्ति पत्र और जॉइनिंग पत्र न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किए गए।
वर्ष 2006 में राज्य ने बिहार पंचायती प्राथमिक शिक्षक (नियुक्ति एवं सेवा शर्त) नियमावली, 2006 बनाई, जो 01.07.2006 से प्रभावी हुई। इन नियमों के तहत पंचायत शिक्षा मित्र का पद समाप्त कर दिया गया। जो भी व्यक्ति तब तक पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में कार्यरत थे, उन्हें पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजित कर दिया गया।
इन परिवर्तनों के बाद, याचिकाकर्ता ने पहले 30.06.2006 तक पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में और फिर 01.07.2006 से आगे पंचायत शिक्षक के रूप में, सात वर्षों से अधिक समय तक बिना किसी व्यवधान के कार्य करना जारी रखा।
वर्ष 2013 में, प्रतिवादी संख्या 11 ने जिला अपीलीय प्राधिकारी, कटिहार के समक्ष अपील केस संख्या 71/2013 दायर की। उसने याचिकाकर्ता की नियुक्ति को चुनौती दी और दावा किया कि स्वयं उसे नियुक्त किया जाना चाहिए था।
दिनांक 04.08.2014 को, ज्ञापन संख्या 319 द्वारा, जिला अपीलीय प्राधिकारी, कटिहार के अध्यक्ष पदाधिकारी ने अपील स्वीकार कर ली। उन्होंने याचिकाकर्ता की नियुक्ति को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि प्रतिवादी संख्या 11 को पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्त किया जाए।
इससे आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता के तहत याचिका दायर कर, जिला अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति पार्थ सारथी के समक्ष, याचिकाकर्ता, बिहार राज्य तथा प्रतिवादी संख्या 11 की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि 11.08.2005 को उसे विधिवत प्रक्रिया के बाद पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्त किया गया था। उसने 18.08.2005 को कार्यभार ग्रहण किया और लगातार कार्य करती रही।
उसके अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि जब 01.07.2006 को बिहार पंचायती प्राथमिक शिक्षक (नियुक्ति एवं सेवा शर्त) नियमावली, 2006 लागू हुई, तो पंचायत शिक्षा मित्र का पद समाप्त कर दिया गया। जो भी व्यक्ति उस तिथि को वास्तव में पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में कार्य कर रहे थे, उन्हें पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजित किया गया।
अत: 01.07.2006 को पंचायत शिक्षा मित्र का पद याचिकाकर्ता के पास था। इसी आधार पर, उसे विधिवत पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजित किया गया। उसके अधिवक्ता ने डिवीजन बेंच के निर्णय Smt. Renu Kumari Pandey vs. State of Bihar & others, 2011 (4) PLJR 297 (DB), विशेष रूप से पैरा 17, तथा फुल बेंच के निर्णय Kalpana Rani vs. State of Bihar, 2014 (2) PLJR 665 (FB) पर भरोसा किया।
यह तर्क दिया गया कि इन निर्णयों से स्पष्ट है कि केवल वे ही व्यक्ति, जो 01.07.2006 को वास्तव में पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में कार्यरत थे, समायोजन का अधिकार रखते थे। जो लोग कभी नियुक्त नहीं हुए या उस तिथि को कार्यरत नहीं थे, वे समाप्त किए गए पद पर न तो नियुक्ति और न ही अभिकल्पित (deemed) नियुक्ति का दावा कर सकते हैं। इस आधार पर याचिकाकर्ता ने कहा कि जिला अपीलीय प्राधिकारी का आदेश, पटना उच्च न्यायालय की फुल बेंच द्वारा घोषित विधि के प्रत्यक्ष विरुद्ध और अवैध है।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 11 के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वर्ष 2005 में पंचायत शिक्षा मित्र के पद के लिए याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 11, दोनों ने आवेदन किया था। दोनों के अंक समान थे और वे एक ही वर्ग की थीं।
किन्तु, प्रतिवादी संख्या 11 के अनुसार, उसके आवेदन पत्र में कुछ कमी रहने के कारण उसका नाम मेधा सूची में शामिल नहीं किया गया। परिणामस्वरूप, उसकी नियुक्ति नहीं हुई, जबकि याचिकाकर्ता की नियुक्ति हो गई। यह आरोप लगाया गया कि प्रक्रिया में गैरकानूनी कार्य हुआ, जिसके कारण प्रतिवादी संख्या 11 अपनी वैध नियुक्ति से वंचित हो गई।
प्रतिवादी संख्या 11 का कहना था कि वह लगातार इस मुद्दे को उठाती रही। उसने प्रखंड विकास पदाधिकारी और अन्य अधिकारियों के समक्ष अभ्यावेदन दिए और उसे बार-बार आश्वासन दिया गया कि प्रकरण पर विचार किया जाएगा। अंततः वर्ष 2013 में उसने जिला अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील केस संख्या 71/2013 दायर की।
उसका मामला यह था कि वह चयनित होने के बावजूद अवैध रूप से बाहर कर दी गई, अत: उसे ऐसा माना जाए कि उसकी पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति हुई थी और 01.07.2006 से उसे अभिकल्पित रूप से पंचायत शिक्षक मान लिया जाए। उसके अधिवक्ता ने जिला अपीलीय प्राधिकारी के आदेश का समर्थन किया और पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Raushan Kumar vs. State of Bihar & Ors. पर भरोसा किया।
बिहार राज्य के अधिवक्ता ने भी जिला अपीलीय प्राधिकारी के आदेश का समर्थन किया और रिट याचिका खारिज करने का आग्रह किया।
सभी पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्रियों की जांच की। न्यायालय ने कुछ महत्वपूर्ण तथ्य पाए।
प्रथम, वर्ष 2005 में पंचायत शिक्षा मित्र के पद के लिए याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 11, दोनों ने आवेदन किया था। उनके अंक समान थे और वे एक ही वर्ग की थीं। तथापि, प्रतिवादी संख्या 11 के आवेदन में दोष होने के कारण, उसका चयन नहीं हुआ।
न्यायालय ने यह नोट किया कि 25.04.2005 को हुई पहली बैठक में कोई नियुक्ति पत्र जारी नहीं किए गए। बाद में 11.08.2005 की बैठक में याचिकाकर्ता को शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्त किया गया। उसने तत्पश्चात 18.08.2005 को प्राइमरी स्कूल, धूसमार में जॉइन किया।
11.08.2005 का नियुक्ति पत्र और 18.08.2005 का जॉइनिंग पत्र, अभिलेख पर अनुक्रमणिका-1 श्रृंखला के रूप में संलग्न थे और इससे यह पुष्टि होती है कि वास्तव में याचिकाकर्ता की नियुक्ति हो चुकी थी और उसने 2006 के नियमों के लागू होने से काफी पहले कार्यभार संभाल लिया था।
इसके बाद न्यायालय ने 2006 के नियमों के प्रभाव पर विचार किया। न्यायालय ने पाया कि बिहार पंचायती प्राथमिक शिक्षक (नियुक्ति एवं सेवा शर्त) नियमावली, 2006 के लागू होने के बाद पंचायत शिक्षा मित्र का पद समाप्त कर दिया गया। जो लोग पहले से इस पद पर कार्यरत थे, उन्हें पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजित किया गया।
तदनुसार, याचिकाकर्ता, जो विधिवत पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में कार्यरत थी, समायोजित होकर पंचायत शिक्षक बनी और 01.07.2006 से लेकर 04.08.2014 के विवादित आदेश की तिथि तक, सात वर्ष से अधिक समय तक, बिना किसी व्यवधान के इस क्षमता में कार्य करती रहीं।
फिर न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 11 द्वारा दायर अपील के समय का परीक्षण किया। अपील वर्ष 2013 में दायर की गई थी, जबकि याचिकाकर्ता की नियुक्ति 2005 में और समायोजन 2006 में हो चुका था। न्यायालय ने माना कि इतनी विलंबित चुनौती गंभीर देरी और निष्क्रियता (delay and laches) से ग्रस्त है।
न्यायालय की दृष्टि में, यह देरी ही अपील को खारिज करने के लिए पर्याप्त थी। जिला अपीलीय प्राधिकारी ने इतने लंबे विलंब के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण न होने के बावजूद अपील पर विचार किया, जो उच्च न्यायालय के अनुसार न्यायसंगत नहीं था।
न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 11 द्वारा किए गए अधिकार के दावे की प्रकृति की भी जांच की। उसने रेखांकित किया कि विवाद की जड़ वर्ष 2005 की पंचायत शिक्षा मित्र की नियुक्ति और 2006 के नियमों के तहत हुए परिणामी पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजन से संबंधित है।
न्यायालय ने Renu Kumari Pandey तथा Kalpana Rani के पूर्ववर्ती निर्णयों का उल्लेख किया। Renu Kumari Pandey में न्यायालय ने माना था कि जब उस मामले के किसी भी याचिकाकर्ता को 01.07.2006 को पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्ति प्राप्त नहीं थी, तो उन्हें 2006 की नियमावली के नियम 20(iii) के आवेदन द्वारा नियुक्ति, अभिकल्पित नियुक्ति या पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजन का कोई अधिकार नहीं था।
इस दृष्टिकोण की पुष्टि फुल बेंच ने Kalpana Rani में की। फुल बेंच ने स्पष्ट रूप से कहा कि जब पंचायत शिक्षा मित्र से संबंधित पूरी प्रावधान व्यवस्था को निरस्त कर दिया गया, तब समाप्त किए गए पद पर कोई नियुक्ति नहीं हो सकती।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 11, जिसे कभी पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्त नहीं किया गया और जो 01.07.2006 को उस रूप में कार्यरत भी नहीं थी, को पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्त करने का कोई निर्देश नहीं दिया जा सकता।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि जिला अपीलीय प्राधिकारी ने 2014 में प्रतिवादी संख्या 11 की पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति का निर्देश देकर, वस्तुत: यह मान लिया कि उसे समाप्त किए गए पद पर नियुक्त किया गया था और बाद में समायोजित कर दिया गया। यह डिवीजन बेंच और फुल बेंच के बाध्यकारी निर्णयों के प्रतिकूल था।
इन निष्कर्षों के आलोक में न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि अपील केस संख्या 71/2013 में दिनांक 04.08.2014 के ज्ञापन संख्या 319 में निहित जिला अपीलीय प्राधिकारी का आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है।
अतः पटना उच्च न्यायालय ने विवादित आदेश को रद्द करते हुए रिट याचिका स्वीकार कर ली। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता की पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति बहाल और संरक्षित मानी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अनेक शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें 2006 से पहले पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्त किया गया था और बाद में पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजित किया गया।
प्रथम, यह दर्शाता है कि अनेक वर्षों बाद नियुक्तियों को हल्के में नहीं बदला जा सकता। यदि किसी को चयन को चुनौती देनी हो तो उसे यथोचित समय के भीतर ऐसा करना होगा। लम्बी चुप्पी के बाद दायर अपील, देरी और निष्क्रियता के आधार पर खारिज की जा सकती है।
द्वितीय, यह निर्णय इस सिद्धांत को पुन: पुष्ट करता है कि केवल वे ही व्यक्ति, जो 01.07.2006 को वास्तव में पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में कार्यरत थे, 2006 की नियमावली के अंतर्गत समायोजन का अधिकार रख सकते थे। जो व्यक्ति कभी उस पद पर नियुक्त ही नहीं हुए, वे ऐसा अधिकार नहीं जता सकते कि उन्हें नियुक्त या समायोजित मान लिया जाए।
तृतीय, यह स्पष्ट करता है कि जिला अपीलीय प्राधिकारी को उच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णयों का पालन करना ही होगा। वे समाप्त किए गए पद पर नियुक्ति का निर्देश नहीं दे सकते या ऐसे व्यक्ति को अभिकल्पित रूप से नियुक्त मान नहीं सकते, जिसे कानून इस बात की अनुमति नहीं देता।
बिहार के गांव स्तर के शिक्षकों के लिए यह निर्णय यह भरोसा देता है कि जो नियुक्तियाँ लम्बे समय से स्थिर हैं, विशेषकर वे जिन्हें नियमों के अनुसार समायोजन प्राप्त हो चुका है, उन्हें पुराने विवादों के आधार पर अनेक वर्षों बाद आसानी से उलट-पुलट नहीं किया जाएगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वर्ष 2013 में दायर अपील, जिसमें 2005 की पंचायत शिक्षा मित्र की नियुक्ति तथा 2006 में पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजन को चुनौती दी गई थी, सुनवाई योग्य थी और उसके आधार पर नियुक्ति रद्द की जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अपील देरी और निष्क्रियता से ग्रस्त थी और जिला अपीलीय प्राधिकारी को इसे खारिज कर देना चाहिए था। - प्रश्न: क्या प्रतिवादी संख्या 11, जिसे कभी पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्त नहीं किया गया और जो 01.07.2006 को उस पद पर कार्यरत भी नहीं थी, को अभिकल्पित नियुक्ति मानकर पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्त करने का निर्देश दिया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। Renu Kumari Pandey और Kalpana Rani पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि समाप्त किए गए पंचायत शिक्षा मित्र के पद पर न तो नियुक्ति और न ही अभिकल्पित नियुक्ति की जा सकती है, और ऐसे व्यक्ति को पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजन का कोई अधिकार नहीं है। - प्रश्न: क्या जिला अपीलीय प्राधिकारी का यह आदेश, जिसमें याचिकाकर्ता की नियुक्ति रद्द कर प्रतिवादी संख्या 11 की पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति का निर्देश दिया गया था, विधि की दृष्टि से टिकाऊ था?
उत्तर: नहीं। यह आदेश उच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णयों के प्रतिकूल पाया गया और रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Smt. Renu Kumari Pandey vs. The State of Bihar & others, 2011 (4) PLJR 297 (DB).
- Kalpana Rani vs. State of Bihar, 2014 (2) PLJR 665 (FB).
- प्रतिवादी संख्या 11 द्वारा Raushan Kumar vs. State of Bihar & Ors. का उल्लेख किया गया, परंतु निर्णय से यह नहीं प्रतीत होता कि न्यायालय ने अपने निष्कर्ष के लिए इस निर्णय पर कोई भरोसा किया हो।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.14952 of 2014
मामले का शीर्षक: Namita Devi vs. The State of Bihar & Others
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
उल्लेख: 2024 (1) PLJR 815
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ranjan Kumar Dubey, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. S.A. Alam, Advocate
मामले का स्वरूप: जिला अपीलीय प्राधिकारी, कटिहार के उस आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका, जो पंचायत शिक्षक के पद पर नियुक्ति एवं समायोजन से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह स्पष्टीकरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
