मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले में याचिकाकर्ता एक माँ और उसका पुत्र हैं। माँ डाक विभाग के दिवंगत कर्मचारी की विधवा हैं और पुत्र वह आश्रित है, जिसके लिए नौकरी की मांग की गई थी।
दिवंगत कर्मचारी, स्वर्गीय कमेश्वर प्रसाद, डाक विभाग में ग्रेड- IV कर्मचारी के रूप में कार्यरत थे। उन्हें जनरल पोस्ट ऑफिस (G.P.O.), पटना में पदस्थापित किया गया था। उनकी मृत्यु 22.04.2011 को सेवा अवधि के दौरान हुई, अर्थात् वे अभी सेवा में रहते हुए ही चल बसे।
उनकी मृत्यु के बाद, विधवा (याचिकाकर्ता संख्या 1) ने 27.10.2011 को मुख्य डाक महा अधीक्षक, G.P.O., पटना को एक आवेदन प्रस्तुत किया। उस आवेदन में उन्होंने अपने पुत्र (याचिकाकर्ता संख्या 2) के लिए डाक विभाग में सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति का अनुरोध किया।
विभाग ने इस अनुरोध पर विचार किया और पत्र दिनांक 27.04.2013 द्वारा याचिकाकर्ता संख्या 2 के सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति के मामले को अस्वीकार कर दिया। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि इस अस्वीकृति पत्र में कोई कारण नहीं बताया गया। उनका दावा है कि वे 27.04.2013 के बाद “दर-दर की ठोकरें” खाते हुए अधिकारियों से राहत पाने की कोशिश करते रहे, मगर उन्हें कोई अनुकूल उत्तर नहीं मिला।
अंततः, 2025 में, अस्वीकृति आदेश के लगभग 12 वर्ष बाद और कर्मचारी की मृत्यु के 14 वर्ष बाद, उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ के समक्ष मूल वाद संख्या 050/00511/2025 दायर कर के संपर्क किया। 21.07.2025 को अधिकरण (जिसे निर्णय में माननीय C.A.T. कहा गया है) ने उनकी मूल वाद याचिका खारिज कर दी।
अधिकरण के निर्णय से असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 15391 वर्ष 2025, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया। उन्होंने 21.07.2025 दिनांकित अधिकरण के आदेश को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह और माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव शामिल थीं, ने इस मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा 25.11.2025 को दिया गया।
याचिकाकर्ताओं का मुख्य आक्षेप विभाग के 27.04.2013 दिनांकित अस्वीकृति पत्र पर था, तथा परोक्ष रूप से उस आदेश पर भी, जिसके द्वारा अधिकरण ने उसे बरकरार रखा था। याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि पुत्र के सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति के दावे की अस्वीकृति अवैध है।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, 27.04.2013 दिनांकित अस्वीकृति पत्र में सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति के अनुरोध को ठुकराने के कोई भी कारण नहीं बताए गए। उनका तर्क सरल था: यदि कोई कारण नहीं बताया गया, तो अस्वीकृति मनमानी और अवैध है, और इसलिए याचिकाकर्ता संख्या 2 को सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति दी जानी चाहिए।
दूसरी ओर, भारत संघ और डाक प्राधिकारियों की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने प्राथमिक आपत्ति उठाई। उन्होंने इंगित किया कि अधिकरण के समक्ष दायर मूल वाद ही प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 21 के तहत समय-सीमा से बाहर था।
प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 21 स्पष्ट रूप से प्रावधान करती है कि अधिकरण किसी ऐसी याचिका को स्वीकार नहीं कर सकता जो उस तारीख से एक वर्ष के भीतर दायर न की गई हो, जिस दिन सक्षम प्राधिकारी द्वारा अंतिम आदेश पारित किया गया हो। यहाँ अंतिम आदेश (सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति की अस्वीकृति) 27.04.2013 को पारित किया गया था। फिर भी मूल वाद केवल 2025 में दायर किया गया। प्रतिवादियों ने इस बात पर जोर दिया कि इसका अर्थ लगभग 12 वर्षों की देरी है।
पटना उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार किया और अधिकरण के आदेश की जाँच की। न्यायालय ने प्रमुख तिथियों पर ध्यान दिया: कर्मचारी की मृत्यु 22.04.2011 को, सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति के लिए आवेदन 27.10.2011 को, दावे की अस्वीकृति 27.04.2013 को, और अधिकरण के समक्ष मूल वाद का दाखिला केवल 2025 में।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि देरी और शिथिलता (laches) संबंधी कानून सुव्यवस्थित और स्थापित है। जब कोई व्यक्ति, जिसके अधिकारों के उल्लंघन का कथन है, लंबे, बिना स्पष्टीकरण वाली विलंब के बाद संविधानिक न्यायालय के रिट अधिकार क्षेत्र में, पर्याप्त कारणों के बिना पहुँचता है, तो वह न्यायालय से सहानुभूति की अपेक्षा नहीं कर सकता।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि रिट अधिकार क्षेत्र असाधारण और विवेकाधीन (equitable) है। यद्यपि इसका उद्देश्य नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करना है, किंतु न्यायालय को इस सिद्धांत के प्रति भी सजग रहना होता है कि आलसी या लापरवाह वादकारी, जो कई वर्षों बाद जागते हैं, उन्हें पुरस्कृत नहीं किया जाना चाहिए। केवल देरी और शिथिलता के आधार पर ही, किसी रिट याचिका को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज किया जा सकता है।
इस सिद्धांत के समर्थन में पटना उच्च न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का हवाला दिया:
- Chennai Metropolitan Water Supply & Sewerage Board & Others vs. T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108.
- State of Uttaranchal & Anr. vs. Shiv Charan Singh Bhandari & Ors., 2013 AIR SCW 6627.
- C. Jacob vs. Director of Geology & Mining and Anr., AIR 2009 SC 264.
- State of Jammu & Kashmir vs. R.K. Zalpuri & Others, AIR 2016 SC 3006.
- State of Tamil Nadu vs. Seshachalam, (2007) 10 SCC 137.
इन निर्णयों का हवाला देकर न्यायालय ने यह बात सुदृढ़ की कि बिना समुचित स्पष्टीकरण के अत्यधिक देरी स्वयं में ही किसी मामले को खारिज करने के लिए पर्याप्त कारण है, भले ही merits (विषयगत गुण-दोष) पर पूरी तरह न जाया जाए।
देरी के मुद्दे से निपटने के बाद, न्यायालय ने मामले पर गुण-दोष के आधार पर भी विचार किया, विशेष रूप से इसलिए कि यह सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति से संबंधित था। पीठ ने एक अन्य सुव्यवस्थित सिद्धांत पर भी ध्यान दिलाया: सहानुभूतिपूर्ण रोजगार का दावा केवल उस परिवार की सहायता के लिए विचारित किया जाना चाहिए जो पालनकर्ता की मृत्यु के तुरंत बाद आर्थिक संकट में हो।
न्यायालय ने समझाया कि यदि सहानुभूतिपूर्ण नियुक्तियाँ लंबे समय के अंतराल के बाद स्वीकार की जाने लगें, तो अनेक समान मामले सामने आएँगे, जहाँ पुराने दावे उठ खड़े होंगे, जबकि तत्काल संकट बहुत पहले समाप्त हो चुका होगा। प्रमुख बात यह है कि राहत किस समय पर किसी संकटग्रस्त परिवार को उबारने के लिए आवश्यक है, न कि यह कि किसी आश्रित के लिए हमेशा के लिए कोई पद आरक्षित रखा जाए।
इस प्रतिपादन के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के महत्वपूर्ण निर्णय Umesh Kumar Nagpal vs. The State of Haryana and others, (1994) 4 SCC 138 का संदर्भ दिया। पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से उस निर्णय के अनुच्छेद 6 का उल्लेख किया।
उस अनुच्छेद में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि उचित अवधि बीत जाने के बाद सहानुभूतिपूर्ण रोजगार प्रदान नहीं किया जा सकता, और ऐसी अवधि नियमों में निर्धारित की जानी चाहिए। सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति कोई निहित अधिकार (vested right) नहीं है, जिसे किसी भी समय प्रयोग किया जा सके। इसका एकमात्र उद्देश्य यह है कि परिवार को एकमात्र पालनकर्ता की मृत्यु के समय उत्पन्न आर्थिक संकट से उबरने में सहायता मिल सके। इसलिए, संकट समाप्त हो जाने और लंबे अंतराल के बाद कोई दावा किया और स्वीकार नहीं किया जा सकता।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि गुण-दोष के आधार पर भी याचिकाकर्ता राहत पाने के हकदार नहीं हैं। इस मामले में, कर्मचारी की मृत्यु की तारीख (22.04.2011) से लेकर उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख तक लगभग 14 वर्ष बीत चुके थे। न्यायालय ने माना कि इतने लंबे समय के बाद सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति नहीं दी जा सकती।
न्यायालय ने आगे यह भी जोड़ा कि कई वर्षों बाद सहानुभूतिपूर्ण रोजगार को अधिकारपूर्वक दावा नहीं किया जा सकता। इस योजना का मूल उद्देश्य तात्कालिक राहत देना है। जब वह तत्काल चरण समाप्त हो जाता है, तो सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति का विधिक आधार समाप्त हो जाता है।
इसके अतिरिक्त न्यायालय ने दोहराया कि अधिकरण के समक्ष मूल वाद स्वयं प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 21 के तहत समय-सीमा से बाधित (barred by limitation) था। अंतिम आदेश से अधिकरण से संपर्क करने तक लगभग 12 वर्ष की देरी याचिकाकर्ताओं के मामले के लिए घातक थी।
इन दोनों पहलुओं—देरी और शिथिलता, तथा सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति की प्रकृति और उद्देश्य—पर विचार करते हुए, पीठ ने माना कि 21.07.2025 दिनांकित अधिकरण के आदेश में कोई अवैधता नहीं है।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया। याचिकाकर्ताओं को कोई राहत नहीं दी गई और उनके दावे की अधिकरण द्वारा की गई अस्वीकृति को बरकरार रखा गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दिवंगत सरकारी कर्मचारियों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेषकर बिहार में डाक विभाग और अन्य सरकारी विभागों से जुड़े परिवारों के लिए।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति की अस्वीकृति को चुनौती देने में अत्यधिक देरी राहत के सभी रास्ते पूरी तरह बंद कर सकती है। जो लोग वर्षों तक चुप रहते हैं और फिर अचानक मुकदमे दायर करते हैं, उनकी सहायता के लिए न्यायालय नहीं आएंगे।
दूसरा, यह पुनः स्थापित करता है कि सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति पालनकर्ता की मृत्यु के बाद उत्पन्न तात्कालिक आर्थिक संकट के लिए होती है। यह कोई दीर्घकालिक गारंटी नहीं है कि एक पद किसी आश्रित के लिए सुरक्षित रखा जाएगा, जिसे भविष्य में किसी भी समय दावा किया जा सके।
तीसरा, जो व्यक्ति केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के समक्ष जाने का विचार कर रहे हैं, उनके लिए यह प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 21 के तहत सख्त एक-वर्षीय सीमा को रेखांकित करता है। विलंबित याचिकाएँ merits की पूर्ण जाँच किए बिना ही खारिज की जा सकती हैं।
सरल शब्दों में, यह निर्णय प्रभावित परिवारों को यह संदेश देता है: यदि आप सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति से संबंधित किसी निर्णय को चुनौती देना चाहते हैं, तो आपको विधिक समय-सीमा के भीतर, शीघ्रता से कार्रवाई करनी होगी, न कि कई वर्षों तक प्रतीक्षा करनी होगी।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति के दावे तथा उसकी अस्वीकृति को चुनौती लगभग 12 वर्ष बाद, जब केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के समक्ष मूल वाद प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 21 में निर्धारित समय-सीमा से बहुत अधिक विलंब से दायर किया गया हो, सुनी जा सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मूल वाद स्पष्ट रूप से समय-सीमा से बाधित था और केवल देरी एवं शिथिलता के आधार पर ही दावे को अस्वीकार कर देना पर्याप्त था। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, कर्मचारी की मृत्यु के लगभग 14 वर्ष बाद, गुण-दोष के आधार पर सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति के हकदार थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि इतने लंबे अंतराल के बाद सहानुभूतिपूर्ण रोजगार नहीं दिया जा सकता, क्योंकि यह केवल मृत्यु के समय उत्पन्न तात्कालिक आर्थिक संकट से निपटने के लिए है। इस संदर्भ में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के Umesh Kumar Nagpal के निर्णय पर भरोसा किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Chennai Metropolitan Water Supply & Sewerage Board & Others vs. T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108.
- State of Uttaranchal & Anr. vs. Shiv Charan Singh Bhandari & Ors., 2013 AIR SCW 6627.
- C. Jacob vs. Director of Geology & Mining and Anr., AIR 2009 SC 264.
- State of Jammu & Kashmir vs. R.K. Zalpuri & Others, AIR 2016 SC 3006.
- State of Tamil Nadu vs. Seshachalam, (2007) 10 SCC 137.
- Umesh Kumar Nagpal vs. The State of Haryana and others, (1994) 4 SCC 138.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15391 of 2025
मामला शीर्षक: Radha Devi & Anr. vs. The Union of India & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah and Hon’ble Justice Smt. Soni Shrivastava
निर्णय की तिथि: 25.11.2025
उद्धरण (Citation): 2026 (1) PLJR 10
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Raghvendra Kumar, Advocate; Mr. Rishabh Mishra, Advocate; Mr. Saurav Kumar, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Rajen Sahay, SCGS, Advocate
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सहानुभूतिपूर्ण नियुक्ति से संबंधित मूल वाद को खारिज करने वाले केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के आदेश को चुनौती)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
