मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है, जो दो-पहिया और चार-पहिया वाहनों की खरीद-फरोख्त के व्यवसाय में संलग्न है। यह Honda Motors (India) Private Limited की अधिकृत वितरक है।
याचिका के अनुसार, कंपनी निर्माता से पूरी कीमत अदा कर वाहन खरीदती है और उन वाहनों की पूर्ण स्वामी बन जाती है। इसके बाद वह इन वाहनों को ग्राहकों को बेचती है और निर्माता के सहयोग से एक अधिकृत सर्विस सेंटर भी चलाती है।
मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 39 के तहत, किसी भी मोटर वाहन को तब तक सार्वजनिक स्थल पर नहीं चलाया जा सकता जब तक कि उसका पंजीकरण न हो और वह वैध पंजीकरण प्रमाणपत्र धारण न करे। इसलिए प्रत्येक बिक्री के बाद वाहन का अधिनियम के अनुसार पंजीकरण कराया जाना आवश्यक है।
याचिकाकर्ता का मामला भारत स्टेज-4 (BS-IV) से भारत स्टेज-6 (BS-VI) उत्सर्जन मानकों में संक्रमण से जुड़ा है। M.C. Mehta बनाम Union of India में, सर्वोच्च न्यायालय ने दिनांक 24.10.2018 के आदेश द्वारा 01.04.2020 से बीएस-4 वाहनों की बिक्री और पंजीकरण पर प्रतिबंध लगा दिया था।
कोविड-19 महामारी के कारण, 24.03.2020 से राष्ट्रीय लॉकडाउन लगाया गया। 27.03.2020 को, उसी M.C. Mehta वाद में, सर्वोच्च न्यायालय ने 30.04.2020 तक बेचे गए वाहनों के पंजीकरण की अनुमति दी, सिवाय दिल्ली और एनसीआर के, जहां बीएस-4 वाहनों की बिक्री और पंजीकरण की अनुमति नहीं थी।
31.07.2020 को सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर पुनः विचार किया। उसने देखा कि लॉकडाउन के दौरान डीलरों के बीच बड़ी संख्या में लेन-देन हुए थे। न्यायालय ने इन डीलर-टू-डीलर बिक्री को संदेह की दृष्टि से देखा और देशभर में अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे बीएस-4 वाहनों का पंजीकरण न करें, तथा ऐसे अनेक लेन-देन को अपने पूर्व आदेश के दुरुपयोग के प्रयास के रूप में माना।
इसी पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ता ने Honda Motors से चार बीएस-4 वाहन खरीदे। इनमें से दो ग्राहकों को बेच दिए गए। शेष दो वाहनों को याचिकाकर्ता ने अपने उपयोग के लिए अपने ही पक्ष में कंपनी के नाम विक्रय दर्शाकर अपने पास रख लिया।
याचिकाकर्ता का कहना है कि इन सभी चार वाहनों के लिए उसने पंजीकरण हेतु आवश्यक शुल्क और कर जमा किए, जिन्हें परिवहन प्राधिकारियों ने स्वीकार भी किया। आवश्यक दस्तावेज भी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कट-ऑफ तिथि 31.03.2020 को या उससे पहले ‘ई-वाहन’ पोर्टल पर अपलोड कर दिए गए थे। हालांकि, लॉकडाउन के कारण पंजीकरण की प्रक्रिया वास्तव में पूरी नहीं हो सकी।
जब याचिकाकर्ता पंजीकरण की प्रतीक्षा कर रहा था, तब बिहार सरकार के परिवहन विभाग ने जिला परिवहन पदाधिकारियों को M.C. Mehta मामले में सर्वोच्च न्यायालय के दिनांक 13.08.2020 के आदेश का अनुपालन करने के निर्देश जारी किए। इसके बाद, 07.09.2020 को, बीएस-4 वाहनों के पंजीकरण के संबंध में, उसी सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अनुरूप एक और विभागीय पत्र जारी किया गया।
याचिकाकर्ता ने 07.09.2020 के इस पत्र पर विशेष रूप से भरोसा किया, यह कहते हुए कि यह सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के सही अनुपालन को दर्शाता है और इसमें कंपनियों या फर्मों के नाम पर वाहनों के पंजीकरण पर किसी प्रकार के प्रतिबंध का उल्लेख नहीं है।
लेकिन, 23.11.2020 की संप्रेषण के द्वारा, जिला परिवहन पदाधिकारी, पटना (प्रतिवादी संख्या 4) ने उन दो बीएस-4 वाहनों के पंजीकरण से इनकार कर दिया, जिन्हें याचिकाकर्ता ने अपने नाम पर पंजीकृत कराने की मांग की थी। यही आदेश पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट क्षेत्राधिकार केस नंबर 5060/2021 में चुनौती का विषय बना।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने न्यायालय से अनुरोध किया कि जिला परिवहन पदाधिकारी, पटना द्वारा जारी दिनांक 23.11.2020 के संप्रेषण को रद्द कर दिया जाए। साथ ही यह मांग की कि प्राधिकारियों को निर्देश (मैंडमस) दिया जाए कि वे शेष दो बीएस-4 वाहनों को कंपनी के नाम पर पंजीकृत करें और पंजीकरण प्रमाणपत्र जारी करें।
दिनांक 23.11.2020 का विवादित आदेश, जो हिंदी में लिखा गया था, में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के आलोक में परिवहन विभाग द्वारा जारी हिदायतों के अनुसार, जहां भी बिक्री दस्तावेजों में एक डीलर से दूसरे डीलर को अथवा डीलर से अपने ही नाम पर हस्तांतरण दर्शाया गया हो, वहां पंजीकरण नहीं किया जा सकता। इसी को लागू करते हुए, पदाधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि संबंधित दो वाहनों का पंजीकरण नहीं किया जा सकता।
याचिकाकर्ता की मूल दलील सरल थी। उसका कहना था कि सभी चार वाहन सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बीएस-4 वाहनों के लिए दी गई उस छूट के दायरे में आते हैं, जिनके बिक्री विवरण और शुल्क ‘ई-वाहन’ पोर्टल पर कट-ऑफ तिथि से पहले अपलोड किए गए थे। चूंकि 31.03.2020 से पहले शुल्क और कर जमा कर दिए गए थे और आवेदन अपलोड हो चुके थे, इसलिए अंतिम दो वाहनों के पंजीकरण से इनकार को मनमाना और सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों के विपरीत बताया गया।
याचिकाकर्ता ने 07.09.2020 के विभागीय पत्र पर विशेष जोर दिया। उसका तर्क था कि पूर्ववर्ती संप्रेषण के विपरीत, इस पत्र में किसी कंपनी, फर्म या संगठन के नाम पर वाहनों के पंजीकरण पर प्रतिबंध का उल्लेख नहीं था। इसलिए, याचिकाकर्ता के अनुसार, एक बार सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित तकनीकी शर्तें (ई-वाहन पर अपलोडिंग और कट-ऑफ तिथि से पहले भुगतान) पूरी हो जाने पर, प्राधिकारी सभी चार वाहनों, जिनमें याचिकाकर्ता के अपने नाम पर पंजीकृत कराए जा रहे वाहन भी शामिल हैं, का पंजीकरण करने के लिए बाध्य थे।
राज्य ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से विपरीत रुख अपनाया। उसने M.C. Mehta मामले में सर्वोच्च न्यायालय के 13.08.2020 के आदेश के वास्तविक पाठ पर भरोसा किया। उस आदेश के पहले ही अनुच्छेद में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया था कि लॉकडाउन के दौरान “inter se dealers” के बीच बहुत बड़ी संख्या में लेन-देन हुए हैं। न्यायालय ने माना कि ऐसे लेन-देन को पंजीकरण के उद्देश्य से वास्तविक बिक्री के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से ऐसे डीलर-टू-डीलर लेन-देन के आधार पर वाहनों के पंजीकरण की अनुमति नहीं दी। उसने कहा कि ये ग्राहकों को बिक्री नहीं हैं और न्यायालय के पूर्व आदेश के दुरुपयोग का प्रयास हैं। apex court ने इसलिए लॉकडाउन अवधि के दौरान डीलरों के बीच बेचे गए वाहनों के पंजीकरण पर रोक लगा दी।
राज्य का तर्क था कि याचिकाकर्ता का अपना मामला यह दर्शाता है कि विवादित दो वाहन डीलर (याचिकाकर्ता) द्वारा स्वयं अपने ही पक्ष में, फिर से डीलर के रूप में “बेचे” गए थे। यह सीधे-सीधे सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अर्थ में “inter se dealers” वाला लेन-देन था। इसलिए पंजीकरण प्राधिकारी सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार ऐसे वाहनों का पंजीकरण नहीं कर सकता था और वह उससे बंधा हुआ था।
याचिकाकर्ता ने इसी 13.08.2020 के आदेश के एक अन्य भाग से भी सहारा लेने की कोशिश की। उस बाद के हिस्से में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह नोट किया कि अनेक बिक्री ‘ई-वाहन’ पोर्टल पर अपलोड की गई थीं, जिनमें से कुछ को अस्थायी पंजीकरण भी मिला था, किंतु लॉकडाउन के दौरान उनका अंतिम पंजीकरण नहीं हो सका। इनके लिए न्यायालय ने उन वाहनों के पंजीकरण की अनुमति दी “जो मार्च 2020 के महीने में लॉकडाउन के दौरान पंजीकृत नहीं हो सके और किसी अन्य कारण से नहीं”।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उसका मामला ठीक-ठीक इसी छूट के भीतर आता है: बिक्री अपलोड की जा चुकी थी, शुल्क अदा किए जा चुके थे, और केवल औपचारिक पंजीकरण प्रक्रिया लॉकडाउन के कारण लंबित रह गई थी।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों को बारीकी से पढ़ा। उसने यह माना कि 13.08.2020 के आदेश के बाद के भाग में दी गई छूट वास्तविक ग्राहकों को की गई बिक्री के लिए थी, न कि डीलर-टू-डीलर हस्तांतरण के लिए। सर्वोच्च न्यायालय ने अलग से और स्पष्ट रूप से यह कह दिया था कि लॉकडाउन के दौरान डीलरों के बीच हुए लेन-देन के आधार पर वाहनों का पंजीकरण नहीं किया जा सकता।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद M.C. Mehta मामले में सर्वोच्च न्यायालय के दिनांक 30.11.2021 के एक बाद के आदेश की समीक्षा की। उस आदेश में सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि उसकी अनुमति के बिना बीएस-4 वाहनों का कोई पंजीकरण नहीं किया जा सकता और यह स्पष्ट किया कि लंबित मामलों से कैसे निपटा जाना है।
30.11.2021 के आदेश में कहा गया कि 31.03.2020 से पहले ‘ई-वाहन’ पोर्टल पर अपलोड की गई वाहनों की बिक्री का पंजीकरण परिवहन प्राधिकारी केवल तभी कर सकते हैं, जब उस तिथि से पहले अस्थायी या स्थायी पंजीकरण प्रदान किया जा चुका हो। साथ ही, प्राधिकारियों को यह निर्देश दिया गया कि वे अभिलेखों की सावधानीपूर्वक जांच करें ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि बिक्री वास्तविक है और 31.03.2020 से पहले हुई है।
पटना उच्च न्यायालय ने इसका अर्थ यह निकाला कि पंजीकरण प्राधिकारी पर यह दायित्व है कि वह वास्तविक ग्राहक बिक्री और गैर-वास्तविक डीलर-टू-डीलर लेन-देन के बीच अंतर करे। इससे पहले 13.08.2020 के आदेश में सर्वोच्च न्यायालय पहले ही यह घोषित कर चुका था कि डीलरों के बीच हुए लेन-देन, जो ग्राहकों को बिक्री नहीं हैं, “गैर-प्रामाणिक” (not genuine) हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक पहलू पर ध्यान दिया। चार बीएस-4 वाहनों में से, जिन दो वाहनों को याचिकाकर्ता ने वास्तव में ग्राहकों को बेचा था, उनका विधिवत पंजीकरण हो चुका था। शेष दो वाहन, जिन्हें याचिकाकर्ता ने स्वयं को ही बेचकर अपने ही नाम पर पंजीकृत कराना चाहा, उनके पंजीकरण से इनकार कर दिया गया।
न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की शिकायत केवल इन दो स्व-क्रय (self-purchase) वाहनों तक सीमित है। ऐसा लेन-देन स्पष्ट रूप से “inter se dealers” बिक्री के रूप में आता है और इस प्रकार उस श्रेणी में आता है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने गैर-वास्तविक माना और जिसके पंजीकरण पर रोक लगाई।
एक उच्च न्यायालय के रूप में, वह सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का पालन करने के लिए बाध्य था। चूंकि apex court ने विशेष रूप से लॉकडाउन के दौरान डीलरों के बीच बेचे गए वाहनों के पंजीकरण पर रोक लगाई थी, पटना उच्च न्यायालय ने जिला परिवहन पदाधिकारी के इनकार में कोई कानूनी त्रुटि नहीं पाई।
अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 23.11.2020 की वह संप्रेषण, जिसके द्वारा दो वाहनों के पंजीकरण से इनकार किया गया था, वैध है और सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों के पूर्ण अनुरूप है। रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन वाहन डीलरों और खरीदारों के लिए महत्वपूर्ण है, जो कोविड-19 लॉकडाउन और बीएस-6 मानकों में बदलाव के समय आसपास उपलब्ध पुराने बीएस-4 स्टॉक से संबंधित हैं।
यह स्पष्ट करता है कि डीलर लॉकडाउन अवधि के दौरान स्व-क्रय (self-sale) या डीलर-टू-डीलर हस्तांतरण के माध्यम से बीएस-4 वाहनों का पंजीकरण सुरक्षित नहीं कर सकते। भले ही शुल्क अदा कर दिया गया हो और विवरण ‘ई-वाहन’ पोर्टल पर अपलोड कर दिए गए हों, यदि लेन-देन वास्तविक ग्राहकों को बिक्री के रूप में स्पष्ट नहीं है, तो ऐसे लेन-देन को गैर-वास्तविक माना जाएगा।
साधारण खरीदारों के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि वास्तविक ग्राहक खरीद, जो कट-ऑफ तिथि से पहले की गई और पोर्टल पर अपलोड की गई है, अब भी संरक्षित रह सकती है, जैसा कि ग्राहकों को बेचे गए दो वाहनों के पंजीकरण से स्पष्ट है।
प्राधिकारियों के लिए, यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का कड़ाई से पालन करने और बीएस-4 वाहनों के पंजीकरण से पहले अभिलेखों की प्रामाणिकता की जांच करने के दायित्व को और मजबूत करता है।
कानूनी मुद्दे और उत्तर
मुद्दा: क्या 31.03.2020 से पहले शुल्क जमा करने और दस्तावेज अपलोड किए जाने के बावजूद, जिला परिवहन पदाधिकारी द्वारा डीलर-याचिकाकर्ता के अपने नाम पर दो बीएस-4 वाहनों के पंजीकरण से इनकार करना गलत था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ये लेन-देन लॉकडाउन अवधि के दौरान डीलरों के बीच हुए थे और M.C. Mehta मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों के अनुसार ऐसे लेन-देन गैर-वास्तविक हैं और इनसे पंजीकरण का अधिकार उत्पन्न नहीं होता।
मुद्दा: क्या 13.08.2020 के सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के उस बाद के हिस्से, जिसमें ‘ई-वाहन’ पोर्टल पर अपलोड किए गए वाहनों के पंजीकरण की अनुमति दी गई थी, का लाभ याचिकाकर्ता के डीलर-टू-डीलर लेन-देन पर लागू होता है?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि यह छूट केवल उन वास्तविक ग्राहक बिक्री पर लागू होती है, जिनका पंजीकरण लॉकडाउन के कारण विलंबित हो गया था, न कि डीलर-टू-डीलर या स्व-क्रय लेन-देन पर।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- M.C. Mehta बनाम Union of India, Writ Petition (Civil) No. 13029 of 1985 – सर्वोच्च न्यायालय के दिनांक 24.10.2018, 27.03.2020, 31.07.2020, 13.08.2020 और 30.11.2021 के आदेशों का संदर्भ लिया गया और उन पर भरोसा किया गया।
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5060 of 2021
केस शीर्षक: M/s Kumar Distributors Pvt. Ltd. बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 686
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद
निर्णय की तिथि: 22.02.2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री आकाशदीप, श्री श्यामेश्वर कुमार सिंह
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री राकेश प्रभात (AC to SC 21)
मामले का स्वरूप: वाहन पंजीकरण से इनकार को चुनौती देते हुए और पंजीकरण के लिए मैंडमस की मांग करते हुए दायर सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
