मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना में दर्ज शिकायत वाद संख्या 495(C) वर्ष 2010 से उत्पन्न हुआ। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि कुछ व्यक्तियों ने उससे एक फ्लैट की खरीद के लिए धन लिया था।
संबंधित फ्लैट की पहचान “बिमला टावर”, न्यू पुनाईचक, पटना स्थित फ्लैट नं. B-34 के रूप में की गई। शिकायत के अनुसार, जब शिकायतकर्ता स्थल पर गया तो उसने पाया कि यही फ्लैट पहले ही किसी अन्य व्यक्ति, वर्तमान याचिकाकर्ता, को बेचा जा चुका है और वह वहां रह भी रहा है।
शिकायत में याचिकाकर्ता तथा अन्य चार व्यक्तियों को अभियुक्त के रूप में नामजद किया गया और भारतीय दंड संहिता की धारा 406, 420, 506 एवं 120B के तहत अपराधों का उल्लेख किया गया। दिनांक 31.08.2010 को न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी, पटना ने भारतीय दंड संहिता की धारा 506 एवं 120B के अंतर्गत याचिकाकर्ता के खिलाफ संज्ञान लिया।
अपने को पीड़ित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत आपराधिक परिसीमित प्रार्थनापत्र संख्या 27410 वर्ष 2013 दायर कर पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उसने दिनांक 31.08.2010 के आदेश तथा उसके विरुद्ध समस्त आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।
जब 25.01.2019 को मामले की सुनवाई हुई, तो याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता उपस्थित थे और राज्य की ओर से माननीय अपर लोक अभियोजक उपस्थित थे। यद्यपि विपक्षी पक्ष संख्या 2 (शिकायतकर्ता) को समन की तामील हो चुकी थी, फिर भी सुनवाई के समय उसकी ओर से कोई भी उपस्थित नहीं हुआ।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए यह जांचा कि शिकायत एवं अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री से याचिकाकर्ता द्वारा कोई आपराधिक कृत्य प्रकट होता है या नहीं।
सबसे पहले न्यायालय ने शिकायत में किए गए मूल आरोप पर ध्यान दिया। शिकायतकर्ता के अनुसार, उसने कुछ सह-अभियुक्तों को फ्लैट की खरीद के लिए धन दिया था। किंतु जब वह बिल्डिंग में गया, तो उसने पाया कि वही फ्लैट, बिमला टावर स्थित B-34, पहले ही याचिकाकर्ता को बेचा जा चुका था और वह वहां रह रहा था।
यह आरोप नहीं था कि स्वयं याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता से कोई धन लिया, उससे कोई समझौता किया या फ्लैट बेचने के संबंध में कोई वादा किया। शिकायतकर्ता की शिकायत मूलतः अन्य चार सह-अभियुक्तों के विरुद्ध थी, जिन्हें भवन के स्वामी/विकासकर्ता बताया गया था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता फ्लैट का bona fide खरीदार है। उन्होंने 26.12.2007 को भूमि स्वामी द्वारा याचिकाकर्ता के पक्ष में निष्पादित पंजीकृत बिक्री-विलेख पर भरोसा किया। इस पंजीकृत बिक्री-विलेख की प्रति परिशिष्ट-3 के रूप में प्रस्तुत की गई।
इसके आधार पर यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता ने संबंधित फ्लैट को काफी पहले विधिवत रूप से भूमि स्वामी से पंजीकृत दस्तावेज के माध्यम से खरीदा था। अतः शिकायतकर्ता की शिकायत, यदि सही भी मानी जाए, तो भी केवल उन व्यक्तियों के विरुद्ध थी जिन्होंने उससे पैसा लिया और कथित रूप से उसे वही फ्लैट बेचने का वादा किया, न कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध, जिसने विधि-सम्मत रूप से फ्लैट खरीदा और अपने परिवार के साथ वहां रह रहा था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि जहाँ तक याचिकाकर्ता का संबंध है, यह आपराधिक मामला झूठा और निराधार है तथा किसी भी कथित धोखाधड़ी, आपराधिक विश्वासघात या साजिश में उसकी कोई आपराधिक संलिप्तता नहीं है।
इस पक्ष का समर्थन स्वयं राज्य की ओर से भी हुआ। माननीय अपर लोक अभियोजक ने न्यायालय के समक्ष निष्पक्ष रूप से यह प्रस्तुत किया कि, याचिकाकर्ता के संदर्भ में शिकायत का पूरा अवलोकन करने पर उसके विरुद्ध कोई आपराधिक कृत्य प्रकट नहीं होता।
इसके बाद न्यायालय ने तथ्यों एवं दलीलों का मूल्यांकन किया। उसने यह देखा कि भूमि स्वामी से फ्लैट का पंजीकृत बिक्री-विलेख प्राप्त कर लेने वाले खरीदार के रूप में याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई गैर-कानूनी कृत्य नहीं ठहराया जा सकता, विशेष रूप से जब शिकायतकर्ता की शिकायत अन्य चार सह-अभियुक्तों के विरुद्ध थी।
न्यायालय ने यह तर्क दिया कि मात्र यह तथ्य कि याचिकाकर्ता उस फ्लैट में रह रहा है, जिसे शिकायतकर्ता के अनुसार अन्य सह-अभियुक्तों ने उसे देने का वादा किया था, अपने-आप में याचिकाकर्ता को उन सह-अभियुक्तों द्वारा किए गए किसी भी आपराधिक कृत्य में सहभागी या सह-अभियुक्त नहीं बना देता।
अन्य शब्दों में, न्यायालय ने शिकायतकर्ता के विवाद को विकासकर्ताओं/स्वामियों (जिन्होंने कथित रूप से उससे पैसा लिया) और याचिकाकर्ता की स्थिति, जिसने भूमि स्वामी से पंजीकृत बिक्री-विलेख के माध्यम से सीधे फ्लैट खरीदा, के बीच स्पष्ट रूप से अलग कर दिया।
न्यायालय ने शिकायतकर्ता के संभावित उपचार पर भी विचार किया। उसने यह स्पष्ट किया कि यदि शिकायतकर्ता अपनी स्वयं की फौजदारी तौर पर फ्लैट पर अधिकार घोषित कराकर याचिकाकर्ता को बेदखल कराना चाहता है, तो वह केवल सक्षम सिविल न्यायालय का ही दरवाजा खटखटा सकता है।
यह टिप्पणी महत्वपूर्ण है। इससे स्पष्ट होता है कि जब वास्तविक विवाद किसी अचल संपत्ति के स्वामित्व या अधिकार के दावे को लेकर हो, और कोई व्यक्ति यह दावा करे कि जो संपत्ति उसे देने का वादा की गई थी वह किसी अन्य को बेच दी गई, तो उचित उपाय सिविल वाद के माध्यम से अधिकार की घोषणा एवं कब्जे की पुनर्प्राप्ति है, न कि ऐसे bona fide खरीदार के विरुद्ध आपराधिक अभियोजन, जिसके पास पंजीकृत बिक्री-विलेख है।
इसके बाद न्यायालय ने इस मामले को उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 द्वारा निर्धारित विधिक ढांचे के संदर्भ में परखा। उस निर्णय के पैरा 102 में उच्चतम न्यायालय ने ऐसे उदाहरणात्मक वर्गों की सूची दी थी जिनमें उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकता है, ताकि न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोका जा सके या न्याय के हितों की रक्षा की जा सके।
पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से माना कि वर्तमान मामला भजन लाल के श्रेणी 1 और 7 के अंतर्गत आता है। ये श्रेणियां, जैसा कि निर्णय में उद्धृत है, निम्न स्थितियों को सम्मिलित करती हैं:
(1) जब शिकायत में किए गए आरोपों को उनके संपूर्ण रूप में और सतही रूप से सही मान लेने पर भी वे प्रथमदृष्टया किसी अपराध का गठन नहीं करते या अभियुक्त के विरुद्ध कोई मामला नहीं बनाते; और
(7) जब आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से mala fide हो और/या बदनीयती के साथ निजी प्रतिशोध लेने अथवा अभियुक्त को निजी व व्यक्तिगत विद्वेष के चलते परेशान करने के उद्देश्य से दायर की गई हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि शिकायत को संपूर्णता में देखने पर ऐसा कोई भी पदार्थ नहीं है, जिससे यह प्रतीत हो कि याचिकाकर्ता ने धारा 506 या 120B भारतीय दंड संहिता या शिकायत में उल्लिखित किसी अन्य धारा के अंतर्गत कोई अपराध किया है।
न्यायालय ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध अभियोजन mala fide, अवैध तथा मात्र उसे परेशान करने के उद्देश्य से आरंभ किया गया है। यह निष्कर्ष सीधे-सीधे भजन लाल के दिशा-निर्देशों की श्रेणी 7 को लागू करता है।
इन निष्कर्षों पर पहुंचने के बाद, न्यायालय ने माना कि हस्तक्षेप के लिए स्पष्ट रूप से मामला बनता है। उसने धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दायर आवेदन को स्वीकृत कर लिया।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने शिकायत वाद संख्या 495(C) वर्ष 2010 से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, जिसमें दिनांक 31.08.2010 का वह आदेश भी शामिल है जिसके द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 506 एवं 120B के अंतर्गत संज्ञान लिया गया था, को जहाँ तक वह याचिकाकर्ता से संबंधित थी, रद्द कर दिया।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेखों को तत्काल संबंधित न्यायालय को वापस भेज दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय फ्लैट खरीदारों और आम नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है, जो यह आशंका रखते हैं कि बिल्डरों व अन्य खरीदारों के बीच विवाद के कारण उन्हें आपराधिक मामलों में घसीटा जा सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि वह bona fide खरीदार, जिसके पास वैध पंजीकृत बिक्री-विलेख हो और जिसने शिकायतकर्ता से न तो कोई धन लिया हो और न ही कोई वादा किया हो, को केवल इस आधार पर आपराधिक मुकदमे में नहीं फंसाया जा सकता कि किसी अन्य व्यक्ति का दावा है कि वही फ्लैट उसे देने का वादा किया गया था।
यह रेखांकित करता है कि जब वास्तविक विवाद इस प्रश्न पर हो कि संपत्ति पर किसका बेहतर अधिकार है, तो सही उपाय यह है कि सिविल न्यायालय में स्वामित्व की घोषणा एवं बेदखली के लिए वाद दायर किया जाए, न कि bona fide खरीदार के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाए।
यह निर्णय धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता एवं भजन लाल के दिशा-निर्देशों द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा को भी सुदृढ़ करता है। जब आपराधिक कानून का दुरुपयोग किसी व्यक्ति को बिना वास्तविक आपराधिक आरोप के केवल परेशान करने के लिए किया जाता है, तो उच्च न्यायालय ऐसी कार्यवाही को रद्द करने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है और करेगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या भूमि स्वामी से पंजीकृत बिक्री-विलेख लेकर फ्लैट का bona fide खरीदार केवल इस आधार पर आपराधिक भयादोहन (criminal intimidation) और आपराधिक साजिश (criminal conspiracy) के लिए अभियोजित किया जा सकता है कि शिकायतकर्ता का दावा है कि वही फ्लैट विकासकर्ताओं ने, जिन्होंने उससे धन लिया, उसे देने का वादा किया था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे खरीदार के विरुद्ध कोई आपराधिक अपराध नहीं बनता। फ्लैट पर अधिकार को लेकर कोई भी विवाद सिविल न्यायालय में ही निपटाया जाना चाहिए और याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक मामला mala fide एवं मात्र उसे परेशान करने के उद्देश्य से दायर होने के कारण रद्द कर दिया गया।
प्रश्न: संपत्ति से संबंधित विवादों में उच्च न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग कर आपराधिक कार्यवाही कब रद्द कर सकता है?
उत्तर: न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of Haryana v. Bhajan Lal को लागू करते हुए यह माना कि जब शिकायत को पूर्ण रूप से सही मान लेने पर भी वह अभियुक्त के विरुद्ध कोई अपराध प्रकट नहीं करती, तथा जब कार्यवाही prima facie mala fide प्रतीत हो और अभियुक्त को परेशान करने के उद्देश्य से दायर की गई हो, तब आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना उचित है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335.
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक परिसीमित प्रार्थनापत्र संख्या 27410 वर्ष 2013; उत्पन्न शिकायत वाद संख्या 495(C) वर्ष 2010 से
मामले का शीर्षक: Abhay Kumar Sinha v. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 248
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Ahsanuddin Amanullah
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Bhola Prasad, श्री Indrajeet Kumar, अधिवक्ता
राज्य (विपक्षी पक्ष) की ओर से: श्री Nagendra Prasad, A.P.P.
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत दायर याचिका, जिसमें संज्ञान लिए जाने के आदेश तथा शिकायत वाद में परिणामी आपराधिक कार्यवाही को रद्द किए जाने की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
