मामले की पृष्ठभूमि
बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) ने 03.05.2016 को विज्ञापन सं. 03/2016 जारी किया। इसमें बिहार के विभिन्न सरकारी शिक्षक प्रशिक्षण महाविद्यालयों में प्रवक्ता (शारीरिक शिक्षा) के 26 पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए।
विज्ञापन में आवश्यक योग्यता के रूप में राज्य सरकार के शिक्षा विभाग द्वारा भेजे गए अधियाचन के अनुसार, शारीरिक शिक्षा में कम से कम 55% अंकों के साथ मास्टर डिग्री (M.P.Ed.) का उल्लेख था।
याचिकाकर्ता ममता कुमारी ने इन पदों में से एक के लिए आवेदन किया। उनके पास ग्लोबल ओपन यूनिवर्सिटी, नागालैंड से शारीरिक शिक्षा में मास्टर ऑफ आर्ट्स (M.A. Physical Education) की डिग्री थी। उनका आवेदन स्वीकार कर लिया गया और प्रारंभिक चरण में उन्हें पात्र अभ्यर्थी माना गया। पात्र अभ्यर्थियों की सूची में उनका नाम क्रम संख्या 45 पर था और उन्हें रोल नं. 300045 आवंटित किया गया।
चयन प्रक्रिया दो मुख्य चरणों में हुई। प्रथम, 26.08.2018 को वस्तुनिष्ठ लिखित परीक्षा आयोजित की गई। याचिकाकर्ता ने परीक्षा दी और वह लिखित परीक्षा में सफल हुईं, जैसा कि निर्णय में संदर्भित परिशिष्ट‑पी/3 से स्पष्ट होता है। द्वितीय, सफल अभ्यर्थियों को 23.06.2020 को दस्तावेज सत्यापन और साक्षात्कार के लिए बुलाया गया। याचिकाकर्ता के दस्तावेजों की जाँच की गई और उन्हें साक्षात्कार में शामिल होने की अनुमति दी गई।
विज्ञापन सं. 03/2016 के लिए अंतिम परिणाम 04.07.2020 को प्रकाशित हुआ। छब्बीस अभ्यर्थी सफल घोषित किए गए। किंतु याचिकाकर्ता का रोल नंबर सूची में नहीं था। शिक्षा विभाग, बिहार सरकार के पत्र सं. 164 दिनांक 26.06.2020 के आधार पर उनकी उम्मीदवारी रद्द कर दी गई, जिसमें कहा गया था कि उनकी M.A. (Physical Education) डिग्री, M.P.Ed की निर्धारित योग्यता के अनुरूप नहीं है।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए याचिकाकर्ता ने सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 1971/2021 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने अपनी उम्मीदवारी रद्द किए जाने, शिक्षा विभाग के पत्र तथा BPSC द्वारा प्रकाशित अंतिम परिणाम को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह था कि उनकी योग्यता, अर्थात् M.A. (Physical Education), एक वैध और M.P.Ed के समकक्ष योग्यता है और इसे विज्ञापित पद के लिए स्वीकार किया जाना चाहिए था। उनका कहना था कि उनकी डिग्री विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (UGC) तथा राष्ट्रीय शिक्षक शिक्षा परिषद (NCTE) द्वारा मान्यता‑प्राप्त है। अतः उनके अनुसार, प्राधिकारियों ने उनकी उम्मीदवारी गलत तरीके से अस्वीकार की।
उन्होंने यह भी दलील दी कि बिहार में विज्ञापन में उल्लिखित M.P.Ed पाठ्यक्रम संचालित करने वाला कोई संस्थान नहीं था। इस आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि M.P.Ed डिग्री पर कठोरतापूर्वक आग्रह करना अनुचित और अन्यायपूर्ण है, विशेषकर तब जबकि उनके पास मान्यता‑प्राप्त विश्वविद्यालय से उसी विषय क्षेत्र में स्नातकोत्तर डिग्री है।
याचिकाकर्ता ने समकक्षता के अपने plea के समर्थन में कुछ न्यायिक निर्णयों पर विशेष भरोसा किया। उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय Santosh Dagar v. Govt. of N.C.T. of Delhi & Others (CWJC No. 6208/2003) का हवाला दिया, जिसमें यह अवलोकन किया गया था कि M.A. (Physical Education) की संज्ञा को बदलकर M.P.Ed कर दिया गया है और दोनों को समकक्ष माना गया।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Parvaiz Ahmad Parry v. State of Jammu and Kashmir and Others, (2015) 17 SCC 709 का भी उल्लेख किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह प्रतिपादित किया था कि यदि विज्ञापन में योग्यता के संबंध में कोई अस्पष्टता या अनिश्चितता हो, तो उसका लाभ अभ्यर्थी को दिया जाना चाहिए न कि प्राधिकारियों को, विशेषकर जब प्राधिकारी ने समय रहते उस अस्पष्टता को स्पष्ट न किया हो।
सबसे महत्वपूर्ण रूप से, याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के सिविल अपील सं. 2850/2020, Anand Yadav and Others v. State of Uttar Pradesh and Others, निर्णय दिनांक 12.10.2020 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने विशेषज्ञ समिति की रिपोर्टों तथा UGC और संबंधित नियोक्ता के दृष्टिकोण के आधार पर यह स्वीकार किया था कि M.A. (Education) और M.Ed. को कुछ शिक्षण पदों के लिए समकक्ष योग्यता के रूप में माना जा सकता है।
तथ्यगत रूप से, याचिकाकर्ता ने कहा कि वह चयन क्षेत्र में आने वाली पिछड़ा वर्ग की एकमात्र महिला अभ्यर्थी थीं। उनका तर्क था कि एक बार जब आवेदन जाँच, लिखित परीक्षा तथा दस्तावेज सत्यापन के चरणों में उनकी पात्रता स्वीकार कर ली गई, तो प्राधिकारी बाद में बिना उचित कारण के उन्हें अयोग्य नहीं ठहरा सकते थे। उन्होंने प्राधिकारियों को लिखित प्रतिवेदन भी दिया, किंतु कोई सुधारात्मक कार्रवाई नहीं की गई।
BPSC ने अपने प्रति‑शपथपत्र तथा पूरक प्रति‑शपथपत्र में स्पष्ट किया कि उनकी उम्मीदवारी क्यों रद्द की गई। आयोग ने बल देकर कहा कि विज्ञापन में शिक्षा विभाग के अधियाचन के अनुसार स्पष्ट रूप से शारीरिक शिक्षा में कम से कम 55% अंकों के साथ M.P.Ed डिग्री निर्धारित थी। विज्ञापन में “M.P.Ed के समकक्ष डिग्री” स्वीकार करने का कोई प्रावधान नहीं था। शिक्षा विभाग ने पत्र सं. 164 दिनांक 26.06.2020 द्वारा BPSC को सूचित किया कि ग्लोबल ओपन यूनिवर्सिटी, नागालैंड से प्राप्त याचिकाकर्ता की M.A. (Physical Education) डिग्री विज्ञापन में वर्णित पात्रता मानदंडों को पूरा नहीं करती। चूँकि विज्ञापन में समकक्षता का उल्लेख नहीं था और विभाग ने उनकी डिग्री अस्वीकार कर दी थी, इसलिए BPSC ने कहा कि वह उनकी उम्मीदवारी रद्द करने के लिए बाध्य था।
शिक्षा विभाग (प्रतिवादी सं. 2) ने भी प्रति‑शपथपत्र दाखिल किया। विभाग ने कहा कि उसने इस मुद्दे की विस्तृत जाँच की, जिसमें NCTE द्वारा निर्धारित पाठ्यक्रम तथा संबंधित विश्वविद्यालयों के पाठ्यक्रम की तुलना भी शामिल थी। इस अभ्यास के बाद विभाग ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की योग्यता, विज्ञापित योग्यता नहीं है। आगे, विज्ञापन में डिग्री की समकक्षता का कोई उल्लेख नहीं था, इसलिए विभाग ने BPSC को सूचित किया कि उनकी डिग्री को स्वीकार्य नहीं माना जा सकता।
NCTE (प्रतिवादी सं. 6) ने भी प्रति‑शपथपत्र प्रस्तुत किया। NCTE ने स्पष्ट किया कि विज्ञापन के तहत आवश्यक योग्यता M.P.Ed थी, जबकि याचिकाकर्ता के पास M.A. (P.Ed.) थी। NCTE ने आगे कहा कि NCTE अधिनियम, उसके नियमों या विनियमों में किसी पाठ्यक्रम तथा NCTE द्वारा विनिर्दिष्ट अध्यापक शिक्षा कार्यक्रमों के बीच समकक्षता निर्धारित करने का कोई प्रावधान नहीं है। दूसरे शब्दों में, NCTE के पास M.A. (P.Ed.) को M.P.Ed के समकक्ष घोषित करने का कोई आधिकारिक तंत्र या दस्तावेज नहीं है।
प्रत्युत्तर‑शपथपत्र में याचिकाकर्ता ने आग्रह किया कि उनका मामला पूर्णतः सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Anand Yadav से नियंत्रित है। उन्होंने तर्क दिया कि जिस प्रकार सर्वोच्च न्यायालय ने वहाँ M.A. (Education) और M.Ed. को नियुक्ति के उद्देश्य से समकक्ष माना था, उसी प्रकार इस मामले में भी M.A. (Physical Education) और M.P.Ed को समकक्ष माना जाना चाहिए। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के उस निर्णय के विस्तृत अंशों पर भरोसा किया, जिनमें न्यायालय ने विशेषज्ञ समितियों तथा UGC के निर्णय को स्वीकार किया था कि वहाँ की दो डिग्रियों को समकक्ष माना जा सकता है।
न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण ने इन परस्पर विरोधी पक्षों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उन्होंने रेखांकित किया कि विज्ञापन में उल्लिखित आवश्यक योग्यता अत्यंत स्पष्ट एवं विशिष्ट थी: शारीरिक शिक्षा में कम से कम 55% अंकों के साथ मास्टर डिग्री (M.P.Ed.)। विज्ञापन में यह नहीं कहा गया था कि M.P.Ed के समकक्ष डिग्री को भी स्वीकार किया जाएगा।
न्यायालय ने माना कि ग्लोबल ओपन यूनिवर्सिटी, नागालैंड से प्राप्त याचिकाकर्ता की डिग्री, अर्थात् M.A. (Physical Education), विज्ञापन के अनुसार अपेक्षित M.P.Ed के समान योग्यता नहीं है। शिक्षा विभाग के दिनांक 26.06.2020 के पत्र में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि उनकी डिग्री पात्रता मानदंडों के अनुरूप नहीं है और विज्ञापन में समकक्षता के संबंध में कोई प्रावधान नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Anand Yadav पर की गई निर्भरता की समीक्षा की। न्यायालय ने उस मामले को वर्तमान मामले से भिन्न ठहराया। Anand Yadav में विशेषज्ञ समितियों, UGC और नियोक्ता सभी ने यह जाँच‑पड़ताल कर ली थी और यह स्वीकार किया था कि संबंधित पद के लिए दो भिन्न‑भिन्न डिग्रियों को समकक्ष माना जा सकता है। वहाँ समकक्षता के प्रश्न का विशेषज्ञ निकायों द्वारा गहन अध्ययन किया गया था।
इसके विपरीत, वर्तमान मामले में यह जाँच करने के लिए कोई विशेषज्ञ समिति गठित नहीं की गई कि M.A. (Physical Education), M.P.Ed के समकक्ष है या नहीं। न तो राज्य सरकार ने और न ही किसी वैधानिक निकाय ने ऐसी समकक्षता घोषित की है। उलटे, NCTE ने स्पष्ट कहा कि उसके पास समकक्षता घोषित करने की शक्ति या ढाँचा नहीं है और शिक्षा विभाग ने विशेष रूप से इस भर्ती के लिए याचिकाकर्ता की डिग्री को अस्वीकार कर दिया है।
निर्णय के पैराग्राफ 18 में न्यायालय ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Anand Yadav यहाँ लागू नहीं हो सकता क्योंकि विज्ञापन सं. 03/2016 के अंतर्गत चयन प्रक्रिया पहले ही पूरी हो चुकी है और किसी विशेषज्ञ समिति ने ऐसी कोई रिपोर्ट नहीं दी है जिसमें दोनों डिग्रियों को समकक्ष माना गया हो। ऐसी विशेषज्ञ राय के बिना उच्च न्यायालय स्वयं से यह घोषित नहीं कर सकता कि M.A. (Physical Education), M.P.Ed के समकक्ष है।
अंततः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्राधिकारियों ने विज्ञापन की स्पष्ट शर्तों और शिक्षा विभाग की स्पष्टीकरणात्मक पत्र के अनुरूप कार्य किया है। चूँकि याचिकाकर्ता के पास निर्धारित सटीक योग्यता नहीं थी, इसलिए उनकी उम्मीदवारी रद्द किए जाने और नियुक्ति दिए जाने की मांग वाली रिट याचिका स्वीकार नहीं की जा सकती।
न्यायालय ने “वर्तमान रिट आवेदन में कोई औचित्य नहीं” पाते हुए 20.08.2024 को रिट याचिका खारिज कर दी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार सहित अन्य राज्यों में सरकारी शिक्षण एवं प्रवक्ता पदों के लिए आवेदन करने वाले अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि न्यायालय विज्ञापन में स्पष्ट रूप से लिखी गई योग्यता का कड़ाई से अनुपालन कराएंगे।
यदि किसी अभ्यर्थी के पास समान या उच्चतर डिग्री भी हो, तो भी केवल इतना ही पर्याप्त नहीं है, जब तक कि विज्ञापन में समकक्षता का उल्लेख न हो और किसी विशेषज्ञ निकाय द्वारा उस भर्ती के लिए औपचारिक रूप से समकक्षता घोषित न की गई हो। केवल UGC या NCTE द्वारा मान्यता‑प्राप्त होना, स्वयं‑में पर्याप्त नहीं है, यदि विज्ञापन में कोई अन्य विशिष्ट डिग्री निर्धारित की गई हो।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि एक बार चयन प्रक्रिया पूर्ण हो जाने पर न्यायालय तब तक हस्तक्षेप करने में संकोच करते हैं जब तक कोई स्पष्ट अवैधानिकता न हो। लिखित परीक्षा, दस्तावेज सत्यापन और साक्षात्कार में भाग ले लेने मात्र से अभ्यर्थी को नियुक्ति का अधिकार उत्पन्न नहीं हो जाता, यदि अंततः वह निर्धारित पात्रता को पूरा नहीं करता।
भविष्य के अभ्यर्थियों और संस्थानों के लिए यह निर्णय इस बात को मजबूती से रेखांकित करता है कि भर्ती विज्ञापनों को सावधानीपूर्वक पढ़ा जाए और पात्रता के संबंध में किसी भी संदेह की स्थिति में पूर्व में ही स्पष्टीकरण प्राप्त कर लिया जाए। यह विभागों को भी संकेत देता है कि यदि वे समकक्ष डिग्रियों को स्वीकार करना चाहते हैं, तो इसे विज्ञापन में स्पष्ट रूप से उल्लेख करें और आदर्शतः इसे विशेषज्ञ समिति की अनुशंसा पर आधारित करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब विज्ञापन में स्पष्ट रूप से न्यूनतम 55% अंकों के साथ M.P.Ed डिग्री की अनिवार्यता हो, तो क्या M.A. (Physical Education) डिग्रीधारी अभ्यर्थी को प्रवक्ता (शारीरिक शिक्षा) के पद के लिए पात्र माना जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूँकि विज्ञापन में M.P.Ed डिग्री का अनिवार्य उल्लेख था और समकक्ष योग्यता स्वीकार करने का कोई प्रावधान नहीं था, तथा किसी भी विशेषज्ञ निकाय ने इस भर्ती के लिए M.A. (Physical Education) को M.P.Ed के समकक्ष घोषित नहीं किया था, इसलिए प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी सही रूप से अस्वीकार की। - प्रश्न: क्या सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Anand Yadav and Others v. State of Uttar Pradesh and Others याचिकाकर्ता की डिग्री को समकक्ष रूप से स्वीकार करने के लिए बाध्यकारी था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि Anand Yadav लागू नहीं होता क्योंकि वहाँ के विपरीत, इस मामले में किसी विशेषज्ञ समिति या सक्षम प्राधिकारी ने M.A. (Physical Education) और M.P.Ed के बीच समकक्षता का परीक्षण कर उसे स्वीकार नहीं किया है और चयन प्रक्रिया पहले ही समाप्त हो चुकी है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में याचिकाकर्ता द्वारा निम्नलिखित निर्णयों पर निर्भरता दर्ज की गई है:
- Santosh Dagar v. Govt. of N.C.T. of Delhi & Others, Civil Writ Petition No. 6208/2003 (दिल्ली उच्च न्यायालय)।
- Parvaiz Ahmad Parry v. State of Jammu and Kashmir and Others, (2015) 17 SCC 709।
- Anand Yadav and Others v. State of Uttar Pradesh and Others, Civil Appeal No. 2850 of 2020, निर्णय दिनांक 12.10.2020 (भारत का सर्वोच्च न्यायालय)।
- पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से Anand Yadav and Others v. State of Uttar Pradesh and Others के निर्णय पर चर्चा की और उसे वर्तमान मामले से भिन्न बताया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1971 of 2021
मामले का शीर्षक: Mamta Kumari v. The State of Bihar & Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्री अंजनी कुमार शरण
निर्णय की तिथि: 20.08.2024
उल्लेख: 2024(4) PLJR 616
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री बृस्केतु शरण पांडेय, अधिवक्ता।
- राज्य बिहार (प्रतिवादी) की ओर से: श्री ललित किशोर, महाधिवक्ता।
- BPSC की ओर से: श्री संजय पांडेय, अधिवक्ता; श्री निशांत कुमार झा, अधिवक्ता।
- NCTE की ओर से: श्री सुनील कुमार सिंह, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: प्रवक्ता (शारीरिक शिक्षा) के पद के लिए उम्मीदवारी रद्द किए जाने एवं भर्ती परिणाम को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
