मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ताओं को बिहार स्टेट इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कॉरपोरेशन (BSIDC) द्वारा अनुबंध के आधार पर नियुक्त किया गया था। उनकी नियुक्ति पत्रों में उल्लेख था कि नियुक्ति एक वर्ष के लिए है, जिसे बढ़ाया भी जा सकता है।
याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति 12.06.2019 को की गई। एक वर्ष की अवधि पूरी होने से पहले ही 16.10.2019 को उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। आदेश में इसे प्रशासनिक हित में पदच्युत (displacement) बताया गया।
अपने को प्रतिकूल प्रभावित समझते हुए, याचिकाकर्ताओं ने पहले पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 22056/2019 दायर किया। 13.02.2020 को वह रिट याचिका निस्तारित कर दी गई। न्यायालय ने कोई प्रत्यक्ष राहत नहीं दी, परंतु याचिकाकर्ताओं को सक्षम प्राधिकारी के समक्ष अभ्यावेदन देने की अनुमति दी।
इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने 20.02.2020 को अधिकारियों के समक्ष अभ्यावेदन दिया, जिसमें उन्होंने 17.09.2018 की राज्य सरकार की नीति के आधार पर राहत मांगी। उनका दावा था कि इस नीति के तहत उन्हें या तो निरंतर रखा जाना चाहिए या जहां अनुबंधित कर्मचारियों की आवश्यकता हो, ऐसे अन्य किसी सरकारी संगठन या कॉरपोरेशन में समायोजित किया जाना चाहिए। उनका यह अभ्यावेदन उद्योग विभाग द्वारा 24.07.2020 को अस्वीकृत कर दिया गया, जिसकी सूचना उन्हें 22.09.2020 को दी गई।
इस अस्वीकृति के उपरांत, याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका (C.W.J.C. No. 2050 of 2021) पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें उन्होंने सेवा समाप्ति आदेश और अभ्यावेदन की अस्वीकृति दोनों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी के समक्ष, दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। मुख्य विवाद यह था कि क्या BSIDC के अनुबंधित कर्मचारी होने के नाते याचिकाकर्ता 17.09.2018 की राज्य सरकार की नीति के तहत अन्य सरकारी कॉरपोरेशनों में समायोजन या स्थानांतरण का लाभ मांग सकते हैं।
याचिकाकर्ताओं ने अनेक प्रकार की राहतें मांगीं। उन्होंने उद्योग विभाग द्वारा 24.07.2020 को पारित आदेश, जिसके द्वारा उनका दावा अस्वीकृत किया गया था, और उससे संबंधित परिशिष्ट-4 की श्रृंखला में दिए गए आदेशों को रद्द करने की प्रार्थना की। साथ ही, उन्होंने 16.10.2019 की सेवा समाप्ति का आदेश, जो मेमो संख्या 540/G/Patna के तहत चेयरमैन-कम-मैनेजिंग डायरेक्टर, BSIDC द्वारा जारी किया गया था, को भी रद्द करने की मांग की।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादियों के विरुद्ध आवश्यक रिट मांडमस जारी कर उन्हें पूर्ववर्ती पदों पर पुनर्नियुक्त करने का निर्देश देने की प्रार्थना की। उन्होंने यह भी अनुरोध किया कि उनकी सेवाओं को किसी अन्य सरकारी इकाई या सरकारी उपक्रम इकाई में समायोजित, आत्मसात (absorb) या स्थानांतरित किया जाए तथा सेवा समाप्ति की तिथि (16.10.2019) से अंतिम पुनर्नियुक्ति या समायोजन तक पूर्ण बकाया और सभी परिणामी लाभ दिए जाएं। उन्होंने प्रारंभिक नियुक्ति से लेकर सेवा समाप्ति तक प्रति माह 10,000 रुपये के बकाया की मांग की, साथ ही कथित मानसिक, शारीरिक एवं आर्थिक उत्पीड़न के लिए क्षतिपूर्ति भी मांगी।
याचिकाकर्ताओं की मुख्य कानूनी दलील 17.09.2018 की राज्य नीति पर आधारित थी। उनके अनुसार यह नीति कुछ कॉरपोरेशनों के अनुबंधित कर्मचारियों को ऐसे अन्य सरकारी संगठनों में समायोजित या स्थानांतरित करने की अनुमति देती थी, जहां समान प्रकार की सेवाओं की आवश्यकता थी। उनका कथन था कि इस नीति और 05.02.2021 की बाद की स्पष्टीकरणात्मक अधिसूचना के आलोक में BSIDC से पदच्युत किए जाने के बाद भी उन्हें किसी अन्य कॉरपोरेशन में समायोजन का अधिकार प्राप्त है।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने दलील दी कि राज्य सरकार ने स्वयं 05.02.2021 की संचार (communication) के माध्यम से स्पष्ट किया कि 17.09.2018 की नीति “BSIDC के साथ समाविष्ट है”। इस आधार पर उनका कहना था कि वे भी उस नीति के दायरे में आते हैं और बिना किसी अन्य संगठन में समायोजित किए अचानक पदच्युत नहीं किए जा सकते थे।
दूसरी ओर, प्रतिवादी कॉरपोरेशन ने याचिका का विरोध किया। उनके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने 17.09.2018 की नीति का संपूर्ण निर्णय अभिलेख पर प्रस्तुत ही नहीं किया है। कॉरपोरेशन ने इंगित किया कि जब नीति को विधिवत पढ़ा जाता है तो उसमें मद सं. 19 के अंतर्गत केवल तीन निर्दिष्ट कॉरपोरेशनों पर ही वह लागू होती है।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि 16.10.2019 को याचिकाकर्ताओं के पदच्युत किए जाने की तिथि पर BSIDC 17.09.2018 की नीति के तहत आच्छादित कॉरपोरेशनों में शामिल नहीं था। इसलिए BSIDC के अनुबंधित कर्मचारी उस नीति के तहत किसी अन्य कॉरपोरेशन में समायोजन के अधिकार का दावा नहीं कर सकते थे।
कॉरपोरेशन ने सामान्य प्रशासन विभाग की 05.02.2021 की “संकल्प” का भी उल्लेख किया। उनके अनुसार, इस संकल्प द्वारा BSIDC को 17.09.2018 की नीति के दायरे में बाद में सम्मिलित किया गया, और यह सम्मिलन स्पष्ट रूप से भावी (prospective) रूप से लागू किया गया था। अतः इसका लाभ उन व्यक्तियों को नहीं मिल सकता जिनकी सेवाएं पहले ही 2019 में समाप्त कर दी गई थीं।
न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री, विशेष रूप से 17.09.2018 की नीति संबंधी निर्णय के प्रासंगिक अंशों का परीक्षण किया। यह नीति कुछ कॉरपोरेशनों के अनुबंधित कर्मचारियों के समायोजन से संबंधित थी। न्यायालय ने नीति के मद सं. 19 के प्रासंगिक हिस्से को उद्धृत भी किया।
मद सं. 19 के पाठ से न्यायालय ने पाया कि नीति में केवल तीन संस्थाओं का उल्लेख है: बिहार फाउंडेशन, बिहार औद्योगिक क्षेत्र विकास प्राधिकरण (हिंदी पाठ में) और एक अन्य प्राधिकरण “आधारित संरचना विकास प्राधिकरण (IDaA)” के रूप में वर्णित है। BSIDC इनमें शामिल नहीं था।
इसी आधार पर न्यायालय ने ठहराया कि 17.09.2018 की नीति BSIDC के कर्मचारियों पर लागू नहीं थी। स्वयं नीति में निहित “महत्वपूर्ण जानकारी” से स्पष्ट था कि वह केवल तीन विशिष्ट कॉरपोरेशनों तक सीमित थी और उस तारीख तक BSIDC को शामिल करने वाली कोई धारा नहीं थी।
इसके बाद न्यायालय ने प्रशासन विभाग की 05.02.2021 की बाद की संकल्पना का परीक्षण किया, जिस पर याचिकाकर्ताओं ने यह कहकर भरोसा किया था कि इससे BSIDC को 2018 की नीति के अंतर्गत लाया गया है। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि यह सम्मिलन केवल भावी प्रभाव से था। इससे पूर्ववर्ती तिथि से कानूनी स्थिति में कोई बदलाव नहीं आया और न ही इससे पूर्वव्यापी (retrospective) लाभ प्राप्त होते हैं।
अन्य शब्दों में, भले ही 2021 में BSIDC को नीति के ढांचे का हिस्सा बनाया गया हो, इस परिवर्तन का उपयोग 16.10.2019 को किए गए पदच्युत आदेश को चुनौती देने या 24.07.2020 के अस्वीकृति आदेश को निरस्त करने के आधार के रूप में नहीं किया जा सकता।
इन तथ्यों और कानूनी निष्कर्षों के आलोक में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता 17.09.2018 की राज्य नीति के अंतर्गत किसी अन्य कॉरपोरेशन में समायोजन का मामला स्थापित नहीं कर पाए। जब वे उक्त नीति का सहारा नहीं ले सके, तो पुनर्नियुक्ति, अन्यत्र आत्मसात (absorption) और परिणामी लाभों से संबंधित उनकी व्यापक प्रार्थनाओं का कोई कानूनी आधार नहीं रह गया।
तदनुसार, निर्णय के अनुच्छेद 11 में न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। पदच्युत करने वाला आदेश और अभ्यावेदन की अस्वीकृति यथावत बनी रही।
मुख्य निर्णय के बाद, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने निर्देशानुसार एक अतिरिक्त मुद्दा उठाया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ताओं को “अप टू डेट सैलरी” का भुगतान नहीं किया गया है। यह एक तथ्यात्मक आरोप था, जो मुख्य नीति विवाद से अलग था।
कॉरपोरेशन के अधिवक्ता ने इस दावे का विरोध किया। वेतन के भुगतान को लेकर स्पष्ट तथ्यगत विवाद होने के कारण न्यायालय ने इस मुद्दे का निस्तारण रिट कार्यवाही में सीधे-सीधे नहीं किया। इसके बजाय, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को यह स्वतंत्रता दी कि वे किसी भी अवैतनिक वेतन के संबंध में पूर्ण तथ्यों के साथ एक नया आवेदन प्रस्तुत करें।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि ऐसा अभ्यावेदन निर्णय की तिथि से चार सप्ताह के भीतर कॉरपोरेशन के समक्ष दायर किया जाए। अभ्यावेदन प्राप्त होने पर कॉरपोरेशन को निर्देश दिया गया कि वह कानून के अनुसार निर्णय लेकर तीन माह के भीतर अपना निर्णय याचिकाकर्ताओं को सूचित करे।
इस प्रकार, जहां एक ओर याचिकाकर्ताओं को न तो पुनर्नियुक्ति मिली और न ही समायोजन, वहीं दूसरी ओर उन्हें किसी वैध बकाया वेतन के दावे को कॉरपोरेशन के समक्ष आगे बढ़ाने का अवसर अवश्य प्राप्त रहा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सार्वजनिक क्षेत्र की संस्थाओं, विशेषकर विभिन्न कॉरपोरेशनों और उपक्रमों में कार्यरत अनुबंधित कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि हर सामान्य प्रतीत होने वाली सरकारी नीति स्वयमेव सभी अनुबंधित कर्मचारियों को लाभ नहीं देती।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कर्मचारी किसी नीति का लाभ तभी ले सकते हैं जब उनकी संस्था उस नीति के दायरे में प्रासंगिक समय पर स्पष्ट रूप से शामिल हो। यदि किसी संस्था को बाद में नीति के अंतर्गत जोड़ा जाता है, तो सामान्यतः वह सम्मिलन भावी (prospective) रूप से ही लागू होगा, जब तक कि नीति में स्वयं उसे पूर्वव्यापी (retrospective) नहीं कहा गया हो।
05.02.2021 से पहले पदच्युत किए गए BSIDC के अनुबंधित कर्मचारियों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि वे केवल 17.09.2018 की नीति के आधार पर अन्य कॉरपोरेशनों में समायोजन या आत्मसात किए जाने पर जोर नहीं दे सकते। उनके अधिकार उनके स्वयं के नियुक्ति नियमों और अन्य प्रासंगिक नियमों पर निर्भर होंगे, न कि ऐसी नीति पर जो उनकी सेवा समाप्ति के समय BSIDC पर लागू ही नहीं थी।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जहां न्यायालय पुनर्नियुक्ति या समायोजन की मांगें खारिज कर देते हैं, वहां भी वे मूलभूत धन संबंधी अधिकारों की सुरक्षा कर सकते हैं। यहां न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को अवैतनिक वेतन के किसी भी दावे को औपचारिक अभ्यावेदन के माध्यम से आगे बढ़ाने का मार्ग दिया और कॉरपोरेशन को समयबद्ध तरीके से उस पर निर्णय लेने का निर्देश दिया।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: 16.10.2019 को सेवा समाप्त किए गए BSIDC के अनुबंधित कर्मचारी क्या 17.09.2018 की राज्य नीति के तहत अन्य कॉरपोरेशनों में समायोजन या स्थानांतरण के हकदार थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि 17.09.2018 की नीति केवल तीन निर्दिष्ट कॉरपोरेशनों पर लागू थी और उस समय BSIDC उस सूची में शामिल नहीं था। बाद में 05.02.2021 के संकल्प द्वारा BSIDC को शामिल किया जाना केवल भावी प्रभाव से था। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को सेवा समाप्ति का आदेश और 24.07.2020 का अभ्यावेदन अस्वीकृति आदेश रद्द कर, पुनर्नियुक्ति, बकाया वेतन और क्षतिपूर्ति का निर्देश देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। चूंकि जिस नीति पर भरोसा किया गया, वह प्रासंगिक तिथियों पर BSIDC पर लागू ही नहीं थी, इसलिए याचिकाकर्ता पुनर्नियुक्ति या समायोजन का कानूनी अधिकार सिद्ध करने में विफल रहे और रिट याचिका खारिज कर दी गई। - प्रश्न: अद्यतन वेतन के भुगतान न किए जाने के आरोप से कैसे निपटा जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने इस विवादित तथ्य का निस्तारण रिट याचिका में नहीं किया, बल्कि याचिकाकर्ताओं को विस्तृत अभ्यावेदन कॉरपोरेशन के समक्ष दायर करने की अनुमति दी, जिसे कॉरपोरेशन को तीन माह के भीतर तय करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में पूर्ववर्ती किसी न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2050 of 2021
वाद शीर्षक: Sujit Kumar & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 30.11.2021
उद्धरण (Citation): 2022(1) PLJR 429
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Y.V. Giri, Sr. Advocate; Mr. Arun Kumar No. 1, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Subhash Prasad Singh, G.A.; Mr. Shiv Kumar, Advocate
BSIDC की ओर से: Mr. Kumar Ravish, Advocate
मामले का स्वरूप: अनुबंधित सेवा की समाप्ति को चुनौती देने तथा अन्य सरकारी कॉरपोरेशनों में समायोजन/आत्मसात (absorption) एवं परिणामी लाभों की मांग से संबंधित सिविल रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
