मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के जिला गोपालगंज में लंबे समय से चल रहे एक भूमि विवाद से उत्पन्न हुआ। एक वाद, जिसका नंबर टाइटल सूट संख्या 596/2007 था, सिविल जज, सीनियर डिवीजन (सब जज)-X, गोपालगंज के समक्ष लंबित था।
उक्त टाइटल सूट में प्रतिवादी, पटना उच्च न्यायालय में सिविल मिसलेनियस जुरिस्डिक्शन संख्या 604/2017 में याचिकाकर्ता बन गया। उसका आरोप था कि विवादित भूमि के एक हिस्से पर उसके पिता ने मौजा-नेहरूआ खुर्द, सर्किल-पंचदेवरी, थाना-कटेया, जिला-गोपालगंज के खाता संख्या 65, प्लॉट संख्या 533 की 1 कट्ठा भूमि पर पांच कमरों का मकान बनाया था।
उसके अनुसार, उसी मौजा में एक अन्य प्लॉट, खेसरा संख्या 407, क्षेत्रफल 6 कट्ठा 14 धुर, खाली छोड़ा गया था। उसका दावा था कि टाइटल सूट के वादीगण ने, एक प्रतिवादी के माध्यम से कार्य करते हुए, उसके मकान को तोड़ दिया और प्लॉट संख्या 407 पर अवैध निर्माण कर लिया, जबकि भूमि संबंधी सिविल विवाद अभी भी न्यायालय में लंबित था।
याचिकाकर्ता का कहना है कि जब यह कथित ध्वस्तीकरण हुआ, तब वह पुलिस के पास गया और प्राथमिकी दर्ज करने के लिए आवेदन दिया, परन्तु कोई जांच नहीं की गई। बाद में, उसके आवेदन पर टाइटल सूट में ट्रायल कोर्ट ने 12.04.2016 को संपत्ति के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का आदेश पारित किया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट में और कदम उठाए। 27.01.2016 को दिनांकित उसकी दाण्डिक प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 26 नियम 9 के अंतर्गत आवेदन पर एक आयुक्त नियुक्त किया गया और स्थानीय जाँच प्रतिवेदन प्राप्त किया गया। आयुक्त की रिपोर्ट में कहा गया कि विवादित प्लॉट पर एक मकान मौजूद था।
30.08.2016 को, इस आयुक्त रिपोर्ट और कथित रूप से ध्वस्तीकरण में प्रयुक्त JCB मशीन के स्वामी के कथित बयान पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष धारा 19 CPC के अंतर्गत 5 लाख रुपये मुआवजे की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया।
सिविल जज, सीनियर डिवीजन (सब जज)-X, गोपालगंज ने 21.01.2017 के अपने आदेश द्वारा इस मुआवजा आवेदन को खारिज कर दिया और साथ ही याचिकाकर्ता पर 1,500 रुपये की लागत भी लगाई। उसी आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने वर्तमान सिविल मिसलेनियस याचिका पटना उच्च न्यायालय में दायर की।
न्यायालय ने क्या जाँच की और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा की अध्यक्षता में, इस मामले की सुनवाई प्रवेश स्तर पर ही की। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने बिना नोटिस जारी किए या अधिक विस्तृत सुनवाई किए, मामले का निपटारा करने का निर्णय लिया।
उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता का धारा 19 CPC के अंतर्गत किया गया आवेदन गलत तरीके से खारिज किया और क्या उस पर लगाए गए 1,500 रुपये की लागत अनुचित थी।
उच्च न्यायालय के अभिलेख में दर्ज याचिकाकर्ता का मामला यह था कि टाइटल सूट के वादीगण ने, एक प्रतिवादी के माध्यम से संचालित JCB मशीन की मदद से, उसके पांच कमरों वाले मकान को तोड़ दिया। उसका दावा था कि यह कृत्य उस समय किया गया जब भूमि संबंधी सिविल विवाद लंबित था और भूमि “sub judice” थी।
उसने यह दावा किया कि:
- उसके पिता ने प्लॉट संख्या 533, खाता संख्या 65 पर पांच कमरों का मकान बनाया था।
- प्रतिवादियों ने बंटवारा वाद दायर किया था और उसे खाता संख्या 65 से बेदखल करना चाहते थे।
- 15.09.2015 को प्रतिवादियों ने JCB की मदद से उसके मकान को तोड़कर नष्ट कर दिया।
- उसके पास JCB मालिक के साथ बातचीत की रिकॉर्डिंग थी, जिसमें मालिक ने कथित रूप से मकान तोड़ने की बात स्वीकार की थी।
- FIR दर्ज करने के उसके आवेदन के बावजूद, पुलिस ने कोई समुचित जांच नहीं की।
- आयुक्त की स्थानीय निरीक्षण रिपोर्ट और JCB मालिक का बयान उसके पक्ष का समर्थन करते हैं और इन्हीं के आधार पर उसने धारा 19 CPC के तहत 5 लाख रुपये मुआवजे की मांग की थी।
इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने:
- वास्तविक तथ्यों पर विचार नहीं किया और इसके बजाय प्रतिवादियों के “झूठे” बयानों को स्वीकार कर लिया।
- लंबित वाद के दौरान कथित अवैध कृत्य होने पर क्षतिपूर्ति का आकलन करने के अपने दायित्व की उपेक्षा की।
- एक पुलिस रिपोर्ट पर गलत तरीके से भरोसा किया, जो उसके अनुसार झूठी थी।
- आयुक्त की रिपोर्ट और JCB मालिक के बयान की समुचित सराहना नहीं की।
उच्च न्यायालय ने पहले ट्रायल कोर्ट के आदेश को विस्तार से देखा। उसने नोट किया कि ट्रायल कोर्ट ने अपने समक्ष उपलब्ध सामग्री की जांच की थी और स्पष्ट तथ्यात्मक निष्कर्ष दर्ज किए थे।
ट्रायल कोर्ट ने यह अवलोकन किया था कि:
- धारा 19 CPC के अंतर्गत याचिकाकर्ता का आवेदन केवल सामान्य आरोपों से भरा था।
- इन आरोपों का किसी भी शपथपत्र से समर्थन नहीं किया गया था।
- आवेदन में ध्वस्तीकरण की तिथि स्पष्ट रूप से अंकित नहीं थी।
- याचिकाकर्ता ने यह भी नहीं बताया कि कथित ध्वस्तीकरण के बाद उसने स्थानीय प्राधिकारियों के समक्ष क्या कदम, यदि कोई हों, उठाए थे।
ट्रायल कोर्ट ने 23.02.2016 की एक पुलिस रिपोर्ट पर भी विचार किया, जो पुलिस अधीक्षक, गोपालगंज के समक्ष D.R. संख्या 1306/2016 के माध्यम से प्रस्तुत की गई थी। इस रिपोर्ट के अनुसार, मौजा-नेहरूआ खुर्द, खाता संख्या 65, प्लॉट संख्या 407 पर स्थित “जर्जर मकान” बरसात के दौरान गिर गया था और उसके अवशेष स्थल पर पड़े थे।
इसी आधार पर ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि मकान किसी बाहरी मानवीय कार्रवाई से नहीं, बल्कि अपनी जर्जर स्थिति के कारण प्राकृतिक रूप से ढह गया था। उसने आगे यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता ने इस प्राकृतिक गिरावट को “वरदान” की तरह उपयोग किया और इसे आधार बनाकर झूठा मामला दायर किया तथा मुआवजा मांग कर विधि प्रक्रिया का दुरुपयोग किया।
उच्च न्यायालय ने यह भी जांचा कि ट्रायल कोर्ट ने आयुक्त की रिपोर्ट और JCB मालिक के कथित बयान से कैसे निपटा। उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि, स्वयं याचिकाकर्ता ने अपनी वर्तमान याचिका के पैरा 11 में आयुक्त की रिपोर्ट के बारे में जो उल्लेख किया है, उससे प्रतीत होता है कि:
- आयुक्त की रिपोर्ट केवल यह कहती है कि विवादित प्लॉट संख्या 533 पर एक मकान था।
- खुदाई करने पर नींव के पत्थर मिले और टूटे हुए मकान के अवशेष उस समय प्लॉट पर पड़े थे।
- रिपोर्ट किसी भी बाहरी मानवीय एजेंसी द्वारा किए गए ध्वस्तीकरण के बारे में मौन है।
इसलिए, उच्च न्यायालय ने माना कि इस रिपोर्ट से यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि प्रतिवादियों द्वारा मैनुअल ध्वस्तीकरण किया गया था। यह केवल यह दिखाती है कि वहाँ एक मकान था और उसके अवशेष प्लॉट पर मौजूद थे, जो पुलिस की इस रिपोर्ट से पूरी तरह संगत है कि मकान प्राकृतिक रूप से गिरा था।
JCB मालिक के कथित बयान के संबंध में, उच्च न्यायालय ने अवलोकन किया कि यह कथित बयान, इस तथ्यात्मक पुलिस रिपोर्ट के सामने, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि मकान प्राकृतिक कारणों से गिरा, अधिक महत्व नहीं रखता। दूसरे शब्दों में, उच्च न्यायालय ट्रायल कोर्ट से सहमत हुआ कि आयुक्त की रिपोर्ट और JCB मालिक का कथित बयान किसी जानबूझकर किए गए ध्वस्तीकरण को सिद्ध नहीं करते।
सभी सामग्री और ट्रायल कोर्ट की दलीलों की समीक्षा करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने मामले के सभी पहलुओं पर विचार किया था। उसे ट्रायल कोर्ट की दृष्टि या उसके निष्कर्षों में कोई त्रुटि या खामी नहीं मिली।
इसलिए, उच्च न्यायालय ने सिविल जज, सीनियर डिवीजन (सब जज)-X, गोपालगंज के 21.01.2017 के आदेश की पुष्टि की। उसने यह माना कि याचिकाकर्ता द्वारा दायर सिविल मिसलेनियस याचिका में कोई दम नहीं है।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने याचिका को प्रवेश स्तर पर ही खारिज कर दिया, जिससे धारा 19 CPC के अधीन मुआवजे के दावे को अस्वीकार करने का ट्रायल कोर्ट का आदेश, साथ ही 1,500 रुपये की लागत, यथावत बरकरार रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन पक्षकारों के लिए महत्वपूर्ण है जो सिविल भूमि विवादों में शामिल हैं, जहाँ वाद लंबित रहने के दौरान निर्माण या ध्वस्तीकरण होता है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि केवल यह आरोप लगाना कि दूसरी ओर ने मकान या संरचना तोड़ दी, पर्याप्त नहीं है। न्यायालय विशिष्ट विवरण, सहायक शपथपत्र और स्पष्ट सबूत की अपेक्षा करते हैं। तिथि विहीन सामान्य बयान, और यह दिखाए बिना कि प्राधिकरणों के समक्ष क्या कार्रवाई की गई, प्रायः अस्वीकार कर दिए जाते हैं।
दूसरा, यह निर्णय दिखाता है कि न्यायालय पुलिस रिपोर्ट और स्थानीय निरीक्षण रिपोर्ट जैसे निष्पक्ष अभिलेखों पर भरोसा कर सकते हैं। जहाँ ये दस्तावेज यह संकेत देते हैं कि कोई संरचना प्राकृतिक रूप से ढह गई, वहाँ “अवैध ध्वस्तीकरण” के लिए मुआवजा तब तक नहीं दिया जाएगा जब तक कि इसके विपरीत ठोस साक्ष्य न हो।
तीसरा, यह फैसला रेखांकित करता है कि न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग, अर्थात प्राकृतिक घटना को आधार बनाकर झूठा धन दावा करना, लागत लगाए जाने का कारण बन सकता है। यह लंबित सिविल मामलों के दौरान घटनाओं को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने या गढ़ने के प्रति वादकारियों के लिए एक चेतावनी के रूप में कार्य करता है।
समग्र रूप से, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय पुष्ट करता है कि धारा 19 CPC जैसी धाराओं के तहत मुआवजा केवल तभी दिया जाएगा जब अवैध कृत्य स्पष्ट रूप से सिद्ध हों, न कि शंका या कमजोर सामग्री के आधार पर।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या टाइटल सूट की लंबित अवस्था के दौरान उसके मकान के कथित ध्वस्तीकरण के लिए 5 लाख रुपये मुआवजा मांगने संबंधी याचिकाकर्ता का धारा 19 CPC के अंतर्गत किया गया आवेदन ट्रायल कोर्ट द्वारा गलत तरीके से खारिज किया गया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने पुलिस रिपोर्ट और अन्य सामग्रियों पर विचार करने के बाद सही तरीके से आवेदन खारिज किया, जिनसे यह साबित होता था कि मकान प्राकृतिक कारणों से गिरा था, न कि प्रतिवादियों द्वारा किसी अवैध ध्वस्तीकरण के कारण। - प्रश्न: मुआवजा आवेदन दायर करने पर ट्रायल कोर्ट द्वारा याचिकाकर्ता पर 1,500 रुपये की लागत लगाने में कोई कानूनी त्रुटि थी?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय को आदेश में कोई त्रुटि नहीं मिली, इस noting के साथ कि ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला था कि याचिकाकर्ता ने झूठा दावा कर कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No.604 of 2017; arising out of Title Suit No.596 of 2007, Gopalganj.
मामले का शीर्षक: Yogendra Kumar Srivastava vs. Chitranjan Kumar & Anr.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
उद्धरण: 2024(1) PLJR 570
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Anirudh Kumar Sinha, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – निर्णय में अंकित नहीं।
मामले की प्रकृति: सिविल मिसलेनियस याचिका, जिसमें सिविल जज, सीनियर डिवीजन (सब जज)-X, गोपालगंज के उस आदेश को चुनौती दी गई थी जिसमें दाण्डिक प्रक्रिया संहिता की धारा 19 के अंतर्गत मुआवजे के लिए दाखिल आवेदन को खारिज किया गया और लागत लगाई गई।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 16.01.2024
निर्णय का लिंक: View full Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
