मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक ट्रक की ज़ब्ती से उत्पन्न हुआ, जिसका पंजीकरण संख्या UP 53 T 0975 (पुराना ट्रक, 2002 मॉडल) था और जो याचिकाकर्ता के स्वामित्व में था। ट्रक को 17.04.2006 को कोटराहा वन पदाधिकारी द्वारा पश्चिम चंपारण जिला में ज़ब्त किया गया।
वन पदाधिकारी ने वन अधिनियम के तहत मामला शुरू करने के लिए प्रभागीय वन पदाधिकारी को इसकी सूचना दी। एक प्राथमिकी दर्ज की गई, 17.04.2006 दिनांकित ज़ब्ती सूची तैयार की गई और ट्रक को कोटराहा स्थित वन विभाग के कैंपस में रोका गया। 01.05.2007 को वाहन तथा उस पर लदी रेत दोनों की कुर्की (जफ़्ती) का आदेश पारित किया गया।
याचिकाकर्ता ने इस कुर्की को चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि रेत वन उपज नहीं थी। उसने 17.04.2006 दिनांकित चालान प्रस्तुत किया, जिससे यह दर्शाया गया कि रेत रायती (निजी पट्टे) भूमि से लोड की गई थी।
कुर्की आदेश के विरुद्ध याचिकाकर्ता ने कलेक्टर, पश्चिम चंपारण के समक्ष अपील दायर की, जिसे CRM केस संख्या 09/2007-08 के रूप में दर्ज किया गया। 07.11.2008 के आदेश द्वारा कलेक्टर ने यह माना कि रेत वैध चालान के आधार पर एक विंध्य नामक व्यक्ति की रायती भूमि से लोड की गई थी और वन पदाधिकारी को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा 1,00,000 रुपये के निजी बांड देने पर ट्रक रिहा कर दिया जाए।
वन विभाग ने इस निर्णय को स्वीकार नहीं किया और राज्य सरकार (प्रतिवादी संख्या 1) के समक्ष पुनरीक्षण दायर किया, जिसे पुनरीक्षण केस संख्या 18/2008 के रूप में दर्ज किया गया। पुनरीक्षण प्राधिकारी ने पुनरीक्षण स्वीकार करते हुए कलेक्टर का आदेश रद्द कर दिया और कुर्की को पुनर्जीवित कर दिया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने ट्रक की रिहाई और पुनरीक्षण आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए पटना उच्च न्यायालय में CWJC संख्या 16139/2010 दायर की। 04.09.2012 को उच्च न्यायालय ने मामला प्रभागीय वन पदाधिकारी के पास वापस भेज दिया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता अपना पक्ष उस अधिकारी के समक्ष रखे, जो चालान की प्रामाणिकता की जांच कर ताज़ा आदेश पारित करेगा।
चालान बुक 23.03.2006 को खनिज विकास पदाधिकारी, पश्चिम चंपारण, बेतिया के कार्यालय से जारी की गई थी। चालान की रसीद 17.04.2006 को विभाग के अधिकृत प्रतिनिधि द्वारा जारी की गई, जिसने वन क्षेत्र के बाहर से लोड की गई रेत के परिवहन के लिए चालान जारी किया था।
रिमांड के बाद प्रभागीय वन पदाधिकारी (निर्णय में वर्णित अनुसार प्रतिवादी संख्या 4/3) ने पुनः सुनवाई की, परंतु ट्रक रिहा नहीं किया। इसके बजाय 02.04.2013 के आदेश द्वारा उसने वाहन की पुनः कुर्की का आदेश दिया और नये सिरे से कुर्की कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया, जबकि खनिज विकास पदाधिकारी की 22.11.2012 दिनांकित रिपोर्ट यह पुष्टि कर चुकी थी कि चालान वास्तविक है और खनन कार्यालय, बेतिया से जारी हुआ था।
फिर से आहत होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में CWJC संख्या 19542/2013 दायर की। 03.07.2014 के आदेश द्वारा न्यायालय ने माना कि प्रभागीय वन संरक्षण पदाधिकारी सह क्षेत्र निदेशक के आदेश के विरुद्ध अपील दायर की जा सकती है और यह निर्देश दिया कि ट्रक की अस्थायी (प्रोविजनल) रिहाई के लिए की गई किसी भी प्रार्थना-पत्र पर अपीलीय प्राधिकारी जल्द से जल्द, अधिमानतः ऐसे अनुरोध के चार सप्ताह के भीतर विचार करे।
इसके अनुपालन में, याचिकाकर्ता ने 08.08.2014 को कलेक्टर, पश्चिम चंपारण, बेतिया के समक्ष अपील दायर की, जिसे CRM केस संख्या 10/2014-15 के रूप में दर्ज किया गया। उसने ट्रक की अस्थायी रिहाई के लिए भी आवेदन किया। आवेदन की सुनवाई 27.11.2014 को की गई, परंतु अस्थायी रिहाई का कोई आदेश पारित नहीं हुआ और अपील लंबित ही रही, जिसे बार-बार स्थगित किया जाता रहा।
ट्रक वन विभाग परिसर में ही पड़ा रहा और उसकी स्थिति तथा कीमत दोनों लगातार गिरती गईं। लंबे समय तक निष्क्रियता का सामना करते हुए, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका (CWJC संख्या 20625/2018) दायर की, जिसमें CRM केस संख्या 10/2014-15 के निपटारे तक, पूर्ववर्ती उच्च न्यायालय के आदेश (CWJC संख्या 19542/2013) के अनुपालन में, ट्रक की अस्थायी रिहाई के लिए निर्देश की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने लम्बी कार्यवाही श्रृंखला तथा अपने पूर्व आदेशों के बाद अधिकारियों के आचरण की समीक्षा की। न्यायालय के समक्ष एक प्रमुख दस्तावेज अपीलीय प्राधिकारी की आदेश-पत्रिका (अनुलग्नक-7) थी, जिससे यह स्पष्ट था कि मामले में सार्थक प्रगति के बिना ही बार-बार स्थगन दिया जा रहा था।
इस पैटर्न पर ध्यान देने के बाद न्यायालय ने टिप्पणी की कि अपीलीय प्राधिकारी, अर्थात कलेक्टर सह जिला मजिस्ट्रेट, पश्चिम चंपारण (प्रतिवादी संख्या 2) ने CWJC संख्या 19542/2013 में उच्च न्यायालय के आदेश को गंभीरता से नहीं लिया। अपील का निपटारा कर तथा निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर अस्थायी रिहाई पर विचार करने के बजाय, कलेक्टर केवल मामले को टालते रहे।
14.02.2019 को न्यायालय ने जिला मजिस्ट्रेट को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने और देरी की व्याख्या करते हुए कारण-पत्र दाखिल करने का निर्देश दिया। 25.02.2019 को दायर कारण-पत्र में जिला मजिस्ट्रेट ने कहा कि मामले के लंबित रहने का कारण यह था कि वाहन का मूल्यांकन प्रतिवेदन जिला परिवहन पदाधिकारी (DTO) से प्राप्त नहीं हुआ था। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने 03.08.2017 को जिला मजिस्ट्रेट के रूप में पदभार ग्रहण किया, कि अपील 04.02.2017 को अनुपस्थिति के कारण खारिज कर दी गई थी और 03.07.2017 को पुनः बहाल हुई।
कारण-पत्र से यह भी प्रकट हुआ कि उच्च न्यायालय द्वारा उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति के निर्देश के बाद अंततः जिला मजिस्ट्रेट ने 22.02.2019 को CRM केस संख्या 10/2014-15 में आदेश पारित किया। इस आदेश द्वारा उन्होंने प्राधिकृत पदाधिकारी सह प्रभागीय वन पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 4) को पुनः रिमांड पर मामला भेज दिया, यह निर्देश देते हुए कि खनिज विकास पदाधिकारी की चालान की प्रामाणिकता संबंधी रिपोर्ट पर विचार कर 30 दिनों के भीतर मामला निपटाया जाए। उल्लेखनीय रूप से, उन्होंने इस अवधि के दौरान वाहन की अस्थायी रिहाई का भी आदेश दिया, निजी बांड तथा अपने आदेश में उल्लिखित अन्य शर्तों पर।
इसी बीच रिट याचिका की सुनवाई पूरी हो चुकी थी और 12.03.2019 को आदेश सुरक्षित रखा गया। आदेश सुरक्षित होने के बाद, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने न्यायालय को सूचित किया कि 16.03.2019 को प्रतिवादी संख्या 4 ने पुनः रिमांड पर नया आदेश पारित करते हुए फिर से ट्रक की कुर्की का निर्देश दिया है। इस आदेश में दर्ज किया गया कि याचिकाकर्ता का चालान खनन विभाग के अनुसार वास्तविक है, लेकिन यह भी कहा गया कि जिला खनन पदाधिकारी ने कुछ विशिष्ट बिंदुओं पर स्पष्ट रिपोर्ट नहीं दी है।
उच्च न्यायालय ने माना कि 16.03.2019 का नया आदेश एक अलग कारण कार्रवाई को जन्म देता है। अतः इस रिट कार्यवाही में न्यायालय ने जानबूझकर उस कुर्की आदेश के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त करने से परहेज़ किया और याचिकाकर्ता को इसे विधि अनुसार पृथक रूप से चुनौती देने के लिए स्वतंत्र छोड़ा।
हालाँकि, न्यायालय ने वर्षों से प्रतिवादी संख्या 2 और 4 के आचरण के पैटर्न की गहन जांच की। उसने दोहराया कि 07.11.2008 को ही कलेक्टर, पश्चिम चंपारण ने CRM केस संख्या 09/2007-08 (अनुलग्नक-2) में, इस आधार पर कि चालान वैध है और रेत रायती पट्टेदार भूमि से लोड की गई थी, ट्रक की रिहाई का आदेश दे दिया था। कलेक्टर ने स्पष्ट रूप से माना था कि अधीनस्थ न्यायालय ने इस महत्वपूर्ण सामग्री की अनदेखी कर दी और रेत को गलत तरीके से वन उपज मानते हुए अवैध कुर्की कर दी।
उस आदेश को लागू कर वाहन रिहा करने के बजाय, विभाग ने पुनरीक्षण दायर करना चुना। पुनरीक्षण प्राधिकारी ने कलेक्टर का आदेश रद्द कर दिया और पूर्ववर्ती कुर्की को बरकरार रखा। याचिकाकर्ता पुनः CWJC संख्या 16139/2010 में उच्च न्यायालय पहुँचा, जिसके परिणामस्वरूप एक और रिमांड हुआ, जिसमें स्पष्ट निर्देश था कि प्रभागीय वन पदाधिकारी चालान की प्रामाणिकता की जाँच कर ताज़ा आदेश पारित करे।
प्रतिवादी संख्या 4 के समक्ष बाद की कार्यवाही में खनन विभाग ने बार-बार यह पुष्टि की कि चालान वास्तविक है और खनन कार्यालय, बेतिया से जारी हुआ था। इसके बावजूद प्रभागीय वन पदाधिकारी ने और रिपोर्ट मंगाई, समय और मात्रा जैसे कुछ बिंदुओं पर कथित अस्पष्टता का हवाला दिया और अंततः 02.04.2013 को वाहन की पुनः कुर्की का आदेश पारित कर दिया।
उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि ट्रक 2006 में ज़ब्त किया गया था और चालान भी 17.04.2006 का था। चालान की वैधता और प्रामाणिकता 2008 में ही खनन विभाग द्वारा और फिर 2012 में पुनः पुष्टि की जा चुकी थी। पूर्व में कलेक्टर इस आधार पर वाहन की रिहाई का निर्देश दे चुके थे। इसके बावजूद, ट्रक एक दशक से अधिक समय तक वन विभाग की अभिरक्षा में ही रहा।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि राज्य के अधिकारियों से अपेक्षा की जाती है कि वे उनके पास पहुँचे नागरिकों की शिकायतों का निवारण करें। उनसे यह अपेक्षा नहीं की जाती कि वे विशेष रूप से उच्च न्यायालय के स्पष्ट निर्देशों के बाद बार-बार “यांत्रिक आदेश” पारित कर उत्पीड़न करें।
न्यायालय के मत में बार-बार रिमांड, समयबद्ध निर्देशों का पालन न करना, और चालान की प्रामाणिकता की स्पष्ट पुष्टि के बावजूद और रिपोर्टों पर जोर देना, मनमानी को दर्शाता है। न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 और 4 के आचरण को याचिकाकर्ता को “उत्पीड़न करने वाली पूर्णतः मनमानी से ग्रस्त” बताया।
अपने तर्क को समर्थन देने के लिए, न्यायालय ने इस सिद्धांत का हवाला दिया कि प्रत्येक राज्य कार्रवाई मनमानी से मुक्त होनी चाहिए, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का मूल है और विधि के शासन की आधारशिला है। न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Dr. (Mrs.) Meera Massey v. Dr. S.R. Mehrotra, AIR 1998 SC 1153 का उल्लेख किया, जिसमें यह अपेक्षा रेखांकित की गई कि संस्थाओं को विधि और सिद्धांतों का उच्च नैतिकता के साथ पालन करना चाहिए, अन्यथा जन-आस्था नष्ट हो जाती है।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Km. Nelima Misra v. Harinder Kaur Paintal and Others, AIR 1990 SC 1402 पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि अर्ध-न्यायिक प्रशासनिक कार्यों के लिए निष्पक्ष, न्यायिक दृष्टिकोण और न्याय की मूल आवश्यकताओं का पालन आवश्यक है। प्रशासनिक अधिकारी को निष्पक्षता से कार्य करना चाहिए, मनमाने ढंग से नहीं।
उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि संवैधानिक शक्ति का प्रयोग मनमाने, सनकी या बिना सिद्धांत के तरीके से नहीं किया जा सकता। सरकारी कार्रवाई में सार्वजनिक तत्व निहित होता है और उसे तर्क तथा जनहित द्वारा संचालित होना चाहिए। जहाँ अधिकारी वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करते हैं या संवैधानिक रूप से अवैध तरीके से कार्य करते हैं, ऐसी कार्यवाही को विधि में कोई मान्यता नहीं होती और न्यायालय का “गंभीर दायित्व” है कि वह ऐसे उल्लंघनों से दृढ़ता से निपटे।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जिस प्रकार याचिकाकर्ता के मामले को संभाला गया — मूल कुर्की से लेकर, पुनरीक्षण, रिमांड, पुनः कुर्की, विलंबित अपील और एक और पुनः कुर्की तक — वह शक्ति के मनमाने और यांत्रिक उपयोग के समान है, जिससे अनावश्यक और लम्बे समय तक उत्पीड़न हुआ।
यद्यपि न्यायालय ने 16.03.2019 की नवीनतम कुर्की आदेश की वैधता पर निर्णय देने से परहेज़ किया, उसने पाया कि याचिकाकर्ता 2006 से ही अपने वाहन की रिहाई के लिए मुकदमेबाज़ी कर रहा है, जबकि उसे कई अनुकूल आदेश प्राप्त हुए, जिनमें 07.11.2008 का कलेक्टर का आदेश भी शामिल है। ट्रक इस पूरी अवधि के दौरान वन विभाग परिसर में ही पड़ा रहा।
ऐसी परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि लम्बी मुकदमेबाज़ी और प्रतिवादियों के मनमाने आचरण से उत्पन्न उत्पीड़न के लिए याचिकाकर्ता मौद्रिक क्षतिपूर्ति पाने का हकदार है। अतः न्यायालय ने जिला मजिस्ट्रेट सह कलेक्टर, पश्चिम चंपारण (प्रतिवादी संख्या 2) को निर्देश दिया कि वे व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता को 50,000 रुपये क्षतिपूर्ति के रूप में अदा करें। यह राशि निर्णय की प्रति की प्राप्ति अथवा प्रस्तुति की तिथि से दो माह के भीतर अदा की जानी थी।
इस निर्देश के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया। न्यायालय ने वाहन की वर्तमान कुर्की स्थिति के संबंध में कोई विशिष्ट राहत प्रदान नहीं की और 16.03.2019 के ताज़ा आदेश के विरुद्ध पृथक उपाय अपनाने के लिए याचिकाकर्ता को स्वतंत्र छोड़ दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन वाहन स्वामियों और छोटे परिवहनकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है जिनके वाहन वन या खनन मामलों में ज़ब्त कर लिए जाते हैं और फिर वर्षों तक बिना अंतिम निर्णय के पड़े रहते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि अधिकारी अपीलों को लम्बित नहीं छोड़ सकते या यांत्रिक आदेश पारित कर न्यायालय के निर्देशों की अवहेलना नहीं कर सकते।
न्यायालय ने दिखाया कि जब राज्य स्पष्ट रिपोर्टों और पूर्व आदेशों के बावजूद वाहन रिहा नहीं करता, तब उच्च न्यायालय उत्पीड़न और लम्बी मुकदमेबाज़ी के लिए क्षतिपूर्ति दे सकता है। यह जिला मजिस्ट्रेटों और वन अधिकारियों के लिए चेतावनी के रूप में कार्य करता है कि उन्हें निष्पक्षता से और यथोचित समय के भीतर कार्य करना होगा।
साधारण नागरिकों के लिए यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि सरकारी अधिकारियों को कानून और न्यायालय के आदेशों का पालन करना अनिवार्य है। यदि वे वैध चालान या वास्तविक दस्तावेजों की अनदेखी कर बिना उचित कारण वाहन ज़ब्त ही रखते हैं, तो उनके ऐसे कार्य मनमाने माने जा सकते हैं और उन पर न्यायालय की आलोचना और मौद्रिक दायित्व दोनों आ सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता की अपील का लंबे समय तक निपटारा न होना और कलेक्टर तथा प्रभागीय वन पदाधिकारी द्वारा न्यायालय के निर्देशों तथा वैध खनन चालान के सबूत के बावजूद बार-बार यांत्रिक आदेश पारित करना, अनुच्छेद 14 के तहत मनमानी राज्य कार्रवाई के समान है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 2 और 4 का आचरण मनमाना, यांत्रिक तथा उत्पीड़नकारी था, जो इस सिद्धांत का उल्लंघन करता है कि राज्य की कार्रवाई मनमानी नहीं होनी चाहिए। न्यायालय ने याचिकाकर्ता को क्षतिपूर्ति देने का निर्देश दिया।
प्रश्न: क्या इस रिट याचिका में उच्च न्यायालय 16.03.2019 को रिमांड पर प्रभागीय वन पदाधिकारी द्वारा पारित ताज़ा कुर्की आदेश के गुण-दोष की जाँच करेगा?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 16.03.2019 का आदेश एक पृथक कारण कार्रवाई को जन्म देता है, इसलिए उसने उसके गुण-दोष पर टिप्पणी करने से इनकार किया और याचिकाकर्ता को इसे स्वतंत्र रूप से चुनौती देने के लिए खुला छोड़ा।
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय मनमानी प्रशासनिक कार्रवाई से हुए उत्पीड़न के लिए रिट कार्यवाही में मौद्रिक क्षतिपूर्ति दे सकता है?
उत्तर: हाँ। 2006 से चली आ रही लम्बी उत्पीड़नात्मक प्रक्रिया और निर्देशों की बार-बार अवहेलना को देखते हुए, न्यायालय ने जिला मजिस्ट्रेट सह कलेक्टर को निर्देश दिया कि वे व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता को 50,000 रुपये क्षतिपूर्ति के रूप में अदा करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dr. (Mrs.) Meera Massey v. Dr. S. R. Mehrotra, AIR 1998 SC 1153.
- Km. Nelima Misra v. Harinder Kaur Paintal and Others, AIR 1990 SC 1402.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 20625 of 2018
मामले का शीर्षक: Madan Gopal Gupta v. The State of Bihar & Others
न्यायिक उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1199
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sanjay Priya
निर्णय की तिथि: 02.05.2019
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Md. Shahnawaz Ali, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Chitranjan Sinha, PAAG-2; Mr. Shailendra Kumar, AC to PAAG-2
मामले का स्वरूप: जब्त ट्रक की अस्थायी रिहाई के लिए और संबंधित कार्यवाहियों में पूर्व उच्च न्यायालयीय निर्देशों के प्रवर्तन हेतु दायर सिविल रिट याचिका (मैंडेमस हेतु)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
