मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2018 में दायर एक रिट याचिका के रूप में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आया। याची भारतीय स्टेट बैंक, अनीसाबाद शाखा, पटना के एक दिवंगत कर्मचारी का पुत्र है। उसके पिता संदेश वाहक (मैसेंजर) के पद पर कार्यरत थे और सेवा के दौरान ही 12.5.2003 को उनकी मृत्यु हो गई।
याची की माता की मृत्यु उसके पिता की मृत्यु से पहले ही हो चुकी थी। पिता की मृत्यु के समय याची की उम्र लगभग नौ वर्ष थी और वह अवयस्क था। बाद में वह 6.8.2011 को वयस्क (साबालिग) हुआ।
वयस्क होने के बाद, याची ने 14.8.2012 को भारतीय स्टेट बैंक में संदेश वाहक के पद पर दया (करुणामूलक) नियुक्ति हेतु आवेदन किया। उसने यह लाभ अपने पिता की सेवाकालीन मृत्यु के आधार पर मांगा।
रिट याचिका के अनुसार, उसे इस प्रथम आवेदन पर कोई निर्णय या राहत प्राप्त नहीं हुई। वह लगातार अनुस्मारक/प्रतिवेदन भेजता रहा, जिनमें अंतिम 26.6.2018 को भेजा गया, परंतु फिर भी बैंक की ओर से कोई सकारात्मक प्रतिक्रिया नहीं मिली।
नौकरी के साथ-साथ, याची ने दया नियुक्ति के बदले एकमुश्त एक्स-ग्रेशिया भुगतान की भी मांग की और यह शिकायत की कि उसे जो पारिवारिक पेंशन मिल रही थी, वह जनवरी 2018 के बाद बिना कारण रोक दी गई, जबकि वह अभी 25 वर्ष की आयु पूरी नहीं कर पाया था।
बैंक से कोई राहत न मिलने पर, उसने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 20818/2018 में दया नियुक्ति, एक्स-ग्रेशिया भुगतान, पारिवारिक पेंशन की बहाली तथा सभी परवर्ती लाभों के लिए दिशा-निर्देश की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की अध्यक्षता में दोनों पक्षों को सुना। प्रतिवादी पक्ष में भारतीय स्टेट बैंक, उसके महाप्रबंधक, क्षेत्रीय प्रबंधक और अनीसाबाद शाखा प्रबंधक शामिल थे।
याची की ओर से यह तर्क दिया गया कि 2003 में उसके पिता की मृत्यु के समय बैंक में दया (करुणामूलक) नियुक्ति की एक योजना प्रभावी थी। अतः बाद में किया गया उसका आवेदन उसी योजना के अनुसार परखा जाना चाहिए था, जो मृत्यु की तिथि पर लागू थी।
याची के अधिवक्ता ने यह भी रेखांकित किया कि बैंक के प्रत्युत्तर हलफनामे से यह स्पष्ट है कि उसकी दया नियुक्ति की अर्जी केवल 2018 में कहीं जाकर खारिज की गई। बैंक ने यह कारण दिया कि 4.8.2005 से दया नियुक्ति की योजना वापस ले ली गई थी।
अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि बाद में बैंक ने 13.5.2011 की परिपत्र के माध्यम से अपवाद स्वरूप दया नियुक्ति की एक नई योजना शुरू की। किंतु यह नई योजना उन कर्मचारियों के मामलों पर लागू नहीं थी जिनकी मृत्यु 4.8.2005 से पहले हो चुकी थी, अतः इससे याची का मामला बाहर हो गया। यह तर्क दिया गया कि चूंकि उसके पिता की मृत्यु के समय एक वैध योजना अस्तित्व में थी, बैंक को उसी योजना के अंतर्गत उसका दावा विचार करना चाहिए था, न कि केवल इस आधार पर खारिज करना चाहिए था कि बाद में योजना वापस ले ली गई।
एक्स-ग्रेशिया भुगतान के संदर्भ में, याची ने यह दलील दी कि बैंक ने दया नियुक्ति के बदले एकमुश्त एक्स-ग्रेशिया राशि के लिए भी एक योजना बनाई थी। उसने रोजगार के विकल्प के रूप में उस योजना के अंतर्गत आवेदन किया था। बैंक ने पत्र दिनांक 15.12.2018 द्वारा उसे विभिन्न प्रमाणपत्रों और दस्तावेजों को जमा करने के लिए कहा, जिनका उल्लेख उस पत्र में था। उसका कहना था कि इसके बावजूद उसका एक्स-ग्रेशिया आवेदन लंबित ही रहा और न्यायालय को निर्देश देना चाहिए कि बैंक इसे विचार कर स्वीकृत करे।
अंततः, पेंशन के संबंध में, याची ने कहा कि उसे जनवरी 2018 तक बैंक की योजना के तहत नियमित रूप से पारिवारिक पेंशन मिल रही थी। उसके अनुसार, भुगतान तब तक जारी रहना चाहिए था जब तक वह 25 वर्ष की आयु प्राप्त न कर ले। फिर भी बैंक ने फरवरी 2018 से जुलाई 2018 तक भुगतान रोक दिया। उसने निवेदन किया कि इन माहों का बकाया एक निश्चित समय-सीमा के भीतर जारी करने का निर्देश दिया जाए।
दूसरी ओर, भारतीय स्टेट बैंक के अधिवक्ताओं ने रिट याचिका का विरोध किया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि मृत्यु 2003 में हुई, जबकि याची ने दया नियुक्ति के लिए पहला आवेदन 2012 में किया, यानी लगभग नौ वर्ष बाद। बैंक के अनुसार, यह अत्यधिक देरी और लापरवाही (लैचेज) को दर्शाता है।
बैंक ने यह रुख अपनाया कि 2018 में उसके आवेदन को अस्वीकार करना उचित था क्योंकि दया नियुक्ति की उनकी योजना 4.8.2005 से ही बंद की जा चुकी थी। उनका तर्क था कि नीति में बदलाव और मृत्यु तथा आवेदन के बीच लंबे अंतराल, दोनों कारणों से रिट याचिका खारिज कर दी जानी चाहिए।
एक्स-ग्रेशिया के पहलू पर, बैंक ने यह इंगित किया कि 15.12.2018 के पत्र द्वारा आवश्यक दस्तावेज देने को कहने के बावजूद, याची ने वे दस्तावेज जमा नहीं किए, इसलिए वे उसके एक्स-ग्रेशिया दावे पर विचार या उसे संसाधित नहीं कर सके।
पेंशन बकाया के संबंध में, बैंक के अधिवक्ता ने अपने प्रत्युत्तर हलफनामे के परिशिष्ट-आर/3 के रूप में संलग्न अपने पत्र दिनांक 8.1.2019 की ओर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया। उस पत्र में बैंक ने याची से जीवन प्रमाण-पत्र (लाइफ सर्टिफिकेट) उपलब्ध कराने को कहा था, ताकि पारिवारिक पेंशन का बकाया अदा किया जा सके।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने पहले महत्वपूर्ण तिथियों का उल्लेख किया। पिता की मृत्यु 12.5.2003 को सेवा में रहते हुए हुई। उस समय याची नाबालिग था और 6.8.2011 को वह वयस्क हुआ। उसने 14.8.2012 को और पुनः 2018 में दया नियुक्ति के लिए आवेदन किया। बैंक ने 4.8.2005 से योजना वापस लिए जाने के आधार पर 2018 में उसकी दया नियुक्ति की मांग खारिज कर दी।
यह परखते हुए कि क्या फिर भी दया नियुक्ति का आदेश दिया जाना चाहिए, न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के प्रसिद्ध निर्णय Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana and Ors.; (1994) 4 SCC 138 पर भरोसा किया।
महत्वपूर्ण अंश उद्धृत करते हुए उच्च न्यायालय ने याद दिलाया कि दया नियुक्ति, सामान्य सार्वजनिक रोजगार के उस नियम का अपवाद है जिसके अनुसार रिक्तियों का खुला विज्ञापन और योग्यता के आधार पर चयन आवश्यक होता है। यह अपवाद केवल उस कर्मचारी के आश्रितों के लिए मान्य है जिसकी सेवाकालीन मृत्यु हो जाती है और परिवार दारिद्र्य एवं जीविकोपार्जन के साधनों से वंचित हो जाता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि दया नियुक्ति का वास्तविक उद्देश्य दिवंगत कर्मचारी के परिवार को एकमात्र कमाने वाले सदस्य की मृत्यु से उत्पन्न अचानक संकट से उबरने में मदद करना है, न कि प्रत्येक मृत कर्मचारी के हर उत्तराधिकारी को रोजगार का अधिकार प्रदान करना। प्राधिकारी को परिवार की वित्तीय स्थिति का परीक्षण करना होता है और केवल तभी नौकरी दी जानी चाहिए जब परिवार उस संकट का सामना बिना नौकरी के न कर सके।
इसी सिद्धांत पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले की समय-अवधि और परिस्थितियों को देखा। न्यायालय ने नोट किया कि दया नियुक्ति के लिए पहला आवेदन मृत्यु के अधिक than नौ वर्ष बाद दायर किया गया। परिवार ने 2003 के बाद काफी समय तक वित्तीय संकट का सामना कर लिया था।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याची ने दया नियुक्ति के लिए पर्याप्त आधार नहीं बनाया है। न्यायालय ने माना कि उसे दया नियुक्ति देने के लिए निर्देश जारी करने की मांग स्वीकार्य नहीं है और यह राहत खारिज किए जाने योग्य है।
एक्स-ग्रेशिया दावे पर, न्यायालय ने ध्यान दिया कि रिट याचिका की लंबित अवस्था के दौरान ही बैंक 15.12.2018 को याची को पत्र लिखकर उससे विशिष्ट दस्तावेज उपलब्ध कराने को कह चुका था, ताकि उसका एक्स-ग्रेशिया आवेदन संसाधित किया जा सके।
इसे ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने स्वयं यह निर्णय नहीं किया कि वह एक्स-ग्रेशिया पाने का हकदार है या नहीं, बल्कि एक स्पष्ट प्रक्रियात्मक निर्देश दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याची छह सप्ताह के भीतर सभी आवश्यक दस्तावेज बैंक को उपलब्ध कराए। उन दस्तावेजों की प्राप्ति के बाद बैंक तीन माह के भीतर उसके एक्स-ग्रेशिया भुगतान संबंधी आवेदन पर निर्णय करेगा।
न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि यदि किसी भी प्रकार की राशि एक्स-ग्रेशिया के रूप में देय पाई जाती है, तो वही तीन माह की अवधि के भीतर याची को भुगतान की जाएगी। दूसरी ओर, यदि बैंक यह पाता है कि कोई एक्स-ग्रेशिया देय नहीं है, तो कारणों सहित एक विधिवत आदेश भी उसी अवधि में याची को सूचित किया जाएगा।
फरवरी 2018 से जुलाई 2018 की पारिवारिक पेंशन बकाया के संबंध में न्यायालय ने अधिक प्रत्यक्ष रुख अपनाया। चूंकि याची पहले से ही यह रिट याचिका दायर कर न्यायिक कार्यवाही में संलग्न था, न्यायालय ने विशेष रूप से इस अवधि के लिए जीवन प्रमाण-पत्र की पूर्व शर्त को हटा दिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि बैंक, न्यायालय के आदेश की प्रति याची द्वारा प्रस्तुत करने या बैंक को प्राप्त होने की तिथि से तीन माह के भीतर फरवरी 2018 से जुलाई 2018 की अवधि की पारिवारिक पेंशन का बकाया भुगतान करेगा। इस सीमित अवधि के लिए जीवन प्रमाण-पत्र अनिवार्य नहीं होगा।
इन निष्कर्षों और निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया। न्यायालय ने एक्स-ग्रेशिया दावे की प्रक्रिया और पारिवारिक पेंशन बकाया के संबंध में आंशिक राहत प्रदान की, किंतु दया नियुक्ति देने से इंकार कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन बैंक और अन्य लोक उपक्रम कर्मचारियों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो मृत्यु के कई वर्ष बाद दया (करुणामूलक) नियुक्ति की मांग करते हैं।
न्यायालय ने पुनः रेखांकित किया है कि दया नियुक्ति कोई आजीवन या स्वतःस्फूर्त अधिकार नहीं है। यह केवल उस तात्कालिक आर्थिक आपात स्थिति से निपटने के लिए है जो कमाने वाले सदस्य की मृत्यु के तुरंत बाद उत्पन्न होती है। यदि परिवार लंबे समय तक बिना ऐसी नौकरी के काम चला लेता है, तो उसका दावा कमजोर हो जाता है।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि भले ही दया नियुक्ति का दावा असफल हो जाए, आश्रित व्यक्ति, यदि वे आवश्यक प्रक्रिया और दस्तावेजी औपचारिकताओं का पालन करें, तो एक्स-ग्रेशिया भुगतान या लंबित पारिवारिक पेंशन जैसे अन्य लाभों का दावा कर सकते हैं।
बिहार में विशेष रूप से बैंक सेवा से जुड़े आश्रितों के लिए यह फैसला संकेत देता है कि वर्षों की देरी दया नियुक्ति के दावे के लिए घातक सिद्ध हो सकती है। हालांकि, यह यह भी आश्वस्त करता है कि वास्तविक मौद्रिक लाभ, जैसे पेंशन बकाया, केवल तकनीकी आधारों—जैसे जीवन प्रमाण-पत्र—पर रोके नहीं जा सकते, जब व्यक्ति सक्रिय रूप से न्यायालय में वाद को आगे बढ़ा रहा हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 2003 में दिवंगत हुए बैंक कर्मचारी के पुत्र याची को संदेश वाहक के पद पर दया (करुणामूलक) नियुक्ति का अधिकार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि आवेदन मृत्यु के नौ वर्ष से अधिक समय बाद दायर किया गया और परिवार पहले ही तात्कालिक आर्थिक संकट से उबर चुका था। चूंकि दया नियुक्ति केवल अचानक उत्पन्न संकट से निपटने के लिए होती है, अतः इस मामले में यह उचित नहीं थी। - प्रश्न: दया नियुक्ति के बदले एकमुश्त एक्स-ग्रेशिया भुगतान के लिए याची के दावे से कैसे निपटा जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने याची को निर्देश दिया कि वह बैंक के पत्र दिनांक 15.12.2018 में मांगे गए सभी दस्तावेज छह सप्ताह के भीतर प्रस्तुत करे, और बैंक को निर्देश दिया कि वह एक्स-ग्रेशिया आवेदन पर तीन माह के भीतर निर्णय ले, या तो देय राशि का भुगतान करे या फिर कारणों सहित अस्वीकृति का आदेश पारित करे। - प्रश्न: क्या याची फरवरी 2018 से जुलाई 2018 तक की पारिवारिक पेंशन बकाया पाने का हकदार था, और क्या इस अवधि के लिए जीवन प्रमाण-पत्र भुगतान की पूर्व शर्त थी?
उत्तर: हाँ, वह हकदार था। न्यायालय ने बैंक को आदेश दिया कि वह न्यायालय का आदेश प्राप्त होने की तिथि से तीन माह के भीतर उक्त अवधि की पेंशन बकाया का भुगतान करे और इन महीनों के लिए जीवन प्रमाण-पत्र पर जोर न दे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana and Ors.; (1994) 4 SCC 138 – दया नियुक्ति से संबंधित सिद्धांतों और अचानक आर्थिक संकट से निपटने तक इसकी सीमित उद्देश्यपूर्णता के लिए भरोसा किया गया।
वाद का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 20818 of 2018
वाद का शीर्षक: Rahul Kumar Singh vs. The State Bank of India and Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 13.11.2025
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 7
याची की ओर से अधिवक्ता: Mr. Krishna Chandra, Advocate; Mrs. Prakritita Sharma, Advocate; Mr. Sriram Krishna, Advocate
प्रतिवादी (State Bank of India) की ओर से अधिवक्ता: Mr. Anjani Kumar Mishra, Advocate; Mr. Ambarish Bhardwaj, Advocate; Mr. Sanjeev Kumar, Advocate; Mr. Kaushlendra Kumar Sinha, Advocate
वाद का स्वरूप: दया नियुक्ति, एक्स-ग्रेशिया भुगतान और पारिवारिक पेंशन बकाया के लिए दायर सिविल रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी एवं अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
