मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक सरकारी कर्मचारी की 31 दिसंबर 2001 को हुई मृत्यु से उत्पन्न होता है। उनकी मृत्यु के बाद, उनके परिवार को राज्य के नियमों के तहत दयापूर्वक नियुक्ति के लिए विचार किए जाने का अधिकार प्राप्त हुआ।
मृत कर्मचारी की विधवा ने प्रारंभ में दयापूर्वक नियुक्ति के लिए आवेदन किया। हालांकि, उन्होंने अंततः स्वयं रोजगार स्वीकार नहीं किया। इसके बजाय, वह चाहती थीं कि उनके पुत्र, जो वर्तमान अपीलकर्ता हैं, को दयापूर्वक आधार पर नियुक्त किया जाए।
कई वर्ष बाद, मृत कर्मचारी की अपनी नियुक्ति को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ। यह आरोप लगाए गए कि उन्होंने अपनी नौकरी एक फर्जी प्रमाणपत्र का उपयोग कर प्राप्त की थी। इस कारण, विभाग द्वारा जांच किए जाने के दौरान परिवार का दयापूर्वक नियुक्ति का दावा लंबित रहा।
2010 में विभाग ने निष्कर्ष निकाला कि फर्जी प्रमाणपत्र का आरोप गलत था। केवल इस निष्कर्ष के बाद विभाग ने दयापूर्वक नियुक्ति के अनुरोध पर आगे कार्रवाई की।
1 मार्च 2013 के दिनांकित पत्र के द्वारा विभाग ने अपीलकर्ता की माता को लिखा। उन्हें यह निर्देश दिया गया कि वह आवश्यक कागजात प्रस्तुत करें ताकि उनकी दयापूर्वक नियुक्ति के दावे पर विचार किया जा सके। यह पत्र रिट याचिका के परिशिष्ट 7 के रूप में संलग्न था।
इस चरण पर माता ने नौकरी ग्रहण करने के लिए अपने स्वयं के कागजात प्रस्तुत नहीं किए। इसके बजाय, उन्होंने अनुरोध किया कि उनके पुत्र को नियुक्त किया जाए। दावे में यही परिवर्तन — विधवा द्वारा नियुक्ति मांगने से पुत्र द्वारा नियुक्ति मांगने तक — बाद के विवाद का केन्द्रीय मुद्दा बन गया।
विभाग ने इस अनुरोध को केन्द्रीय दयापूर्वक नियुक्ति समिति के समक्ष रखा। समिति ने 28 नवंबर 2013 को बैठक की और पुत्र की नियुक्ति के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। समिति ने माना कि अपीलकर्ता अपने पिता की मृत्यु के समय नाबालिग था और नियमों के अनुसार उसका दावा केवल कर्मचारी की मृत्यु के 5 वर्ष के भीतर ही उठाया जा सकता था। चूँकि यह दावा 11 वर्ष बाद सामने आया, समिति ने इसे विचार करने से इंकार कर दिया।
अपीलकर्ता के अनुरोध पर मामला पुनः समिति के समक्ष रखा गया। 28 मई 2015 को समिति ने अपना पूर्व निर्णय दोहराया और पुनः देरी के कारण अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।
इन निर्णयों के आधार पर 19 जून 2015 को दिनांकित एक पत्र जारी किया गया, जिसमें दयापूर्वक नियुक्ति के दावे को अस्वीकार कर दिया गया। इससे पुत्र द्वारा सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 12305 वर्ष 2015 दायर किया गया।
पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने 2 अगस्त 2018 के निर्णय द्वारा रिट याचिका खारिज कर दी। एकल न्यायाधीश ने माना कि अपीलकर्ता अपने पिता की मृत्यु के समय नाबालिग था और उसका आवेदन पांच वर्ष से अधिक समय के बाद, नियमों के विपरीत, दाखिल किया गया था।
उस निर्णय को चुनौती देते हुए पुत्र ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैतीय पीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1209 वर्ष 2018 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीया न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा से युक्त द्वैतीय पीठ ने 16 अप्रैल 2019 को दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि देरी के लिए परिवार को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता की माता ने पहले ही अपना दावा दाखिल कर दिया था और विभाग द्वारा मृत कर्मचारी के कथित फर्जी प्रमाणपत्र संबंधी आरोपों की जांच के कारण मामला लंबित रहा। यह आरोप 2010 में अंततः असत्य पाया गया।
अपीलकर्ता की ओर से कहा गया कि यह विवाद समाप्त होने के बाद उन्होंने समय के भीतर ही मामले को आगे बढ़ाया। उनके अनुसार, 2010 तक की देरी विभाग के कारण हुई थी, न कि मृत कर्मचारी के परिवार के कारण। इसलिए समिति और अधिकारियों ने यह मानते हुए कि दावा 11 वर्ष बाद किया गया है, तथ्यात्मक स्थिति को गलत समझ लिया।
उन्होंने एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण पर भी प्रश्न उठाया। यह तर्क दिया गया कि माननीय एकल न्यायाधीश ने हलफनामों के आधार पर अपीलकर्ता की आयु का आंकलन कर यह निष्कर्ष निकाला कि वह अपने पिता की मृत्यु के समय नाबालिग था और उसका आवेदन पांच वर्ष से अधिक समय बाद किया गया। इसी आधार पर एकल न्यायाधीश ने माना कि दावा नियमों के तहत ग्राह्य नहीं है।
दूसरी ओर, राज्य ने निर्विवाद समय-रेखा पर भरोसा किया। सरकार का रुख, जो उसके प्रतिवाद हलफनामे में दर्ज था, यह था कि केन्द्रीय दयापूर्वक नियुक्ति समिति ने नियमों का सही अनुप्रयोग किया है। समिति ने 28 नवंबर 2013 और 28 मई 2015 को दो बार दावे पर विचार किया और पाया कि अपीलकर्ता का दावा कर्मचारी की मृत्यु के 11 वर्ष बाद, 5‑वर्षीय सीमा से परे, उठाया गया।
द्वैतीय पीठ ने इन तथ्यों की गहन जांच की। प्रारंभ में ही उसने नोट किया कि अपीलकर्ता अपने पिता की 2001 में हुई मृत्यु के समय “निःसंदेह” नाबालिग था। प्रारंभिक दावा वास्तव में माता द्वारा ही प्रस्तुत किया गया था और यह भी सही था कि फर्जी प्रमाणपत्र संबंधी जांच 2010 तक लंबित रही, जब यह आरोप गलत पाया गया।
हालाँकि, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण बिंदु पर जोर दिया: दयापूर्वक नियुक्ति के लिए माता का दावा स्वयं उसके द्वारा आगे नहीं बढ़ाया गया। जब विभाग ने 1 मार्च 2013 के पत्र से माता को उनके दावे पर विचार हेतु कागजात प्रस्तुत करने को कहा, तो उन्होंने अपने स्वयं के कागजात प्रस्तुत कर उस पर अनुपालन नहीं किया।
इसके बजाय, उन्होंने विशेष रूप से यह अनुरोध किया कि अब जबकि उनका पुत्र विचार योग्य हो गया है, विभाग उसे दयापूर्वक आधार पर नियुक्त करे। दूसरे शब्दों में, विधवा ने प्रभावी रूप से अपना स्वयं का दावा अपने पुत्र के पक्ष में छोड़ दिया।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कानूनी रूप से अब जो दावा प्रासंगिक था, वह पुत्र का दावा था, न कि पहले का माता का दावा। जब इस दावे को कर्मचारी की मृत्यु (31 दिसंबर 2001) की तिथि से मापा जाए, तो यह लगभग 11 वर्ष बाद ही रखा गया।
पीठ ने माना कि 11 वर्ष का यह अंतराल अनदेखा नहीं किया जा सकता। भले ही इस अवधि का एक भाग विभागीय जांच में बीता हो, निर्णायक तथ्य यह था कि आश्रित के रूप में पुत्र का दावा पहली बार नियमों में निर्धारित अधिकतम 5‑वर्षीय अवधि के काफी बाद उठाया गया।
न्यायालय ने अधिकारियों के इस निष्कर्ष से सहमति जताई कि “जहाँ तक अपीलकर्ता का संबंध है”, उसका दावा मृत्यु की तिथि से पाँच वर्ष की अवधि से परे था। केन्द्रीय दयापूर्वक नियुक्ति समिति की तर्कशक्ति, जो 28 नवंबर 2013 और 28 मई 2015 दिनांकित संकल्पों में परिलक्षित है, को सही माना गया।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि वस्तुतः उन दोनों समिति संकल्पों को स्वयं अलग से किसी विशिष्ट कानूनी चुनौती का विषय नहीं बनाया गया था। अपीलकर्ता ने केवल 19 जून 2015 दिनांकित पत्र को चुनौती दी थी। परन्तु यह पत्र तो मात्र समिति के निर्णयों का परिणाम था। चूँकि उन आधारभूत निर्णयों को न तो सीधे चुनौती दी गई और न ही उन्हें अवैध सिद्ध किया गया, इसलिए उस पत्र को दोषपूर्ण नहीं ठहराया जा सकता।
सुनवाई की तिथि तक की स्थिति को देखते हुए न्यायालय ने आगे यह अवलोकन किया कि तब तक कर्मचारी की मृत्यु से 17 वर्ष बीत चुके थे। इस तरह के विलंबित चरण पर कोई नई दयापूर्वक नियुक्ति पर विचार करना, न्यायालय की दृष्टि में, न तो न्यायसंगत होता और न ही विधिसम्मत।
इसका कारण दयापूर्वक नियुक्ति के उद्देश्य से जुड़ा है। ऐसी नियुक्तियाँ अचानक अर्जनकर्ता की मृत्यु से उत्पन्न संकट की घड़ी में परिवार को तात्कालिक आर्थिक राहत देने के लिए होती हैं। इनका उद्देश्य यह नहीं है कि कई वर्ष बाद, उस संकट से असंबद्ध अवस्था में, रोजगार का साधन उपलब्ध कराया जाए।
पीठ ने रेखांकित किया कि नियमों के तहत मृत्यु की तिथि से पाँच वर्ष के भीतर आवेदन करना अनिवार्य है। इस मामले में पुत्र का अनुरोध 11 वर्ष बाद सामने आया और सुनवाई की तिथि तक 17 वर्ष बीत चुके थे। ऐसी परिस्थितियों में राहत देना नियमों की योजना और भावना दोनों को विफल कर देता।
फलस्वरूप, द्वैतीय पीठ ने माननीय एकल न्यायाधीश के निर्णय में हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया। उसने माना कि एकल न्यायाधीश ने देरी तथा अपीलकर्ता की उसके पिता की मृत्यु के समय अल्पायु की स्थिति, दोनों के संदर्भ में तथ्यात्मक व विधिक स्थिति का सही आंकलन किया।
इस प्रकार लेटर्स पेटेंट अपील पर विचार नहीं किया गया और इसे “रिकॉर्ड में निस्तारित” कर दिया गया, जिसका प्रभाव यह हुआ कि अपील व्यावहारिक रूप से खारिज हो गई और दयापूर्वक नियुक्ति के दावे की अस्वीकृति बरकरार रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सरकारी कर्मचारियों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो दयापूर्वक नियुक्ति चाहते हैं। यह स्पष्ट करता है कि नियमों में निर्धारित पाँच वर्ष की समय-सीमा वास्तविक है और इसे कड़ाई से लागू किया जाएगा।
यदि कोई आश्रित दावा करने वाले व्यक्ति को परिवार के एक सदस्य से दूसरे सदस्य में बदलना चाहता है, तो यह परिवर्तन भी कर्मचारी की मृत्यु से पाँच वर्ष की अवधि के भीतर ही होना चाहिए। न्यायालय इस बात पर गौर करेगा कि विशिष्ट दावेदार ने अपना खुद का दावा पहली बार कब प्रस्तुत किया, न कि केवल इस पर कि किसी अन्य सदस्य ने पहले कोई पत्र-व्यवहार किया था।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि दयापूर्वक नौकरी का उद्देश्य तात्कालिक संकट का समाधान करना है, न कि वर्षों बाद बच्चों को नौकरी की गारंटी देना। एक दशक से अधिक प्रतीक्षा करना, भले ही कुछ देरी विभागीय आंतरिक कारणों से हो, दावे को विधिक रूप से कमजोर बना सकता है।
मृत कर्मचारियों की विधवाओं और बच्चों के लिए यह फैसला एक स्पष्ट संदेश भेजता है: उन्हें तत्परता से कदम उठाने होंगे, यह स्पष्ट करना होगा कि ठीक‑ठीक कौन नौकरी के लिए आवेदन करेगा, और नियमों के अंतर्गत समय-सीमाओं का पालन करना होगा। अन्यथा, सहानुभूतिपूर्ण परिस्थितियाँ होने पर भी उन्हें पटना उच्च न्यायालय से राहत नहीं मिल सकती।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या मृत सरकारी कर्मचारी का पुत्र, जब उसका दावा कर्मचारी की मृत्यु के लगभग 11 वर्ष बाद, 5‑वर्षीय सीमा से परे, और मृत्यु के समय उसके अल्पायु रहने की स्थिति में पहली बार उठाया गया हो, दयापूर्वक नियुक्ति का हकदार हो सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पुत्र का दावा नियमों के तहत समय-सीमा से बाधित (टाइम-बार्ड) है, क्योंकि यह मृत्यु की तिथि से पाँच वर्ष से काफी बाद प्रस्तुत किया गया और माता ने अपना पूर्व दावा उसके पक्ष में छोड़ दिया था। न्यायालय ने अस्वीकृति आदेशों में हस्तक्षेप से इंकार किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक नज़ीर का स्पष्ट रूप से उल्लेख या भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
प्रकरण संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1209 वर्ष 2018, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 12305 वर्ष 2017 (निर्णय के मुख्य भाग में 12305 वर्ष 2015 के रूप में उल्लिखित)
प्रकरण का शीर्षक: आदित्य युवराज गोंड बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश अम्रेश्वर प्रताप साही एवं माननीया न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्र
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 241
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से श्री मृगांक मौली, अधिवक्ता एवं श्री प्रिंस कुमार मिश्र, अधिवक्ता; प्रतिवादी/राज्य की ओर से श्री धिरेन्द्र कुमार, ए.सी. टू ए.ए.जी.‑6
मामले का स्वरूप: दयापूर्वक नियुक्ति के दावे की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली रिट याचिका (सिविल रिट अधिकारिता वाद) की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील
निर्णय की तिथि: 16 अप्रैल 2019
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए समविदा लॉ एसोसिएट्स को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
