वाद की पृष्ठभूमि
मामला डाक विभाग, जनरल पोस्ट ऑफिस, पटना में कार्यरत एक ग्रेड‑IV कर्मचारी की मृत्यु से उत्पन्न हुआ। उनकी सेवा के दौरान ही 22.04.2011 को मृत्यु हो गई।
उनकी मृत्यु के बाद, उनकी पत्नी, याचिकाकर्ता संख्या 1 ने 27.10.2011 को मुख्य डाक महाप्रबंधक, जी.पी.ओ., पटना के समक्ष आवेदन किया। उन्होंने अपने पुत्र, याचिकाकर्ता संख्या 2, को डाक विभाग में अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति दिए जाने की मांग की।
विभाग ने इस अनुरोध पर विचार किया और पत्र दिनांक 27.04.2013 द्वारा याचिकाकर्ता संख्या 2 की अनुकंपा नियुक्ति की मांग को अस्वीकार कर दिया। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि इस अस्वीकृति पत्र में कोई कारण नहीं बताया गया।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, 27.04.2013 से आगे वे लगातार डाक अधिकारियों से संपर्क करते रहे, परंतु कोई राहत प्राप्त नहीं हुई। अंततः 2025 में उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ के समक्ष आदेश की चुनौती देते हुए मूल वाद संख्या 050/00511/2025 दायर किया।
21.07.2025 को केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (जिसे एल.डी. सी.ए.टी. कहा गया है) ने उनका मूल वाद खारिज कर दिया। इससे आहत होकर याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में दीवानी रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 15391 वर्ष 2025 के तहत रिट क्षेत्राधिकार का सहारा लिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव की पीठ ने वाद की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 25.11.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा दिया गया।
याचिकाकर्ताओं की ओर से यह दलील दी गई कि 27.04.2013 की वह पत्र, जिसके द्वारा उनकी अनुकंपा नियुक्ति की मांग को ठुकराया गया, अवैध है। उनका मूल आक्रोश यह था कि विभाग ने उस पत्र में अस्वीकृति का कोई कारण नहीं बताया।
इस आधार पर याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता संख्या 2 को अनुकंपा नियुक्ति दी जानी चाहिए थी। वे चाहते थे कि उच्च न्यायालय अधिकरण के निर्णय में हस्तक्षेप करे और प्राधिकारियों को ऐसी नियुक्ति देने का निर्देश दे।
दूसरी ओर, संघ सरकार तथा विभागीय अधिकारियों के अधिवक्ता ने प्रारंभिक आपत्ति सीमा‑अवधि (लिमिटेशन) के संबंध में उठाई। उन्होंने प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 21 पर भरोसा किया।
धारा 21 के अंतर्गत, यदि अंतिम चुनौती दिए गए आदेश की तारीख से एक वर्ष के बाद आवेदन दायर किया जाए तो, जब तक विधि अनुमति न दे और विलंब विधिपूर्वक क्षम्य न किया जाए, अधिकरण उस आवेदन को स्वीकार नहीं कर सकता। यहाँ डाक अधिकारियों द्वारा अंतिम आदेश 27.04.2013 को पारित किया गया था, जबकि अधिकरण के समक्ष मूल वाद 2025 में ही दायर किया गया।
इसका अर्थ यह हुआ कि अधिकरण के समक्ष जाने में लगभग 12 वर्ष की देरी हुई। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि इतना असाधारण विलंब मूल वाद को स्पष्ट रूप से सीमा‑अवधि से बाधित बनाता है, और इसलिए अधिकरण ने उसे सही रूप से खारिज किया।
उच्च न्यायालय ने तिथियों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने नोट किया कि कर्मचारी की मृत्यु 22.04.2011 को हुई। अनुकंपा नियुक्ति के लिए अनुरोध 27.10.2011 को किया गया। उस अनुरोध को 27.04.2013 के आदेश द्वारा अस्वीकार कर दिया गया। इसके बावजूद याचिकाकर्ता 2025 में ही अधिकरण के समक्ष पहुँचे।
न्यायालय ने मूल वाद को “विलंब से” दायर बताया और इस लंबे अंतराल को अत्यंत गंभीरता से लिया। उसने रिट क्षेत्राधिकार के इस्तेमाल के दौरान देरी और ढिलाई (लैचेज़) के व्यापक सिद्धांत पर भी चर्चा की।
पीठ ने जोर देकर कहा कि एक संवैधानिक न्यायालय, जब रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत अपने असाधारण और न्यायसंगत अधिकारों का उपयोग करता है, तो उसे यह भी देखना होता है कि क्या न्याय की मांग करने वाला व्यक्ति अपने अधिकारों पर सोया हुआ था। यदि कोई पीड़ित व्यक्ति “पर्याप्त कारण के बिना” लंबे विलंब के बाद, अपनी सुविधा के अनुसार न्यायालय का रुख करता है, तो रिट न्यायालय को उसे राहत देने के लिए बाध्य नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसी परिस्थितियों में केवल देरी और ढिलाई के आधार पर ही रिट याचिका प्रारंभिक स्तर पर ही अस्वीकृत की जा सकती है और की जानी चाहिए।
इस दृष्टिकोण के समर्थन में न्यायालय ने देरी और ढिलाई पर कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला दिया। उद्धृत निर्णय निम्नलिखित थे:
(i) Chennai Metropolitan Water Supply & Sewarage Board & Others बनाम T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108 में प्रकाशित।
(ii) State of Uttaranchal & Anr. बनाम Shiv Charan Singh Bhandari & Ors., 2013 AIR SCW 6627 में प्रकाशित।
(iii) C. Jacob बनाम Director of Geology & Mining and Anr., AIR 2009 SC 264 में प्रकाशित।
(iv) State of Jammu & Kashmir बनाम R.K. Zalpuri & Others, AIR 2016 SC 3006 में प्रकाशित।
(v) State of Tamil Nadu बनाम Seshachalam, (2007) 10 SCC 137 में प्रकाशित।
सीमा‑अवधि और देरी पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने मामले के गुण‑दोष पर भी विचार किया, विशेष रूप से अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित विधि पर।
पीठ ने उल्लेख किया कि अनुकंपा नियुक्ति का प्रावधान उस परिवार की तत्काल सहायता के लिए है, जो किसी सरकारी कर्मचारी की मृत्यु के बाद संकट में आ जाता है, जब वह परिवार का एकमात्र कमाने वाला होता है। इसका उद्देश्य तात्कालिक आर्थिक सहायता देना है, न कि किसी आश्रित के लिए अनिश्चित काल तक पद सुरक्षित रखना।
न्यायालय ने इंगित किया कि यदि अनुकंपा नियुक्ति के आवेदन कई वर्षों बाद स्वीकार किए जाएँ, तो अनेक समस्याएँ खड़ी हो सकती हैं। जिन अन्य परिवारों को मृत्यु के समय अचानक आर्थिक कठिनाई का सामना करना पड़ता है, उन्हें तत्काल राहत से वंचित होना पड़ सकता है, क्योंकि पद पूर्व के पुराने दावों से अवरुद्ध हो जाएँगे।
इस सिद्धांत के लिए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Umesh Kumar Nagpal बनाम The State of Haryana and others, (1994) 4 SCC 138 पर भरोसा किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 6 को उद्धृत किया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि:
अनुकंपा नियुक्ति उचित अवधि, जो नियमों में निर्दिष्ट है, बीत जाने के बाद प्रदान नहीं की जा सकती। यह ऐसा निहित अधिकार नहीं है जिसे भविष्य में किसी भी समय प्रयोग किया जा सके। इसका उद्देश्य एकमात्र कमाने वाले की मृत्यु के समय उत्पन्न आर्थिक संकट से परिवार को उबारना है। अतः इसे समय के किसी भी अंतराल के बाद और जब संकट समाप्त हो चुका हो, न तो दावा किया जा सकता है और न ही दिया जा सकता है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि वर्तमान मामले में कर्मचारी की मृत्यु (22.04.2011) से लेकर 2025 में उच्च न्यायालय द्वारा विचार किए जाने तक लगभग 14 वर्ष बीत चुके थे। इतने लंबे अंतराल के बाद अनुकंपा नियुक्ति देना योजना के मूल उद्देश्य के प्रतिकूल होगा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि गुण‑दोष के आधार पर भी याचिकाकर्ता किसी राहत के पात्र नहीं हैं। इतने वर्षों बाद अनुकंपा नियुक्ति को अधिकारस्वरूप नहीं माँगा जा सकता, और जिस आर्थिक संकट को ऐसी नियुक्ति से संबोधित किया जाना था, वह अब तात्कालिक नहीं माना जा सकता।
इस प्रकार, याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध दो स्वतंत्र आधार मौजूद थे:
पहला, अधिकरण के समक्ष उनका मूल वाद प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 21 के अंतर्गत स्पष्ट रूप से सीमा‑अवधि से बाधित था, क्योंकि यह 27.04.2013 की अस्वीकृति के लगभग 12 वर्ष बाद दायर किया गया था।
दूसरा, कर्मचारी की मृत्यु के लगभग 14 वर्ष बाद की गई अनुकंपा नियुक्ति की मूल मांग सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित विधि और अनुकंपा नियुक्ति के बुनियादी उद्देश्य के विरुद्ध थी।
इन कारणों के आलोक में, न्यायालय ने माना कि 21.07.2025 को दिए गए अधिकरण के आदेश में कोई अवैधता नहीं है। उसने रिट याचिका को “निर्मूल” पाते हुए खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार में मृत सरकारी कर्मचारियों के परिजनों के लिए महत्वपूर्ण है, जो मृत्यु के लंबे समय बाद अनुकंपा नियुक्ति की मांग करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट संदेश दिया है कि ऐसे दावे समय पर किए जाएँ और उनका विधिवत अनुक्रमण किया जाए। न्यायालय सामान्यतः उन व्यक्तियों की सहायता नहीं करेगा जो बिना उचित स्पष्टीकरण के कई वर्षों बाद न्यायिक मंचों का दरवाजा खटखटाते हैं।
यह निर्णय पुनः स्थापित करता है कि अनुकंपा नियुक्ति का उद्देश्य तात्कालिक आर्थिक संकट से निपटना है। यह कोई आजीवन अधिकार नहीं है जिसे किसी भी सुविधाजनक समय पर लागू किया जा सके।
कानूनी पेशेवरों और प्रभावित परिवारों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि लंबे विलंब के बाद अस्वीकृति आदेश को चुनौती देना जोखिम भरा है। मामला केवल सीमा‑अवधि और देरी‑ढिलाई के आधार पर ही खारिज किया जा सकता है, इससे पहले कि न्यायालय यह देखे कि विभाग के कारण सही थे या नहीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अनुकंपा नियुक्ति संबंधी 27.04.2013 के अस्वीकृति आदेश को चुनौती देते हुए 2025 में दायर मूल वाद सीमा‑अवधि के भीतर था और विचार हेतु ग्राह्य था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 21 के अंतर्गत मूल वाद स्पष्ट रूप से समय‑बाधित था, क्योंकि यह लगभग 12 वर्ष बाद दायर किया गया। - प्रश्न: क्या कर्मचारी की मृत्यु के लगभग 14 वर्ष बाद उसके आश्रित को अनुकंपा नियुक्ति देने का निर्देश दिया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टांत पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि अनुकंपा नियुक्ति केवल तात्कालिक आर्थिक संकट से निपटने के लिए होती है और इतने लंबे समयांतराल के बाद इसे अधिकारस्वरूप दावा नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के 21.07.2025 के उस आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था, जिसमें मूल वाद खारिज किया गया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने अधिकरण के आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई और रिट याचिका को निष्प्राण (मेरहित) मानते हुए खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Chennai Metropolitan Water Supply & Sewarage Board & Others बनाम T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108.
- State of Uttaranchal & Anr. बनाम Shiv Charan Singh Bhandari & Ors., 2013 AIR SCW 6627.
- C. Jacob बनाम Director of Geology & Mining and Anr., AIR 2009 SC 264.
- State of Jammu & Kashmir बनाम R.K. Zalpuri & Others, AIR 2016 SC 3006.
- State of Tamil Nadu बनाम Seshachalam, (2007) 10 SCC 137.
- Umesh Kumar Nagpal बनाम The State of Haryana and others, (1994) 4 SCC 138.
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15391 of 2025
वाद का शीर्षक: Radha Devi & Anr. बनाम The Union of India & Ors.
उद्धरण: 2026(1) PLJR 11
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah और Hon’ble Justice Smt. Soni Shrivastava
निर्णय की तिथि: 25.11.2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Raghvendra Kumar, Advocate; Mr. Rishabh Mishra, Advocate; Mr. Saurav Kumar, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Rajen Sahay, SCGS, Advocate
वाद का स्वरूप: अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित सेवा विवाद में केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
