मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल (CISF) में कांस्टेबल के पद पर भर्ती से संबंधित था। अपीलकर्ता, राजीव कुमार, चयन प्रक्रिया में शामिल हुआ और उसका चयन हो गया। चयन के बाद उसने प्रशिक्षण प्राप्त किया।
प्रशिक्षण के लगभग सात महीने बाद, CISF को एक गुमनाम शिकायत प्राप्त हुई, जो एक श्री पवन और श्री संतोष के नाम से थी। शिकायत में अपीलकर्ता की भर्ती में गंभीर अनियमितताओं का आरोप लगाया गया था। इस शिकायत पर कार्यवाही करते हुए CISF ने एक जांच शुरू की।
आरोप यह था कि शारीरिक मूल्यांकन परीक्षण के दौरान अपीलकर्ता ने स्वयं दौड़ नहीं लगाई थी। इसके बजाय, उसने कथित रूप से किसी अन्य व्यक्ति, सर्वेश, को अपनी जगह पर शामिल होने दिया। दूसरे शब्दों में, कहा गया कि अपीलकर्ता की ओर से शारीरिक परीक्षण एक भेषधारी/छलपूर्वक प्रस्तुत व्यक्ति ने दिया था।
अपीलकर्ता को CISF का अस्थायी कर्मचारी मानते हुए, प्राधिकारियों ने उसकी सेवाएं समाप्त कर दीं। इस बर्खास्तगी के खिलाफ, अपीलकर्ता ने पहले पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 11059/2011 दायर किया।
उस पूर्ववर्ती रिट याचिका में उच्च न्यायालय ने 17 फरवरी 2014 के आदेश द्वारा बर्खास्तगी को निरस्त कर दिया। हालांकि, न्यायालय ने CISF प्राधिकारियों को यह स्वतंत्रता दी कि वे केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल अधिनियम, 1968 तथा केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल नियमावली, 2001 के अधीन, विधि के अनुसार उचित कार्रवाई कर सकते हैं।
उस आदेश के अनुपालन में अपीलकर्ता को सेवा में पुनर्स्थापित कर दिया गया। साथ ही, उसके विरुद्ध विभागीय जांच जारी रही। इसी जांच के परिणामस्वरूप पारित बर्खास्तगी आदेश, और तत्पश्चात की गई बर्खास्तगी, अंततः वर्तमान प्रकरण, अर्थात् माननीय एकल न्यायाधीश के निर्णय को चुनौती देती हुई लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 201/2018, तक पहुंची।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मुख्य न्यायाधीश और माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा की खंडपीठ ने 26 फरवरी 2019 को अपील की सुनवाई की। मूल प्रश्न यह था कि विभागीय जांच के बाद CISF सेवा से अपीलकर्ता की बर्खास्तगी विधिसम्मत थी या नहीं।
विभागीय जांच के दौरान, अपीलकर्ता को अपना बयान दर्ज कराने के लिए बुलाया गया। वह पेश हुआ और 22 जून 2010 को विस्तृत बयान दिया। उसका जिरह (cross-examination) भी किया गया। इन कार्यवाहियों को अभिलेख पर रखा गया और दंडाधिकारी प्राधिकारी ने अपने आदेश में उनका उल्लेख किया।
अपने 22 जून 2010 के बयान में अपीलकर्ता ने स्पष्ट स्वीकारोक्ति की। उसने कहा कि जब वह शारीरिक मूल्यांकन परीक्षण के लिए उपस्थित हुआ, तो उसने स्वयं दौड़ नहीं लगाई। इसके बजाय, उसने अपने मित्र सर्वेश कुमार से, जो उसके साथ आया था, अपनी जगह दौड़ लगाने का अनुरोध किया, क्योंकि वह अपने पैर में चोट से पीड़ित था।
जांच के दौरान जिरह के समय, अपीलकर्ता से उसके कृत्य की अवैधता के बारे में विशेष रूप से पूछा गया। उसने साफ-साफ स्वीकार किया कि बेरोजगारी और खराब आर्थिक स्थिति के कारण उसने इस प्रकार के उपाय अपनाकर नौकरी पाने की कोशिश की। इससे यह स्पष्ट हुआ कि वह जानता था कि उसका कृत्य गलत है, फिर भी उसने ऐसा किया।
जांच में दस्तावेजी सामग्री की भी समीक्षा की गई। शारीरिक मूल्यांकन परीक्षण में भाग लेने वाले अभ्यर्थी को आवंटित नंबर से संबंधित प्रश्न पर, अपीलकर्ता ने स्वीकार किया कि प्लेट पर अंकित नंबर उसका ही था। हालांकि, उसने यह भी स्वीकार किया कि शारीरिक मूल्यांकन परीक्षण से संबंधित दस्तावेज में चिपकाया गया फोटोग्राफ उसका नहीं था।
इस प्रकार, दंडाधिकारी प्राधिकारी द्वारा विचारित सामग्री से दो महत्वपूर्ण तथ्य सामने आए। पहला, वास्तव में शारीरिक परीक्षण में दौड़ अपीलकर्ता की जगह भेषधारी, सर्वेश कुमार, ने लगाई थी। दूसरा, शारीरिक मूल्यांकन परीक्षण के दस्तावेजों में अभ्यर्थी का नंबर तो अपीलकर्ता का था, लेकिन उस पर लगा फोटोग्राफ अपीलकर्ता का नहीं था।
जांच समाप्त होने के बाद, अपीलकर्ता ने अपने पूर्ववर्ती बयान से मुकरने या उसके प्रभाव को कमजोर करने का प्रयास किया। उसने यह दलील दी कि जांच के दौरान उससे कुछ कागजात पर हस्ताक्षर कराए गए और उसे ऐसा करने के लिए मजबूर किया गया। इसी आधार पर उसने तर्क दिया कि 22 जून 2010 को दर्ज किया गया बयान उसके विरुद्ध साक्ष्य के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।
दंडाधिकारी प्राधिकारी ने इस बचाव पक्ष को पूरे अभिलेख के साथ परखा। उसने साक्ष्यों का मूल्यांकन किया और निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के विरुद्ध यह आरोप — कि उसने किसी अन्य व्यक्ति को शारीरिक मूल्यांकन परीक्षण में अपनी जगह दौड़ने दिया — सिद्ध हो चुका है। यह आरोप कि उसके हस्ताक्षर जबरन लिए गए थे, असत्य मानकर खारिज कर दिया गया।
इसी आधार पर, दंडाधिकारी प्राधिकारी ने माना कि अपीलकर्ता ने संदेहास्पद तरीकों से CISF में प्रवेश पाया और उसकी सेवाएं समाप्त कर दीं। अपीलीय प्राधिकारी ने बाद में अभिलेख का परीक्षण कर इन निष्कर्षों की पुष्टि कर दी।
लेटर्स पेटेंट अपील में खंडपीठ के समक्ष, अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने मुख्य रूप से प्रक्रमगत (procedural) आधारों पर जोर दिया। उनका तर्क था कि जांच की प्रक्रिया विधिवत नहीं अपनाई गई और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार, प्राधिकारियों ने कोई ऐसी तिथि निर्धारित नहीं की, जिसमें अपीलकर्ता को विशेष रूप से यह कहा गया हो कि वह अपने बचाव में अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करे। यह, ऐसा तर्क दिया गया, केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल नियमावली, 2001 के नियम 36 का उल्लंघन है।
दूसरी ओर, CISF की ओर से उपस्थित अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने न्यायालय का ध्यान अभिलेख पर उपलब्ध दस्तावेजों की ओर आकर्षित किया। उन्होंने इंगित किया कि फोटोग्राफ स्पष्ट रूप से भिन्न थे और जांच के दौरान अपीलकर्ता की अपनी स्वीकारोक्ति ही शारीरिक परीक्षण में प्रतिरूपण (impersonation) के आरोप की पुष्टि के लिए पर्याप्त थी।
प्रतिवादी के अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि चयन प्रक्रिया संचालित करने वाले अधिकारियों के विरुद्ध किसी प्रकार की दुर्भावना (mala fides) का आरोप नहीं लगाया गया है। अपीलकर्ता पहले ही चयनित होकर प्रशिक्षण पर था, और लगभग सात महीने बाद जब एक गुमनाम शिकायत CISF को प्राप्त हुई, तभी जांच शुरू की गई। इस पृष्ठभूमि में यह दलील दी गई कि एकमात्र हेरफेर अपीलकर्ता द्वारा किया गया, जिसने किसी अन्य व्यक्ति से शारीरिक मूल्यांकन परीक्षण में अपनी जगह दौड़ लगवाई।
पटना उच्च न्यायालय ने चयन प्रक्रिया में दुर्भावना के अभाव संबंधी CISF के तर्क को स्वीकार किया। साथ ही, न्यायालय ने शारीरिक मूल्यांकन परीक्षण के आयोजन के तरीके में गंभीर चूक पर चिंता व्यक्त की।
न्यायालय ने नोट किया कि शारीरिक मूल्यांकन परीक्षण की प्रक्रिया के अनुसार, जब कोई व्यक्ति उस मैदान में प्रवेश कर लेता है जहाँ परीक्षण हो रहा होता है, तो परीक्षण समाप्त होने तक उसे बाहर आने की अनुमति नहीं होती। अपीलकर्ता के स्वयं के संस्करण के अनुसार, वह पानी पीने के लिए बाहर गया और उसी दौरान किसी अन्य व्यक्ति ने प्रवेश कर उसकी जगह परीक्षण दे दिया।
इससे न्यायालय के समक्ष एक चिंताजनक प्रश्न उठा: चयन अधिकारियों ने मूल अभ्यर्थी की जगह भिन्न व्यक्ति को प्रवेश कराकर परीक्षण देने की अनुमति कैसे दे दी? खंडपीठ ने यह टिप्पणी की कि चयन दल द्वारा कर्तव्य निर्वहन में यह चूक संदिग्ध है और CISF द्वारा स्वयं इसकी जांच की जानी चाहिए।
हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अधिकारियों की इस चूक से अपीलकर्ता के विरुद्ध उपलब्ध साक्ष्य समाप्त नहीं हो जाते। अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से स्पष्ट रूप से यह सिद्ध होता है कि वास्तव में अपीलकर्ता की जगह किसी अन्य व्यक्ति ने शारीरिक दक्षता मूल्यांकन परीक्षण में भाग लिया।
इसके विपरीत कोई साक्ष्य उपलब्ध न होने पर, जांच के दौरान दिए गए अपने बयान से बाद में किया गया अपीलकर्ता का केवल नंग-धड़ंग (बिना आधार) इंकार विश्वसनीय नहीं लगा। न्यायालय ने माना कि दंडाधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी से भिन्न मत अपनाने का कोई कारण नहीं है।
खंडपीठ ने इस बात पर बल दिया कि दंडाधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी के निष्कर्ष अभिलेख के उचित मूल्यांकन पर आधारित हैं। इन निष्कर्षों से यह स्पष्ट हुआ कि अपीलकर्ता ने संदेहास्पद तरीकों से CISF में प्रवेश प्राप्त किया, और इसका सुधार आवश्यक था। अतः ऐसे साक्ष्य के आधार पर उसकी सेवाएं समाप्त करना, उच्च न्यायालय की असाधारण अधिकारिता में हस्तक्षेप का औचित्य नहीं बनाता।
प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की दलील पर न्यायालय को कोई दम नहीं मिला। अभिलेख से यह दिखाई दिया कि अपीलकर्ता को जांच में भाग लेने, अपना बयान दर्ज कराने और जिरह के लिए पर्याप्त अवसर दिया गया था। उसके लिए यह खुला था कि वह अपने बचाव के लिए जो भी साक्ष्य महत्वपूर्ण समझे, वह प्रस्तुत करे। उसने ऐसा नहीं किया।
क्योंकि अपीलकर्ता ने अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत न करने का स्वयं निर्णय लिया, बाद में वह इस चूक को इस रूप में नहीं बदल सकता कि प्राधिकारियों ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया। न्यायालय ने माना कि जांच अधिकारी या दंडाधिकारी प्राधिकारी के तथ्यात्मक निष्कर्षों में कोई विकृति (perversity) नहीं पाई गई।
अंततः, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि माननीय एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों या CISF प्राधिकारियों द्वारा पारित आदेशों में कोई त्रुटि, विशेषतः विधिक त्रुटि, नहीं है। अतः लेटर्स पेटेंट अपील को गुण-दोष के आधार पर रहित (meritless) मानते हुए खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय पुलिस एवं अर्धसैनिक बलों की भर्ती में शामिल अभ्यर्थियों तथा विभागीय जांच का सामना कर रहे सेवारत कार्मिकों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि चयन प्रक्रिया के किसी भी चरण में प्रतिरूपण या भेषधारी का उपयोग गंभीर दुराचार माना जाता है। भले ही अभ्यर्थी प्रशिक्षण पूरा कर चुका हो और सेवा में कार्यरत हो, ऐसा दुराचार बर्खास्तगी तक ले जा सकता है।
दूसरा, यह मामला स्पष्ट करता है कि विभागीय जांच के दौरान कर्मचारी द्वारा की गई स्वीकारोक्ति, यदि फोटोग्राफ व अभिलेख जैसे सहायक दस्तावेजों के साथ हो, तो आरोप सिद्ध करने के लिए पर्याप्त हो सकती है। बाद की नकारात्मकता, यदि प्रबल साक्ष्य से समर्थित न हो, तो प्रायः सफल नहीं होती।
तीसरा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जहां कर्मचारी को बुलाया गया हो, उसने बयान दिए हों और उसका जिरह हुआ हो, वहां जांच को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन बताना सरल नहीं है। कर्मचारी को दिए गए अवसरों का सक्रियता से उपयोग करना होता है, जिसमें अपने बचाव में साक्ष्य प्रस्तुत करना भी शामिल है।
साथ ही, निर्णय यह भी इंगित करता है कि भर्ती प्राधिकारियों को भी कठोर अनुशासन और निष्पक्षता बनाए रखनी चाहिए। न्यायालय ने खुले तौर पर यह प्रश्न उठाया कि शारीरिक परीक्षण में किसी अन्य व्यक्ति को कैसे दौड़ने दिया गया और यह सुझाव दिया कि CISF को इस चूक की आंतरिक जांच करनी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की CISF सेवा से यह कहते हुए बर्खास्तगी कि उसने किसी अन्य व्यक्ति को अपनी शारीरिक मूल्यांकन परीक्षा देने दी, विधि की दृष्टि से उचित थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता की अपनी स्वीकारोक्ति और भिन्न फोटोग्राफ सहित साक्ष्यों से प्रतिरूपण का आरोप सिद्ध हो गया। बर्खास्तगी में हस्तक्षेप का आधार नहीं था। - प्रश्न: क्या विभागीय जांच ने केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल नियमावली, 2001 के नियम 36 तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता को जांच में भाग लेने, अपना बयान दर्ज कराने और जिरह के लिए अवसर दिया गया था तथा वह अपनी पसंद का साक्ष्य प्रस्तुत कर सकता था। उसका ऐसा न करना, बाद में प्राकृतिक न्याय से वंचित किए जाने का दावा करने का आधार नहीं बन सकता। - प्रश्न: क्या जांच अधिकारी, दंडाधिकारी प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी के तथ्यात्मक निष्कर्षों में कोई ऐसी विकृति (perversity) थी, जिसके कारण रिट या लेटर्स पेटेंट अपील अधिकारिता में हस्तक्षेप उचित होता?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि निष्कर्ष अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य पर आधारित हैं और हस्तक्षेप से इंकार करते हुए प्राधिकारियों तथा माननीय एकल न्यायाधीश के आदेशों की पुष्टि की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में न्यायालय द्वारा किसी विशिष्ट न्यायिक मिसाल (case law) का उल्लेख दर्ज नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 201/2018, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 16824/2014 में; इससे पहले C.W.J.C. संख्या 11059/2011 से संबंधित
मामला शीर्षक: Rajiv Kumar v. The Union of India & Ors.
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साहि एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 551
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – श्री योगेश चंद्र वर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता, सह श्री जावेद असलम, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से – श्री एस. डी. संजय, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, सह श्री राजेश कुमार वर्मा, केंद्र सरकार अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: CISF में विभागीय जांच एवं सेवा से बर्खास्तगी से संबंधित सिविल रिट याचिका में दिये गये माननीय एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
