मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक साझेदारी फर्म है, जो भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (बीपीसीएल) द्वारा दिए गए लाइसेंस के तहत खुदरा आउटलेट (पेट्रोल पंप) के माध्यम से पेट्रोलियम उत्पादों की बिक्री के व्यवसाय में लगी हुई है।
प्रतिवादी-निगम ने 17.01.2017 को लाइसेंस प्रदान किया। बाद में, बीपीसीएल ने इस लाइसेंस को समाप्त कर दिया। फर्म ने इस समाप्ति को पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 1493 वर्ष 2017 में चुनौती दी।
दिनांक 21.03.2017 को उच्च न्यायालय ने फर्म को पक्षों के बीच समझौते के तहत मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू करने के लिए कदम उठाने का निर्देश दिया। इसके बाद, फर्म ने उच्च न्यायालय के समक्ष मध्यस्थ की नियुक्ति हेतु रिक्वेस्ट केस संख्या 91 वर्ष 2017 दायर किया।
दिनांक 30.08.2017 के आदेश द्वारा, न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती मृदुला मिश्र (सेवानिवृत्त) को मध्यस्थ नियुक्त किया। उन्होंने मध्यस्थता कार्यवाही संचालित की और 02.07.2018 को फर्म के पक्ष में निर्णय पारित किया।
मध्यस्थ ने यह घोषित किया कि बीपीसीएल द्वारा लाइसेंस की समाप्ति अवैध थी, समाप्ति आदेश को रद्द किया, और बीपीसीएल को 28.03.2014 के समझौते की शर्तों के अनुसार फर्म का लाइसेंस बहाल करने तथा खुदरा आउटलेट को पेट्रोलियम उत्पादों की आपूर्ति फिर से शुरू करने का निर्देश दिया।
इसके बाद बीपीसीएल ने 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत इस निर्णय को चुनौती देने का निर्णय लिया। इसी प्रकार मामला जिला न्यायाधीश, पटना के समक्ष पहुंचा और फिर संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत पुनः उच्च न्यायालय के समक्ष आया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
02.07.2018 के निर्णय के बाद बीपीसीएल ने पहले 1996 अधिनियम की धारा 34 के तहत जिला न्यायाधीश, पटना के समक्ष मि. (मध्यस्थता) केस संख्या 133 वर्ष 2018 दायर किया। यह पहली चुनौती 06.09.2018 को, अर्थात् निर्णय के 66 दिन बाद, धारा 34(3) के तहत तीन महीने की मूल सीमाबंदी अवधि के भीतर दायर की गई थी।
फर्म ने जिला न्यायाधीश के समक्ष यह आपत्ति उठाई कि मि. केस संख्या 133 वर्ष 2018 धारा 34(5) का अनुपालन न करने के कारण विचारणीय नहीं है, क्योंकि उक्त उपधारा के अनुसार धारा 34 की अर्जी दायर करने से पूर्व दूसरी पक्ष को पूर्व-अधिसूचना देना अनिवार्य है।
इस आपत्ति पर, बीपीसीएल ने मि. केस संख्या 133 वर्ष 2018 को वापस लेने की अनुमति मांगी। जिला न्यायाधीश ने 17.01.2019 के आदेश द्वारा वापसी की अनुमति दी और मि. केस संख्या 133 वर्ष 2018 को वापस लिया गया मानकर खारिज कर दिया। नये मामले को दायर करने की स्वतंत्रता विशेष रूप से दर्ज नहीं की गई।
इसके बाद बीपीसीएल ने 18.01.2019 को फर्म को एक नोटिस भेजा, जिसमें निर्णय को चुनौती देने की अपनी मंशा की सूचना दी। तत्पश्चात, 01.02.2019 को बीपीसीएल ने जिला न्यायाधीश के समक्ष धारा 34 के तहत दूसरा मामला दायर किया, जिसे मि. (मध्यस्थता) केस संख्या 12 वर्ष 2019 नंबर दिया गया।
इस दूसरे मामले के साथ, बीपीसीएल ने 1963 के सीमाबंदी अधिनियम की धारा 14 के तहत भी एक प्रार्थना पत्र दायर किया, जिसमें यह प्रार्थना की गई कि सीमाबंदी की गणना करते समय पहले धारा 34 मामले में व्यतीत अवधि को बाहर रखा जाए।
फर्म मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 में उपस्थित हुई और प्रार्थना पत्र की ग्राह्यता तथा सीमाबंदी के संबंध में प्रारम्भिक आपत्ति दायर की। इस आपत्ति के बावजूद, जिला न्यायाधीश ने 25.04.2019 के आदेश द्वारा मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 को सुनवाई हेतु स्वीकार कर लिया। फर्म ने इसी स्वीकृति आदेश को संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत सिविल मि. संख्या 1021 वर्ष 2019 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।
पेट्रोल पंप फर्म द्वारा उठाए गए तर्क
फर्म के वरिष्ठ अधिवक्ता ने मूलतः दो मुख्य आपत्तियां उठाईं।
पहली आपत्ति यह थी कि एक बार बीपीसीएल ने मि. केस संख्या 133 वर्ष 2018 को बिना नया मामला दायर करने की स्वतंत्रता मांगे वापस ले लिया, तो वह उसी विषय पर दूसरा मामला, अर्थात् मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019, दायर कर ही नहीं सकती। उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी), 1908 के आदेश XXIII नियम 1(4) में निहित सिद्धांत और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Ramesh Chandra Sankla बनाम Vikram Cement तथा Sarguja Transport Service बनाम State Transport Appellate Tribunal पर भरोसा किया। उनके अनुसार, बिना स्वतंत्रता के वापसी, दावे को त्याग देने के बराबर है और लोकनीति बीपीसीएल को नए सिरे से वाद शुरू करने से रोकती है।
दूसरी आपत्ति यह थी कि मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 सीमाबंदी से बाधित है। 1996 अधिनियम की धारा 34(3) के तहत पक्षकार के पास निर्णय को चुनौती देने के लिए तीन महीने का समय है, जिसे पर्याप्त कारण होने पर अतिरिक्त तीस दिन तक बढ़ाया जा सकता है; इस प्रकार अधिकतम अवधि 120 दिन है। फर्म ने इंगित किया कि 02.07.2018 से 90 दिन 02.10.2018 को समाप्त हो गए और 120 दिन की बाह्य सीमा 02.11.2018 को समाप्त हुई। फिर भी दूसरा मि. केस केवल 01.02.2019 को दायर किया गया, अर्थात् निर्णय के 239 दिन बाद।
चूंकि बीपीसीएल ने 17.01.2019 को मि. केस संख्या 133 वर्ष 2018 वापस लेते समय कोई स्वतंत्रता प्राप्त नहीं की, फर्म का तर्क था कि सीमाबंदी अवधि समाप्त होने के बाद नया मामला दायर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इस संदर्भ में उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Ramjee Power Construction Limited बनाम Jharkhand Urja Vikash Nigam Limited तथा B.B.M. Enterprises बनाम State of West Bengal पर भरोसा किया, जिनमें न्यायालय ने माना कि धारा 34(3) के तहत समयसीमा (तीन महीने + तीस दिन) अनिवार्य है और सीमाबंदी अधिनियम की धारा 5 के द्वारा इसका विस्तार नहीं किया जा सकता।
फर्म ने मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 के लिए बीपीसीएल द्वारा दावे की गई पूर्व-अधिसूचना की वैधता पर भी प्रश्न उठाया। उसने इंगित किया कि नोटिस “M/s Dwivedi of sons” के नाम से संबोधित थी, जबकि सही नाम “M/s Dwivedi and Sons” है, जिससे यह संकेत मिलता है कि धारा 34(5) के अंतर्गत उचित नोटिस की सेवा नहीं की गई थी।
अंत में, फर्म ने यह भी तर्क दिया कि जिला न्यायाधीश ने मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 को इन आपत्तियों से निपटे बिना या कारण दर्ज किए बिना ही स्वीकार कर लिया, जो Geeta Devi बनाम State of Bihar जैसे निर्णयों के विपरीत है, जिनमें न्यायालयों को विलंब की क्षमा करते समय कारण दर्ज करना अनिवार्य माना गया है।
भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड द्वारा तर्क
बीपीसीएल के अधिवक्ता ने प्रत्युत्तर में कहा कि आदेश XXIII नियम 1(4) सीपीसी, जो बिना स्वतंत्रता के वापसी के बाद नए वाद पर रोक लगाता है, केवल “वादों” पर लागू होता है, जबकि 1996 अधिनियम की धारा 34 के तहत दायर प्रार्थना पत्र वाद नहीं है। अतः यह रोक दूसरी धारा 34 अर्जी पर स्वतः लागू नहीं होती।
उन्होंने आगे यह प्रस्तुत किया कि मि. केस संख्या 133 वर्ष 2018 को bona fide कारण से वापस लिया गया था: धारा 34(5) के तहत पूर्व नोटिस न देने की अनजाने में हुई त्रुटि के कारण। वापसी का कारण पीठ-चयन (bench-hunting) या गुण-दोष पर प्रतिकूल आदेश से बचना नहीं था।
बीपीसीएल ने इस बात पर जोर दिया कि पहला मामला निर्णय के 66वें दिन समय के भीतर दायर किया गया था, और दूसरा मामला वापसी के केवल 14 दिन बाद, 01.02.2019 को दायर किया गया। यदि पहले कार्यवाही में व्यतीत समय को सीमाबंदी अधिनियम की धारा 14 के तहत बाहर कर दिया जाए, तो दूसरा मामला 120 दिन की बाह्य सीमा के भीतर आएगा।
Consolidated Engineering Enterprises बनाम Principal Secretary, Irrigation Department के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए बीपीसीएल ने तर्क दिया कि जहां सीमाबंदी अधिनियम की धारा 5 धारा 34 की अर्जी दायर करने की समयसीमा नहीं बढ़ा सकती, वहीं धारा 14 (अधिकार क्षेत्र की त्रुटि या समान प्रकृति के अन्य कारण के कारण व्यतीत समय की कटौती) धारा 34 की अर्जियों पर लागू हो सकती है।
बीपीसीएल ने प्रस्तुत किया कि पहली धारा 34 अर्जी वैधानिक दोष से ग्रस्त थी, क्योंकि धारा 34(5) के तहत पूर्व नोटिस नहीं दिया गया था। ऐसी दोषपूर्ण अर्जी पर पारित कोई भी आदेश अधिकार क्षेत्र के अभाव में या जिला न्यायाधीश की शक्तियों से परे होता। अतः यह ऐसी स्थिति थी, जहां धारा 14 का सहारा उचित रूप से लिया जा सकता था।
नोटिस के मुद्दे पर, बीपीसीएल का कहना था कि 18.01.2019 को स्पीड पोस्ट से धारा 34(5) के तहत विधिवत नोटिस भेजा गया था, और मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 में फर्म की उपस्थिति तथा धारा 14 की अर्जी पर अधिवक्ता के हस्ताक्षर से यह स्पष्ट है कि नोटिस प्रभावी रूप से फर्म तक पहुंच गया था। डाक रसीद में मामूली वर्तनी त्रुटि सेवा को निरस्त नहीं कर सकती, विशेषकर जब लिफाफे पर सही नाम और पता अंकित था।
बीपीसीएल ने यह भी इंगित किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने 1996 अधिनियम की धारा 34(5) को निर्देशात्मक (directory) और अनिवार्य (mandatory) नहीं माना है, जैसा कि Civil Appeal No. 7314 of 2018 में निर्णय दिया गया। अतः यदि नोटिस में कुछ अनियमितता भी हो, तो वह अपने आप अर्जी को अव्यवहार्य नहीं बना देती।
वापसी और दूसरी अर्जी पर न्यायालय का विश्लेषण
पटना उच्च न्यायालय ने पहले आदेश XXIII नियम 1(4) सीपीसी पर आधारित आपत्ति से निपटा। न्यायालय ने उल्लेख किया कि 1996 अधिनियम की धारा 19 के अनुसार, मध्यस्थ न्यायाधिकरण सीपीसी या भारतीय साक्ष्य अधिनियम से बाध्य नहीं है और पक्षकार अपनी प्रक्रिया स्वयं निर्धारित कर सकते हैं। यद्यपि पुरस्कारों के क्रियान्वयन जैसे सीमित प्रयोजनों के लिए सीपीसी लागू हो सकता है, धारा 34 के तहत अर्जी “वाद” नहीं है। अतः आदेश XXIII नियम 1(4) की कठोर रोक धारा 34 की अर्जियों पर स्वतः लागू नहीं होती।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sarva Shramik Sanghatana (KV) बनाम State of Maharashtra का भी परीक्षण किया। वहां नियोक्ता ने औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत बंदी (closure) की पूर्व अर्जी को आपसी समझौते का प्रयास करने हेतु वापस ले लिया था और बाद में नई अर्जी दायर की। सर्वोच्च न्यायालय ने आदेश XXIII के आधार पर उठाई गई आपत्ति को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि वापसी bona fide थी और bench-hunting या संभावित प्रतिकूल निर्णय से बचने का प्रयास नहीं था। यह भी कहा गया कि ऐसी कार्यवाहियों में सीपीसी के प्रावधान सख्ती से लागू नहीं होते।
इसी तर्क को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने जिला न्यायाधीश के 17.01.2019 के आदेश को देखा। उसने पाया कि बीपीसीएल का पहला मि. केस संख्या 133 वर्ष 2018 विशेष रूप से फर्म द्वारा धारा 34(5) के अनुपालन न होने की उठाई गई आपत्ति के कारण वापस लिया गया था, और कहीं भी दुर्भावना (mala fide) का संकेत नहीं था।
यह तथ्य कि बीपीसीएल ने वापसी के मात्र 14 दिन के भीतर, पूर्व नोटिस देकर, दूसरा मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 दायर कर दिया, इस निष्कर्ष को और मजबूत करता है कि वापसी वास्तविक वैधानिक कारण से की गई थी, न कि मंच चुनने (forum-shopping) के लिए। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने फर्म की यह आपत्ति अस्वीकार कर दी कि आदेश XXIII नियम 1(4) में निहित सिद्धांत के आधार पर दूसरा मामला अव्यवहार्य है।
सीमाबंदी पर न्यायालय का विश्लेषण
सीमाबंदी पर विचार करते हुए न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि मध्यस्थ निर्णय 02.07.2018 का था और बीपीसीएल ने पहली धारा 34 की अर्जी 66वें दिन, तीन महीने की अवधि के भीतर, दायर की थी। यह मामला 17.01.2019 को वापस लिया गया। दूसरी अर्जी 01.02.2019 को, धारा 14 सीमाबंदी अधिनियम के तहत प्रार्थना पत्र के साथ, और पूर्व नोटिस देने के बाद दायर की गई।
Consolidated Engineering Enterprises का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने धारा 14 के लागू होने की शर्तें उद्धृत कीं: दोनों कार्यवाहियां एक ही पक्ष द्वारा की गई सिविल कार्यवाहियां हों; उन्हें उचित परिश्रम और bona fide तरीके से संचालित किया गया हो; पूर्व कार्यवाही की विफलता अधिकार क्षेत्र की त्रुटि या समान प्रकृति के अन्य कारण के कारण हो; दोनों कार्यवाहियां एक ही विषय से संबंधित हों; और दोनों किसी न्यायालय में हों।
न्यायालय ने तीसरी शर्त को निर्णायक माना। उसने माना कि पहली धारा 34 अर्जी पूर्व नोटिस संबंधी वैधानिक दोष के कारण विफल हुई। ऐसी परिस्थिति में धारा 14 का सहारा “समान प्रकृति के अन्य कारण” के रूप में लिया जा सकता है, जो अधिकार क्षेत्र की त्रुटि के समकक्ष है।
न्यायालय ने Consolidated Engineering Enterprises से और भी उद्धरण दिए, जिनमें स्पष्ट किया गया था कि धारा 14 एक लाभकारी प्रावधान है, जिसे उदारतापूर्वक व्याख्यायित किया जाना चाहिए, ताकि ऐसा वादी संरक्षित हो जो ईमानदारी से अपना मामला गुण-दोष पर सुनवाने का प्रयास करता है, परंतु तकनीकी त्रुटियों के कारण असफल हो जाता है। धारा 14 के पीछे की न्यायिक समानता (equity) 1996 अधिनियम की धारा 34 की अर्जियों पर पूर्णत: लागू होती है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बीपीसीएल द्वारा मि. केस संख्या 133 वर्ष 2018 का समुचित परिश्रम से की गई अभियोजन में व्यतीत समय को धारा 14 के तहत बाहर रखा जाना चाहिए। इस तरह समय को बाहर रखने के बाद, 01.02.2019 को दायर मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 मध्यस्थ निर्णय की तारीख से अनुमेय 120 दिन की अवधि के 80वें दिन पर आता है और इस प्रकार सीमाबंदी के भीतर है।
न्यायालय ने इस प्रकार फर्म का यह तर्क अस्वीकार कर दिया कि दूसरी अर्जी सीमाबंदी से बाधित है।
अनुच्छेद 227 याचिका पर न्यायालय की निष्कर्षात्मक राय
आदेश XXIII के अंतर्गत रोक और सीमाबंदी, दोनों मुख्य आपत्तियों को अस्वीकार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 को सुनवाई के लिए स्वीकार करने संबंधी जिला न्यायाधीश के 25.04.2019 के आदेश में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है।
तदनुसार, फर्म द्वारा अनुच्छेद 227 के तहत दायर सिविल मि. संख्या 1021 वर्ष 2019 को खारिज कर दिया गया। न्यायालय ने व्यय (costs) के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया।
परिणामस्वरूप, मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध बीपीसीएल की चुनौती जिला न्यायाधीश, पटना के समक्ष गुण-दोष पर आगे बढ़ेगी। पेट्रोल पंप फर्म के पक्ष में दिया गया मध्यस्थ निर्णय इस प्रकार अभी भी न्यायिक समीक्षा के अधीन है और अभी अंतिम रूप से प्रवर्तनीय नहीं हुआ है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन डीलरों, ठेकेदारों और कंपनियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो बड़े सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों के साथ मध्यस्थता की कार्यवाहियों के पक्षकार हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि मध्यस्थ निर्णय को चुनौती देने वाली धारा 34 की अर्जी “वाद” नहीं है। अतः आदेश XXIII सीपीसी के तहत वाद की वापसी पर लागू तकनीकी रोक, जब पहली अर्जी वास्तविक प्रक्रियागत दोष के कारण वापस ली गई हो, अपने आप किसी पक्ष को दूसरी धारा 34 अर्जी दायर करने से नहीं रोकती।
दूसरा, यह निर्णय दिखाता है कि यदि पहली धारा 34 की अर्जी समय पर दायर की गई हो लेकिन किसी तकनीकी या वैधानिक दोष के कारण असफल हो जाए, और पक्षकार ने bona fide और परिश्रम के साथ कार्य किया हो, तो न्यायालय सीमाबंदी अधिनियम की धारा 14 का उपयोग करके दूसरी धारा 34 अर्जी को समयवाधित घोषित होने से बचा सकते हैं।
जो लोग किसी बड़ी कंपनी के विरुद्ध मध्यस्थ निर्णय जीतते हैं, उनके लिए इसका अर्थ यह है कि यदि कंपनी ने समय पर कदम उठाया था और दोष केवल तकनीकी था, तो उसे अपनी गलती सुधार कर पुनः चुनौती दायर करने की अनुमति मिल सकती है।
कंपनियों और अन्य award-debtors के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि पूर्व-अधिसूचना जैसी प्रक्रियागत आवश्यकताओं का पालन करना जरूरी है, परंतु यदि प्रारम्भिक गलती को शीघ्रता से और ईमानदारीपूर्वक सुधारा जाए, तो कुछ हद तक संरक्षण भी प्राप्त हो सकता है।
यह मामला जिला न्यायाधीशों को मध्यस्थता संबंधी मामलों में सीमाबंदी की आपत्तियों से निपटते समय सीमाबंदी अधिनियम की धारा 14 और पक्षकारों के bona fide आचरण पर विचार करने की निहित रूप से याद दिलाता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 1(4) को दृष्टिगत रखते हुए, कोई पक्ष 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत पहली अर्जी बिना स्वतंत्रता के वापस लेने के बाद दूसरी अर्जी दायर कर सकता है?
उत्तर: हाँ। धारा 34 की अर्जी “वाद” नहीं है, सीपीसी के प्रावधान सख्ती से लागू नहीं होते, पहली वापसी bona fide वैधानिक दोष के कारण थी, तथा bench-hunting या प्रक्रिया के दुरुपयोग का कोई तत्व नहीं था; इसलिए दूसरी अर्जी विचारणीय (maintainable) थी।
प्रश्न: क्या बीपीसीएल की दूसरी धारा 34 की अर्जी (मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019) 1996 अधिनियम की धारा 34(3) के तहत सीमाबंदी से बाधित थी?
उत्तर: नहीं। पहली अर्जी समय के भीतर दायर की गई थी और bona fide रूप से आगे बढ़ाई गई थी; वह वैधानिक दोष के कारण वापस ली गई। सीमाबंदी अधिनियम की धारा 14 लागू कर पहली कार्यवाही में व्यतीत समय को बाहर करने पर, 01.02.2019 को दायर दूसरी अर्जी 120 दिन की बाह्य सीमा के भीतर थी।
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 227 की शक्तियों का प्रयोग करते हुए मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019 को सुनवाई हेतु स्वीकार करने संबंधी जिला न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। चूंकि दूसरी अर्जी दोनों ही दृष्टियों से — ग्राह्यता और सीमाबंदी — वैध थी, 25.04.2019 का स्वीकृति आदेश हस्तक्षेप योग्य नहीं था और अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ramjee Power Construction Limited बनाम Jharkhand Urja Vikash Nigam Limited and Another, 2019 (2) PLJR SC 321 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)
- B.B.M. Enterprises बनाम State of West Bengal and Another, (2020) 9 SCC 448 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)
- Geeta Devi and Another बनाम State of Bihar, 2001 (1) PLJR 647 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)
- Gulab Chand Jain बनाम State, 1980 BLJR 156 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)
- Ramesh Chandra Sankla and Others बनाम Vikram Cement and Others, (2008) 14 SCC 58
- Sarguja Transport Service बनाम State Transport Appellate Tribunal, (1987) 1 SCC 5
- Sarva Shramik Sanghatana (KV) बनाम State of Maharashtra and Others, (2008) 1 SCC 494
- Consolidated Engineering Enterprises बनाम Principal Secretary, Irrigation Department and Others, (2008) 7 SCC 169
- Civil Appeal No. 7314 of 2018 (1996 अधिनियम की धारा 34(5) को निर्देशात्मक घोषित करने वाला सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय)
- Arun Kumar Singh and Another बनाम State of Bihar and Others, CWJC No. 14797 of 2019 (पटना उच्च न्यायालय; प्रतिवादी द्वारा उद्धृत)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 1021 of 2019 (arising out of Civil Writ Jurisdiction Case No. 11279 of 2019)
मामला शीर्षक: M/s Dwivedi and Sons through its Partner Sri Amrendra Prakash Dwivedi बनाम Bharat Petroleum Corporation Limited & Others
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 316
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
निर्णय की तारीख: 22.01.2022
याचिकाकर्ता (फर्म) के अधिवक्ता: Mr. Amit Shrivastava, Senior Advocate; Mr. Kunal Tiwary; Mr. Girish Pandey
प्रतिवादी (BPCL) के अधिवक्ता: Mr. Siddhartha Prasad; Mr. Om Prakash Kumar
मामले की प्रकृति: भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर अर्जी, जिसके द्वारा जिला न्यायाधीश, पटना के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें धारा 34 मध्यस्थता और सुलह अधिनियम का मामला (मि. केस संख्या 12 वर्ष 2019) सुनवाई हेतु स्वीकार किया गया था।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
