मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को पूर्ववर्ती बिहार राज्य विद्युत बोर्ड में विद्युत सहायक अभियंता के रूप में नियुक्त किया गया और 16.03.2009 को उसने सेवा ज्वाइन की। बाद में, बोर्ड भंग कर दिया गया और पाँच कंपनियाँ गठित की गईं। Bihar State Power Holding Company Limited मुख्य नियंत्रणकारी कंपनी बन गई।
याचिकाकर्ता की सेवाएँ South Bihar Power Distribution Company Limited (SBPDCL) के अधीन आ गईं। उसे विद्युत कार्यपालक अभियंता, गया के कार्य के बाद, 15.04.2013 के आदेश द्वारा नियमित किये जाने का आदेश दिया गया। वर्ष 2014 में उसे भभुआ स्थानांतरित कर विद्युत कार्यपालक अभियंता पद पर पदस्थापित किया गया और बाद में, 11.05.2015 को उसे विद्युत आपूर्ति प्रभाग, मुंगेर में प्रभार-समेत विद्युत कार्यपालक अभियंता के रूप में पदस्थापित किया गया।
मुंगेर में पदस्थापन के दौरान SBPDCL की Special Task Force (STF) ने एक उपभोक्ता, यादवनंदन प्रसाद साह के परिसर का निरीक्षण किया। 21.10.2015 को STF ने 10 HP के स्वीकृत लोड के विरुद्ध 27.42 HP का विद्युत उपभोग पाया।
06.04.2016 को याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। उस पर Bihar Electric Supply Code 2007 के विनियमन 7.1(b) के उल्लंघन पर संज्ञान न लेने का आरोप लगाया गया, जिससे कंपनी को राजस्व की हानि हुई और उपभोक्ता को अवैध लाभ मिला।
याचिकाकर्ता ने कारण बताओ नोटिस का उत्तर दिया। तथापि, SBPDCL के महाप्रबंधक (H.R./Administration) उत्तर से संतुष्ट नहीं हुए और 05.08.2016 की संकल्प संख्या 1144 के अंतर्गत प्रपत्र-क के साथ आरोप-पत्र जारी कर विभागीय कार्यवाही आरंभ की। मुख्य अभियंता द्वारा जांच पदाधिकारी के रूप में की गई जांच में याचिकाकर्ता ने भाग लिया।
जांच पदाधिकारी ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध कुछ भी प्रतिकूल नहीं पाया और निष्कर्ष निकाला कि आरोप केवल संदेह पर आधारित है और सिद्ध नहीं है। इसके बावजूद, दंडाधिकारी ने जांच प्रतिवेदन से असहमति व्यक्त की। 04.07.2017 की संकल्प संख्या 964 के माध्यम से दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया।
याचिकाकर्ता ने 22.07.2017 को अपना उत्तर दायर किया। अंततः, 15.11.2017 की संकल्प संख्या 1720 द्वारा, याचिकाकर्ता को निंदा (Censure) की सज़ा दी गई। उसने Bihar State Power Holding Company Limited के Chairman-cum-Managing Director के समक्ष अपील दायर की। अपील 20.07.2018 के आदेश द्वारा खारिज कर दी गई, जिसकी सूचना 23.08.2018 के पत्र संख्या 2366 द्वारा दी गई।
पीड़ित होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका दायर की, जिसमें 15.11.2017 की संकल्प संख्या 1720 और 20.07.2018 के अपीलीय आदेश को रद्द करने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल विवाद यह था कि जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट और अन्य अधिकारियों के साथ किये गये व्यवहार को देखते हुए, निंदा की विभागीय सज़ा तथा अपील में उसकी पुष्टि कानून की दृष्टि में टिक सकती है या नहीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उन्होंने पहले कारण बताओ नोटिस का विधिवत उत्तर दिया था, फिर भी आरोप-पत्र जारी कर विभागीय कार्यवाही शुरू कर दी गई। मुख्य अभियंता द्वारा की गई जांच स्पष्ट निष्कर्ष पर समाप्त हुई कि आरोप सिद्ध नहीं हैं और केवल संदेह पर आधारित हैं।
इसके बावजूद, दंडाधिकारी ने जांच प्रतिवेदन से भिन्न राय बनाकर दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया। याचिकाकर्ता के अनुसार, इस दूसरे कारण बताओ नोटिस में प्रस्तावित दंड स्पष्ट रूप से उल्लेखित नहीं था, जिससे Bihar Government Servants (Classification, Control & Appeal) Rules, 2005 का उल्लंघन हुआ।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि संबंधित विद्युत कनेक्शन 30.10.2015 से 12.02.2016 तक बकाया भुगतान न होने के कारण विच्छेदित रहा। कंपनी को हुई 81,341/- रुपये की हानि बाद में दंड के रूप में वसूल कर ली गई, जैसा कि प्रत्युत्तर हलफनामा के परिशिष्ट-16 में दर्शाया गया है।
उसने दंड के मामले में भेदभाव का आरोप लगाया। उसी घटना के लिए, उसका कहना था कि Assistant Electrical Engineer, जो मीटर रीडिंग के लिए उत्तरदायी था, को हल्की सज़ा दी गई, अर्थात एक वेतन-वृद्धि रोकना, बिना संचयी प्रभाव के (परिशिष्ट P-12)। इसके विपरीत, याचिकाकर्ता को निंदा की सज़ा दी गई, जिसके कारण, उसके अनुसार, उसका पदोन्नति आदेश रद्द हो गया और उसे निचले पद तथा कम वेतन पर भेज दिया गया।
याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि Bihar Electric Supply Code 2007 के विनियमन 7.1(b) का अनुप्रयोग तभी होता है जब लगातार तीन माह तक अधिक लोड दर्ज हो। उसके मामले में, विद्युत आपूर्ति 30.10.2015 को विच्छेदित कर दी गई और 12.02.2016 को ही पुनः चालू हुई। निरीक्षण 16.03.2016 को हुआ जबकि अधिक लोड 21.10.2015 को दर्ज हुआ था। उसका कहना था कि इस पहलू को न तो दंडाधिकारी और न ही अपीलीय प्राधिकारी ने विचार में लिया।
अपने पक्ष को सुदृढ़ करने के लिए, याचिकाकर्ता ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Chairman-cum-Managing Director, Coal India and Another vs. Mukul Kumar Chaudhary and Others, (2009) 15 SCC 620, और B.C. Chaturvedi vs. Union of India and Others, (1995) 6 SCC 749 पर भरोसा किया। उसने विशेष रूप से दंड की आनुपातिकता (proportionality) और न्यायिक समीक्षा की सीमाओं से संबंधित सिद्धांतों पर बल दिया।
उसने यह भी इंगित किया कि पूरी सेवा अवधि के दौरान उसके द्वारा कोई भी आर्थिक हानि नहीं पहुंचाई गई और उसे पूर्व में विद्युत कार्यपालक अभियंता, गया के रूप में कार्य के लिए प्रशंसा-पत्र प्राप्त हुआ था, जिसे विचार में नहीं लिया गया।
दूसरी ओर, SBPDCL के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि पूर्ण रूप से विधिवत जांच की गई और किसी प्रकार की प्रक्रियागत त्रुटि नहीं हुई। चार अलग-अलग अधिकारियों — Electrical Executive Engineer (L/A), Assistant Electrical Engineer, Junior Electrical Engineer और JAC — को दो कारण बताओ नोटिस जारी किये गये। पृथक विभागीय कार्यवाहियाँ चलाई गईं और सभी चारों को दंडित किया गया।
प्रतिवादियों के अनुसार, याचिकाकर्ता, जो Electrical Executive Engineer के पद पर था, को निंदा की सज़ा उचित रूप से दी गई। Assistant Executive Engineer को एक वेतन-वृद्धि रोकने की सज़ा, बिना संचयी प्रभाव के दी गई; Junior Electrical Engineer को दो वार्षिक वेतन-वृद्धि रोकने की सज़ा, संचयी प्रभाव के साथ दी गई; और JAC को चेतावनी दी गई।
प्रतिवादियों ने Union of India and Others vs. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610 तथा B.C. Chaturvedi के उसी निर्णय पर भरोसा किया और यह दलील दी कि विभागीय मामलों में उच्च न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति सीमित है। उनका कहना था कि जब न तो किसी प्रकार की प्रक्रियागत त्रुटि हुई है और न ही तथ्यात्मक गलती, तब उच्च न्यायालय को निष्कर्षों या दंड में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने पहले यह परखा कि क्या किसी प्रक्रिया या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है। न्यायालय ने नोट किया कि दंडाधिकारी ने जांच प्रतिवेदन से असहमति जताते समय कारण अंकित किये थे, विशेष रूप से Bihar Electric Supply Code 2007 के विनियमन 7.1(b) के उल्लंघन के संदर्भ में। निर्णय में विनियमन 7.1(b) के प्रासंगिक भाग को पुनरुत्पादित किया गया, जो अधिकतम मांग सूचक यंत्र वाले निम्न-दाब उपभोक्ताओं के लिए अनुबंध मांग और अनुबंधित लोड के 150% तक लोड अरेस्टर की स्थापना से संबंधित है।
इसके बाद न्यायालय ने B.C. Chaturvedi में प्रतिपादित सिद्धांतों पर पुनर्विचार किया। उसने अनुच्छेद 12 और 13 उद्धृत किये, जिनसे यह रेखांकित होता है कि न्यायिक समीक्षा गुण-दोष पर दायर अपील नहीं है। न्यायालय की भूमिका यह देखने तक सीमित है कि क्या जांच सक्षम प्राधिकारी द्वारा, निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए की गई और क्या निष्कर्ष कुछ साक्ष्य पर आधारित हैं। न्यायालय अपीलीय न्यायालय की तरह साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता।
न्यायालय ने Mukul Kumar Chaudhary के अनुच्छेद 19 को भी उद्धृत किया, जिसमें स्पष्ट किया गया है कि यद्यपि दंड का निर्णय दंडाधिकारी का विषय है, फिर भी यदि दंड दोष की तुलना में असंगत हो तो वह न्यायिक समीक्षा के अधीन है। अत्यधिक दंड को proportionality के सिद्धांत के तहत निरस्त किया जा सकता है।
आगे, न्यायालय ने P. Gunasekaran के अनुच्छेद 12 और 13 पर भरोसा किया, जिनमें स्पष्ट रूप से यह सूचीबद्ध है कि विभागीय मामलों में उच्च न्यायालय क्या कर सकता है और क्या नहीं कर सकता। न्यायालय ने रेखांकित किया कि वह साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता, न ही साक्ष्य की पर्याप्तता या विश्वसनीयता में प्रवेश कर सकता है, और न ही केवल तथ्यात्मक गलतियों को सुधार सकता है, जब तक कि बिल्कुल भी साक्ष्य न हो या दंड न्यायिक विवेक को झकझोर दे।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विभागीय कार्यवाही में कोई प्रक्रियागत त्रुटि नहीं हुई। याचिकाकर्ता ने एक ऐसे पत्र पर संज्ञान नहीं लिया था, जिसका अनुपालन 19.05.2015 को पहले ही किया जा चुका था, और बाद में 2016 में एक संशोधन द्वारा स्वीकृति का प्रावधान जोड़ा गया। इस आधार पर न्यायालय ने माना कि यह मामला दुराचार के निष्कर्ष की पूर्ण न्यायिक समीक्षा करने का नहीं है।
हालांकि, न्यायालय ने दंड की आनुपातिकता और समानता की जाँच को आवश्यक माना। उसने नोट किया कि एक ही कथित गलती के लिए चार अलग-अलग दंड दिये गये: निंदा, एक वार्षिक वेतन-वृद्धि रोकना, दो वार्षिक वेतन-वृद्धि रोकना, और चेतावनी।
Proportionality के सिद्धांत की कसौटी पर परखते हुए, न्यायालय ने यह प्रश्न उठाया कि समान परिस्थितियों में एक युक्तिसंगत नियोक्ता क्या करता। एक युक्तिसंगत नियोक्ता को दंड देने से पहले दुराचार की प्रकृति, परिमाण और गंभीरता तथा अन्य सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए और अप्रासंगिक बातों को अलग रखना चाहिए।
इस मामले में, दुराचार Bihar Electric Supply Code 2007 के विनियमन 7.1(b) का अनुपालन न करना था। न्यायालय ने देखा कि दंड का याचिकाकर्ता पर प्रभाव कठोर था। निंदा के कारण वह लगभग पाँच वर्षों तक पदोन्नति से वंचित रहा और उसे निचले पद तथा कम वेतन पर रखा गया।
इन तथ्यों के आलोक में, न्यायालय ने माना कि अपीलीय आदेश द्वारा कायम रखी गई निंदा की सज़ा अनुपातहीन है। अतः न्यायालय ने 15.11.2017 के विभागीय आदेश के निंदा संबंधी भाग तथा 20.07.2018 के अपीलीय आदेश को केवल दंड की सीमा तक रद्द कर दिया। दुराचार के संबंध में यह निष्कर्ष कि याचिकाकर्ता की कुछ न कुछ गलती थी, उसे न्यायालय ने अप्रभावित रखा।
न्यायालय ने प्रतिवादी प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे युक्तिसंगत दंड के प्रश्न पर नया आदेश पारित करें। ऐसा करते समय उन्हें दोषी कर्मचारी द्वारा की गई गलती की प्रकृति, परिमाण और गंभीरता पर विचार करना होगा। यह नयी निर्णय-प्रक्रिया उच्च न्यायालय के आदेश की प्रतिलिपि पेश किये जाने की तिथि से 90 दिनों के भीतर पूरी की जानी चाहिए।
इन्हीं सीमित आधारों पर, रिट याचिका आंशिक रूप से स्वीकार की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों तथा सरकारी संस्थाओं के कर्मचारियों के लिए, जिनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही चलती है, महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि वह तथ्यों पर पुनः विचार करने वाली अपीलीय अदालत के रूप में कार्य नहीं करेगा, परंतु जहाँ दंड कठोर या असमान हो जाता है, वहाँ वह हस्तक्षेप कर सकता है और करेगा।
न्यायालय ने माना कि विधिवत जांच हुई और याचिकाकर्ता की ओर से कुछ चूक थी। फिर भी, जब अन्य अधिकारी, जो उसी घटना में शामिल थे, को उससे हल्की सज़ाएँ दी गईं, तो न्यायालय ने उसे ऐसी सज़ा से संरक्षित किया, जिसका उसके पदोन्नति और वेतन पर दीर्घकालिक गंभीर प्रभाव पड़ रहा था।
कर्मचारियों और अधिकारियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि दुराचार सिद्ध हो जाने के बाद भी नियोक्ता को एक युक्तिसंगत व्यक्ति की भाँति व्यवहार करना होगा और दोष की गंभीरता तथा दंड के बीच संतुलन बनाए रखना होगा। जहाँ एक ही घटना में चार लोग संलिप्त हों, वहाँ नियोक्ता को यह उचित रूप से स्पष्ट करना होगा कि किसी एक व्यक्ति को अन्य की तुलना में कहीं अधिक कठोर दंड क्यों दिया गया।
सरकारी कंपनियों और विभागों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि विभागीय शक्तियाँ असीमित नहीं हैं। आदेशों को proportionality के सिद्धांत का सम्मान करना होगा और समान स्थिति वाले कर्मचारियों के साथ तुलनीय निष्पक्षता से व्यवहार करना होगा, अन्यथा उन्हें न्यायालय द्वारा संशोधित किया जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय विभागीय दंड में हस्तक्षेप कर सकता है, जब जांच अन्यथा विधिसम्मत हो और कुछ साक्ष्य से समर्थित हो?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि वह साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता और न ही अपीलीय निकाय की भाँति कार्य कर सकता है, लेकिन यदि दंड अनुपातहीन या अव्यावहारिक हो तो उसके परिमाण (quantum of punishment) में हस्तक्षेप कर सकता है। - प्रश्न: जब उसी मामले में अन्य अधिकारियों को हल्की सज़ाएँ दी गईं, तो क्या निंदा की वह सज़ा, जिसके कारण पदोन्नति छिन गई और पद तथा वेतन में कमी आई, टिकाऊ थी?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि परिस्थितियों में ऐसा दंड कठोर था और निंदा की सज़ा को रद्द करते हुए नियोक्ता को पुनर्विचार कर युक्तिसंगत दंड लगाने का निर्देश दिया। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता के विरुद्ध चलाई गई विभागीय कार्यवाही में ऐसी प्रक्रियागत त्रुटियाँ थीं, जो पूर्ण न्यायिक समीक्षा को औचित्य प्रदान करतीं?
उत्तर: न्यायालय ने पाया कि न तो कोई प्रक्रियागत त्रुटि हुई और न ही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन, इसीलिए उसने दुराचार के निष्कर्ष में हस्तक्षेप से इंकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- B.C. Chaturvedi vs. Union of India and Others, (1995) 6 SCC 749
- Chairman-cum-Managing Director, Coal India and Another vs. Mukul Kumar Chaudhary and Others, (2009) 15 SCC 620
- Union of India and Others vs. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19593 of 2018
मामले का शीर्षक: Binod Prajapati vs. The Bihar State Power Holding Company Ltd. & Others
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तिथि: 09.01.2024
Citation: 2024(2) PLJR 128
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Mayanand Jha, Senior Advocate; Mr. Giridhar Gopal Tiwary, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: Mr. Kumar Priya Ranjan, Addl. S.C.; Mrs. Nirmala Singh, Advocate; Mr. Girish Nandan Abhishek, Advocate; Mr. Sandeep Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: सेवा/अनुशासन संबंधी मामले में विभागीय दंड और अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
