मामले की पृष्ठभूमि
याची ने प्रारंभ में 20.12.1988 से प्रभावी अनुबंध के आधार पर बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड में सेवा जॉइन की। लगभग दो वर्ष बाद, कार्यालय आदेश संख्या 40 दिनांक 20.02.1991 के द्वारा, उसे स्वीकृत रिक्त पद पर अस्थायी (ad hoc) आधार पर नियुक्त किया गया।
निर्णय में बोर्ड को एक स्वतंत्र इकाई के रूप में वर्णित किया गया है, जिसने अपने स्वयं के सेवा नियम नहीं बनाए थे। यह तय किया गया कि राज्य सरकार बिहार के सेवा नियम बोर्ड के कर्मचारियों पर लागू होंगे।
दिनांक 07.07.2001 और 12.02.2002 को हुई 68वीं और 69वीं बोर्ड बैठकों में, याची तथा अन्य समान रूप से स्थित कर्मचारियों के नियमितीकरण का निर्णय लिया गया। हालांकि, नियमितीकरण होने से पहले ही, दिनांक 28.04.2003 के आदेश के द्वारा याची को सेवा से हटा दिया गया।
याची ने अपने हटाए जाने को CWJC संख्या 4568/2003 में तथा एकल न्यायाधीश द्वारा प्रतिकूल आदेश पारित किए जाने के बाद LPA संख्या 242/2008 में चुनौती दी। उस लेटर्स पेटेंट अपील में 19.07.2013 के आदेश द्वारा, खंडपीठ ने 28.04.2003 का हटाने का आदेश रद्द कर दिया और बोर्ड को निर्देश दिया कि वर्तमान याची सहित अपीलकर्ताओं को 28.04.2003 से उनके संबंधित पदों पर पुनर्नियुक्त किया जाए।
बोर्ड ने इस मामले को माननीय सर्वोच्च न्यायालय में SLP संख्या 29637/2013 के माध्यम से चुनौती दी। 18.12.2014 को सर्वोच्च न्यायालय ने SLP को खारिज कर दिया और LPA के निर्णय की पुष्टि की। परिणामस्वरूप, कार्यालय आदेश संख्या 02 दिनांक 08.01.2015 द्वारा, याची की सेवाएँ 28.04.2003 से उसी पद पर पुनः बहाल कर दी गईं।
समाप्ति की तिथि से पुनर्नियुक्ति होने के बावजूद, याची को 28.04.2003 से 08.01.2015 की अवधि के लिए वेतन या अन्य भत्ते नहीं दिए गए। वर्ष 2015 में उसका वेतनमान 9300–4200–34400 के पैमाने में निश्चित किया गया, परंतु 4200 की ग्रेड पे नहीं दी गई।
बाद में, कार्यालय आदेश संख्या 166, मेमो संख्या 2255 दिनांक 11.12.2018 (अनुलग्नक-4) द्वारा, बोर्ड ने याची की सेवाओं का अन्य व्यक्तियों के साथ नियमितीकरण किया। इस आदेश में पूर्व सेवा और पिछला वेतन (back wages) के संबंध में तीन शर्तें लगाई गईं। याची ने दावा किया कि ये शर्तें पटना उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों को निष्प्रभावी करने के उद्देश्य से डाली गईं।
उसने यह दावा किया कि वह ग्रेच्युटी, अर्जित अवकाश, भविष्य निर्वाह निधि (निर्णय में PPF/EPF के रूप में वर्णित), तथा 6ठे और 7वें वेतन संशोधन के लाभों का हकदार है, जिन्हें मूल संगठन में प्रारंभिक नियुक्ति की तिथि से सेवा की निरंतरता के आधार पर गणना किया जाना चाहिए। उसने बोर्ड के अध्यक्ष एवं सदस्य-सचिव के समक्ष अभ्यावेदन दिए, परंतु उसके दावों को स्वीकार नहीं किया गया। उसकी अभ्यावेदन के उत्तर में सदस्य-सचिव द्वारा पत्र संख्या 1308 दिनांक 19.10.2019 (अनुलग्नक-7) जारी किया गया।
याची 31.10.2019 को बोर्ड से सेवानिवृत्त हो गया। इसके बाद उसने वर्तमान सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 2325/2020 के रूप में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, जिसमें उसने नियमितीकरण की शर्तों को चुनौती दी और पिछला वेतन तथा परिणामी सेवा लाभ की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याची ने न्यायालय से कार्यालय आदेश संख्या 166 दिनांक 11.12.2018 में अंकित शर्त संख्याएँ 1, 2 और 3 को निरस्त करने का अनुरोध किया। साथ ही, उसने 28.04.2003 से 08.01.2015 तक की अवधि के लिए वेतन भुगतान, मई 2003 से 08.01.2015 तक EPF अंशदान एवं भुगतान, 6ठे और 7वें वेतन संशोधन के अनुरूप वेतन निर्धारण, अर्जित अवकाश और ग्रेच्युटी की रिहाई तथा प्रारंभिक नियुक्ति से पूर्ण सेवा अवधि के आधार पर पेंशन की मांग की।
याची की ओर से अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि LPA संख्या 242/2008 में उसके हटाए जाने को पहले ही अवैध ठहराकर रद्द किया जा चुका है, और 28.04.2003 से उसे पुनर्नियुक्त करने का स्पष्ट निर्देश दिया गया था। एक बार जब समाप्ति का आदेश रद्द हो जाए और समाप्ति की तिथि से पुनर्नियुक्ति का आदेश हो जाए, तो सेवा की निरंतरता स्वाभाविक परिणाम के रूप में अनुसरण करती है।
याची के अनुसार, अवैध हटाए जाने की अवधि के लिए वेतन और लाभ न देने का बोर्ड का बाद का निर्णय, अब सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुमोदित LPA के निर्णय का उल्लंघन था। उसने विशेष रूप से यह रेखांकित किया कि नियमितीकरण आदेश की शर्त संख्याएँ II और III का उद्देश्य उसे आर्थिक लाभों के दावे से वंचित करना था, और इन्हीं के कारण उसकी सेवा अवधि एवं वेतन निर्धारण की गलत गणना होकर उसे आर्थिक नुकसान हुआ।
पिछला वेतन पाने के अपने दावे को मज़बूती देने के लिए, याची ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Jayantibhai Raojibhai Patel v. Municipal Council, Narkhed and Others, (2019) 17 SCC 184 पर भरोसा किया। उसने इस निर्णय के अनुच्छेद 14 का हवाला दिया, जिसमें Deepali Gundu Surwase में प्रतिपादित सिद्धांतों पर चर्चा की गई है, जो अवैध समाप्ति के मामलों में पिछला वेतन देने से संबंधित हैं। सिद्धांत यह है कि सेवा की निरंतरता सहित पुनर्नियुक्ति और पिछला वेतन देना सामान्य नियम है, हालांकि सेवा की अवधि, सिद्ध आचरण-दोष, नियोक्ता की आर्थिक स्थिति तथा अन्य प्रासंगिक कारकों जैसे तत्वों के अधीन है।
राज्य की ओर से अधिवक्ता ने यह पक्ष रखा कि वेतन और सेवा लाभों से संबंधित इस विवाद में उसकी सीधी भूमिका नहीं है, क्योंकि याची बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के प्रशासनिक नियंत्रण में था। स्वतंत्र इकाई के रूप में, केवल बोर्ड ही उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों के अनुपालन के लिए उत्तरदायी था।
बोर्ड की ओर से अधिवक्ता ने उत्तर में कहा कि याची की सेवाओं का वास्तव में अनुलग्नक-4 के माध्यम से तीन शर्तों के साथ नियमितीकरण किया गया। उसने यह तर्क दिया कि जब LPA खंडपीठ ने पुनर्नियुक्ति का आदेश दिया, तब उसने स्पष्ट रूप से पिछला वेतन देने का निर्देश नहीं दिया। बोर्ड के अनुसार, इस स्पष्ट निर्देश के अभाव ने उसे यह स्वतंत्रता दी कि वह सेवाओं का नियमितीकरण करते समय यह शर्त लगा सके कि पिछला वेतन नहीं दिया जाएगा।
उसने आगे यह दलील दी कि याची द्वारा दिए गए सभी अभ्यावेदनों का उत्तर दिया जा चुका है, जिनमें 19.10.2019 के पत्र संख्या 1308 (अनुलग्नक-7) के माध्यम से दिया गया उत्तर भी शामिल है, जिसे याची ने वर्तमान रिट में चुनौती नहीं दी है। बोर्ड के अधिवक्ता ने भी Jayantibhai Raojibhai Patel पर भरोसा करते हुए यह रेखांकित किया कि पिछला वेतन का भुगतान स्वतःस्फूर्त नहीं होता, बल्कि यह विभिन्न कारकों पर निर्भर करता है, जिनका सर्वोच्च न्यायालय ने विस्तार से उल्लेख किया है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने मूल प्रश्न इस प्रकार निर्धारित किया: LPA खंडपीठ के निर्णय के आलोक में, क्या याची पूरे पिछला वेतन एवं सभी संबंधित लाभ पाने का हकदार था, जैसा कि उसने दावा किया है?
इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए न्यायालय ने LPA संख्या 242/2008, Bishundeo Tiwari and others v. State of Bihar में दिए गए निर्णय के महत्वपूर्ण अनुच्छेद (25 से 27) उद्धृत किए। खंडपीठ ने बोर्ड को विधिक रूप से स्थापित, स्वतंत्र तथा स्वायत्त निकाय के रूप में मान्यता दी थी, जो विधि के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य है और जिसे किसी बाहरी दबाव से मुक्त रहना चाहिए। यह भी कहा गया कि किसी भी बाह्य प्रभाव के कारण लिया गया अवैध निर्णय निरस्त किया जाना चाहिए।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह थी कि खंडपीठ ने अपील को स्वीकार करते हुए impugned आदेशों को रद्द किया, बोर्ड द्वारा 28.04.2003 को जारी हटाने के आदेश को निरस्त किया, और बोर्ड के अधिकारियों को निर्देश दिया कि “अपीलकर्ताओं को 28.04.2003 से उनके संबंधित पदों पर पुनर्नियुक्त किया जाए।” साथ ही यह भी उल्लेख किया गया कि वेतन के नियमितीकरण के लिए पूर्व में दायर रिट याचिका, जिसे हटाने के आदेशों के कारण निष्पादित कर दिया गया था, को अपीलकर्ता या समान रूप से स्थित व्यक्ति किसी उपयुक्त मंच के समक्ष पुनर्जीवित कर सकते हैं।
वर्तमान रिट याचिका पर विचार करते हुए एकल न्यायाधीश ने 11.12.2018 के नियमितीकरण आदेश की समीक्षा की। अनुलग्नक-5 में 11.12.2018 से वेतनमान तीन शर्तों के साथ निर्धारित किया गया था। इनमें से एक शर्त (शर्त II) में यह प्रावधान था कि पूर्व सेवा अवधि के लिए कोई आर्थिक लाभ देय नहीं होगा। दूसरी शर्त (शर्त III) सेवा अवधि की गणना कुछ निश्चित तिथियों के संदर्भ में किए जाने से संबंधित थी।
न्यायालय ने Jayantibhai Raojibhai Patel में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा Deepali Gundu Surwase के आधार पर संक्षेपित पिछला वेतन से संबंधित सिद्धांतों पर भी विस्तार से विचार किया। निर्णय में पुनरुत्पादित इन सिद्धांतों में पुनः यह दोहराया गया है कि:
- अवैध समाप्ति के मामलों में सेवा की निरंतरता सहित पुनर्नियुक्ति और पिछला वेतन देना सामान्य नियम है।
- यह नियम न्यायिक विवेक के अधीन है, जो सेवा की अवधि, किसी सिद्ध आचरण-दोष, नियोक्ता की आर्थिक स्थिति और अन्य प्रासंगिक तथ्यों जैसे कारकों पर निर्भर करता है।
- यदि नियोक्ता पूर्ण पिछला वेतन देने से बचना चाहता है, तो यह सिद्ध करने का भार उसी पर है कि कर्मचारी ने उस अवधि में किसी अन्य स्थान पर लाभदायक रोजगार किया था।
- जहाँ नियोक्ता ने किसी वैधानिक प्रावधान या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का गंभीर उल्लंघन किया हो, वहाँ आम तौर पर पूर्ण पिछला वेतन देना न्यायसंगत माना जाता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि खंडपीठ द्वारा 28.04.2003 से याची को पुनर्नियुक्त करने का दिया गया निर्देश अनिवार्य रूप से यह दर्शाता है कि वह उस तिथि से वेतन और लाभ पाने का अधिकारी है। एक बार जब हटाने का पत्र रद्द हो गया और समाप्ति की तिथि से पुनर्नियुक्ति का आदेश हो गया, तो सेवा की निरंतरता अपने आप आती है, और बोर्ड LPA आदेश के विपरीत शर्तें लगाकर एकतरफ़ा रूप से उसके आर्थिक अधिकारों में कटौती नहीं कर सकता।
न्यायालय ने माना कि याची को 28.04.2003 को नियमित नहीं किया गया था, लेकिन अंततः 11.12.2018 को नियमितीकरण दिया गया। इसके बावजूद, उस नियमितीकरण आदेश (अनुलग्नक-4 की शर्त II) में पिछला वेतन न देने की शर्त जोड़ना LPA के निर्देशों का “गंभीर उल्लंघन” था। अतः मेमो संख्या 2255 दिनांक 11.12.2018 की शर्त II को याची के संदर्भ में रद्द कर दिया गया।
न्यायालय ने आगे यह भी पाया कि बोर्ड ने सेवा अवधि की गणना पुनः जॉइनिंग की तिथि से की, जबकि यह 28.04.2003 से की जानी चाहिए थी, जो पुनः LPA के उस आदेश के विपरीत था जिसमें 28.04.2003 से पुनर्नियुक्ति का निर्देश दिया गया था। इसलिए, मेमो संख्या 2255 दिनांक 11.12.2018 की शर्त III को भी याची के संदर्भ में निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि LPA आदेश का पालन “इसके वास्तविक भावार्थ” (true spirit) में किया जाना चाहिए, जिसका अर्थ केवल वेतन का भुगतान ही नहीं, बल्कि वेतन से जुड़े अन्य लाभ जैसे PPF तथा अन्य सामाजिक सुरक्षा लाभों का भी भुगतान है। न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि इन लाभों की गणना कर इन्हें अदा किया जाना आवश्यक है।
जहाँ तक याची के पूर्व अभ्यावेदन और उसके प्रत्युत्तर में बोर्ड द्वारा जारी पत्र संख्या 1308 दिनांक 19.10.2019 (अनुलग्नक-7) का संबंध है, न्यायालय ने माना कि उसके वर्तमान आदेश के बाद यह पत्र किसी काम का नहीं रहेगा, अतः इसे भी रद्द कर दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याची न्यायालय के निर्णय की प्रति के साथ एक ताज़ा अभ्यावेदन दाखिल करे, जिसमें वह उन सभी लाभों का दावा कर सके जिन्हें न्यायालय ने स्पष्ट रूप से मान्यता दी है, साथ ही ऐसे अन्य लाभ भी जिनका उसे विधि के अनुसार हक हो सकता है, भले ही न्यायालय ने उन पर विशेष चर्चा न की हो।
बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के सदस्य-सचिव (प्रतिवादी संख्या 5) को “स्पष्ट लाभ” 90 दिनों के भीतर प्रदान करने का निर्देश दिया गया, तथा “अस्पष्ट (non-express) लाभों” पर भी उसी अवधि के भीतर निर्णय लेने को कहा गया, यह समय सीमा उस समय अधिसूचित चुनाव अवधि की समाप्ति से गिनी जानी थी। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय वैधानिक बोर्डों और समान निकायों के उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें अवैध रूप से सेवा से हटाया गया और बाद में पुनर्नियुक्त किया गया। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि एक बार उच्च न्यायालय या उससे ऊपर की न्यायालय द्वारा समाप्ति की तिथि से पुनर्नियुक्ति का आदेश दे दिया जाए, तो नियोक्ता आंतरिक आदेशों में ऐसी शर्तें जोड़कर उस आदेश को कमजोर नहीं कर सकता जो पिछला वेतन या सेवा लाभों से वंचित करती हों।
निर्णय यह दिखाता है कि सेवा की निरंतरता का अर्थ केवल नौकरी पर वापसी नहीं है। इसमें वेतन, भविष्य निधि, ग्रेच्युटी और सेवा से जुड़े अन्य लाभ भी शामिल हैं, जब तक कि किसी न्यायालय द्वारा स्पष्ट रूप से कुछ और न कहा गया हो।
बिहार के श्रमिकों, विशेषकर स्वायत्त बोर्डों और निगमों में कार्यरत कर्मचारियों के लिए, यह मामला पुनः यह स्थापित करता है कि पूर्व में दिए गए अपीलीय आदेशों का पालन “उनके वास्तविक भावार्थ में” किया जाना आवश्यक है। प्रशासनिक प्राधिकारी केवल इस आधार पर कि निर्णय में पिछला वेतन संबंधी कोई स्पष्ट वाक्य नहीं है, न्यायालय के निर्देशों को सीमित या निष्प्रभावी नहीं कर सकते।
न्यायालय ने प्रवर्तन के लिए व्यावहारिक मार्ग भी बताया है: उसने याची को नया अभ्यावेदन दाखिल करने की अनुमति दी और बोर्ड को अनुपालन के लिए सख्त समयसीमा निर्धारित की। यह उन अन्य समान रूप से स्थित कर्मचारियों के लिए एक उपयोगी मॉडल प्रस्तुत करता है जो पुनर्नियुक्ति संबंधी पूर्व न्यायालयी आदेशों के क्रियान्वयन की कोशिश कर रहे हैं।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या LPA खंडपीठ द्वारा 28.04.2003 से पुनर्नियुक्ति का आदेश पारित किए जाने के बाद, बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड बाद के नियमितीकरण आदेश में शर्तों के माध्यम से याची को समाप्ति और पुनर्नियुक्ति के बीच की अवधि के लिए पिछला वेतन तथा पूर्ण सेवा लाभों से वैध रूप से वंचित कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि LPA आदेश ने याची को 28.04.2003 से वेतन और लाभ पाने का अधिकार प्रदान किया था और आर्थिक लाभ न देने व सेवा अवधि की गणना बदलने वाली बोर्ड की शर्तें उस आदेश का गंभीर उल्लंघन थीं, अतः उन्हें रद्द कर दिया गया। - मुद्दा: क्या नियमितीकरण आदेश की शर्तों को अवैध ठहराने संबंधी न्यायालय की वर्तमान निष्कर्षों के बाद, याची के अभ्यावेदन पर बोर्ड द्वारा जारी पूर्व अस्वीकृति पत्र दिनांक 19.10.2019 मान्य रह सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अनुलग्नक-7 (पत्र संख्या 1308 दिनांक 19.10.2019) उसके वर्तमान आदेश के बाद बेअसर हो जाएगा, अतः इसे रद्द कर दिया गया और याची के दावों पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bishundeo Tiwari and others v. The State of Bihar, LPA No.242 of 2008 (Patna High Court) – हटाने के आदेश को रद्द कर 28.04.2003 से पुनर्नियुक्ति के निर्देश के प्रभाव को समझने के लिए इसके प्रचालनात्मक हिस्सों पर भरोसा किया गया।
- Jayantibhai Raojibhai Patel v. Municipal Council, Narkhed and Others, (2019) 17 Supreme Court Cases 184 – अवैध समाप्ति के मामलों में पिछला वेतन देने के सिद्धांतों के लिए उद्धृत, जो Deepali Gundu Surwase से व्युत्पन्न हैं।
- Deepali Gundu Surwase v. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya, (2013) 10 SCC 324 : (2014) 2 SCC (L&S) 184 – Jayantibhai Raojibhai Patel में उद्धृत अंश के भीतर चर्चा की गई, जहाँ पिछला वेतन और सेवा की निरंतरता से संबंधित सिद्धांतों पर विचार किया गया है।
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Writ Jurisdiction Case No.2325 of 2020
केस शीर्षक: Jitendra Pd. Sharma v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तिथि: 05.04.2024
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 378
अधिवक्ता:
- याची की ओर से: Ms. Anju Mishra, Advocate
- राज्य (प्रतिवादी) की ओर से: Mr. Sarvesh Kumar Singh, AAG-13
- बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड की ओर से: Mr. Abhimanyu Singh, Advocate
मामले की प्रकृति: सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें नियमितीकरण आदेश में निहित शर्तों को चुनौती दी गई तथा हटाने के आदेश को पहले रद्द किए जाने और पुनर्नियुक्ति के निर्देश के उपरांत पिछला वेतन और परिणामी सेवा लाभों की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
