मामले की पृष्ठभूमि
यह मुकदमों का समूह माध्यमिक / उच्च माध्यमिक शिक्षक पात्रता परीक्षा, जिसे BSITET 2011 के नाम से जाना जाता है, से उत्पन्न हुआ है, जिसे बिहार विद्यालय परीक्षा समिति ने आयोजित किया था।
मूल 2011 के दिशानिर्देशों के अंतर्गत, अभ्यर्थी के लिए स्नातक में 50% अंक (आरक्षित वर्गों के लिए कुछ छूट के साथ) होना आवश्यक था और उसके बाद BSITET 2011 के परिणाम के प्रकाशन की तिथि से पाँच वर्ष के भीतर एक वर्षीय बी.एड. की डिग्री प्राप्त करना अनिवार्य था। केवल ऐसे अभ्यर्थियों को ही बिहार में माध्यमिक और उच्च माध्यमिक विद्यालयों में शिक्षक नियुक्ति के लिए विचार किया जाना था।
BSITET 2011 के परिणाम अधिकांश जिलों के लिए 14.06.2012 को प्रकाशित हुए। सहारसा जिले में पुनर्परीक्षा के कारण परिणाम बाद में 28.06.2013 को घोषित किए गए। प्रारंभ में BSITET प्रमाणपत्र सात वर्ष के लिए मान्य था, फिर इसे दो वर्ष के लिए बढ़ाया गया और बाद में, पत्रांक 893 दिनांक 22.06.2021 द्वारा इसकी वैधता “आजीवन” कर दी गई।
01.07.2019 को शिक्षा विभाग ने पत्रांक 1142 जारी कर सरकारी शिक्षकों की नियुक्ति के छठे चरण की शुरुआत की और सभी नियोजन इकाइयों को निर्देश दिया कि माध्यमिक और उच्च माध्यमिक विद्यालयों में रिक्त पदों को BSITET 2011 उत्तीर्ण अभ्यर्थियों से भरा जाए।
कई अभ्यर्थियों ने आवेदन किया। हालांकि, कुछ ने BSITET परिणाम के पाँच वर्ष के भीतर अपना बी.एड. पूरा नहीं किया था। इसका एक प्रमुख कारण यह था कि राष्ट्रीय शिक्षक शिक्षा परिषद (NCTE) ने 2015–17 सत्र से बी.एड. पाठ्यक्रम को एक वर्ष से बढ़ाकर दो वर्ष का कर दिया, जिससे अभ्यर्थियों की पूर्व योजनाएँ बाधित हुईं।
यह शिकायतें प्राप्त हुईं कि चयन सूचियों में ऐसे अभ्यर्थियों को शामिल किया गया है जिन्होंने पाँच वर्ष की अवधि के भीतर बी.एड. पूरा नहीं किया था। 27.12.2019 को, पत्रांक 2381 द्वारा, निदेशक, माध्यमिक शिक्षा ने सभी प्राधिकरणों को निर्देश दिया कि ऐसे किसी भी अभ्यर्थी पर विचार न किया जाए जिसने BSITET 2011 के परिणाम के प्रकाशन की तिथि से पाँच वर्ष के भीतर बी.एड. प्राप्त नहीं किया हो।
प्रीति प्रिया एवं 120 अन्य ने इस पत्र को चुनौती देने के लिए सिविल रिट न्यायाधिकार प्रकरण सं. 1987/2020 दायर किया। अन्य अभ्यर्थियों द्वारा भी समान रिट याचिकाएँ (सिविल रिट न्यायाधिकार प्रकरण सं. 2133, 5569, 5995, 6760, 7645 और 8108, वर्ष 2020) दायर की गईं। मामले की सुनवाई के दौरान, सरकार के एक परिपत्र ने 2016–18 सत्र में बी.एड. में प्रवेश लेने वाले कुछ अभ्यर्थियों को राहत दी; जिसके परिणामस्वरूप CWJC 1987/2020 के 77 याचिकाकर्ताओं ने अपनी शिकायतों के निवारण हो जाने के कारण याचिका वापस ले ली।
इसी बीच, शिक्षा विभाग ने 13.01.2020 और 31.01.2020 को आगे के परिपत्र जारी किए, जिनमें बी.एड. की पाँच वर्ष में पूर्णता की शर्त को, दो वर्षीय बी.एड. पाठ्यक्रम के परिप्रेक्ष्य में, कैसे लागू किया जाए, इस संबंध में शिथिलता और स्पष्टता दी गई। ये परिपत्र पटना उच्च न्यायालय के समक्ष विवाद के केंद्रीय बिंदु बन गए।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
मुख्य समस्या समझने में सरल थी: BSITET 2011 ने कहा था, “परिणाम के पाँच वर्ष के भीतर बी.एड. प्राप्त करो।” लेकिन इस बीच बी.एड. पाठ्यक्रम एक वर्ष से दो वर्ष का हो गया और इस पर भ्रम हो गया कि पाँच वर्ष की गणना किस तारीख से की जाए और कौन से बी.एड. सत्र मान्य होंगे।
कई अभ्यर्थियों ने बी.एड. में कुछ देर से प्रवेश लिया, लेकिन छठे चरण में आवेदन करने से पहले अपनी डिग्री पूरी कर ली। उन्हें केवल इस वजह से अपात्र ठहराए जाने का भय था कि उन्होंने बी.एड. किसी विशेष सत्र (जैसे 2017–19) में किया, न कि उससे पूर्व के सत्र में। दूसरी ओर, कुछ अभ्यर्थी एवं हस्तक्षेपकर्ताओं ने जोर देकर कहा कि नियमों को सख्ती से पढ़ा जाए और केवल वही अभ्यर्थी विचारयोग्य हों जिन्होंने मूल पाँच वर्ष की, एक वर्षीय बी.एड. वाली शर्त का पालन किया हो।
राज्य ने अपने परिपत्रों की व्याख्या करते हुए जवाब दिया।
पहले, 13.01.2020 (पत्रांक 43) को, शिक्षा विभाग ने यह स्वीकार किया कि इस पर भ्रम था कि पाँच वर्ष की अवधि परीक्षा की तिथि से गिनी जाए या परिणाम के प्रकाशन की तिथि से। उसने निर्णय लिया कि यह अवधि परिणाम के प्रकाशन की तिथि से मानी जाएगी।
इस परिपत्र में यह भी कहा गया:
- जिन अभ्यर्थियों के BSITET परिणाम 2012 में प्रकाशित हुए, जिन्होंने 2015–17 सत्र में बी.एड. में प्रवेश लिया और जिनके बी.एड. के परिणाम 2018 में आए, उन्हें छठे चरण में विचार किया जाएगा।
- जिन अभ्यर्थियों के BSITET परिणाम 2013 में प्रकाशित हुए, जिन्होंने 2016–18 सत्र में बी.एड. में प्रवेश लिया और जिनके बी.एड. के परिणाम 01.08.2019 या उससे पहले प्रकाशित हुए, उन्हें भी विचार किया जाएगा।
दूसरे, 31.01.2020 को विभाग ने एक और परिपत्र जारी कर स्थिति को और स्पष्ट किया। इसमें उल्लेख किया गया कि BSITET के परिणाम जून 2012 में आने के कारण, अभ्यर्थी यथार्थ रूप से 2012–13 सत्र में बी.एड. में प्रवेश नहीं ले सकते थे। इसलिए 2012 के उत्तीर्ण अभ्यर्थियों के लिए “आधार वर्ष” 2013 माना गया। इस समायोजन के साथ यह निर्णय लिया गया:
- BSITET 2012 उत्तीर्ण अभ्यर्थी जिन्होंने 2016–18 सत्र में दो वर्षीय बी.एड. पाठ्यक्रम में नामांकन लिया और छठे चरण के आवेदन पत्र भरने की अंतिम तिथि से पहले अपना बी.एड. प्राप्त कर लिया, वे पात्र होंगे।
- उसी प्रकार की रियायत 2013 के उत्तीर्ण अभ्यर्थियों पर भी लागू होगी, हालांकि उनके बी.एड. सत्र का उल्लेख परिपत्र में उतनी स्पष्टता से नहीं किया गया, जो बाद में अस्पष्टता का कारण बना।
इन स्पष्टीकरणों का प्रभाव यह हुआ कि कुछ अभ्यर्थी, विशेषकर 2015–17 या 2016–18 बी.एड. सत्र वाले, पात्र हो गए, जबकि 2017–19 सत्र में बी.एड. करने वालों की स्थिति धुंधली बनी रही।
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि जब BSITET 2011 ने मूल रूप से बी.एड. के लिए पाँच वर्ष की समय-सीमा दी थी, तो उन्हें पूरे पाँच वर्ष का लाभ मिलना चाहिए और एक वर्षीय से दो वर्षीय बी.एड. में अनिवार्य परिवर्तन उनके विरुद्ध नहीं जाना चाहिए। उनके अनुसार, यदि परिणाम 2012 में था, तो पाँच वर्ष की अवधि 2017 में समाप्त होती; और 2013 के परिणाम के लिए यह अवधि 2018 में समाप्त होती। उनका कहना था कि जो अभ्यर्थी 2017–19 सत्र में बी.एड. में दाखिल हुए, उन्होंने पाँच वर्ष की अवधि के भीतर ही पाठ्यक्रम शुरू किया था और यदि उन्होंने बी.एड. छठे चरण के आवेदन की कट-ऑफ तिथि से पहले पूरा कर लिया हो, तो उन्हें अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।
हस्तक्षेपकर्ताओं और कुछ अन्य याचिकाकर्ताओं ने विपरीत रुख अपनाया। उन्होंने BSITET 2011 के नियमों के कड़े पालन की मांग की। उन्होंने यह दलील दी कि:
- BSITET 2011 के नियमों में चयन प्रक्रिया के “बीच में” बदलाव नहीं किए जा सकते।
- किसी भी तरह की शिथिलता से अभ्यर्थियों का दायरा बढ़ जाएगा और जो अभ्यर्थी बी.एड. समय पर प्राप्त करने में “धीमे और सुस्त” रहे, उन्हें उन अभ्यर्थियों पर अनुचित लाभ मिलेगा जिन्होंने समय पर नियमों का पालन किया।
- पाँच वर्ष की अवधि की गणना सख्ती से की जानी चाहिए और सरकार के 2020 के परिपत्र BSITET विज्ञापन के विपरीत हैं।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों P. Mahendran v. State of Karnataka, A.A. Calton v. Director of Education और Bedanga Talukdar v. Saifudaullah Khan पर भरोसा किया, जिनमें भर्ती नियमों में परिवर्तन या शर्तों में शिथिलता को चयन प्रक्रिया के प्रारंभ होने के बाद हतोत्साहित किया गया है।
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार की पीठ ने, इन तर्कों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
पहले, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि BSITET 2011 एक पात्रता परीक्षा है, स्वयं में कोई भर्ती विज्ञापन नहीं। नियुक्ति की प्रक्रियाएँ अलग-अलग चरणों में संचालित होती हैं, और हर चरण एक पृथक प्रक्रिया है। “खेल के नियम” यानी नियुक्ति संबंधी बुनियादी नियमों में कोई बदलाव नहीं किया जा रहा था; केवल बी.एड. प्राप्त करने के लिए पाँच वर्ष की अवधि की गणना का तरीका NCTE द्वारा बाद में लाए गए दो वर्षीय पाठ्यक्रम के आलोक में स्पष्ट किया जा रहा था।
दूसरे, न्यायालय ने माना कि मूल योग्यता में कोई परिवर्तन नहीं हुआ: सभी के लिए स्नातक और बी.एड. अनिवार्य ही रहे। सरकार ने केवल नए आधार वर्ष (2012 उत्तीर्ण के लिए 2013, और तर्कसंगत निष्कर्ष के रूप में 2013 उत्तीर्ण के लिए 2014) को मान्यता दी और यह तय किया कि कौन से बी.एड. सत्र मान्य होंगे, ताकि बी.एड. कार्यक्रम की संरचना में आए बदलाव से उत्पन्न वास्तविक कठिनाई को कम किया जा सके।
तीसरे, न्यायालय ने समन्वय पीठ के एक पूर्व निर्णय, CWJC सं. 7446/2020 (मनोेज कुमार एवं अन्य) पर विचार किया। उस निर्णय में BSITET 2011 के दिशानिर्देशों के क्लॉज 8(k)(iii) को सख्ती से लागू करते हुए यह माना गया था कि बी.एड. प्राप्त करना 2012 के परिणाम के लिए अधिकतम जून 2017 तक, और 2013 के परिणाम के लिए जून 2018 तक होना चाहिए। किंतु वर्तमान पीठ ने यह नोट किया कि 13.01.2020 और 31.01.2020 के सरकारी परिपत्र, जिनसे व्याख्या बदली, या तो उस पूर्व पीठ के संज्ञान में लाए ही नहीं गए थे या उन पर विचार नहीं हुआ। “सब साइलेंटियो” (sub silentio) के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि पूर्व निर्णय को इन विशिष्ट मुद्दों पर बाध्यकारी मिसाल नहीं माना जा सकता।
चौथे, न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि सरकार के स्पष्टकारी परिपत्रों से हस्तक्षेपकर्ताओं द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लंघन नहीं होता। इस मामले में मूल पात्रता शर्तों में कोई प्रतिगामी परिवर्तन नहीं किया गया, बल्कि केवल समय-सीमा की स्पष्टता दी गई ताकि कठिनाई कम हो सके। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि इन शिथिलताओं की पर्याप्त प्रचार-प्रसार द्वारा जानकारी दी गई थी।
कानूनी स्थिति पर चर्चा के बाद, न्यायालय ने BSITET 2011 के आधार पर छठे चरण की नियुक्ति के लिए एक स्पष्ट, तीन-भागीय योजना निर्धारित की:
प्रथम श्रेणी: स्पष्ट रूप से पात्र।
जिन अभ्यर्थियों के BSITET परिणाम 2012 में प्रकाशित हुए, जिन्होंने अधिकतम 2016–18 सत्र तक बी.एड. पाठ्यक्रम में नामांकन लिया और छठे चरण के आवेदन की अंतिम तिथि से पहले बी.एड. की डिग्री प्राप्त कर ली, वे पात्र हैं।
जिन अभ्यर्थियों के BSITET परिणाम 2013 में प्रकाशित हुए, उन्होंने अधिकतम 2017–19 सत्र तक बी.एड. में नामांकन लिया और उसी कट-ऑफ तिथि से पहले बी.एड. प्राप्त कर लिया, वे भी इसी सिद्धांत पर पात्र हैं।
द्वितीय श्रेणी: स्वतः पात्र नहीं, पर शिथिलता मांग सकते हैं।
जो अभ्यर्थी 2012 के BSITET उत्तीर्ण हैं, लेकिन 2017–19 सत्र में बी.एड. में नामांकित हुए, भले ही उन्होंने बी.एड. आवेदन की अंतिम तिथि से पहले पूरा कर लिया हो, वे परिपत्रों के अनुसार स्वतः पात्र नहीं हैं। हालांकि, न्यायालय ने उन्हें यह स्वतंत्रता दी कि वे शिथिलता और चयन/नियुक्ति में विचार हेतु सम्बंधित प्राधिकारी के समक्ष आवेदन प्रस्तुत कर सकते हैं।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि ऐसे अभ्यावेदनों पर चयन प्रक्रिया के निष्कर्ष से पहले विचार अवश्य किया जाए और निर्णय (स्वीकार या अस्वीकार) बिना विलंब के सूचित किए जाएँ। निर्णय लेते समय प्राधिकारी यह भी ध्यान में रखें कि 2011 के बाद से कोई शिक्षक पात्रता परीक्षा आयोजित नहीं की गई और इसी कारण BSITET 2011 के परिणाम को आजीवन मान्य किया गया है। न्यायालय ने यह “अपेक्षा” भी व्यक्त की कि ऐसे अभ्यर्थियों से आयु-सीमा में शिथिलता के किसी भी अनुरोध पर सहानुभूतिपूर्वक विचार किया जाएगा।
तृतीय श्रेणी: 2013 के उत्तीर्ण अभ्यर्थी जिनका प्रवेश देर से हुआ।
जिन अभ्यर्थियों के BSITET परिणाम 2013 में प्रकाशित हुए और जिन्होंने 2017–19 सत्र में बी.एड. में नामांकन लिया तथा कट-ऑफ तिथि से पहले बी.एड. प्राप्त कर लिया, उनके बारे में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि वे आधार वर्ष और पाँच वर्ष की अवधि के उसी सिद्धांत के अनुप्रयोग से पात्र हैं।
अंत में, न्यायालय ने हस्तक्षेपकर्ताओं और कुछ याचिकाकर्ताओं की उस प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया, जिसमें उदारतावादी परिपत्रों को रद्द करने की मांग की गई थी। न्यायालय ने कहा कि ये परिपत्र केवल पाँच वर्ष की अवधि की गणना को स्पष्ट करते हैं और न तो अवैध रूप से भर्ती नियमों में बदलाव करते हैं, न ही किसी को मनमाना लाभ प्रदान करते हैं।
इन निर्देशों और स्पष्टीकरणों के साथ, रिट याचिकाओं के इस समूह का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के हजारों BSITET 2011 उत्तीर्ण अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकारी शिक्षक नौकरियों की प्रतीक्षा कर रहे हैं।
पहले, पटना उच्च न्यायालय ने बी.एड. सत्र और परिणाम की तिथि के आधार पर यह तय कर दिया है कि छठे चरण में कौन स्पष्ट रूप से पात्र है। इससे पहले के परिपत्रों और सख्त व्याख्याओं से पैदा हुई अधिकांश भ्रम की स्थिति दूर हो गई है।
दूसरे, यह 2012 के उन उत्तीर्ण अभ्यर्थियों को जीवनरेखा देता है जिन्होंने 2017–19 सत्र में बी.एड. किया: भले ही वे स्वतः तौर पर शामिल न हों, पर उन्हें शिथिलता हेतु आवेदन करने का मान्यता प्राप्त अधिकार मिला है और प्राधिकारियों को चयन समाप्त होने से पूर्व उनके मामलों पर निर्णय करना होगा।
तीसरे, न्यायालय ने यह पुष्टि की कि BSITET 2011 केवल एक पात्रता परीक्षा है; सरकार, विशेषकर जब NCTE जैसी बाहरी संस्था पाठ्यक्रम की अवधि बदल दे, तब बाद के नियुक्ति चरणों में बी.एड. अवधि की गणना के नियमों को तर्कसंगत ढंग से स्पष्ट कर सकती है।
बिहार के शिक्षक अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय यह स्पष्ट करता है कि वे BSITET के बाद कितने समय तक बी.एड. पूरा कर सकते हैं और फिर भी विचार किए जा सकते हैं, तथा यदि वे निर्धारित सत्रों से थोड़ा बाहर हैं लेकिन नियत समय के भीतर डिग्री प्राप्त कर चुके हैं तो उन्हें कौन से कदम उठाने चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार सरकार BSITET 2011 दिशानिर्देशों के अंतर्गत बी.एड. प्राप्त करने की पाँच वर्ष की अवधि को 13.01.2020 और 31.01.2020 के परिपत्रों के माध्यम से शिथिल और स्पष्ट कर सकती है, या यह “बीच में नियम बदलने” जैसा अप्रमाण्य कदम है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि ये परिपत्र वैध स्पष्टीकरण हैं। BSITET 2011 केवल पात्रता निर्धारित करता है; प्रत्येक नियुक्ति चरण पृथक है। मूल योग्यता शर्तें अपरिवर्तित हैं, और केवल पाँच वर्ष की खिड़की की गणना, NCTE द्वारा बी.एड. को दो वर्षीय पाठ्यक्रम बनाए जाने से उत्पन्न कठिनाई को दूर करने के लिए, समायोजित की गई है।
प्रश्न: BSITET 2011 उत्तीर्ण अभ्यर्थियों में से कौन लोग बिहार में शिक्षकों की नियुक्ति के छठे चरण में विचार हेतु पात्र हैं?
उत्तर: (a) 2012 के BSITET उत्तीर्ण अभ्यर्थी जिन्होंने अधिकतम 2016–18 सत्र तक बी.एड. में नामांकन लिया और आवेदन की अंतिम तिथि से पहले बी.एड. प्राप्त कर लिया, पात्र हैं; (b) 2013 के BSITET उत्तीर्ण जिन्होंने अधिकतम 2017–19 तक बी.एड. में नामांकन लिया और कट-ऑफ तिथि से पहले बी.एड. प्राप्त कर लिया, पात्र हैं; (c) 2012 के उत्तीर्ण जिन्होंने 2017–19 में प्रवेश लिया, स्वतः पात्र नहीं हैं, पर वे प्रतिनिधित्व देकर शिथिलता मांग सकते हैं।
प्रश्न: क्या मनोज कुमार (CWJC 7446/2020) का पूर्व निर्णय, बाद में आए सरकारी परिपत्रों के बावजूद, इस मुद्दे पर बाध्यकारी मिसाल है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि मनोज कुमार इस मामले में बाध्यकारी नहीं है क्योंकि 13.01.2020 और 31.01.2020 के परिपत्रों पर वहाँ विचार नहीं हुआ। इस हद तक वह निर्णय “सब साइलेंटियो” है और उन परिपत्रों के प्रभाव पर वह कोई प्राधिकारी मिसाल नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- P. Mahendran v. State of Karnataka, AIR 1990 SC 405.
- A.A. Calton v. Director of Education and Others, AIR 1983 SC 1143.
- Bedanga Talukdar v. Saifudaullah Khan and Others, (2011) 12 SCC 85.
- Municipal Corporation of Delhi v. Gurnam Kaur, 1989 SCC (1) 101.
- Lancaster Motor Company (London) Ltd. v. Bremith Ltd., (1941) 1 KB 675 (as discussed).
मामले का विवरण
प्रकरण संख्या:
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 1987 of 2020
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 2133 of 2020
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 5569 of 2020
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 5995 of 2020
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 6760 of 2020
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 7645 of 2020
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 8108 of 2020
मामले का शीर्षक (प्रमुख प्रकरण): Preeti Priya and 120 others v. The State of Bihar and others
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar
उल्लेख: 2022 (1) PLJR 720
मामले का स्वरूप: BSITET 2011 के आधार पर छठे चरण की भर्ती में माध्यमिक एवं उच्च माध्यमिक विद्यालयों में शिक्षक नियुक्ति की पात्रता से संबंधित सिविल रिट न्यायाधिकार के तहत दायर रिट याचिकाओं का समूह।
वकीलगण:
- CWJC सं. 1987/2020 में याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Sanjeev Kumar Mishra
- CWJC सं. 1987/2020 में प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Hitesh Suman
- हस्तक्षेपकर्ताओं की ओर से: Ms. Ritika Rani
- NCTE की ओर से: Mr. Sunil Kumar Singh
- CWJC सं. 2133/2020 में याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Shashank Chandra
- CWJC सं. 2133/2020 में प्रतिवादियों की ओर से: Ms. Shilpa Singh (GA 12)
- CWJC सं. 5569/2020 में याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Shashi Shekhar Tiwary
- CWJC सं. 5569/2020 में प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Subhash Chandra Mishra (SC 16)
- CWJC सं. 5995/2020 में याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Shashank Chandra
- CWJC सं. 5995/2020 में प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Ashutosh Ranjan Pandey (AAG 15)
- CWJC सं. 6760/2020 में याचिकाकर्ताओं की ओर से: Ms. Ritika Rani
- CWJC सं. 6760/2020 में प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Subhash Chandra Mishra (SC 16)
- CWJC सं. 6760/2020 में BSEB की ओर से: Mr. Sunil Kumar Mandal
- CWJC सं. 7645/2020 में याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Nagendra Kumar Singh
- CWJC सं. 7645/2020 में प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Umesh Narayan Dubey, AC to GP 27
- CWJC सं. 7645/2020 में BSEB की ओर से: Mr. Gyan Shankar
- CWJC सं. 8108/2020 में याचिकाकर्ताओं की ओर से: Ms. Ritika Rani
- CWJC सं. 8108/2020 में प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Umesh Narayan Dubey, AC to GP 27
- CWJC सं. 8108/2020 में BSEB की ओर से: Mr. Gyan Shankar
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
