मामले की पृष्ठभूमि
मामला 25.03.1997 को लगभग रात 8:00 बजे जिला नालंदा, थाना थरथरी, गांव रूपनबीघा में घटित एक कथित घटना से उत्पन्न हुआ।
अभियोजन के अनुसार, कमलेश गोप शौच के बाद अपने घर लौट रहे थे। गांव के ही एक व्यक्ति सरजूग गोप के घर के पास, दो सह-ग्रामवासी (जो बाद में अपीलकर्ता बने) ने कथित रूप से उन्हें रोका और घेर लिया। कहा गया कि उनमें से एक ने कमलेश को पकड़ लिया, जबकि दूसरे ने पिस्तौल से उन पर फायर किया, जो उनकी गर्दन के बाईं ओर लगा। कमलेश जमीन पर गिर पड़े और फायरिंग की आवाज तथा हल्ला सुनकर परिजन व अन्य लोग घटनास्थल पर पहुंचे। अभियुक्तजन कथित रूप से भाग गए।
कमलेश को पटना मेडिकेल कॉलेज एंड हॉस्पिटल (P.M.C.H.), पटना की ओर ले जाया गया। 26.03.1997 को लगभग 12:45 घंटे पर, कथित घटना के लगभग 17 घंटे बाद, उनका बयान (फरदबeyan) P.M.C.H. के इमरजेंसी वार्ड में थाना पीरबहोर के ए.एस.आई. आर.पी. सिंह द्वारा दर्ज किया गया।
इस फरदबeyan के आधार पर चांदी (थरथरी) थाना कांड सं. 114/1997 प्रारंभ में भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323 और 307 के अंतर्गत दर्ज किया गया। बाद में भारतीय दंड संहिता की धारा 302 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27 जोड़ी गई।
पुलिस ने जांच कर दोनों अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302/34 भा.दं.सं. तथा आयुध अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत आरोपपत्र समर्पित किया। मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लेकर मामला सत्र न्यायालय को प्रेषित कर दिया। अंततः यह मामला 3rd अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, हिलसा (नालंदा) के न्यायालय में सत्र वाद सं. 48/1998 के रूप में चला।
एक अभियुक्त के विरुद्ध धारा 302, 302/34 भा.दं.सं. तथा आयुध अधिनियम की धारा 27, और दूसरे अभियुक्त के विरुद्ध केवल धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप तय किए गए। दोनों ने आरोप से इनकार किया और विचारण का दावा किया।
विचारण के उपरांत, दिनांक 08.05.2013 के निर्णय और 14.05.2013 के दंडादेश द्वारा, सत्र न्यायालय ने उन्हें हत्या के अपराध में दोषी नहीं ठहराया। इसके बजाय, दोनों को धारा 307/34 भा.दं.सं. (साझा अभिप्राय से हत्या का प्रयास) तथा एक अभियुक्त को अतिरिक्त रूप से आयुध अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषी माना। उन्हें धारा 307 भा.दं.सं. के अंतर्गत आजीवन कठोर कारावास तथा प्रत्येक को 5,000/- रुपये अर्थदंड, अर्थदंड न देने पर दो माह का अतिरिक्त कारावास, और आयुध अधिनियम में दोषी ठहराए गए अपीलकर्ता को चार वर्ष का कठोर कारावास दिया गया। दंड एक साथ भुगते जाने थे।
अपने को पीड़ित मानते हुए, दोनों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) सं. 632/2013 तथा आपराधिक अपील (DB) सं. 506/2013 दायर कीं। माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल की खंडपीठ ने दोनों अपीलों की एक साथ सुनवाई कर 08.01.2019 को समान मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन यह संदेहातीत रूप से सिद्ध कर सका कि दोनों अपीलकर्ताओं ने मिलकर कमलेश पर उन्हें मारने के इरादे से फायरिंग की।
अभियोजन ने सात गवाहों की परीक्षा की: पांच परिजन या निकट संबंधी (पीडब्ल्यू 1 से 5), घायल की जांच करने वाले चिकित्सक (पीडब्ल्यू 6), और फरदबeyan दर्ज करने वाले ए.एस.आई. (पीडब्ल्यू 7)। बचाव पक्ष ने कोई गवाह पेश नहीं किया। अभियुक्तों ने धारा 313 दं.प्र.सं. के अंतर्गत अपने बयान में घटना से ही इनकार किया।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि वास्तव में कोई विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी नहीं है। यह इंगित किया गया कि पीडब्ल्यू 2, 3 और 5, जिन्होंने न्यायालय में स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया, उन्होंने जांच के दौरान धारा 161 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दिए गए अपने बयानों में बिल्कुल भिन्न संस्करण दिए थे। वहां उन्होंने कहा था कि वे घटना हो चुकने के बाद घटनास्थल पर पहुंचे। बचाव के अनुसार, इससे उनके न्यायालयीन बयान अविश्वसनीय हो गए।
बचाव ने यह भी जोर देकर कहा कि अन्वेषण अधिकारी (I.O.) की न्यायालय में परीक्षा ही नहीं हुई। इसके कारण, घटनास्थल के निरीक्षण, रक्तरंजित मिट्टी या कपड़ों की जब्ती, या हथियार अथवा कारतूस की बरामदगी जैसे कोई भी वस्तुनिष्ठ साक्ष्य न्यायालय में गवाही के माध्यम से अभिलेख पर नहीं आ सके। उनके अनुसार, इससे अभियुक्तों को गंभीर क्षति (prejudice) हुई।
एक अन्य प्रमुख चुनौती फरदबeyan पर थी। बचाव ने रेखांकित किया कि कमलेश की गर्दन के बाईं ओर गोली लगी थी, गोली पीठ से निकल गई थी, वे लगातार खून बहा रहे थे और कथित रूप से बीच-बीच में बेहोश हो रहे थे। फिर भी पुलिस ने लगभग 17 घंटे बाद उनसे विस्तृत और “ग्राफिक” बयान दर्ज किए जाने का दावा किया। बचाव ने इसे अविश्वसनीय बताया और संकेत किया कि यह बयान वास्तव में परिजनों से जानकारी लेकर गढ़ा गया होगा।
राज्य ने, अधिवक्ता अतिरिक्त लोक अभियोजक के माध्यम से, सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। यह तर्क दिया गया कि अस्पताल में दर्ज कमलेश का फरदबeyan, जिसे बाद में उनकी मृत्यु हो जाने के कारण, dying declaration के रूप में लिया जाना चाहिए। राज्य के अनुसार, गवाहों ने अभियोजन का पक्ष समर्थन किया और उनके बयान चिकित्सकीय साक्ष्य से मेल खाते हैं, जिससे दोषसिद्धि न्यायोचित है।
उच्च न्यायालय ने पहले पीडब्ल्यू 2, 3 और 5 की मौखिक गवाही को सावधानी से परखा। जिरह-पूर्व (मुख्य) परीक्षण में, सभी ने यह दावा किया कि उन्होंने स्वयं देखा कि अपीलकर्ताओं ने कमलेश को रोका, एक ने पकड़ा और दूसरे ने उनकी गर्दन पर गोली चलाई। हालांकि, बचाव पक्ष ने जिरह में विशेष रूप से उन्हें धारा 161 दं.प्र.सं. के अंतर्गत पुलिस को दिए गए बयानों से सामना कराया।
चूंकि I.O. की परीक्षा नहीं हुई, न्यायालय ने स्वयं केस डायरी का अवलोकन किया कि पहले वास्तव में क्या दर्ज था। न्यायालय ने समझाया कि धारा 172(2) दं.प्र.सं. न्यायालय को केस डायरी मंगवाने और विचारण में सहायता के लिए उसके प्रयोग की अनुमति देती है, हालांकि वह स्वतंत्र साक्ष्य के रूप में प्रयोज्य नहीं है। डायरी देखने के बाद, पीठ ने पाया कि इन्हीं गवाहों ने पहले पुलिस को बताया था कि वे फायरिंग के बाद ही घटनास्थल पर पहुंचे थे।
इसका अर्थ यह हुआ कि न्यायालय में स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताने का उनका दावा, एक महत्वपूर्ण बिंदु पर बाद में लिया गया परिवर्तित रुख था। उच्च न्यायालय ने माना कि पीडब्ल्यू 2, 3 और 5 ने न्यायालय में पुलिस के समक्ष दिए गए अपने पूर्व बयानों की तुलना में “पूरी तरह अलग रुख” अपनाया और इसलिए उन्हें विश्वसनीय या भरोसेमंद गवाह नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि पीडब्ल्यू 2 और पीडब्ल्यू 3 मृतक के चाचा थे और पीडब्ल्यू 5 उसके पिता थे। कानून स्वार्थसापेक्ष (interested) गवाहों को स्वतः खारिज नहीं करता, परंतु उनकी गवाही का अत्यंत सावधानी और सतर्कता से परीक्षण आवश्यक होता है। इस मामले में, गंभीर विरोधाभासों और परिवर्तित संस्करणों के कारण न्यायालय ने माना कि उनकी गवाही विश्वास उत्पन्न नहीं करती।
इसके बाद न्यायालय ने पीडब्ल्यू 4, मृतक की मां की गवाही की समीक्षा की। उन्होंने स्वयं स्वीकार किया कि फायरिंग के समय वे घर के भीतर थीं और आवाज सुनकर 2–3 मिनट बाद बाहर आईं। अतः वे प्रत्यक्षदर्शी नहीं हो सकतीं। उन्होंने यह दावा किया कि घटनास्थल पर कमलेश ने उन्हें बताया कि एक अभियुक्त ने उन्हें पकड़ा और दूसरे ने उनकी गर्दन पर गोली चलाई। न्यायालय ने इस कथन को अविश्वसनीय पाया, क्योंकि फरदबeyan के अनुसार कमलेश गोली लगने के तुरंत बाद बेहोश हो गए थे और रास्ते में अस्पताल जाते समय ही होश में आए। यदि वे घटनास्थल पर बेहोश थे, तो वे वहीं अपनी मां को ऐसे विवरण नहीं दे सकते थे।
न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि पीडब्ल्यू 4 इस प्रश्न पर भी असंगत थीं कि क्या पुलिस ने उनसे पूछताछ की थी: पहले उन्होंने कहा कि घटना के छह दिन बाद उनसे बयान लिया गया, लेकिन बाद में कहा कि पुलिस ने उनसे घटना के विषय में गहन पूछताछ नहीं की। अतः उनकी गवाही “विश्वास के योग्य और भरोसेमंद” नहीं पाई गई।
पीडब्ल्यू 1, जो एक अन्य villager थे, ने स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताकर अभियोजन का समर्थन करने की कोशिश की। परंतु उनका संस्करण अन्य गवाहों से टकरा गया। पीडब्ल्यू 4 ने कहा था कि उनके पहले कोई villager घटनास्थल पर नहीं पहुंचा, जबकि I.O. के समक्ष दिए गए पीडब्ल्यू 3 के बयान से पता चलता है कि पीडब्ल्यू 1 उनके बाद ही आया, और वे स्वयं घटना घट जाने के बाद पहुंचे थे। इसका अर्थ यह हुआ कि पीडब्ल्यू 1 भी घटना के बाद ही वहां पहुंचे। पीडब्ल्यू 1 ने यह भी अपने आप से विरोधाभास किया कि क्या उन्होंने पुलिस को बयान दिया था या नहीं, और स्वीकार किया कि उनके परिवार और अभियुक्तों के बीच पूर्व में मुकदमेबाजी हुई थी। न्यायालय ने उन्हें वैरभावपूर्ण (inimically disposed) और अविश्वसनीय माना।
इसके बाद उच्च न्यायालय उस फरदबeyan पर आया जिसे अभियोजन पक्ष dying declaration के रूप में मानना चाहता था। न्यायालय ने इसे इस रूप में स्वीकार करने से इनकार किया। उसने तीन मुख्य कारण दिए।
पहला, समयांतराल। घटना 25.03.1997 को लगभग रात 8:00 बजे हुई, और फरदबeyan 26.03.1997 को 12:45 घंटे पर दर्ज हुआ, यानी लगभग 17 घंटे का अंतराल।
दूसरा, अभिलेख पर ऐसा कोई साक्ष्य ही नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि कमलेश की मृत्यु वास्तव में इसी चोट के कारण हुई। अभियोजन ने न तो पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट प्रस्तुत की और न ही कथित रूप से पोस्ट-मॉर्टम करने वाले चिकित्सक की परीक्षा की। चोट से संबंधित मृत्यु का प्रमाण न होने पर, उक्त बयान को सख्ती से dying declaration मानने का आधार ही अनुपस्थित था।
तीसरा, न्यायालय ने कमलेश की शारीरिक स्थिति पर विचार किया जैसा कि अभियोजन गवाहों ने वर्णित किया। पीडब्ल्यू 2, 3 और 5 ने स्वीकार किया कि गांव में या रास्ते में हिलसा या फतुहा में उन्हें कोई प्राथमिक चिकित्सा नहीं दी गई। उन्होंने यह भी कहा कि उनकी गर्दन की चोट से, जिसमें बाईं ओर प्रवेश और पीठ से निकास था, लगातार खून बह रहा था। पीडब्ल्यू 5 ने कहा कि हिलसा में कमलेश बीच-बीच में बेहोश हो रहे थे। इन तथ्यों के आलोक में न्यायालय ने यह अत्यंत संदेहास्पद पाया कि इतना गंभीर रूप से घायल, अत्यधिक रक्तस्राव वाला और बार-बार बेहोश हो रहा व्यक्ति 17 घंटे बाद लंबा, विस्तृत बयान देने की स्थिति में होगा।
पीठ के मत में, इन परिस्थितियों ने “फरदबeyan तथा अभियोजन पक्ष के संपूर्ण मामले की पवित्रता (sanctity) पर गंभीर संदेह” उत्पन्न कर दिया।
न्यायालय ने अन्य कमियों पर भी ध्यान दिया: अपराध में प्रयुक्त कोई हथियार बरामद नहीं हुआ; घटनास्थल से कोई कारतूस नहीं मिला; I.O. की परीक्षा न होने से घटनास्थल या कपड़ों पर रक्त के दाग जैसे वस्तुनिष्ठ साक्ष्य सिद्ध नहीं हो सके।
एक और तथ्य जिसने न्यायालय को प्रभावित किया वह पक्षकारों के बीच स्वीकृत दुश्मनी थी। स्वयं फरदबeyan में दर्ज था कि दोनों पक्षों के बीच यह घटना होने से पहले से मुकदमेबाजी चल रही थी। पीडब्ल्यू 2 ने लंबित मुकदमेबाजी का जिक्र किया और पीडब्ल्यू 4 ने यह कहा कि एक अपीलकर्ता के पिता ने पहले उसके देवर की हत्या कर दी थी। पीठ ने यह टिप्पणी की कि “दुश्मनी की धार दोनों ओर तेज होती है” और जब साक्ष्य डगमगाते हों, तो वैरभाव के कारण झूठी फंसाने (false implication) की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।
इन सभी पहलुओं को समग्र रूप से देखते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष “पूरी तरह और दयनीय रूप से विफल” रहा है कि वह ठोस, सुसंगत और भरोसेमंद साक्ष्य के द्वारा अपीलकर्ताओं की संलिप्तता संदेहातीत रूप से सिद्ध कर सके। फलस्वरूप, दोषसिद्धि और सजा के निर्णय को निरस्त कर दिया गया।
एक अपीलकर्ता, जो हिरासत में था, को यह निर्देश देते हुए तत्काल रिहा करने का आदेश दिया गया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे छोड़ दिया जाए। दूसरा, जो पहले से जमानत पर था, को उसके जमानत बांड से मुक्त कर दिया गया। दोनों आपराधिक अपीलों को स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे हैं, विशेषकर जहां मुख्य साक्ष्य परिजनों की गवाही और घायल व्यक्ति के विवादित कथन पर आधारित हो।
निर्णय यह दर्शाता है कि यदि साक्ष्य डांवाडोल, विरोधाभासी या न्यायालय में “सुधारे गए” प्रतीत हों, तो न्यायालय हत्या के प्रयास या ऐसे ही गंभीर अपराध में दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा। भले ही पीड़ित और अभियुक्त एक ही गांव के हों और एक-दूसरे को जानते हों, अभियोजन को सुसंगत और विश्वसनीय गवाही पेश करनी ही होगी।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि समुचित जांच कितनी महत्वपूर्ण है। I.O. की परीक्षा न होना, हथियार या कारतूस की बरामदगी का अभाव, और वस्तुनिष्ठ साक्ष्य सिद्ध करने में विफलता, मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर सकते हैं। पीड़ितों और उनके परिजनों को यह समझना चाहिए कि चिकित्सकीय साक्ष्य, समय पर बयान दर्ज होना, और निष्पक्ष जांच अत्यंत आवश्यक हैं।
अंततः, यह मामला यह भी रेखांकित करता है कि पूर्व वैरभाव (enmity) दोधारी तलवार है। यह एक ओर उद्देश्य (motive) दे सकता है, तो दूसरी ओर झूठी फंसाने की संभावना भी बढ़ा सकता है। यदि समग्र साक्ष्य विश्वास उत्पन्न नहीं करता, तो न्यायालय संदेह का लाभ देगा।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह संदेहातीत रूप से सिद्ध किया कि अपीलकर्ताओं ने मिलकर कमलेश को पिस्तौल से फायर कर उसकी हत्या का प्रयास किया?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन के साक्ष्य असंगत, अविश्वसनीय और वस्तुनिष्ठ प्रमाणों से रहित थे, अतः अपीलकर्ताओं को बरी किए जाने का अधिकार था।
प्रश्न: क्या घटना के लगभग 17 घंटे बाद दर्ज घायल का फरदबeyan सुरक्षित रूप से उसकी dying declaration के रूप में स्वीकार किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि पोस्ट-मॉर्टम साक्ष्य द्वारा मृत्यु सिद्ध नहीं की गई थी, और गंभीर चोट, निरंतर रक्तस्राव तथा बीच-बीच में बेहोशी की स्थिति को देखते हुए, उसके द्वारा इतना विस्तृत बयान देना संदिग्ध था, जिससे उसकी पवित्रता पर गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ।
प्रश्न: धारा 161 दं.प्र.सं. के तहत पुलिस को दिए गए बयानों और बाद में न्यायालय में दी गई कथित प्रत्यक्षदर्शी गवाही के बीच महत्वपूर्ण विरोधाभासों का क्या प्रभाव होता है?
उत्तर: ऐसी भौतिक बातों पर विरोधाभास — जैसे कि उन्होंने वास्तव में घटना देखी थी या नहीं — उन गवाहों को अविश्वसनीय बना देते हैं। उनकी गवाही पर दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में धारा 172(2) दं.प्र.सं. के अंतर्गत केस डायरी के उपयोग पर चर्चा की गई है, परंतु किसी विशिष्ट प्रतिवेदित नजीर का नाम लेकर उस पर निर्भर नहीं किया गया। कोई अन्य मामला स्पष्ट रूप से उद्धृत नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (DB) सं. 632/2013 सह आपराधिक अपील (DB) सं. 506/2013; उद्गम: चांदी (थरथरी) थाना कांड सं. 114/1997; सत्र वाद सं. 48/1998।
मामला शीर्षक: मुन्ना गोप बनाम बिहार राज्य; रंजीत कुमार गोप @ रंजीत गोप बनाम बिहार राज्य।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल।
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1171.
वकीलगण: आपराधिक अपील (DB) सं. 632/2013 में अपीलकर्ता की ओर से: श्री राजेंद्र नारायण, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री आनंद कुमार सिन्हा, अधिवक्ता; श्रीमती अंजु कुमारी, अधिवक्ता; श्री उमेश कुमार राय, अधिवक्ता; श्री प्रणव बर्धन, अधिवक्ता। आपराधिक अपील (DB) सं. 506/2013 में अपीलकर्ता की ओर से: श्री अंकित कटियार, अधिवक्ता। दोनों अपीलों में राज्य की ओर से: श्री अजय मिश्रा, अतिरिक्त लोक अभियोजक।
मामले का स्वरूप: सत्र न्यायालय द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 307/34 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत पारित दोषसिद्धि एवं दंडादेश के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (खंडपीठ)।
पूर्ण निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को यहां देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
