मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जैतपुर खुर्द गांव में, थाना भगवानपुर, जिला कैमूर (भभुआ) के अंतर्गत एक विवाद से उत्पन्न हुआ। झगड़ा उस नाली को लेकर था, जिससे गांव का गंदा पानी तथा वर्षा जल बहता था।
19.07.2009 को लगभग 3:00 बजे दोपहर, अभियुक्त, जिसकी गायशाला सूचक के घर के ठीक उत्तर में स्थित थी, कथित रूप से आकर उस नाली को बंद कर दिया। सूचक का पुत्र, जिसे बाद में PW 5 के रूप में परीक्षित किया गया, ने आपत्ति की क्योंकि पानी का प्रवाह बाधित हो जाता, विशेषकर बरसात के मौसम में।
PW 5 और अभियुक्त के बीच कहा-सुनी हो गई। सूचक की लिखित रिपोर्ट के अनुसार, इस झगड़े के दौरान अभियुक्त अपनी गायशाला में गया, वहाँ से फरसनुमा हथियार (जिसे “फहुरा” भी कहा गया) लेकर लौटा, PW 5 को गाली दी और हथियार के पिछले हिस्से से उसके सिर के बाएँ कनपटी वाले हिस्से पर वार किया। बताया गया कि उसके कान और नाक से खून निकलने लगा और उसके माथे पर सूजन आ गई। वह बेहोश हो गया और गिर पड़ा।
शोर सुनकर कई ग्रामीण, जिनमें बाद में PW 1, PW 3 और अन्य के रूप में परीक्षित गवाह भी शामिल थे, आए और बीच-बचाव किया। उन्होंने आगे होने वाले प्रहार को रोक दिया और इस प्रकार, सूचक के अनुसार, PW 5 की जान बचाई। सूचक का एक अन्य पुत्र, PW 7, खेत से आया और PW 5 को इलाज के लिए ले गया।
सूचक की लिखित रिपोर्ट के आधार पर 19.07.2009 को ही भगवानपुर थाना कांड संख्या 70/2009 दर्ज की गई। पुलिस ने विवेचना कर चार्जशीट दाखिल की और मामला अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, तृतीय, कैमूर, भभुआ के समक्ष सत्र वाद संख्या 163/2010 के रूप में विचारण हेतु भेजा गया।
विचारण न्यायालय ने अपीलार्थी को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराएँ 341, 504 और 307 के अंतर्गत दोषी ठहराया। उसे धारा 341 के अंतर्गत एक माह का कठोर कारावास (R.I.), धारा 504 के अंतर्गत एक वर्ष का कठोर कारावास, तथा धारा 307 के अंतर्गत छह वर्ष का कठोर कारावास तथा 2,000 रुपये अर्थदंड (अर्थदंड न देने पर अतिरिक्त तीन माह का कठोर कारावास) की सजा दी गई। 01.06.2015 की दोषसिद्धि का निर्णय तथा 06.06.2015 का सजा आदेश पटना उच्च न्यायालय में अपील के रूप में चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति आदित्य कुमार त्रिवेदी ने आपराधिक अपील (SJ) संख्या 351/2015 की सुनवाई की। केन्द्रीय प्रश्न यह था कि क्या साक्ष्य से वास्तव में IPC की धारा 307 के अंतर्गत हत्या के प्रयास का अपराध सिद्ध होता है या कोई हल्का अपराध सिद्ध होता है।
रक्षा पक्ष ने पूर्ण इनकार का रुख अपनाया। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत दर्ज बयान तथा अभियोजन गवाहों के प्रतिपरीक्षण में अभियुक्त ने कहा कि अभियोजन पक्ष उसके खेत में ज़बरदस्ती पानी मोड़ने की कोशिश कर रहा था। उसने इसका विरोध किया और इसी विरोध के कारण उसे झूठा फँसा दिया गया। हालांकि उसने बचाव में कोई गवाह या दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया।
अभियोजन ने बारह गवाहों की परीक्षा कराई। इनमें शामिल थे:
PW 5 – घायल व्यक्ति;
PW 6 – उसकी माँ एवं सूचक;
PW 11 – वह डॉक्टर जिसने उसी दिन PW 5 की चिकित्सीय जांच की;
PW 12 – विवेचक;
तथा कई ग्रामीण, जिन्हें प्रत्यक्षदर्शी या सुनी-सुनाई बात के गवाह के रूप में पेश किया गया।
लिखित रिपोर्ट, मूल चोट रिपोर्ट, पूरक चोट रिपोर्ट, BHU का डिस्चार्ज स्लिप, औपचारिक प्राथमिकी तथा पुलिस रिमांड-पत्र को दस्तावेजी साक्ष्य के रूप में प्रदर्श में लाया गया।
अपीलार्थी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन के अपने ही कथन के अनुसार, वार फरसनुमा हथियार के पिछले हिस्से से किया गया था, न कि उसकी धार वाली तरफ से। इससे, उनके अनुसार, स्पष्ट होता है कि मारने का कोई इरादा या ज्ञान नहीं था। अधिकतम यह साधारण मारपीट थी, अतः IPC की धारा 307 लागू नहीं हो सकती।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चूँकि PW 5 ने स्वयं कहा कि झगड़ा नाली बंद करने को लेकर था, जबकि विवेचक (PW 12) ने स्थल निरीक्षण में पाया कि नाली बह रही थी, इसलिए कथित उद्देश्य संदिग्ध है। रक्षा के अनुसार, इसका अर्थ है कि घटना की वास्तविक उत्पत्ति को दबा दिया गया।
अधिवक्ता ने चिकित्सीय साक्ष्य पर भी प्रहार किया। PW 11, स्थानीय डॉक्टर, ने 19.07.2009 को लगभग 4:30 बजे, यानी घटना के तुरंत बाद, PW 5 की जांच की। उसने केवल दो चोटें पाईं – बाएँ कनपटी क्षेत्र में नरम ऊतक की सूजन और बाएँ कान से रक्तस्राव। उसने मत व्यक्त किया कि ये चोटें किसी कठोर और कुंद वस्तु से लगी हैं और छह घंटे के भीतर हुई हैं। उसने आगे की जांच और उपचार के लिए PW 5 को उच्च स्तरीय चिकित्सालय भेज दिया।
बाद में पूरक चोट रिपोर्ट (प्रदर्श 3) में BHU के चिकित्सकों की राय के आधार पर एक चोट को गंभीर बताया गया। किन्तु वे BHU के डॉक्टर न्यायालय में साक्ष्य हेतु प्रस्तुत नहीं हुए। PW 11 ने स्वयं स्वीकार किया कि गंभीर चोट घोषित करने की राय BHU के अभिलेखों पर आधारित है। अतः अपीलार्थी ने तर्क दिया कि विधि की दृष्टि से केवल मूल चोट रिपोर्ट (प्रदर्श 2) और PW 11 की प्रत्यक्ष निष्कर्षों पर ही भरोसा किया जा सकता है, जिनसे केवल साधारण चोटें ही सिद्ध होती हैं।
इन तथ्यों के आधार पर अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि अधिकतम IPC की धारा 323 (साधारण चोट) का अपराध सिद्ध होता है, न कि धारा 307 अथवा धारा 325/326 IPC का। उन्होंने पूर्व वैर की अनुपस्थिति तथा घटना के अचानक हुए झगड़े से उपजी होने की बात कहते हुए Probation of Offenders Act के लाभ की भी मांग की।
दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने इस बात पर बल दिया कि चोट शरीर के नाज़ुक और महत्वपूर्ण अंग – सिर के कनपटी भाग – पर लगी है। उसने तर्क दिया कि फरसनुमा हथियार के पिछले हिस्से से भी ऐसे अंग पर वार करना कम-से-कम इस ज्ञान को प्रदर्शित करता है कि जीवन को खतरा हो सकता है, जो IPC की धारा 307 के अंतर्गत दोषसिद्धि को उचित ठहराता है।
साक्ष्य का विश्लेषण करने से पहले न्यायालय ने घायल गवाहों संबंधी विधिक स्थिति को याद किया। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Chandrasekar & Anr. v. State of Tamil Nadu, 2017 (4) PLJR (SC) 220 पर भरोसा करते हुए, जिसमें Brahm Swaroop v. State of U.P., (2011) 6 SCC 288 का हवाला दिया गया था, न्यायालय ने कहा कि घायल गवाह की उपस्थिति प्रायः घटना स्थल पर सुनिश्चित मानी जाती है और वह प्रायः किसी अन्य व्यक्ति को झूठा फँसाने की संभावना कम रखता है।
इसलिए न्यायालय ने PW 5 की गवाही का सावधानी से परीक्षण किया। उसने कहा कि जब गंदा पानी नाली से बह रहा था, अभियुक्त ने उसे बंद कर दिया, जिससे झगड़ा हुआ। अभियुक्त फिर अपनी गायशाला गया, फरसनुमा हथियार लेकर लौटा और उसके पिछले हिस्से से बाईं कनपटी पर वार किया। वह बेहोश हो गया और BHU में होश आया। उसने अभियुक्त के साथ किसी पूर्व शत्रुता से इंकार किया।
प्रतिपरीक्षण में PW 5 ने नाली और गायशाला की स्थिति के बारे में कई विवरण दिए। महत्वपूर्ण यह रहा कि उसने लगातार कहा कि केवल एक ही वार किया गया था, वह भी फरसनुमा हथियार के पिछले हिस्से से उसके सिर के बाएँ भाग पर। यह संस्करण PW 11 द्वारा पाई गई चोटों से मेल खाता है। न्यायालय ने हमले के संबंध में उसकी बात को विश्वसनीय और चिकित्सीय साक्ष्य द्वारा पुष्ट पाया।
हालाँकि, न्यायालय ने नाली बंद करने के कथित पहलू में विरोधाभास पाए। PW 5 ने प्रतिपरीक्षण में स्वीकार किया कि नाली पहले ही बंद कर दी गई थी और लगभग डेढ़ महीने तक बंद रही, और उसने न तो किसी प्राधिकारी से शिकायत की और न ही घटना के दिन अभियुक्त से उसे खोलने का आग्रह किया। विवेचक (PW 12) ने भी निरीक्षण में पाया कि नाली वास्तव में बह रही थी। इससे घटना के कारण संबंधी कहानी “संदिग्ध” हो गई, परन्तु इससे इस मूल तथ्य पर कोई आंच नहीं आई कि हमला हुआ था।
न्यायालय ने अन्य गवाहों की भी जांच की। PW 8 सुनी-सुनाई बात का गवाह था। PW 9 और PW 10 शत्रुतापूर्ण हो गए। PW 1, PW 2, PW 3, PW 4 और PW 7 ने मोटे तौर पर अभियोजन का समर्थन किया, जबकि PW 7 केवल लिखित रिपोर्ट का लिखवाने वाला (scribe) था। न्यायालय ने मुख्य रूप से घायल गवाह PW 5 पर, तथा PW 11 और आंशिक रूप से PW 12 पर भरोसा किया।
हत्या करने के इरादे या ज्ञान जैसे महत्वपूर्ण प्रश्न पर न्यायालय ने संतुलित दृष्टिकोण अपनाया। उसने नोट किया कि:
- दोनों पक्षों के बीच कोई पूर्व शत्रुता नहीं थी, जैसा कि PW 5 ने स्वीकार किया।
- झगड़ा अचानक नाली के संबंध में हुए विवाद से उत्पन्न हुआ।
- अभियुक्त ने फरसनुमा हथियार की धार वाली नहीं, बल्कि पिछली ओर का उपयोग किया।
- उसने केवल एक ही वार किया, जबकि उसे दोबारा वार करने से किसी ने नहीं रोका था।
- PW 11 से उपलब्ध प्रत्यक्ष चिकित्सीय साक्ष्य किसी भी गंभीर चोट को विधिक रूप से प्रमाणित नहीं करता।
इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने माना कि इस हमले से न तो हत्या करने का इरादा और न ही ऐसी जानकारी सिद्ध होती है कि मृत्यु की संभावना थी। इसलिए IPC की धारा 307 की वैधानिक आवश्यकताएँ पूरी नहीं हुईं। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dinesh Yadav v. State of Jharkhand, (2017) 5 SCC 764 का हवाला दिया, जिसमें पड़ोसी भूमि को लेकर हुए अचानक झगड़े के प्रकरण में सर्वोच्च न्यायालय ने हत्या प्रयास की धारा को घटाकर धारा 326 IPC कर दिया था।
वर्तमान मामले में पटना उच्च न्यायालय इससे भी आगे गया और पाया कि न तो धारा 307 और न ही धारा 325 IPC लागू होती है। PW 11 के ग्राह्य साक्ष्य के आधार पर उसने माना कि केवल IPC की धारा 323 के अंतर्गत साधारण चोट का अपराध सिद्ध होता है, साथ ही धारा 341 IPC के अंतर्गत अवैध बाधा और धारा 504 IPC के अंतर्गत जानबूझकर अपमान का अपराध भी सिद्ध होता है।
इस प्रकार न्यायालय ने दोषसिद्धि में संशोधन किया। IPC की धारा 307 के अंतर्गत दोषसिद्धि को निरस्त कर अपीलार्थी को धारा 341, 504 और 323 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया। धारा 341 IPC में एक माह के कठोर कारावास की सजा, जैसा कि विचारण न्यायालय ने दी थी, बरकरार रखी गई। धाराएँ 504 और 323 IPC के लिए न्यायालय ने सजा घटाकर प्रत्येक के लिए एक माह का कठोर कारावास कर दिया।
साथ ही, न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 357(3) का उपयोग किया, जो उस स्थिति में भी क्षतिपूर्ति देने का आदेश करने की अनुमति देती है जब सजा के रूप में अर्थदंड का प्रावधान न हो। यह पाते हुए कि PW 5 को उच्चतर चिकित्सा केंद्र ले जाना पड़ा और उसने अपीलार्थी के “कृत्य के झटके” को सहा, न्यायालय ने अपीलार्थी को निर्देश दिया कि वह आठ सप्ताह के भीतर PW 5 को 50,000 रुपये क्षतिपूर्ति के रूप में अदा करे। यदि वह ऐसा करने में विफल रहा तो विचारण न्यायालय को विधि के अनुसार राशि वसूलने हेतु कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र रखा गया।
अपील आंशिक रूप से स्वीकृत की गई। चूँकि अपीलार्थी पहले से ही जमानत पर था, उसे क्षतिपूर्ति राशि के भुगतान की शर्त के साथ जमानत बांड से मुक्त कर दिया गया। यदि राशि जमा की जाती है तो विचारण न्यायालय को निर्देश दिया गया कि उचित पहचान के पश्चात वह राशि PW 5 को अदा कराए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय किस प्रकार अचानक हुए गांव के झगड़े और योजनाबद्ध हत्या प्रयास के बीच सावधानीपूर्वक अंतर करता है। भले ही दिखने में खतरनाक हथियार का उपयोग हो, न्यायालय यह देखता है कि उसे कैसे प्रयोग किया गया, कितने वार किए गए, और वास्तव में कैसी चोटें आईं।
ग्रामीणों और आम लोगों के लिए यह स्पष्ट करता है कि एक बार की कहासुनी, जिसमें मारने का स्पष्ट इरादा न हो, हमेशा “हत्या के प्रयास” के रूप में नहीं मानी जाएगी। साथ ही, न्यायालय ने हमले को मामूली घटना नहीं माना। उसने IPC की धाराएँ 341, 504 और 323 के अंतर्गत दोषसिद्धि बरकरार रखी, कारावास की सजा दी और पीड़ित को 50,000 रुपये की पर्याप्त क्षतिपूर्ति भी निर्धारित की।
निर्णय यह भी दिखाता है कि न्यायालय धारा 357(3) Cr.P.C. का प्रयोग कर सकता है और उस समय भी पीड़ितों को क्षतिपूर्ति दिला सकता है जब मुख्य सजा केवल कारावास हो और अर्थदंड का प्रावधान न हो। यह उन घायल व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें ऐसे घटनाक्रमों के बाद चिकित्सीय खर्च और मानसिक/शारीरिक कष्ट झेलने पड़ सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या साक्ष्य से यह सिद्ध हुआ कि अभियुक्त ने IPC की धारा 307 के अंतर्गत हत्या का प्रयास किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि मारने का न तो इरादा था और न ही ज्ञान, क्योंकि झगड़ा अचानक हुआ, केवल एक ही वार फरसनुमा हथियार के पिछले हिस्से से किया गया, और ग्राह्य चिकित्सीय साक्ष्य से केवल साधारण चोटें ही सिद्ध हुईं। -
प्रश्न: उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर वास्तव में अभियुक्त के विरुद्ध कौन-कौन से अपराध सिद्ध हुए?
उत्तर: न्यायालय ने उसे IPC की धारा 341 (अवैध बाधा), धारा 504 (जानबूझकर अपमान) तथा धारा 323 (साधारण चोट) के अंतर्गत दोषी पाया और प्रत्येक धारा के लिए एक माह के कठोर कारावास की सजा दी। -
प्रश्न: क्या न्यायालय संशोधित सजा में अर्थदंड न होने के बावजूद क्षतिपूर्ति देने का निर्देश दे सकता था?
उत्तर: हाँ। Cr.P.C. की धारा 357(3) का उपयोग करते हुए न्यायालय ने अभियुक्त को निर्देश दिया कि वह आठ सप्ताह के भीतर घायल PW 5 को 50,000 रुपये क्षतिपूर्ति के रूप में अदा करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Chandrasekar & Anr. v. State of Tamil Nadu, 2017 (4) PLJR (SC) 220 – घायल गवाहों की विश्वसनीयता पर, तथा Brahm Swaroop v. State of U.P., (2011) 6 SCC 288 का हवाला देते हुए।
- Dinesh Yadav v. State of Jharkhand, (2017) 5 SCC 764 – यह दिखाने के लिए उद्धृत कि अचानक झगड़े वाले मामलों में IPC की धारा 307 लागू न होकर धारा 326 जैसी हल्की धाराएँ लागू हो सकती हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (SJ) संख्या 351/2015; उत्पन्न – थाना भगवानपुर कांड संख्या 70/2009, जिला कैमूर (भभुआ)।
मामले का शीर्षक: Dilip Kumar Gupta v. State of Bihar.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति आदित्य कुमार त्रिवेदी।
Citation: 2019 (2) PLJR 873.
अधिवक्ता:
अपीलार्थी की ओर से: श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता; श्री इम्तेयाज अहमद, अधिवक्ता।
राज्य की ओर से: श्री सुजीत कुमार सिंह, APP.
निर्णय की तिथि: 08.03.2018.
वाद का स्वरूप: सत्र वाद संख्या 163/2010 में दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध एकल न्यायाधीश द्वारा सुनी गई आपराधिक अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य में और अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
