मामले की पृष्ठभूमि
यह रिट याचिका बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग (BSUSC) द्वारा सहायक प्राध्यापकों की बड़े पैमाने पर की गई भर्ती से उत्पन्न हुई। विज्ञापन संख्या AP-PSYC-16/20-21 दिनांक 21.09.2020 के माध्यम से BSUSC ने सहायक प्राध्यापक के 4638 पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए, जिनमें मनोविज्ञान में 424 पद शामिल थे।
ऑनलाइन आवेदन-पत्र भरने की अंतिम तिथि 02.11.2020 थी। आवेदन की हार्ड कॉपी 24.11.2020 तक जमा करनी थी, जिसे बाद में बढ़ाकर 30.12.2020 कर दिया गया।
याचिकाकर्त्री, जिसने मनोविज्ञान विषय में अनारक्षित कोटि के अंतर्गत आवेदन किया था, ने अपना ऑनलाइन फार्म 29.11.2020 को भरा और हार्ड कॉपी 08.12.2020 को भेजी।
इसके उपरांत BSUSC ने महत्वपूर्ण सूचना संख्या BSUSC/Adv.-56/2022-1520 दिनांक 24.12.2022 जारी की। इस सूचना द्वारा याचिकाकर्त्री को “प्रोविजनली एलिजिबल” घोषित किया गया, क्योंकि उसके निवास प्रमाण-पत्र और मैट्रिक प्रमाण-पत्र में पिता के नाम में अंतर था। अभ्यर्थियों से कहा गया कि वे ऐसे त्रुटियों को दूर करें तथा 05.01.2023, सायं 5:00 बजे तक ईमेल के माध्यम से आपत्ति और दस्तावेज पीडीएफ में भेजें।
याचिकाकर्त्री का दावा है कि उसके पास गुरु नानक कॉलेज का अध्यापन अनुभव है, जो 20.02.2019 के अनुभव प्रमाण-पत्र से समर्थित है। उसका कहना है कि इस प्रमाण-पत्र पर बिनोद बिहारी महतो कोयलांचल विश्वविद्यालय के कुलसचिव द्वारा भी प्रतिहस्ताक्षर किया गया था। हालांकि यह प्रतिहस्ताक्षरित प्रमाण-पत्र मूल रूप से आवेदन अवधि के भीतर प्रस्तुत किए गए दस्तावेजों का हिस्सा नहीं था।
उसके अनुसार, कोविड-19 से संक्रमित होने तथा यात्रा प्रतिबंधों का सामना करने के कारण वह यह प्रतिहस्ताक्षरित प्रमाण-पत्र पूर्व में जमा नहीं कर सकी। वह बाद में दावा करती है कि उसने 23.03.2022 को ईमेल से अनुभव प्रमाण-पत्र और अन्य दस्तावेज भेजे तथा 24.03.2022 और 19.01.2023 को हार्ड कॉपी भी प्रस्तुत की।
दिनांक 19.01.2023 को BSUSC ने सूचना संख्या BSUSC/Adv.-56/2022-145 जारी की। इसमें आयोग ने याचिकाकर्त्री के निवास प्रमाण-पत्र को स्वीकार कर लिया, परंतु अनुभव प्रमाण-पत्र के आधार पर अंक दिए जाने के उसके अनुरोध को विशेष रूप से अस्वीकार कर दिया।
इसके बावजूद, उसे 20.01.2023 की सूचना द्वारा साक्षात्कार के लिए शॉर्टलिस्ट किया गया और उसने 27.01.2023 को साक्षात्कार में भाग लिया। बाद में BSUSC ने महत्वपूर्ण सूचना संख्या BSUSC/Vigya.-56/2022 (खंड-11)-475 दिनांक 30.05.2024 के माध्यम से मनोविज्ञान के लिए अंतिम मेधा सूची प्रकाशित की। उस मेधा सूची में याचिकाकर्त्री का नाम नहीं आया।
आहत होकर, उसने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 12893/2024 दायर किया। उसने मेधा सूची को इस सीमा तक चुनौती दी कि उसमें उसके अनुभव अंक को नज़रअंदाज़ किया गया, और साथ ही 24.12.2022 की पूर्ववर्ती महत्वपूर्ण सूचना को भी इस हद तक चुनौती दी, जिसमें उसे अनुभव अंक के बिना केवल प्रोविजनली एलिजिबल के रूप में माना गया था।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार द्वारा की गई। न्यायालय ने पहले याचिकाकर्त्री की सटीक शिकायत नोट की: गुरु नानक कॉलेज का उसका अध्यापन अनुभव, जिसे वह कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित प्रमाण-पत्र से समर्थित बताती है, BSUSC द्वारा स्वीकार नहीं किया गया। परिणामस्वरूप, चयन प्रक्रिया में “Teaching/Post Doctoral Experience” शीर्षक के अंतर्गत उसे शून्य अंक दिए गए।
याचिकाकर्त्री ने दो मुख्य राहतें मांगीं। पहली, 21.09.2020 के विज्ञापन की क्लॉज 7.2(6) के तहत उसके अनुभव प्रमाण-पत्र को स्वीकार कर उसके अंक का पुनर्गणना करने का निर्देश। दूसरी, परिणामी रूप से उसके बढ़े हुए कुल अंक के आलोक में उसके चयन पर विचार करने का निर्देश, जब अनुभव के अंक जोड़ दिए जाएं।
उसने 24.12.2022 और 30.05.2024 की महत्वपूर्ण सूचनाओं को भी इस सीमा तक चुनौती दी, जहां तक वे उसकी उम्मीदवारी को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करती थीं।
याचिकाकर्त्री की ओर से यह दलील दी गई कि अंततः उसने आवश्यक प्रारूप में तथा कुलसचिव द्वारा विधिवत प्रतिहस्ताक्षरित सही अनुभव प्रमाण-पत्र प्रस्तुत कर दिया था। उसने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत प्राप्त जानकारी पर भरोसा किया, जिसके अनुसार BSUSC ने उसे निम्नानुसार अंक दिए:
• शैक्षणिक स्कोर के लिए 66 अंक
• अनुसंधान प्रकाशनों के लिए 10 अंक
• साक्षात्कार में 12 अंक
इस प्रकार उसे कुल 88 अंक मिले। उसका तर्क था कि यदि उसे अनुभव के लिए 10 अंक और मिल जाते, तो उसका स्कोर 98 हो जाता, जो अनारक्षित श्रेणी के लिए 95 अंकों की कट-ऑफ से अधिक है। उसका कहना था कि इसके बावजूद उसे चयन से वंचित कर दिया गया।
याचिकाकर्त्री ने भेदभाव का भी आरोप लगाया। उसके अनुसार, अन्य अभ्यर्थियों को, जिनके दस्तावेज जैसे जाति, EWS, नॉन-क्रीमी लेयर, Ph.D. या यहां तक कि अनुभव प्रमाण-पत्र में भी कमी या त्रुटियां थीं, उन्हें दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए अतिरिक्त समय दिया गया, कभी-कभी साक्षात्कार चरण तक भी। उसका कहना था कि अनुभव प्रमाण-पत्र को नियमित करने के उसके समान अनुरोध को मनमाने ढंग से अस्वीकार कर दिया गया, जो विज्ञापन की क्लॉज 5.1 के विपरीत था और पारदर्शिता से रहित था। उसने शॉर्टलिस्ट किए गए अभ्यर्थियों के विस्तृत अंक-विभाजन के अभाव को भी अनियमितता का संकेत बताया।
अपनी दलील के समर्थन में उसने L.P.A. संख्या 109/2025 (Anuradha Singh v. Bihar State University Service Commission & Ors.) में दिए गए खंडपीठ के निर्णय पर विशेष रूप से भरोसा किया। उस मामले में खंडपीठ ने केवल इस आधार पर अध्यापन अनुभव अंक देने से इनकार करना अनुचित माना था कि प्रमाण-पत्र पर कुलसचिव के प्रतिहस्ताक्षर का अभाव था, विशेषकर जब चयन प्रक्रिया अधिक आगे नहीं बढ़ी थी। याचिकाकर्त्री ने समान राहत का अनुरोध किया।
उसने 13.08.2024 के दिनांकित BSUSC के लोक सूचना पदाधिकारी द्वारा जारी एक पत्र भी अभिलेख पर रखा, जिसमें उल्लेख था कि मनोविज्ञान के पांच पद अभी भी रिक्त हैं। उसका तर्क था कि अनुभव अंक स्वीकार होने के बाद इन रिक्तियों का उपयोग उसकी उम्मीदवारी को समायोजित करने के लिए किया जा सकता है।
दूसरी ओर, BSUSC की ओर से अधिवक्ता श्रीमान वरिष्ठ अधिवक्ता अंजनी कुमार ने पहले इस आधार पर रिट याचिका की ग्राह्यता पर प्रश्न उठाया कि पूरी चयन प्रक्रिया पूर्ण हो चुकी है, अंतिम मेधा सूची प्रकाशित हो चुकी है, सूचना शिक्षा विभाग को भेजी जा चुकी है और नियुक्तियां प्रगति पर हैं।
आयोग ने इसके बाद न्यायालय का ध्यान विज्ञापन की महत्वपूर्ण धाराओं की ओर आकर्षित किया। क्लॉज 5.8 में यह अपेक्षित था कि सभी शैक्षणिक प्रमाण-पत्र और डिग्रियां आवेदन की अंतिम तिथि से पूर्व निर्गत होनी चाहिए, अन्यथा उम्मीदवारी अस्वीकृत कर दी जाएगी।
क्लॉज 7 में शैक्षणिक उपलब्धि के लिए 100 अंकों की योजना (जिसमें स्नातक, परास्नातक, Ph.D., NET/JRF, NET, SLET/SET, अनुसंधान प्रकाशन, अध्यापन/पश्च-डॉक्टोरल अनुभव और पुरस्कार शामिल थे) तथा साक्षात्कार के लिए 15 अतिरिक्त अंकों का प्रावधान था। क्लॉज 7.2 में विशेष रूप से उल्लेख था कि अध्यापन/पश्च-डॉक्टोरल अनुभव के लिए अधिकतम 10 अंक (प्रति वर्ष 2 अंक की दर से) दिए जा सकते हैं, लेकिन केवल उसी स्थिति में जब अनुभव प्रमाण-पत्र विश्वविद्यालय के कुलसचिव द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित हो।
विज्ञापन की क्लॉज 15 में अभ्यर्थियों को ऑनलाइन आवेदन सावधानीपूर्वक भरने की चेतावनी दी गई थी। इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि बाद में किसी भी परिवर्तन या संशोधन को स्वीकार नहीं किया जाएगा और किसी भी त्रुटि अथवा उसके परिणामों के लिए आयोग उत्तरदायी नहीं होगा। ऑनलाइन आवेदन और हार्ड कॉपी जमा करने की अंतिम तिथि (जो बढ़ाकर 30.12.2020 की गई) को एक कठोर कट-ऑफ के रूप में रेखांकित किया गया था।
BSUSC ने यह तर्क दिया कि याचिकाकर्त्री ने स्वीकार किया है कि उसने आवेदन के साथ या 30.12.2020 की विस्तारित अंतिम तिथि तक भी कोई कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित अनुभव प्रमाण-पत्र प्रस्तुत नहीं किया। अतः क्लॉज 7.2 के तहत उसे Teaching/Post Doctoral Experience शीर्षक के अंतर्गत “0” अंक दिया जाना बिल्कुल सही था।
आयोग ने पूर्ववर्ती न्यायिक निर्देशों पर भरोसा किया। उसने C.W.J.C. संख्या 5424/2022 (Krishna Mohan Singh & Ors. v. The State of Bihar & Ors.) में 12.05.2022 को दिए गए निर्णय का हवाला दिया, जिसमें पटना उच्च न्यायालय ने कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित अनुभव प्रमाण-पत्र की आवश्यकता को पहले ही स्वीकार कर लिया था।
इसके अतिरिक्त, खंडपीठ के निर्णयों L.P.A. संख्या 653/2024 (The Bihar State University Service Commission & Ors. v. Amiya Shekhar & Ors.) तथा L.P.A. संख्या 698/2024 (The Bihar State University Service Commission & Ors. v. Anurag Kumar Sinha & Ors.) पर भी भरोसा किया गया। इन मामलों में न्यायालय ने यह माना कि:
• अनुभव अंक केवल कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित प्रमाण-पत्र के आधार पर ही दिए जा सकते हैं।
• ऐसे प्रमाण-पत्रों का आवेदन की अंतिम तिथि के बाद प्रस्तुत होना स्वीकार्य नहीं है।
BSUSC ने Braj Kishore Prasad v. State of Bihar & Ors., 1998 (3) PLJR 34 (F.B.) में पूर्णपीठ के निर्णय का भी सहारा लिया, जिसमें यह कहा गया था कि जब किसी विज्ञापन में समर्थनकारी दस्तावेज दाखिल करने की अंतिम तिथि निश्चित कर दी जाती है, तो उस तिथि का कड़ाई से पालन होना चाहिए। उस तिथि के बाद प्राप्त किसी भी दस्तावेज को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए, भले ही वह चयन सूची के अंतिम रूप लेने से पहले ही क्यों न प्राप्त हो जाए।
आयोग ने सर्वोच्च न्यायालय के Bedanga Talukdar v. Saifudaullah Khan, (2011) 12 SCC 85 के निर्णय पर भी भरोसा किया, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया कि भर्ती नियमों और विज्ञापन में उल्लिखित समय-सीमाओं का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए और उन्हें तब तक शिथिल नहीं किया जा सकता जब तक कि ऐसा करने की स्पष्ट रूप से अनुमति न हो।
न्यायालय ने अभिलेख का परीक्षण किया और पहले यह तथ्यात्मक स्थिति स्वीकार की कि याचिकाकर्त्री ने आवेदन की हार्ड कॉपी दाखिल करने की विस्तारित अंतिम तिथि 30.12.2020 तक भी कोई कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित अनुभव प्रमाण-पत्र प्रस्तुत नहीं किया। 24.12.2022 की सूचना के अनुपालन में बाद में प्रस्तुत किए गए उसके दस्तावेज उस कट-ऑफ से परे थे।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 24.12.2022 की महत्वपूर्ण सूचना केवल प्रत्येक अभ्यर्थी के लिए उल्लिखित विशिष्ट त्रुटियों को दूर करने और पात्रता सूची में हुई चूक या त्रुटि के संबंध में आपत्तियां आमंत्रित करने तक ही सीमित थी। याचिकाकर्त्री के लिए सूचीबद्ध एकमात्र दोष पिता के नाम में अंतर और उससे संबंधित निवास प्रमाण-पत्र का था। इस सूचना ने ऐसे नए अनुभव प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करने के लिए समय नहीं खोला या बढ़ाया जो आवेदन अवधि के भीतर कभी जमा ही नहीं किए गए थे।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि जिन अभ्यर्थियों ने नॉन-क्रीमी लेयर प्रमाण-पत्र या इसी प्रकार के आरक्षण-संबंधी दस्तावेज प्रस्तुत करने में चूक की थी, उनके साथ अलग ढंग से व्यवहार किया गया: उन्हें पात्र तो माना गया, पर केवल अनारक्षित कोटि के अंतर्गत। हालांकि रिकॉर्ड पर ऐसा कोई उदाहरण नहीं था कि किसी अभ्यर्थी को आवेदन की अंतिम तिथि के बाद कोई नया कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित अनुभव प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करने और उसके लिए अनुभव अंक पाने की अनुमति दी गई हो।
याचिकाकर्त्री कोई भी ऐसा तुलनीय अभ्यर्थी का नाम सामने नहीं रख सकी। इसलिए न्यायालय ने उसके भेदभाव या दुर्भावना के आरोप को अस्वीकार कर दिया।
याचिकाकर्त्री द्वारा Anuradha Singh मामले पर किए गए भरोसे के संदर्भ में न्यायालय ने अवलोकन किया कि उस मामले में खंडपीठ ने स्वयं ही अपनी टिप्पणियों को उस विशेष मामले के तथ्यों तक सीमित रखा था और उसे सामान्य नज़ीर के रूप में प्रयोजित नहीं किया था। वहां संबंधित विषय में चयन प्रक्रिया आगे नहीं बढ़ी थी, जबकि वर्तमान मामले में प्रक्रिया काफी आगे बढ़ चुकी थी, अंतिम मेधा सूची प्रकाशित हो चुकी थी और नियुक्तियां प्रगति पर थीं।
न्यायालय ने L.P.A. संख्या 653/2024 और 698/2024 के बाद के तथा अधिक प्रत्यक्ष रूप से लागू खंडपीठ निर्णयों का अनुसरण करना पसंद किया। इनमें यह माना गया कि जहां कोई अभ्यर्थी अंतिम तिथि से पहले आवश्यक अनुभव प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करने में विफल रहा हो और समय रहते ऐसा प्रमाण-पत्र प्राप्त करने का कोई प्रयास न किया हो, वहां विलंबित दावे स्वीकार नहीं किए जा सकते, क्योंकि इससे पूरी चयन प्रक्रिया खतरे में पड़ जाएगी।
न्यायालय को एक अन्य खंडपीठ निर्णय L.P.A. संख्या 1003/2024 (Dr. Shishu Pal Singh @ Shishu Pal Singh v. The State of Bihar & Ors.) में भी समर्थन मिला। वहां खंडपीठ ने एक अभ्यर्थी के दावे को इस आधार पर खारिज किए जाने को बरकरार रखा था कि अनुभव प्रमाण-पत्र या तो निर्धारित प्रारूप में नहीं था या निर्धारित समय के भीतर कुलसचिव द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित नहीं था। न्यायालय ने दोहराया कि भर्ती कार्यक्रमों और दस्तावेज़ी आवश्यकताओं का कड़ाई से पालन किया जाना आवश्यक है।
Dr. Shishu Pal Singh निर्णय के पैरा 7 और 8 को उद्धृत करते हुए न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि चयन प्रक्रियाओं को निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार ही चलना चाहिए और जो अनुभव प्रमाण-पत्र कट-ऑफ तिथि से पूर्व कुलसचिव द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित न हों, उन्हें मान्य नहीं माना जा सकता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्त्री ने 30.12.2020 की अंतिम कट-ऑफ तिथि से पहले कोई वैध कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित अनुभव प्रमाण-पत्र प्राप्त करने और प्रस्तुत करने का कोई प्रयास नहीं किया। उसके बाद की गई प्रस्तुतियां विज्ञापन की स्पष्ट शर्तों और बाध्यकारी नज़ीरों को निष्प्रभावी नहीं कर सकतीं।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि BSUSC द्वारा उसे Teaching/Post Doctoral Experience के लिए शून्य अंक देना न्यायोचित था और उसके अंकों के पुनर्गणना या अंतिम मेधा सूची में हस्तक्षेप करने का कोई विधिक आधार नहीं है।
रिट याचिका गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दी गई। मनोविज्ञान विषय में शेष रिक्त पदों के संबंध में भी कोई राहत नहीं दी गई, क्योंकि मूल दावा ही असफल हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय BSUSC तथा बिहार में इसी प्रकार की सरकारी भर्ती प्रक्रियाओं में भाग लेने वाले सभी अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि:
• यदि विज्ञापन में कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित अनुभव प्रमाण-पत्र की आवश्यकता बताई गई है, तो उसे आवेदन की अंतिम तिथि के भीतर ही दाखिल करना होगा।
• अनुभव दस्तावेजों को बाद में नियमित कराने के प्रयास, भले ही साक्षात्कार से पूर्व या आपत्तियों और ईमेल के माध्यम से किए जाएं, तब भी सहायक नहीं होंगे यदि मूल कट-ऑफ तिथि चूक गई हो।
• जब भर्ती नियम और समय-सीमाएं स्पष्ट हों, तब न्यायालय ऐसे चूक को मामूली तकनीकी दोष के रूप में नहीं देखेंगे।
अध्यापन के इच्छुक अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय एक सशक्त स्मरण है कि वे यह सुनिश्चित करें कि सभी प्रमाण-पत्र, विशेषकर अनुभव प्रमाण-पत्र, ठीक-ठीक निर्धारित प्रारूप में हों, उन पर विधिवत प्रतिहस्ताक्षर हो और वे अंतिम तिथि से पूर्व वास्तव में आवेदन के साथ ही प्रस्तुत कर दिए जाएं।
यह निर्णय यह संदेश भी देता है कि भेदभाव के आरोपों को ठोस उदाहरणों से समर्थित होना चाहिए। केवल यह सामान्य कथन कि “दूसरों को समय दिया गया” पर्याप्त नहीं है, जब तक कि समान स्थिति वाले अभ्यर्थियों को अधिक अनुकूल व्यवहार दिए जाने के स्पष्ट प्रमाण न हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या BSUSC की भर्ती में कोई अभ्यर्थी बाद में आपत्तियां आमंत्रित करने वाली सूचनाओं पर भरोसा करते हुए, अंतिम तिथि के बाद दाखिल कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित अनुभव प्रमाण-पत्र के आधार पर अध्यापन अनुभव के अंक का दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जब विज्ञापन में अंतिम तिथि निर्धारित की गई हो और कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षरित अनुभव प्रमाण-पत्र अनिवार्य बताया गया हो, तो ऐसी स्थिति में उस अंतिम कट-ऑफ तक प्रमाण-पत्र प्रस्तुत न करने पर अभ्यर्थी अनुभव अंक का दावा करने से वंचित हो जाता है। बाद में की गई प्रस्तुतियां या आपत्तियां विज्ञापन की स्पष्ट शर्तों को निष्प्रभावी नहीं कर सकतीं। - प्रश्न: क्या BSUSC ने याचिकाकर्त्री को अनुभव अंक देने से इनकार कर, जबकि अन्य अभ्यर्थियों को आरक्षण-संबंधी दस्तावेजों की त्रुटियां दूर करने के लिए अतिरिक्त समय दिया गया, भेदभावपूर्ण व्यवहार किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को ऐसा कोई उदाहरण नहीं मिला जिसमें किसी समान स्थिति वाले अभ्यर्थी को कट-ऑफ के बाद नया अनुभव प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करने और अनुभव अंक प्राप्त करने की अनुमति दी गई हो। जिन अभ्यर्थियों ने NCL आदि दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किए, उन्हें केवल अनारक्षित कोटि में स्थानांतरित किया गया, अनुभव के लिए समय-सीमा में ढील नहीं दी गई। अतः भेदभाव सिद्ध नहीं हुआ। - प्रश्न: क्या Anuradha Singh मामले में खंडपीठ का निर्णय ऐसा सामान्य नज़ीर है जो अनुभव की अन्यथा सिद्ध स्थिति में कुलसचिव-प्रतिहस्ताक्षर की शर्त को शिथिल करने की अनुमति देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि Anuradha Singh का निर्णय अपने विशिष्ट तथ्यों तक सीमित था और वह बाद के या समानांतर खंडपीठ के उन निर्णयों पर वरीयता नहीं पा सकता जो विज्ञापन की शर्तों और कट-ऑफ तिथियों के कड़ाई से अनुपालन पर ज़ोर देते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Braj Kishore Prasad v. State of Bihar & Ors., 1998 (3) PLJR 34 (Full Bench)
- Bedanga Talukdar v. Saifudaullah Khan, (2011) 12 SCC 85
- C.W.J.C. No. 5424 of 2022, Krishna Mohan Singh & Ors. v. The State of Bihar & Ors. (Patna High Court, judgment dated 12.05.2022)
- L.P.A. No. 653 of 2024, The Bihar State University Service Commission & Ors. v. Amiya Shekhar & Ors.
- L.P.A. No. 698 of 2024, The Bihar State University Service Commission & Ors. v. Anurag Kumar Sinha & Ors. (judgment dated 24.10.2024)
- L.P.A. No. 109 of 2025, Anuradha Singh v. The Bihar State University Service Commission & Ors.
- L.P.A. No. 1003 of 2024, Dr. Shishu Pal Singh @ Shishu Pal Singh v. The State of Bihar & Ors. (judgment dated 24.07.2025)
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12893 of 2024
वाद का शीर्षक: Dr. Babita Kumari v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 257
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Rama Kant Sharma, Senior Advocate; Mr. Sanjay Kumar, Advocate
बिहार राज्य की ओर से: Mr. Madhukar Mishra, AC to SC-16
BSUSC की ओर से: Mr. Anjani Kumar, Senior Advocate; Mr. Alok Kumar Rahi, Advocate
मामले का स्वरूप: BSUSC द्वारा संचालित सहायक प्राध्यापक चयन में जारी भर्ती सूचनाओं एवं मेधा सूची को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 13.10.2025
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
