मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिभूतिपुर थाना कांड संख्या 124/1996 से उत्पन्न हुआ, जो बैज नाथ सिंह नामक व्यक्ति की हत्या से संबंधित है। अभियोजन के अनुसार, उन्हें 03.10.1996 को एक चाय की दुकान पर चाय पीते समय गोली मारकर हत्या कर दी गई।
एफ.आई.आर. उनकी भाई योगी सिंह द्वारा दर्ज कराई गई, जिन्होंने बाद में विचारण में पी.डब्ल्यू. 8 के रूप में गवाही दी। एफ.आई.आर. में उन्होंने सभी आठों निजी प्रतिवादियों को अभियुक्त के रूप में नामित किया। आपराधिक मामला सेशन न्यायालय को विचारण हेतु समर्पित किया गया और यह वाद सत्र वाद संख्या 368/1998 के रूप में माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश- II, रोसेड़ा, समस्तीपुर के समक्ष पंजीकृत हुआ।
जांच के उपरांत पुलिस ने केवल चार व्यक्तियों, अर्थात प्रतिवादी संख्यांक 2 से 5 – सिकिल सिंह, छोटे सिंह @ छोटका, शिव कल्याण सिंह और राज नन्दन सिंह @ राज रंजन प्रसाद सिंह – के विरुद्ध ही आरोप–पत्र दाखिल किया। प्रारंभ में प्रतिवादी संख्यांक 6 से 8 – अर्थात राम किशुन सिंह, विनय सिंह और मुरारी सिंह – के विरुद्ध कोई आरोप–पत्र दाखिल नहीं किया गया।
बाद में, विचारण की प्रक्रिया के दौरान, प्रतिवादी संख्यांक 6 से 8 को दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के अंतर्गत विचारण हेतु तलब किया गया। कुल मिलाकर, विचारण न्यायालय ने बारह अभियोजन साक्षियों और पाँच बचाव साक्षियों के बयान दर्ज किए।
दिनांक 16.09.2022 के निर्णय द्वारा, माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश- II, रोसेड़ा, समस्तीपुर ने हत्या से संबंधित सभी आरोपों से सभी आठों प्रतिवादियों को बरी कर दिया।
वर्तमान आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 886/2022 पटना उच्च न्यायालय में पी.डब्ल्यू. 9, राम छविला सिंह, जो मृतक के एक अन्य भाई एवं अभियोजन साक्षी हैं, द्वारा दाखिल की गई। उन्होंने विचारण न्यायालय द्वारा पारित बरी के निर्णय को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी तागिया सम्मिलित थे, ने इस अपील की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 05.12.2023 को माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार द्वारा सुनाया गया।
उच्च न्यायालय ने सर्वप्रथम यह दर्ज किया कि प्रतिवादियों को मृतक की हत्या के आरोप से बरी कर दिया गया था, जिसे कथित रूप से 03.10.1996 को चाय की दुकान पर बैठने के दौरान गोली मारी गई थी। न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या विचारण न्यायालय का बरी का निर्णय इतना त्रुटिपूर्ण था कि उसे अपील में उलट दिया जाए।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि विचारण न्यायालय ने वस्तुतः मृतक के तीन भाइयों – अर्थात पी.डब्ल्यू. 5, पी.डब्ल्यू. 8 (सूचनाकर्ता) और पी.डब्ल्यू. 9 (वर्तमान अपीलकर्ता) – के बयानों को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि उनके बयान परस्पर विरोधाभासी थे। विचारण न्यायालय ने यह कहते हुए पी.डब्ल्यू. 8 की गवाही को भी नजरअंदाज कर दिया कि उन्हें प्रतिपरीक्षा पूर्ण हुए बिना ही मुक्त कर दिया गया था।
उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से इंगित किया कि अभिलेख पर ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह प्रदर्शित हो कि पी.डब्ल्यू. 8 ने आगे की प्रतिपरीक्षा से इनकार किया था या अभियोजन ने उन्हें आगे प्रस्तुत न करने का निर्णय लिया था। ऐसी स्थिति में, विधि यह अपेक्षा करती है कि जो भी बयान उन्होंने पहले ही दे दिया था, उसका विश्लेषण किया जाए, न कि केवल इस आधार पर कि प्रतिपरीक्षा अधूरी रह गई, उसे पूर्णतः अविश्वसनीय मान लिया जाए।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने समग्र साक्ष्यों का मूल्यांकन करना जारी रखा, ताकि यह देखा जा सके कि तथ्यों के आधार पर बरी किया जाना फिर भी न्यायोचित था या नहीं।
पी.डब्ल्यू. 8 (सूचनाकर्ता) के कथन के अनुसार, घटना की तिथि को वे, मृतक एवं एक अन्य भाई, पी.डब्ल्यू. 10, मदन साह की चाय की दुकान पर बैठकर चाय पी रहे थे और पी.डब्ल्यू. 7, मुन्नी लाल सहनी से बातचीत कर रहे थे। इस कथन के अनुसार, प्रतिवादी दो अलग–अलग दिशाओं से आए और प्रतिवादी संख्यांक 8, मुरारी सिंह के आदेश पर सभी ने गोलीबारी शुरू कर दी, जिसके परिणामस्वरूप मृतक की मृत्यु हो गई।
इसके बाद न्यायालय ने इस संस्करण की तुलना पी.डब्ल्यू. 9 के बयान से की, जिन्होंने अपील दायर की थी। विचारण के दौरान पी.डब्ल्यू. 9 ने एक उल्लेखनीय रूप से भिन्न कहानी प्रस्तुत की। उनके अनुसार, प्रतिवादियों ने सबसे पहले पी.डब्ल्यू. 8 और अन्य पर बम फेंका। उन्होंने कहा कि वे किसी तरह बिना चोट खाए बच निकले और उसके बाद ही मुख्य घटना घटी।
जांच अधिकारी को, तथापि, घटना–स्थल पर कोई भी बम के टुकड़े नहीं मिले और न ही इसकी पुष्टि हुई। बम फेंके जाने के इस आरोप के समर्थन में भौतिक साक्ष्य का अभाव, तथा पी.डब्ल्यू. 8 और पी.डब्ल्यू. 9 के संस्करणों के बीच अंतर, अभियोजन के केस में गंभीर असंगति उत्पन्न करते हैं।
प्रतिवादियों ने इस तथ्य पर भी भरोसा किया कि पी.डब्ल्यू. 5, 8 और 9 ने विचारण न्यायालय के समक्ष अपने “स्वच्छ आपराधिक पूर्ववृत्त” के संबंध में गलत बयान दिए थे। उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि यद्यपि केवल इस आधार पर बरी करना उचित नहीं होगा, तथापि न्यायालय में तथ्यहीन/गलत बयान देना, उन गवाहों की विश्वसनीयता को अवश्य कम कर देता है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने पी.डब्ल्यू. 2 के साक्ष्य की ओर ध्यान दिया, जिनकी गवाही, यदि विश्वसनीय मानी जाए, तो हत्या की पूरी तरह भिन्न पृष्ठभूमि का संकेत देती है। पी.डब्ल्यू. 2 ने यह कहा कि मृतक की एक राम स्वरथ सिंह नामक व्यक्ति के साथ कोयले के व्यवसाय में साझेदारी थी। उनके अनुसार, जांच अभिलेखों या अन्य विचारण कार्यवाही में इस व्यक्ति का कोई उल्लेख नहीं था, सिवाय उनकी स्वयं की गवाही के।
पी.डब्ल्यू. 2 ने कहा कि मृतक और राम स्वरथ सिंह के बीच मनमुटाव हो गया था। कथित रूप से राम स्वरथ ने मृतक को व्यवसाय से बाहर कर दिया और अपीलकर्ता (पी.डब्ल्यू. 9, जो मृतक के भाई हैं) को साझेदार बना लिया। इस विवरण से ऐसा प्रतीत हुआ कि अपीलकर्ता के लिए व्यावसायिक हित, भ्रातृ–संबंधों से अधिक महत्वपूर्ण हो गए थे।
पी.डब्ल्यू. 2 ने आगे कहा कि राम स्वरथ तथा अपीलकर्ता, दोनों मृतक को धमकाते थे। उन्होंने यह भी कहा कि इसी कारण मृतक अपने भाइयों के साथ एक ही घर में नहीं रहते थे और उन्होंने दलसिंहसराय में किराए का मकान ले रखा था। यह कथा अभियोजन की मूल कहानी से हटकर एक अलग ही पारिवारिक एवं व्यावसायिक विवाद का कोण प्रस्तुत करती है।
इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने पी.डब्ल्यू. 10, मदन साह, और पी.डब्ल्यू. 7, मुन्नी लाल सहनी के साक्ष्य पर विचार किया, जो वे दो व्यक्ति थे जो चाय की दुकान पर उपस्थित थे और स्वाभाविक रूप से प्रत्यक्षदर्शी हो सकते थे। विचारण न्यायालय ने दर्ज किया था, और उच्च न्यायालय ने इससे सहमति व्यक्त की, कि इन दोनों गवाहों ने प्रतिवादियों की घटना में भागीदारी के संबंध में पूर्ण अज्ञानता व्यक्त की।
यद्यपि पी.डब्ल्यू. 7 और पी.डब्ल्यू. 10 ने इस व्यापक अभियोजन दावे का समर्थन किया कि मृतक की हत्या अज्ञात बदमाशों द्वारा की गई गोलीबारी से हुई, परन्तु उन्होंने प्रतिवादियों की पहचान या उनके नाम नहीं बताए। हमलावरों की पहचान के संबंध में उनकी यह चुप्पी, विशेष रूप से उस समय जब पी.डब्ल्यू. 5, पी.डब्ल्यू. 8 और पी.डब्ल्यू. 9 द्वारा दिए गए संस्करण परस्पर विरोधी थे, अभियोजन के केस को संदिग्ध बना देती है।
उच्च न्यायालय ने माना कि पी.डब्ल्यू. 5, 8 और 9, जो स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताते हैं, की गवाहियाँ “अत्यंत परस्पर विरोधाभासी” हैं और उन पर निर्भर होकर प्रतिवादियों को हत्या के अपराध में दोषसिद्ध नहीं किया जा सकता। ऐसे विरोधाभास, जब उसी समय घटनास्थल पर मौजूद स्वतंत्र गवाहों द्वारा कोई समर्थन न मिलने के साथ जुड़ जाते हैं, तो आपराधिक दोषसिद्धि के लिए आवश्यक मानक – अर्थात संदेह से परे प्रमाण – किसी भी प्रकार से पूरा नहीं होता।
पीठ ने यह भी टिप्पणी की कि यद्यपि वह विचारण न्यायालय द्वारा बरी के समर्थन में दिए गए सभी विधिक तर्कों से सहमत नहीं है, फिर भी विचारण न्यायालय का अंतिम निष्कर्ष – कि प्रतिवादियों के विरुद्ध साक्ष्य कमजोर और संदिग्ध हैं – अभिलेख से उभरते तथ्यों के आलोक में उचित है।
अतः, अपनी अपीली अधिकार–क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने बरी के आदेश में हस्तक्षेप न करने का निर्णय लिया। न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि जब साक्ष्य के आधार पर दो दृष्टिकोण संभव हों और विचारण न्यायालय ने अभियुक्तों के पक्ष में कोई दृष्टिकोण अपना लिया हो, तो अपीलीय न्यायालय को उस दृष्टिकोण को पलटने में अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिए, जब तक कि कोई स्पष्ट विकृति या साक्ष्यों की घोर गलत सराहना न हो। इस मामले में न्यायालय को ऐसी कोई विकृति नहीं मिली।
तदनुसार, पी.डब्ल्यू. 9 द्वारा दायर आपराधिक अपील खारिज कर दी गई तथा बिभूतिपुर थाना कांड संख्या 124/1996 से उत्पन्न सत्र वाद संख्या 368/1998 में प्रतिवादी संख्यांक 2 से 8 के बरी होने की पुष्टि कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि हत्या जैसे गंभीर मामलों में भी पटना उच्च न्यायालय बरी के विरुद्ध अपीलों के साथ किस प्रकार व्यवहार करता है। अपराध की गंभीरता के बावजूद, न्यायालय इस बात पर जोर देता है कि दोषसिद्धि केवल विश्वसनीय और संगत साक्ष्यों पर ही आधारित हो सकती है।
पीड़ितों के परिजनों के लिए, यह इस बात को रेखांकित करता है कि विभिन्न गवाहों – विशेषकर निकट संबंधियों – के बयानों में विरोधाभास और स्वतंत्र गवाहों के समर्थन का अभाव, किसी भी मुकदमे को घातक रूप से कमजोर कर सकता है। यदि गवाहियाँ विश्वसनीय न हों, तो न्यायालय केवल संदेह या परिजनों के बयानों के आधार पर दोषसिद्धि नहीं करेगा।
आरोपित व्यक्तियों के लिए, यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि एक बार विचारण न्यायालय द्वारा बरी कर दिए जाने के बाद, अपीलीय न्यायालय तभी हस्तक्षेप करेगा जब बरी का आदेश स्पष्ट रूप से गलत या अविवेकी हो। जहाँ साक्ष्य डांवाडोल हों और दो दृष्टिकोण युक्तिसंगत रूप से संभव हों, वहाँ अभियुक्त के पक्ष वाला दृष्टिकोण ही प्रभावी रहेगा।
वकीलों और अन्वेषण अधिकारियों के लिए, यह निर्णय निम्न बातों के महत्व को रेखांकित करता है:
- गवाहों के बयानों में निरंतरता बनाए रखना,
- यह सुनिश्चित करना कि भौतिक साक्ष्य (जैसे बम के टुकड़े) मौखिक कथा का समर्थन करें, और
- ऐसे स्वतंत्र गवाह प्रस्तुत करना, जो आत्मविश्वास के साथ अभियुक्तों की पहचान कर सकें।
इनके अभाव में, लंबे समय तक चलने वाले मुकदमे भी अंततः बरी की पुष्टि पर समाप्त हो सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को 1996 के हत्या मामले में आठ अभियुक्तों के बरी के आदेश को निरस्त कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। मुख्य गवाहों की अत्यंत परस्पर विरोधाभासी गवाहियों, स्वतंत्र गवाहों द्वारा पुष्टि के अभाव, और कुछ आरोपों के समर्थन में भौतिक साक्ष्य न होने के कारण साक्ष्य दोषसिद्धि के लिए अत्यधिक संदिग्ध थे, और बरी का आदेश यथावत रहने दिया गया।
प्रश्न: क्या किसी सूचनाकर्ता–गवाह (पी.डब्ल्यू. 8) की अधूरी प्रतिपरीक्षा मात्र से उसकी संपूर्ण गवाही को प्रयोग–अयोग्य माना जा सकता है?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया कि ऐसा कुछ नहीं था जिससे यह प्रतीत हो कि पी.डब्ल्यू. 8 ने प्रतिपरीक्षा से बचने का प्रयास किया या उन्हें अभियोजन द्वारा जानबूझकर प्रस्तुत नहीं किया गया; अतः उनके दिए गए बयान का विश्लेषण किया जाना चाहिए था, न कि उसे पूर्णतः खारिज कर दिया जाना चाहिए था, यद्यपि समग्र साक्ष्य फिर भी दोषसिद्धि के लिए अपर्याप्त रहे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 886 of 2022; arising out of Bibhutipur P.S. Case No. 124 of 1996; Sessions Trial No. 368 of 1998.
मामले का शीर्षक: Ram Chhawila Singh v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Nani Tagia.
उद्धरण (Citation): 2024 (1) PLJR 662.
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – Ms. Vaishnavi Singh, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Sujit Kumar Singh, APP. प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Mritunjay Kumar, Advocate; Ms. Shilpa Kumari, Advocate; Md. Salauddin Khan, Advocate; Mr. Brajesh Kumar Singh, Advocate; Mr. Kumar Praveen, Advocate.
मामले का स्वरूप: हत्या के मामले में बरी के निर्णय के विरुद्ध आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच)।
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM4ODYjMjAyMiMxI04=-pf3lMn1k0cA=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
