मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अजॉय कुमार यादव की गोली मारकर की गई हत्या से संबंधित है, जो पूर्वी चंपारण जिले के मोतिहारी में एक गैस एजेंसी के साझेदार थे। 2015 में घटना के दिन वे एजेंसी से मोटरसाइकिल पर घर लौट रहे थे।
फर्दबयान में दर्ज प्रथम कथन के अनुसार, कृष्णा गैस एजेंसी के मैनेजर, राजेश कुमार श्रीवास्तव, मृतक के पीछे दूसरी मोटरसाइकिल से आ रहे थे। आनंद होटल की गली के पास उन्हें गोली चलने की आवाज सुनाई दी और उन्होंने देखा कि मृतक मोटरसाइकिल से गिर गए और उनके शरीर से खून बह रहा था। स्थानीय पेट्रोल पंप मालिक, संजय सिंह, घायल व्यक्ति को नजदीकी अस्पताल लेकर गए, जहां शीघ्र ही उसका परिवार पहुंच गया।
उसी दिन, छतौनियां थाना कांड सं. 69/2015 के रूप में प्राथमिकी दर्ज की गई। प्रारंभ में भारतीय दंड संहिता की धारा 307 एवं 326/34 तथा आर्म्स एक्ट की धारा 27 के अंतर्गत अपराध दर्ज किए गए। बाद में पीड़ित की मृत्यु हो जाने के पश्चात मामला हत्या के रूप में आगे बढ़ा।
इस आपराधिक अपील में अभिय appellant मृतक की पत्नी है। वह सूचनाकर्ता है और उसने आरोप लगाया कि गैस एजेंसी से जुड़े तीन निजी प्रतिवादियों ने पेशेवर अपराधियों को किराए पर लेकर उसके पति की हत्या कराने की साजिश रची।
जांच के बाद अलग-अलग अन्वेषण अधिकारियों ने अभियोग पत्र दाखिल किए। पहले कुछ अन्य अभियुक्तों के खिलाफ अभियोग पत्र दायर हुआ। बाद में तीनों निजी प्रतिवादियों के विरुद्ध भी भारतीय दंड संहिता की धारा 302 एवं 120(बी) तथा आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत अभियोग पत्र दाखिल किया गया। चूंकि ये अपराध सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय थे, अतः मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 209 के तहत मामला प्रतिबद्ध कर दिया।
सत्र वाद सं. 754/2016 (CIS सं. 6861/2016) का विचारण अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-5, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी के समक्ष हुआ। अभियोजन ने बारह गवाहों की जांच कराई, जिनमें मैनेजर, परिजन, मित्र, डॉक्टर और अन्वेषण अधिकारी शामिल थे। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अभियुक्तों के बयान दर्ज करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने 12.02.2024 को तीनों निजी प्रतिवादियों को बरी कर दिया।
इस बरी के आदेश से आहत होकर विधवा ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के प्रावधान के तहत पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान आपराधिक अपील (DB) सं. 409/2024 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली और माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय द्वारा 28.08.2024 को दिया गया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि तीनों निजी प्रतिवादियों ने अन्य अभियुक्तों के साथ मिलकर मृतक की हत्या की साजिश रची थी। यह आरोप लगाया गया कि निजी प्रतिवादी मुख्य साजिशकर्ता और हमलावर थे तथा उन्होंने हत्या को अंजाम देने के लिए पेशेवर अपराधियों को किराए पर लिया।
अपीलकर्ता का कहना था कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 मृतक का गैस एजेंसी में साझेदार था। अभियोजन गवाहों के अनुसार उसके पुत्रों (विपक्षी पक्ष संख्या 3 और 4) ने बाद में एजेंसी के रोजमर्रा के कामकाज में दखल देना शुरू कर दिया। आरोप था कि उन्होंने गैस सिलेंडरों की अवैध काली कमाई शुरू कर दी थी। कहा गया कि मृतक ने इन गतिविधियों का विरोध किया। अपीलकर्ता का दावा था कि इस आपत्ति के कारण विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 ने उसे रास्ते से हटाने का निर्णय लिया और इस उद्देश्य से अपराधियों को किराए पर लिया।
अपीलकर्ता की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि अन्य अभियुक्तों के पुलिस के समक्ष दिए गए कबूलनामा कथन इस संस्करण का समर्थन करते हैं। आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि जांच के दौरान एकत्र किए गए कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDR) ने यह दर्शाया कि हत्या के लिए चार लाख रुपये का भुगतान किया गया था और गवाहों के बयान अभियोजन के मामले का समर्थन करते हैं।
उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में संक्षेपित बारहों अभियोजन गवाहों के साक्ष्य का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
पीडब्ल्यू-1, मैनेजर राजेश कुमार श्रीवास्तव, को प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रोजेक्ट किया गया था। उन्होंने मुख्य परीक्षा में कहा कि आनंद होटल के पास उन्हें गोली चलने की आवाज सुनाई दी और उन्होंने मृतक को मोटरसाइकिल से गिरते देखा। हालांकि, जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने यह नहीं देखा कि गोली किसने चलाई। उन्होंने यह भी कहा कि मृतक और विपक्षी पक्ष संख्या 2 के बीच कोई विवाद नहीं था। उन्होंने पुष्ट किया कि फर्दबयान देते समय मृतक के केवल ससुर उपस्थित थे, पत्नी और भाई वहां नहीं थे।
पीडब्ल्यू-2, मृतक के ससुर, ने मुख्य परीक्षा में कहा कि गैस एजेंसी करीब 20 वर्षों से मृतक और विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा साझेदारी में चलाई जा रही थी और पहले उनके संबंध अच्छे थे। उनके अनुसार, बाद में विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने गैस की काली कमाई शुरू कर दी और मृतक के विरोध करने के कारण विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 ने उसे मारने की योजना बनाई। किंतु, जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें मृतक की मृत्यु की जानकारी अखबार के माध्यम से मिली, जो यह दर्शाता है कि वे घटना स्थल या अस्पताल पर महत्वपूर्ण समय पर उपस्थित नहीं थे।
पीडब्ल्यू-3 ने कहा कि मृतक को गोली लगने के बाद उन्होंने आनंद होटल के पास भीड़ देखी और मृतक तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 के बीच संबंधों के बारे में बात की। परंतु जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने घटना स्थल पर कोई खून का धब्बा नहीं देखा और उन्हें मृतक की मोटरसाइकिल के बारे में कोई जानकारी नहीं थी।
पीडब्ल्यू-4, मृतक के भाई, ने गैस एजेंसी में विवादों के बारे में बयान दिया। उन्होंने कहा कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 के पुत्रों ने एजेंसी के कामकाज में दखल देना शुरू कर दिया था और गैस की काली कमाई कर रहे थे। उन्होंने कहा कि 08.04.2014 को लगभग शाम 7 बजे मृतक का फोन आया और उसने बताया कि मिथिलेश कुमार राय और राजीव कुमार राय तथा कुछ अज्ञात व्यक्ति गैस एजेंसी के आसपास घूम रहे हैं। बाद में उन्हें सूचना मिली कि उनके भाई को गोली लगी है और उन्हें रहमानिया अस्पताल में भर्ती कराया गया है, और बाद में उनकी मृत्यु पटना में हो गई। उन्होंने विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 पर अपराधियों को किराए पर लेकर हत्या कराने का आरोप लगाया। हालांकि, वे भी गोली चलने की घटना के प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे।
पीडब्ल्यू-5, जो मृतक का मित्र था, ने केवल इतना कहा कि मृतक और विपक्षी पक्ष संख्या 2 के बीच विवाद था और विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 गैस एजेंसी पर कब्जा करने और मृतक को मारने की योजना बना रहे थे। पीडब्ल्यू-6 ने भी इसी प्रकार विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 द्वारा गैस एजेंसी के कामकाज में दखल की बात कही और यह आरोप लगाया कि उन्होंने अपराधियों को किराए पर लेकर मृतक की हत्या करवाई। दोनों प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे।
पीडब्ल्यू-7, डॉ. तबरेज अजीज, ने 08.04.2015 को रात 10:05 बजे पूर्वी चंपारण के एक अस्पताल में घायल व्यक्ति की जांच के समय पाई गई चोटों का वर्णन किया। उन्होंने खोपड़ी पर प्रवेश और निकास घाव दर्ज किए और राय दी कि चोटें परीक्षण से छह घंटे के भीतर आग्नेयास्त्र से लगी थीं। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें कोई लिखित पुलिस अनुज्ञा प्राप्त नहीं हुई थी, चोटों के रंग का उल्लेख नहीं था, और चोट के बयान पर घायल का हस्ताक्षर या अंगूठे का निशान नहीं था।
पीडब्ल्यू-8, जो मृतक की पत्नी और इस मामले में अपीलकर्ता हैं, प्रत्यक्षदर्शी नहीं थीं। उन्होंने अपने पति और विपक्षी पक्ष संख्या 2 के बीच विवादों, विपक्षी पक्ष संख्या 3 और 4 द्वारा गैस एजेंसी में दखल, अवैध काली कमाई और विवाद निपटाने के लिए की गई पंचायत के बारे में बताया।
पीडब्ल्यू-9, डॉ. पंकज कुमार, एफ.एम.डी. विभाग, PMCH, पटना ने 15.04.2015 को पोस्टमार्टम किया। उन्हें पूर्व-मारण चोटें मिलीं, जिनमें खोपड़ी पर आग्नेयास्त्र से लगी प्रवेश और निकास घाव, खोपड़ी पर शल्य क्रिया से किया गया ट्रेफिनिंग और उप-मस्तिष्कीय रक्तस्राव के साथ मस्तिष्क के लहूलुहान भाग शामिल थे। उन्होंने राय दी कि मृत्यु पोस्टमार्टम से 6 से 24 घंटे पूर्व हुई और मृत्यु का कारण आग्नेयास्त्र से हुई सिर की चोट थी। जिरह में उन्होंने कहा कि शव उद्यान अस्पताल से पट्टियों के साथ आया था और उपचार की अवधि, रक्तस्राव की आयु, अथवा चोटों के रंग आदि का उल्लेख पोस्टमार्टम रिपोर्ट में नहीं था।
पीडब्ल्यू-10, सुबोध कुमार, जो थानाध्यक्ष थे, ने कहा कि उन्होंने 30.06.2015 को जांच अपने हाथ में ली और कुछ अन्य अभियुक्तों (रवि कुमार साहनी, सुदामा साहनी, राजन साहनी, कृष्णा यादव और चंदन राम) के विरुद्ध अभियोग पत्र दाखिल किया। उन्होंने कहा कि उन्होंने गिरजा नंदन राय के मोबाइल नंबर की CDR प्राप्त की, परंतु “कोई सुराग नहीं मिला।” उन्होंने यह भी कहा कि उन्हें गैस सिलेंडरों की काली कमाई का कोई साक्ष्य नहीं मिला और गैस एजेंसी में गिरजा नंदन राय और उनके पुत्रों की कोई दखलअंदाजी नहीं पाई गई।
पीडब्ल्यू-11, तीसरे अन्वेषण अधिकारी, ने केवल यह कहा कि उन्होंने वर्तमान निजी प्रतिवादियों के खिलाफ 27.04.2016 को भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 120(बी) और आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत अभियोग पत्र दाखिल किया।
पीडब्ल्यू-12, धनंजय कुमार, पहले अन्वेषण अधिकारी, ने बताया कि वे रहमानिया अस्पताल और फिर आनंद होटल के पास घटनास्थल पर गए, जहां उन्हें खून के धब्बे मिले। उन्होंने अभियुक्त रवि साहनी और सुदामा साहनी को गिरफ्तार कर उनके कबूलनामा बयान दर्ज किए। उन्होंने पंचनामा रिपोर्ट एकत्र की और मृतक के कुछ कपड़ों को जब्त किया। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि यद्यपि अभियुक्त रवि साहनी से एक मोबाइल फोन बरामद हुआ था, उन्होंने उस मोबाइल की CDR प्राप्त नहीं की। उन्होंने आगे कहा कि निजी प्रतिवादियों से लिंक स्थापित करने के लिए उन्होंने अभियुक्त रवि कुमार, कृष्णा यादव और सुदामा साहनी के मोबाइल फोन की CDR भी नहीं ली। महत्वपूर्ण रूप से उन्होंने कहा कि अभियुक्त गिरजा नंदन राय और उनके दो पुत्रों ने गैस एजेंसी के कामकाज में कोई दखल नहीं दिया था और उनके विरुद्ध मृतक द्वारा कोई शिकायत प्राप्त नहीं हुई थी।
इस समस्त सामग्री की समीक्षा के बाद उच्च न्यायालय ने माना कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 को केवल अन्य अभियुक्तों के कबूलनामा बयानों और संबंधित व हितग्राही गवाहों द्वारा लगाए गए सामान्य आरोपों के आधार पर ही मामले में घसीटा गया है।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि पीडब्ल्यू-1, जो घटना के समय स्थल के पास मौजूद एकमात्र व्यक्ति थे, ने स्पष्ट रूप से कहा कि उन्होंने यह नहीं देखा कि गोली किसने चलाई। इस प्रकार, निजी प्रतिवादियों को गोलीबारी से जोड़ने वाला कोई प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य नहीं था। न्यायालय ने पाया कि अभियोजन विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 और कथित घटना के बीच कोई प्रत्यक्ष संबंध स्थापित करने में विफल रहा।
पीठ ने यह भी देखा कि ट्रायल कोर्ट पहले ही साक्ष्य पर विचार कर चुका था और निजी प्रतिवादियों को बरी करने के लिए विस्तृत कारण दिए थे। पुनर्मूल्यांकन पर उच्च न्यायालय को उस तर्क में कोई त्रुटि या विकृति नहीं मिली।
अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केवल सहअभियुक्तों के कबूलनामा बयानों और उन गवाहों के बयानों के आधार पर, जो उनकी संलिप्तता सिद्ध नहीं करते, विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। 12.02.2024 की बरी के निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार न पाकर खंडपीठ ने अपील को प्रवेश स्तर पर ही खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन पीड़ित परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो हत्या जैसे गंभीर अपराधों में बरी के आदेश को चुनौती देना चाहते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि भले ही मामला अत्यंत गंभीर हो, अपील तभी सफल हो सकती है जब अभियुक्त को अपराध से जोड़ने वाला स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य हो।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि केवल संदेह, चाहे वह कितना ही प्रबल क्यों न हो, पर्याप्त नहीं है। पुलिस के समक्ष अन्य अभियुक्तों के कबूलनामा बयान और व्यावसायिक विवादों से संबंधित सामान्य आरोप, प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य या मजबूत परिस्थितिजन्य कड़ियों जैसे ठोस सबूतों का स्थान नहीं ले सकते।
व्यावसायिक विवादों में शामिल लोगों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि केवल झगड़ा या काली कमाई के आरोप भर से हत्या की साजिश सिद्ध नहीं हो जाती। अभियोजन को अभी भी ग्राह्य साक्ष्य के माध्यम से प्रत्यक्ष संलिप्तता प्रदर्शित करनी होगी।
जांचकर्ताओं और अभियोजकों के लिए यह मामला उचित इलेक्ट्रॉनिक और दस्तावेजी साक्ष्य, जैसे CDR, का संग्रह, उसका समुचित विश्लेषण तथा यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता को रेखांकित करता है कि ऐसे साक्ष्य वास्तव में विभिन्न अभियुक्तों को एक-दूसरे से जोड़ते हों। ऐसा न कर पाने से मामला कमजोर पड़ सकता है और अपीलीय स्तर पर भी बरी का आदेश कायम रह सकता है।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या गैस एजेंसी के साझेदार की हत्या के मामले में विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 की बरी को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के तहत दायर अपील में निरस्त किया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि हत्या से उन्हें जोड़ने वाला कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं था और उन्हें मुख्यतः सहअभियुक्तों के कबूलनामा बयानों तथा सामान्य आरोपों के आधार पर फंसाया गया था, अतः बरी के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता। - मुद्दा: क्या सहअभियुक्तों के कबूलनामा बयान और हितग्राही गवाहों के कथन, बिना पुष्टिकरण के, कथित साजिशकर्ताओं को दोषसिद्ध करने के लिए पर्याप्त हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे सामग्री, यदि अपराध से संबंध दर्शाने वाला प्रत्यक्ष या विश्वसनीय परिस्थितिजन्य साक्ष्य न हो, तो अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। - मुद्दा: जब ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर युक्तिसंगत हो, तो क्या उच्च न्यायालय को बरी के आदेश को पलटने के लिए साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने पुष्टि की कि जहां ट्रायल कोर्ट की तर्कप्रणाली साक्ष्य के उचित मूल्यांकन पर आधारित हो और विकृत न हो, वहां उच्च न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करेगा और बरी का आदेश बरकरार रहेगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी भी नजीर या पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। कोई पूर्व निर्णय उद्धृत नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 409 of 2024; arising out of Chhatauni P.S. Case No. 69 of 2015, District East Champaran
मामले का शीर्षक: Kaushalaya Devi v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 201
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Vipul M. Pancholi and Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता (सूचनाकर्ता/मृतक की पत्नी) की ओर से: Mr. Akashdeep, Advocate; Mr. Shyameshwar Kumar Singh, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Bipin Kumar, APP
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 (निजी प्रतिवादी) की ओर से: Mr. Sanjay Kumar, Advocate; Ms. Sangeeta Kumari, Advocate
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के तहत पीड़ित द्वारा दायर आपराधिक अपील, जिसमें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-5, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी द्वारा सत्र वाद सं. 754/2016 (CIS सं. 6861/2016) में 12.02.2024 को पारित बरी के निर्णय और आदेश को चुनौती दी गई थी, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 302 एवं 120(बी) तथा आर्म्स एक्ट की धारा 27 के अंतर्गत अपराधों से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
