मामले की पृष्ठभूमि
विवाद भोजपुर ज़िले की कृषि भूमि से संबंधित है। अपीलकर्ताओं के अनुसार, भूमि मूल रूप से राम ध्यान उपाध्याय की थी। उनकी दो पत्नियाँ थीं – श्रीमती दुलारो देवी और श्रीमती बेला देवी।
पहली पत्नी दुलारो देवी से लिलावती देवी नाम की एक पुत्री हुई। अपीलकर्ता संख्या 1 इसी लिलावती देवी के पति हैं। दूसरी पत्नी बेला देवी (जिन्हें बेला कुंअर के नाम से भी संदर्भित किया गया है) से दूसरी पुत्री हुई, जिनका नाम भी लिलावती देवी है। निजी वादकारी प्रतिवादी, प्रतिवादी संख्या 6, का दावा है कि उसने विवादित भूमि इसी दूसरी पत्नी बेला देवी और उनकी पुत्री लिलावती देवी से खरीदी है।
अपीलकर्ताओं का आगे यह भी कहना है कि सोना कुंआर ने 03.07.1995 को अपीलकर्ता संख्या 1 के पक्ष में एक पंजीकृत वसीयत निष्पादित की थी। कथित रूप से इस वसीयत में उनकी सभी संपत्तियाँ, जिनमें विवादित भूमि भी शामिल है, सम्मिलित थीं। सोना कुंआर का देहांत 20.09.1996 को हो गया। उनकी मृत्यु के बाद उक्त वसीयत के संबंध में प्रॉबेट केस संख्या 37/1997 दायर किया गया।
अलग से, प्रॉबेट केस संख्या 37/1997 से उत्पन्न टाइटल सूट संख्या 1/2000, माननीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-2 की अदालत के समक्ष लंबित बताया गया है। यह वाद, अन्य संपत्तियों के साथ-साथ, विवादित भूमि से भी संबंधित है।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 6 का दावा है कि उसने 23.01.2001 दिनांकित पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से दूसरी पत्नी बेला देवी और उनकी पुत्री लिलावती देवी से विवादित भूमि खरीदी है। उसका कहना है कि वह भूमि पर क़ब्ज़े में है और उसके नाम से किराया रसीदें जारी की जा रही हैं।
अपने बिक्री विलेख और कब्जे पर निर्भर रहते हुए, प्रतिवादी संख्या 6 ने बिहार भूमि विवाद निपटान अधिनियम, 2009 की धारा 4(1)(d) के अंतर्गत डिप्टी कलेक्टर भूमि सुधार (डीसीएलआर), सदर, आरा के समक्ष भूमि विवाद मामला संख्या 137/2012-13 शुरू किया। वर्तमान अपीलकर्ता उस कार्यवाही में उपस्थित हुए और अपने पक्ष में दलीलें दाख़िल कीं तथा टाइटल सूट संख्या 1/2000 के लंबित होने की बात सामने रखी।
इसके बावजूद, 21.03.2013 को डीसीएलआर ने प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में आदेश पारित कर दिया। इससे आहत होकर अपीलकर्ताओं ने आयुक्त, पटना प्रभाग के समक्ष भूमि विवाद अपील संख्या 399/2013 दायर की। आयुक्त ने 03.10.2013/13.01.2014 दिनांकित आदेश के द्वारा उनकी अपील खारिज कर दी।
तत्पश्चात अपीलकर्ता बिहार भूमि अधिकरण (बीएलटी), पटना के समक्ष बीएलटी केस संख्या 292/2014 लेकर गए। 24.10.2018 को बीएलटी ने उनकी वाद-प्रार्थना खारिज कर दी। बीएलटी ने यह टिप्पणी की कि एक अविवादित बिक्री विलेख और एक अविवादित जमाबंदी (म्यूटेशन) को केवल इस आधार पर नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि एक प्रॉबेट मामला दायर है और लंबित है।
इससे असंतुष्ट अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसि संख्या 23968/2018 दायर की। 27.07.2023 को माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज कर दी और बीएलटी के आदेश में हस्तक्षेप से इनकार कर दिया। वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1003/2023 उसी एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध दायर की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय (जिन्होंने निर्णय लिखा) की द्वैधपीठ ने पक्षकारों की दलीलें सुनीं और अभिलेखों पर विचार किया। पीठ के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या राजस्व प्राधिकारियों और बीएलटी के आदेश, जिन्हें एकल न्यायाधीश ने बरक़रार रखा था, किसी ऐसे विधिक त्रुटि से ग्रस्त हैं जो लेटर्स पेटेंट अपील में हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहराए।
अपीलकर्ताओं की मुख्य शिकायत यह थी कि माननीय एकल न्यायाधीश ने, उनके अनुसार, लंबित प्रॉबेट और टाइटल कार्यवाहियों के प्रभाव की अनदेखी कर दी। उनका तर्क था कि भूमि की खरीद प्रतिवादी संख्या 6 ने टाइटल सूट संख्या 1/2000 के लंबित रहते हुए की, जो कि प्रॉबेट केस संख्या 37/1997 से उत्पन्न हुआ था।
अपीलकर्ताओं ने यह भी दलील दी कि जब डीसीएलआर, आरा, सदर ने उन्हें 30 दिनों के भीतर भूमि खाली करने का निर्देश दिया, तो यह वस्तुतः स्वामित्व के प्रश्न का निर्णय करने के समान था, जबकि उनके मत में राजस्व प्राधिकारी संक्षिप्त भूमि विवाद कार्यवाही में ऐसा नहीं कर सकते।
उन्होंने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि 03.07.1995 की वसीयत अपीलकर्ता संख्या 1 के पक्ष में थी, जिसके बाद प्रॉबेट कार्यवाही और तत्पश्चात टाइटल सूट शुरू हुए। इस आधार पर उनका आग्रह था कि 23.01.2001 दिनांकित बाद की बिक्री विलेख के आधार पर दावा करने वाले प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में कोई आदेश विधिसंगत रूप से पारित नहीं किया जा सकता था। उनके अनुसार, एकल न्यायाधीश ने इन तथ्यों को समुचित महत्व नहीं दिया।
अपनी स्थिति को मज़बूत करने के लिए, अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के निर्णय राम बच्चन सिंह बनाम राज्य बिहार एवं अन्य, प्रकाशित 2023 (3) बीएलजे 449, पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने यह कहते हुए बिहार भूमि विवाद निपटान अधिनियम, 2009 के अंतर्गत पारित आदेशों को निरस्त कर दिया था कि अधिनियम के अंतर्गत दायर याचिका स्वयं ही ग्राह्य नहीं थी, क्योंकि वहां का याचिकाकर्ता न तो अलॉटी था, न सेटी और न ही निर्दिष्ट अधिनियमों के अधीन कोई अधिकार दावा कर रहा था।
दूसरी ओर, द्वैधपीठ ने वर्तमान मामले में माननीय एकल न्यायाधीश की तर्क-पद्धति का परीक्षण किया। रिट निर्णय में, एकल न्यायाधीश ने बसुदेव साव के पूर्व उदाहरण पर भरोसा करते हुए यह माना था कि 2009 अधिनियम की धारा 4(1)(h) के तहत डीसीएलआर के समक्ष दायर आवेदन स्वयं ही ग्राह्य नहीं था। यह भी कहा गया था कि उस मामले में याचिकाकर्ता, ठीक वर्तमान अपीलकर्ताओं की तरह, न तो भूमि का अलॉटी या सेटी था और न ही अनुसूची-1 में उल्लिखित छह अधिनियमों के अंतर्गत कोई अधिकार जता रहा था।
एकल न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला था कि, जब अधिकार-क्षेत्र ही नहीं था, तो डीसीएलआर, संभागीय आयुक्त और बीएलटी के आदेश शून्य (नॉन एस्ट) हैं और उन्हें रद्द किया जाना चाहिए। हालांकि, ऐसा करते हुए एकल न्यायाधीश ने यह भी स्पष्ट कर दिया था कि वास्तविक स्वामित्व विवाद के निपटारे के लिए उपयुक्त मंच, सक्षम दीवानी न्यायालय ही है।
द्वैधपीठ ने अभिलेखों और रिट आदेश का अवलोकन करने के बाद इस मूल निष्कर्ष से सहमति जताई कि 2009 अधिनियम के अंतर्गत क्रमिक प्राधिकरणों ने भूमि के स्वामित्व पर अंतिम निर्णय न तो किया है और न ही कर सकते हैं।
पीठ ने एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक पहलू पर विशेष बल दिया: 23.01.2001 दिनांकित बिक्री विलेख, जिसके आधार पर प्रतिवादी संख्या 6 अपना शीर्षक (टाइटल) दावा करता है, को अपीलकर्ताओं ने कभी भी किसी उपयुक्त विधिक मंच पर चुनौती नहीं दी। इसी प्रकार, प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में पश्चातवर्ती म्यूटेशन (जमाबंदी) भी अविवादित रहा।
बीएलटी ने पहले यह दृष्टिकोण अपनाया था कि जब तक यह बिक्री विलेख और जमाबंदी अविवादित हैं, तब तक केवल प्रॉबेट मामला लंबित होने के आधार पर उन्हें नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। द्वैधपीठ को इस दृष्टिकोण में कोई त्रुटि नहीं दिखी। न्यायालय ने यह देखा कि ऐसी स्थिति में परस्पर विरोधी स्वामित्व दावों का समाधान करने का एकमात्र उपयुक्त तरीका दीवानी वाद दायर करना ही है।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि अपीलकर्ता वस्तुतः जो चाह रहे थे वह यह था कि 2009 अधिनियम के अंतर्गत और रिट प्रक्रिया के माध्यम से, बिना कोई ठोस दीवानी वाद दायर किए, प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में हुए बिक्री विलेख या म्यूटेशन को चुनौती दिए बगैर, उन्हें परोक्ष रूप से शीर्षक की घोषणा मिल जाए। न्यायालय ने इसे मानने से इनकार कर दिया।
जब राम बच्चन सिंह के निर्णय पर रखे गए भरोसे का परीक्षण किया गया, तो द्वैधपीठ ने उस मामले को सावधानी से अलग कर दिया। राम बच्चन सिंह के मामले में याचिकाकर्ता न तो अलॉटी था, न सेटी, और न ही वह निर्दिष्ट अधिनियमों के अंतर्गत भूमि पर अधिकार जता रहा था; उसकी अधिनियम के अंतर्गत दायर याचिका को ही अगोचर माना गया था। उसी आधार पर वहाँ के एकल न्यायाधीश ने अधिनियम के अंतर्गत पारित सभी आदेशों को रद्द कर दिया था, पर साथ ही दीवानी न्यायालय जाने की छूट दी थी।
इसके विपरीत, वर्तमान अपीलकर्ता अपनी दावेदारी वसीयत के आधार पर कर रहे हैं। द्वैधपीठ ने कहा कि ऐसे दावे का विधिसम्मत निर्णयन अनिवार्य रूप से दीवानी वाद में ही हो सकता है। भले ही वसीयत के लिए अंततः प्रॉबेट मिल जाए, फिर भी यह पृथक प्रश्न शेष रहता है कि वसीयतकर्ता को वास्तव में उक्त संपत्ति को वसीयत में देने का अधिकार तथा क्षमता थी या नहीं।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि वसीयत की वैधता और प्रभाव से संबंधित यह गहरा प्रश्न — विशेषकर प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में बिक्री विलेख और पारिवारिक पृष्ठभूमि के परिप्रेक्ष्य में — केवल साक्ष्य ग्रहण के बाद दीवानी न्यायालय ही आंक सकता है।
इस प्रकार, द्वैधपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि माननीय एकल न्यायाधीश के आदेश में कोई त्रुटि नहीं है। पीठ ने दोहराया कि जिन पक्षकारों के बीच भूमि के स्वामित्व को लेकर विवाद हो, उनके लिए उचित रास्ता दीवानी न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाना है, न कि बिहार भूमि विवाद निपटान अधिनियम की प्रक्रिया या रिट अधिकारिता के माध्यम से परोक्ष राहत पाने की कोशिश करना।
तदनुसार, लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई। साथ ही, न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि यदि पक्षकार चाहें, तो वे अपने शिकायतों के निवारण के लिए दीवानी न्यायालय का रुख करने के लिए स्वतंत्र हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में गांव की भूमि से जुड़े विवादों में उलझे लोगों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेषकर तब जब विवाद इस बात को लेकर हो कि वास्तव में भूमि का मालिक कौन है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि स्वामित्व का गंभीर प्रश्न हो — जैसे वसीयत, पैतृक संपत्ति या बाद की किसी बिक्री विलेख के कारण — तो उसका अंतिम निर्णय बिहार भूमि विवाद निपटान अधिनियम, 2009 के अंतर्गत चलने वाली संक्षिप्त कार्यवाही में नहीं किया जा सकता।
यह निर्णय वादकारियों को स्मरण कराता है कि यदि बिक्री विलेख और किसी अन्य व्यक्ति के नाम म्यूटेशन को दीवानी न्यायालय में चुनौती नहीं दी जाती, तो वे क़ानूनी रूप से महत्त्वपूर्ण बने रहते हैं। केवल प्रॉबेट मामला या भूमि विवाद मामला शुरू कर देना उन्हें स्वतः निष्प्रभावी नहीं कर देता।
साधारण भू-स्वामियों और क्रेताओं के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि जब दो पक्ष अलग-अलग दस्तावेज़ों के आधार पर एक ही भूमि पर दावा करें, तो सुरक्षित और उचित मार्ग दीवानी वाद दायर करना है। केवल राजस्व प्राधिकारियों से ही राहत लेने की कोशिश करना मूल विवाद का समाधान नहीं कर सकता और बाद में उच्च न्यायालयों द्वारा भी इसे अस्वीकार किया जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अपीलकर्ता, वसीयत और लंबित प्रॉबेट/टाइटल कार्यवाहियों पर निर्भर रहते हुए, ऐसे क्रेता के विरुद्ध, जिसके पक्ष में बिक्री विलेख और म्यूटेशन अविवादित हैं, बिहार भूमि विवाद निपटान अधिनियम और रिट अधिकारिता के माध्यम से राहत पा सकते हैं?
उत्तर: नहीं। चूँकि प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में बिक्री विलेख और म्यूटेशन को कभी चुनौती नहीं दी गई और 2009 अधिनियम के अंतर्गत प्राधिकारियाँ स्वामित्व का अंतिम निर्णय नहीं कर सकतीं, अतः विवाद को सक्षम दीवानी न्यायालय में ले जाना होगा। उच्च न्यायालय ने परोक्ष राहत देने से इनकार करते हुए अपील खारिज कर दी।
प्रश्न: क्या राम बच्चन सिंह के मामले में एकल न्यायाधीश के पूर्व निर्णय से अपीलकर्ताओं को उनके मामले में 2009 अधिनियम के अंतर्गत पारित आदेशों को पलटने में सहायता मिलती है?
उत्तर: नहीं। उस मामले में केवल इतना कहा गया था कि 2009 अधिनियम के अंतर्गत दायर याचिका ग्राह्य नहीं थी और दीवानी न्यायालय में जाने की छूट दी गई थी। यहाँ अपीलकर्ता वसीयत के आधार पर स्वामित्व का दावा कर रहे हैं, जिसका निर्णयन दीवानी वाद में ही होना चाहिए, और उद्धृत निर्णय इस स्थिति को नहीं बदलता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- एकल न्यायाधीश के निर्णय में बिहार भूमि विवाद निपटान अधिनियम, 2009 के अंतर्गत ग्राह्यता (मेण्टेनेबिलिटी) की जाँच करते समय बसुदेव साव के निर्णय का उल्लेख है।
- अपीलकर्ताओं ने राम बच्चन सिंह बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, प्रकाशित 2023 (3) बीएलजे 449 का हवाला दिया। द्वैधपीठ ने इस निर्णय को वर्तमान तथ्यों से भिन्न बताते हुए कहा कि यह अपीलकर्ताओं के पक्ष में सहायक नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1003/2023, सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 23968/2018 में
मामला शीर्षक: शशि नाथ पांडे @ शशि कांत पांडे एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2024 (1) पीएलजेआर 660
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय
निर्णय की तिथि: 07.12.2023
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री धनेंद्र चौबे, अधिवक्ता। प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से: श्री मोहम्मद खुर्शीद आलम, एएजी-12।
मामले का स्वरूप: बिहार भूमि विवाद निपटान अधिनियम, 2009 के अंतर्गत भूमि विवाद से संबंधित पारित आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी से उत्पन्न लेटर्स पेटेंट अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxMDAzIzIwMjMjMSNO-93ekxo4Uc9w=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
