मामले की पृष्ठभूमि
मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 91 वर्ष 2014 के रूप में आया।
अपीलकर्ता ने इससे पहले सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 12315 वर्ष 2013 दायर किया था। उस रिट वाद में उसने बिहार राज्य के अधिकारियों की उस कार्रवाई को चुनौती दी थी, जिसमें उसे शिक्षक के पद के लिए अर्ह नहीं पाया गया और उसकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं।
दिनांक 05.07.2013 को पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने उसकी रिट याचिका खारिज कर दी। एकल न्यायाधीश ने माना कि अपीलकर्ता के पास बिहार राज्य में शिक्षक के रूप में नियुक्ति हेतु निर्धारित शैक्षणिक अर्हता नहीं थी।
उस निर्णय से असंतुष्ट होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैध पीठ के समक्ष यह लेटर्स पेटेंट अपील दायर की। इस अपील में मौखिक निर्णय दिनांक 06.04.2016 को माननीय श्री न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता द्वारा दिया गया, जिन्होंने उस पीठ की ओर से निर्णय लिखा, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह भी शामिल थे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मूल विवाद अपीलकर्ता की शिक्षक प्रशिक्षण अर्हता की वैधता को लेकर था।
अपीलकर्ता को सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। उसकी नियुक्ति आदेश को निर्णय में परिशिष्ट-2 के रूप में संदर्भित किया गया। पद बिहार राज्य के अधीन था, अतः वह राज्य द्वारा निर्धारित शिक्षक नियुक्ति की अर्हताओं और नियमों के अधीन था।
बाद में, बिहार राज्य द्वारा समय-समय पर जारी निर्देशों के अनुपालन में शिक्षकों की शैक्षणिक अर्हताओं की समीक्षा की गई। इसका अर्थ यह था कि प्राधिकारियों ने यह जांच की कि सेवा में कार्यरत शिक्षक वास्तव में आवश्यक शिक्षक प्रशिक्षण तथा शैक्षणिक मानकों पर खरे उतरते हैं या नहीं।
इस जांच के दौरान यह बात सामने आई कि अपीलकर्ता ने कोलकाता स्थित सिस्टर निवेदिता टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज से शिक्षक प्रशिक्षण पाठ्यक्रम किया था।
प्राधिकारियों ने पाया कि यह कॉलेज नेशनल काउंसिल फॉर टीचर एजुकेशन (NCTE) द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं था। NCTE एक वैधानिक निकाय है जो पूरे भारत में शिक्षक शिक्षा संस्थानों और पाठ्यक्रमों को विनियमित करता है।
चूंकि उसके प्रशिक्षण संस्थान को मान्यता प्राप्त नहीं थी, इसलिए अपीलकर्ता को विधिवत अर्ह नहीं माना गया। फलस्वरूप, राज्य प्राधिकारियों ने उसकी सहायक शिक्षक के रूप में सेवाएं समाप्त कर दीं।
रिट याचिका में, अपीलकर्ता ने इस सेवा समाप्ति को चुनौती दी थी। तथापि माननीय एकल न्यायाधीश ने राज्य के इस तर्क से सहमति व्यक्त की कि वह अर्ह नहीं था क्योंकि उसके प्रशिक्षण संस्थान को NCTE से मान्यता प्राप्त नहीं थी। इसी आधार पर रिट याचिका दिनांक 05.07.2013 को खारिज कर दी गई।
लेटर्स पेटेंट अपील में, अपीलकर्ता ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से द्वैध पीठ को यह समझाने का प्रयास किया कि एकल न्यायाधीश की राय गलत या अनुचित थी।
अपीलकर्ता की ओर से मुख्य तर्क समय-सीमा (टाइमिंग) पर आधारित था। उसके अधिवक्ता ने कहा कि अपीलकर्ता ने वर्ष 1995 में शिक्षक प्रशिक्षण प्रमाणपत्र प्राप्त किया था।
यह इंगित किया गया कि NCTE स्वयं 1 जुलाई, 1995 को स्थापित हुआ था। इसलिए अपीलकर्ता के अनुसार, जब उसने 1995 में अपना प्रशिक्षण पाठ्यक्रम पूरा किया और प्रमाणपत्र प्राप्त किया, उस समय NCTE या तो अस्तित्व में नहीं था या अभी-अभी अस्तित्व में आया था।
इसी आधार पर अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह अपेक्षा करना तर्कसंगत नहीं है कि उस समय अपीलकर्ता द्वारा प्राप्त अर्हता को NCTE द्वारा मान्यता प्राप्त होनी चाहिए थी। दूसरे शब्दों में, उनका कहना था कि NCTE द्वारा गैर-मान्यता को उसके विरुद्ध नहीं माना जा सकता, जब प्रमाणपत्र उसकी स्थापना से पहले या उसके आसपास की तिथि पर प्राप्त किया गया हो।
द्वैध पीठ ने इस तर्क पर गंभीरता से विचार किया। न्यायालय ने स्वीकार किया कि भले ही अपीलकर्ता की अर्हता को NCTE द्वारा मान्यता प्राप्त न हो, यह समय-सीमा के कारण हो सकता है, क्योंकि NCTE 1 जुलाई, 1995 को अस्तित्व में आया।
हालांकि, न्यायालय ने NCTE के प्रश्न पर ही बात समाप्त नहीं की। उसने एक अतिरिक्त और महत्वपूर्ण बिंदु की जांच की: क्या सिस्टर निवेदिता टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज, कोलकाता का शिक्षक प्रशिक्षण पाठ्यक्रम बिहार राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त था?
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह दर्ज किया कि अपीलकर्ता द्वारा सिस्टर निवेदिता टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज, कोलकाता से किया गया पाठ्यक्रम बिहार राज्य द्वारा भी मान्यता प्राप्त नहीं था।
यह निष्कर्ष निर्णय का केन्द्रीय आधार है। द्वैध पीठ ने माना कि यदि किसी पाठ्यक्रम को राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है, तो ऐसी प्रशिक्षण को उस राज्य में शिक्षक नियुक्ति के लिए वैध शैक्षणिक अर्हता नहीं माना जा सकता।
सरल शब्दों में, भले ही समय-सीमा के कारण NCTE मान्यता को लेकर कुछ बहस हो सकती हो, लेकिन तथ्य यह था कि बिहार राज्य सरकार स्वयं उस पाठ्यक्रम या संस्थान को मान्यता नहीं देती थी।
बिहार राज्य के अधीन शिक्षक के रूप में नियुक्ति के लिए राज्य द्वारा मान्यता अनिवार्य है। राज्य की मान्यता के बिना, प्रशिक्षण प्रमाणपत्र को निर्धारित अर्हता की पूर्ति के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने तर्क दिया कि जहां राज्य पात्रता की शर्तें निर्धारित करता है, जिनमें यह भी शामिल है कि वह किन अर्हताओं और संस्थानों को मान्यता देगा, वहां अभ्यर्थियों तथा पहले से नियुक्त व्यक्तियों दोनों को उन शर्तों को पूरा करना होता है।
इसलिए, चूंकि अपीलकर्ता का शिक्षक प्रशिक्षण पाठ्यक्रम बिहार राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं था, वह उसके सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्ति का वैध आधार नहीं बन सकता था।
एक बार यह स्थापित हो जाने पर, द्वैध पीठ ने माना कि माननीय एकल न्यायाधीश का यह निष्कर्ष सही था कि अपीलकर्ता उस पद के लिए अर्ह नहीं था।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि यह तथ्य सामने होने के कारण कि अपीलकर्ता का पाठ्यक्रम राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं था, उसे माननीय एकल पीठ द्वारा पारित आदेश में कोई त्रुटि नहीं दिखी।
फलस्वरूप, द्वैध पीठ ने लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी। एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका की खारिजी की पुष्टि हो गई।
इस निर्णय का परिणाम यह है कि सहायक शिक्षक के पद से अपीलकर्ता की सेवाएं समाप्त करने की राज्य की कार्रवाई वैध और प्रभावी बनी रहती है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के शिक्षकों और भावी शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट करता है कि राज्य के अधीन किसी शिक्षकीय पद पर नियुक्ति के लिए प्रशिक्षण पाठ्यक्रम और संस्थान को विधिवत मान्यता प्राप्त होना आवश्यक है।
भले ही किसी व्यक्ति ने शिक्षक प्रशिक्षण पाठ्यक्रम पर समय और धन लगाया हो, यदि वह पाठ्यक्रम या कॉलेज राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है, तो प्रमाणपत्र को सरकारी नौकरियों के लिए वैध नहीं माना जा सकता।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब राज्य बाद में सेवा में कार्यरत शिक्षकों की अर्हताओं की समीक्षा करता है, तो वह उन लोगों को सेवा से अलग कर सकता है जिनकी अर्हताएं अवैध या गैर-मान्यता प्राप्त पाई जाती हैं।
इस मामले में, न्यायालय ने केवल इस आधार पर अपीलकर्ता को जारी नहीं रहने दिया कि वह पहले से नियुक्त था। उसकी अर्हता की वैधता ही प्रमुख कारक थी।
छात्रों और नौकरी चाहने वालों के लिए संदेश सीधा है: किसी भी शिक्षक प्रशिक्षण पाठ्यक्रम में दाखिला लेने से पहले उन्हें यह जांच लेना चाहिए कि संबंधित संस्थान और पाठ्यक्रम को सक्षम प्राधिकारियों, विशेषकर संबद्ध राज्य सरकार और जहां लागू हो, NCTE की मान्यता प्राप्त है या नहीं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसा शिक्षक, जिसने ऐसे कॉलेज से प्रशिक्षण प्राप्त किया हो जिसे NCTE तथा बिहार राज्य, दोनों द्वारा मान्यता प्राप्त न हो, बिहार में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्ति के लिए स्वयं को अर्ह बता सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि सिस्टर निवेदिता टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज, कोलकाता का पाठ्यक्रम बिहार राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं था, इसलिए अपीलकर्ता का प्रशिक्षण वैध शैक्षणिक अर्हता नहीं माना जा सकता, और उसकी सेवाएं समाप्त किया जाना न्यायोचित था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- निर्णय में किसी अन्य निर्णयित वाद का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 91 वर्ष 2014, जो सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 12315 वर्ष 2013 से उत्पन्न
वाद शीर्षक: Sarwan Kumar Rituraj बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Hemant Gupta एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति Ahsanuddin Amanullah
प्रकाशन संदर्भ: 2019 (2) PLJR 1178
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: श्री Md. Aslam Ansari, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से: श्री Indeshwari Prasad Mandal, AC to GA 7.
वाद का स्वरूप: शिक्षक प्रशिक्षण अर्हता को मान्यता प्राप्त न होने के कारण नियुक्ति रद्द किए जाने और सहायक शिक्षक के पद से सेवा समाप्त किए जाने को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: Official Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
