मामले की पृष्ठभूमि
मामला जिला पूर्णिया के कृत्त्यानंद नगर थाना कांड संख्या 455 वर्ष 2012 से उत्पन्न हुआ। इस घटना के परिणामस्वरूप एक सत्र वाद चला, जिसका पंजीकरण सत्र वाद संख्या 549 वर्ष 2014 के रूप में हुआ।
उस सत्र वाद में चार निजी प्रतिवादियों पर भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत कई अपराधों का आरोप लगाया गया। इनमें धारा 341 के तहत गलत तरीके से रोकना, धारा 447 के तहत आपराधिक अतिक्रमण, धारा 324 के तहत खतरनाक हथियारों से चोट पहुँचाना, तथा धारा 307 के तहत हत्या का प्रयास शामिल थे।
साक्ष्यों का मूल्यांकन करने के बाद, निचली अदालत ने चारों प्रतिवादियों को भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 341, 447, 324 और 307 के अंतर्गत लगाए गए अधिक गंभीर आरोपों से बरी कर दिया। हालांकि, अदालत ने यह पाया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 323, जो स्वेच्छा से चोट पहुँचाने से संबंधित है, के तहत अपराध सिद्ध हुआ है।
इस कम गंभीर अपराध के लिए, निचली अदालत ने प्रतिवादियों को दोषसिद्ध किया, परंतु उन्हें अपराधियों का प्रवेशन अधिनियम की धारा 3 का लाभ प्रदान किया। उन्हें जेल भेजने के बजाय प्रोबेशन पर छोड़ दिया गया।
मामले के सूचक, जो इस परिणाम से असंतुष्ट थे, ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक अपील (डीबी) दायर की। उन्होंने सत्र वाद संख्या 549 वर्ष 2014 में पारित 27.11.2018 की निर्णय-तिथि को चुनौती दी और प्रतिवादियों को भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत दोषसिद्ध करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह आपराधिक अपील पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष आई, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति हेमंत कुमार श्रीवास्तव और माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी सम्मिलित थे। खंडपीठ ने अपीलार्थी के अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से उपस्थित माननीय अतिरिक्त लोक अभियोजक की बातें, दाखिला (एडमिशन) के बिंदु पर, सुनीं।
सबसे पहले खंडपीठ ने यह विचार किया कि क्या इस मामले में विस्तृत और संपूर्ण सुनवाई की आवश्यकता है, या इसे दाखिला चरण पर ही निपटाया जा सकता है। अभिलेख तथा अपीलित निर्णय का अवलोकन करने के उपरांत, न्यायालय इस मत पर पहुँचा कि अपील में ऐसा कोई महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं उठता, जो आगे की कार्यवाही को उचित ठहराए। अतः खंडपीठ ने अपील को दाखिला चरण पर ही निपटाने की कार्यवाही आगे बढ़ाई।
अपीलार्थी की शिकायत स्पष्ट और विशिष्ट थी। उनका तर्क था कि अभिलेख पर पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है, जिससे चारों निजी प्रतिवादियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत हत्या के प्रयास का आरोप सिद्ध होता है। उनके अनुसार, इस सामग्री के बावजूद, निचली अदालत ने गलत रूप से प्रतिवादियों को उस आरोप से बरी कर दिया और केवल धारा 323 के तहत साधारण चोट के अपराध में दोषसिद्ध किया।
खंडपीठ ने निचली अदालत द्वारा अपनाई गई reasoning (युक्ति) की जाँच की। उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज अभियोजन के अनुसार, कथित मारपीट ‘डबिया’ और ‘डैगर’ का प्रयोग कर की गई थी। ये तेज धार या चुभोने वाले हथियार हैं। यदि ऐसे हथियारों का कथित रूप से बताए गए तरीके से प्रयोग हुआ होता, तो सामान्यतः अपेक्षा की जाती कि पीड़ित के शरीर पर तेज धार से कटी या चुभोने वाली चोटें पाई जातीं।
हालाँकि, मामले में चिकित्सीय साक्ष्य ने इस दावे का समर्थन नहीं किया। घायल व्यक्ति की जाँच करने वाले डॉक्टर को उसके शरीर पर कोई तेज धार से कटी चोट नहीं मिली। इसके विपरीत, चिकित्सीय रिपोर्ट से यह स्पष्ट हुआ कि सभी चोटें साधारण प्रकृति की थीं और किसी कठोर एवं कुंद (blunt) वस्तु से लगी थीं।
इस चिकित्सीय निष्कर्ष ने अभियोजन की कहानी और वस्तुनिष्ठ साक्ष्य के बीच स्पष्ट असंगति उत्पन्न कर दी। एक ओर मौखिक गवाही में ‘डबिया’ और ‘डैगर’ जैसे तेज हथियारों के प्रयोग की बात की गई थी। दूसरी ओर, चिकित्सीय विशेषज्ञ ने केवल साधारण, कुंद चोटें ही पाईं। निचली अदालत ने इस विसंगति को गंभीरता से लिया।
आपराधिक मामलों में, विशेषकर ऐसे मामलों में जिनमें हत्या के प्रयास जैसे गंभीर आरोप शामिल हों, न्यायालय चिकित्सीय साक्ष्य पर काफी हद तक निर्भर करते हैं। जहाँ कथित रूप से प्रयुक्त हथियारों की प्रकृति और वास्तव में पाई गई चोटों के बीच प्रत्यक्ष टकराव हो, वहाँ न्यायालय बिना ठोस पुष्टिकरण के अधिक गंभीर आरोपों को स्वीकार करने में सावधानी बरतते हैं।
इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, निचली अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष अपनी हत्या के प्रयास की आरोपित कहानी को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। तेज धार या गंभीर चोटों का अभाव, तेज हथियारों से जान लेने की नीयत के कथन के साथ असंगत माना गया। इसलिए निचली अदालत ने प्रतिवादियों को भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत दोषसिद्ध करने से इंकार कर दिया।
साथ ही, यह भी स्वीकार किया गया कि चोटें हुई थीं, इसे पूरी तरह नकारा नहीं गया। कठोर एवं कुंद वस्तु से लगी साधारण चोटों की उपस्थिति से यह निष्कर्ष समर्थित हुआ कि मारपीट की घटना अवश्य घटी थी। इसी कारण निचली अदालत ने प्रतिवादियों को भारतीय दंड संहिता की धारा 323 के तहत स्वेच्छा से चोट पहुँचाने के अपराध में दोषसिद्ध किया।
अपील का निर्णय करते समय, पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अपीलित निर्णय तथा उसमें संदर्भित सामग्री का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। खंडपीठ ने यह दर्ज किया कि उन्हें निचली अदालत के निर्णय में कोई अवैधता, अनियमितता या अनुचितता नहीं मिली।
उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से यह ध्यान दिया कि चिकित्सीय साक्ष्य ने तेज हथियारों के प्रयोग संबंधी अभियोजन के संस्करण का स्पष्ट खंडन किया। डॉक्टर की यह खोज कि चोटें साधारण थीं और कठोर एवं कुंद वस्तु से लगी थीं, अत्यंत महत्वपूर्ण थी। इन तथ्यों ने निचली अदालत द्वारा धारा 307 के अंतर्गत दोषसिद्ध करने से इंकार को उचित ठहराया।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय ने माना कि निचली अदालत की reasoning (युक्ति) सुदृढ़ है और साक्ष्यों द्वारा समर्थित है। न्यायालय ने स्वयं को इस विचार का बताया कि निचली अदालत द्वारा दर्ज निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है।
चूँकि अपील में मुख्य चुनौती केवल धारा 307 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत बरी किए जाने तक ही सीमित थी, और वह चुनौती विफल रही, अतः विचार हेतु और कुछ शेष नहीं रहा। इसलिए खंडपीठ ने आपराधिक अपील को दाखिला (एडमिशन) चरण पर ही खारिज कर दिया।
परिणामस्वरूप, प्रतिवादी केवल भारतीय दंड संहिता की धारा 323 के तहत दोषसिद्ध बने रहते हैं और निचली अदालत द्वारा प्रदान किए गए अपराधियों का प्रवेशन अधिनियम की धारा 3 के तहत प्रोबेशन के लाभ का उपभोग जारी रखते हैं। उच्च न्यायालय ने न तो आरोप में वृद्धि की और न ही सजा में।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे आपराधिक मामलों में संलग्न हैं, जहाँ प्राथमिकी में हत्या के प्रयास जैसे गंभीर आरोप जोड़ दिए जाते हैं, परंतु चोटें साधारण निकलती हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि हत्या के प्रयास के आरोप को कायम रखने के लिए समग्र साक्ष्य को उस आरोप का समर्थन करना चाहिए। यदि चिकित्सीय साक्ष्य केवल साधारण, कुंद चोटों को ही दर्शाता है, तो न्यायालय, जब तक कि इसके विपरीत बहुत प्रबल सबूत न हों, प्रकरण को हत्या के प्रयास के बजाय चोट पहुँचाने का मामला मान सकते हैं।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि अपीलीय न्यायालय सामान्यतः निचली अदालत द्वारा साक्ष्यों की उचित सराहना के आधार पर निकाले गए तथ्यात्मक निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करते, विशेषकर तब जब वे निष्कर्ष विशेषज्ञ चिकित्सीय साक्ष्य पर आधारित हों। केवल यह महसूस होना कि मामला गंभीर है, पर्याप्त नहीं है; अभिलेख पर स्पष्ट रूप से अधिक गंभीर अपराध के अवयवों का परिलक्षित होना आवश्यक है।
आरोपित व्यक्तियों के लिए, यह मामला इस बात को रेखांकित करता है कि जब अभियोजन का हथियारों और चोटों के संबंध में संस्करण चिकित्सीय रिपोर्ट से मेल नहीं खाता, तो यह उच्चतर अपराधों के आरोप को कमज़ोर कर सकता है। शिकायतकर्ताओं और गवाहों के लिए, यह इस आवश्यकता को रेखांकित करता है कि उनके बयान चिकित्सीय और अन्य वस्तुनिष्ठ साक्ष्यों के साथ सुसंगत बने रहें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निचली अदालत ने भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत हत्या के प्रयास के आरोप से प्रतिवादियों को बरी कर केवल धारा 323 के तहत दोषसिद्ध करते हुए तथा प्रोबेशन का लाभ देते हुए गलती की?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि निचली अदालत का निर्णय सही था। चिकित्सीय साक्ष्य ने केवल कठोर एवं कुंद वस्तु से लगी साधारण चोटों को दर्शाया, जिनमें कोई तेज धार से कटी चोट नहीं थी, जो अभियोजन के ‘डबिया’ और ‘डैगर’ से हमले के दावे या धारा 307 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत अधिक गंभीर आरोप का समर्थन नहीं करता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 185 of 2019, arising out of P.S. Case No. 455 of 2012, Krityanand Nagar, District Purnea; Sessions Trial No. 549 of 2014
मामले का शीर्षक: Sawan Kumar Chowdhary v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति हेमंत कुमार श्रीवास्तव; माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
Citation: 2019(3) PLJR 116
अधिवक्तागण: अपीलार्थी की ओर से Mr. Vikram Singh; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Ashwani Kumar Sinha; राज्य की ओर से learned Additional Public Prosecutor
मामले का स्वरूप: सत्र न्यायालय द्वारा प्रतिवादियों को भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 341, 447, 324, 307 के आरोपों से बरी करते हुए तथा धारा 323 के तहत प्रोबेशन के लाभ के साथ दोषसिद्ध करने संबंधी निर्णय को चुनौती देने वाली आपराधिक अपील (खंडपीठ)
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 23.04.2019
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSMxODUjMjAxOSMxI04=-ZlFVqPfdBqI=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
